АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РАБОТНИКОВ — ЧЛЕНОВ ПРОФСОЮЗОВ В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. В. ГЛУХОВ
Глухов А. В., старший преподаватель кафедры трудового права и права социального обеспечения Российской академии правосудия.
Трудовой кодекс РФ (ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30) <1> устанавливает, что представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения. На локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами профсоюза, а в случаях, установленных Кодексом, — интересы всех работников независимо от их членства в профсоюзах, представляют первичные профсоюзные организации и их органы. ——————————— <1> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. N 1. Ст. 3.
Считаем целесообразным и обоснованным приведение положений законодательства о профсоюзах <2> в соответствие с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Необходимость совершенствования законодательства о профсоюзах обусловливают постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам деятельности профессиональных союзов, направленной на защиту прав и представительство интересов работников. ——————————— <2> Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собр. законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 148.
Отдельные нормы утратившего силу КЗоТ РСФСР <3> и действующего Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» <4> воспроизведены в Трудовом кодексе РФ. Представляется, что данная ситуация влечет возрастание практической значимости позиций Конституционного Суда РФ по вопросам деятельности профессиональных союзов. Это, как справедливо пишет А. Я. Петров, «особенно актуально именно сейчас и будет оставаться таковым в обозримом будущем, по крайней мере пока не будут внесены соответствующие изменения в Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», необходимость которых предопределена Трудовым кодексом РФ» <5>. Конвенции МОТ N 87 «Относительно свободы ассоциаций и защите права на организацию» (1948 г.) <6> и N 98 «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» (1949 г.) <7> устанавливают, что государства обеспечивают трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда. Статья 30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. ——————————— <3> Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 г. «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007. <4> Собр. законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 148. <5> Петров А. Я. Права профсоюзов в сфере труда и гарантии их деятельности // Трудовое право. 2007. N 5. С. 80. <6> Конвенция Международной организации труда N 87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» (Сан-Франциско, 9 июля 1948 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 — 1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 859 — 864. <7> Конвенция Международной организации труда N 87 «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» (Женева, 1 июля 1949 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1010 — 1014.
Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П разъяснил, что из этой конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан <8>. ——————————— <8> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Собр. законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 745.
Часть 2 ст. 235 КЗоТ РФ <9> и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» содержали одинаковые положения, согласно которым увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов не допускалось. Поэтому применение к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, в принципе было невозможным. Работник подлежал восстановлению на работе, так как для признания судом увольнения незаконным достаточно было лишь подтверждения отсутствия согласия профсоюзного органа. ——————————— <9> Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 г. «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007; Закон РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 41. Ст. 2254.
Рассматривая данное дело, Конституционный Суд РФ отметил, что установление для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов. Между тем конституционные права на свободу экономической деятельности предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему самостоятельно принимать решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Поэтому, предусматривая гарантии трудовых прав профсоюзных работников, законодатель не вправе устанавливать ограничения, которые ведут к искажению существа свободы экономической деятельности. Это противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних лиц не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения, вводимые федеральным законом, должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными. Часть 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не предусматривают обязанность профсоюзного органа в случае отказа дать согласие на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, излагать мотивы такого отказа. Судебная проверка правомерности решения профсоюзного органа сводилась к выяснению фактов — правомочен ли данный профсоюзный орган осуществлять это полномочие, принято ли решение надлежащим его составом и в установленном законом порядке. Следовательно, фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора решался не судом, а профсоюзным органом, представляющим интересы лишь одной стороны в споре. Данные положения Конституционный Суд РФ расценил как несоразмерное ограничение прав работодателя. Кроме того, они предоставляют профсоюзным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ. В результате положения ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» были признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков. Однако законодатель в ст. 374 Трудового кодекса РФ <10> вновь предусмотрел, что увольнение руководителей (их заместителей) профсоюзных органов организации допускается только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, и не обязал вышестоящий профсоюзный орган мотивировать свое решение по данному вопросу. ——————————— <10> Собр. законодательства РФ. 2002. N 1. Ст. 3.
Фактически данная норма Трудового кодекса РФ воспроизводит ч. 2 ст. 235 КЗоТ, признанной Конституционным Судом неконституционной. Отличие состоит только в том, что сузился круг профсоюзных работников и ограничен перечень оснований увольнения, по которым работодатель обязан получить предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа. В числе таких оснований наряду с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), п. 3 ч. 1 ст. 81 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) предусмотрен также п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Очевидно, что последнее основание — это в полной мере субъективное обстоятельство, связанное с виновными действиями работника. В связи с этим А. М. Куренной, С. Ю. Головина совершенно обоснованно подвергли критике ст. 374 Трудового кодекса РФ с точки зрения ее соответствия Постановлению Конституционного Суда РФ <11>. ——————————— <11> Головина С. Ю., Мершина Н. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного Суда // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 13; Куренной А. М. Грядут перемены? // Эж-Юрист. 2003. N 24. С. 12.
Логичным был и запрос в Конституционный Суд РФ о конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ. В запросе оспаривалась конституционность положения, согласно которому увольнение руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако на этот раз указанная норма была признана направленной на защиту государством свободы профсоюзной деятельности, не нарушающей баланс прав работодателя и работников в лице их представителей и не противоречащей Конституции РФ <12>. ——————————— <12> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.
Проанализировав содержание ч. 1 ст. 30 Конституции РФ о праве на объединение и нормы международных актов <13>, Конституционный Суд в Определении N 421-О пришел к выводу о том, что установление дополнительных гарантий для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. В этой связи Конституционный Суд РФ определил, что ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. ——————————— <13> Конвенция Международной организации труда N 87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» (Сан-Франциско, 9 июля 1948 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 — 1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 859 — 864; Конвенция N 98 Международной организации труда «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» (Женева, 1 июля 1949 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1010 — 1014; Конвенция Международной организации труда N 135 «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях» (Женева, 2 июня 1971 г.) // Библиотечка «Российской газеты». 1999. N N 22 — 23.
Конституционный Суд РФ также разъяснил и порядок применения ч. 1 ст. 374. Работодатель, проводящий сокращение численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности. В случае получения отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, он вправе издать приказ об увольнении. Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, норма ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ направлена на защиту свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа дать согласие на увольнение такого работника. Конституционный Суд РФ в своем «отказном» Определении дал ответ по существу запроса, приняв решение о соответствии Конституции РФ положений ст. 374 Трудового кодекса РФ. Однако ответ весьма спорен с точки зрения соответствия позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П. Аналогичная норма закреплена в ст. 376 Трудового кодекса РФ в отношении руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителей, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81, в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается также только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. По нашему мнению, запрет на увольнение указанных работников без согласия вышестоящего профсоюзного органа предоставляет им необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создает возможность злоупотребления правом, противоречит основополагающему принципу трудового права — запрещению дискриминации в сфере труда по мотивам принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ) и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Следует отметить, что Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ было рассмотрено только увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 — сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Однако, по мнению А. В. Жигачева, изложенное решение Конституционного Суда РФ и, соответственно, установленная в нем процедура увольнения руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных органов организации распространяются и на иные предусмотренные ч. 1 ст. 374 основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя: п. 3 ч. 1 ст. 81 — несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и п. 5 ч. 1 ст. 81 — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, «так как в данных случаях имеет место весьма схожий баланс прав работодателя и работника» <14>. ——————————— <14> Жигачев А. В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2006. С. 44.
Более осторожную позицию занимают М. М. Покровская и Ю. Н. Строгович. По их мнению, работодатель, «намеревающийся уволить работника из числа поименованных в ч. 1 ст. 374 и ст. 376 Трудового кодекса РФ по п. 5 ч. 1 ст. 81, может действовать двумя способами. В первом случае… не предпринимать никаких дополнительных действий, помимо предусмотренных ст. 193 Кодекса, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, и, основываясь на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П, издать приказ о расторжении трудового договора… Во втором случае работодатель может все же проявить определенную осторожность в указанной ситуации и «на всякий случай» предварительно обратиться в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнение работника» <15>. ——————————— <15> Покровская М. М., Строгович Ю. Н. Гарантии работникам, входящим в состав выборных профсоюзных коллегиальных органов и не освобожденным от основной работы // Кадры предприятия. 2004. N 7.
По мнению В. А. Сафонова, хотя «Постановление не отменяет действия… статьи в части согласования с вышестоящим выборным профсоюзным органом увольнения профсоюзного активиста за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, позиция Конституционного Суда РФ, без сомнения, будет определять правоприменительную практику» <16>. ——————————— <16> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. М.: Издательский дом «Городец», 2007. С. 677.
Более взвешенной позиции придерживается Ю. П. Орловский. Он пишет: «…норма о необходимости получения предварительного согласия на увольнение работника, входящего в состав профсоюзных органов и не освобожденного от основной работы, в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренная ст. 374 ТК, применяться не должна… Однако если профсоюзный орган откажет в даче согласия на увольнение, то это обстоятельство само по себе не лишает работодателя права расторгнуть трудовой договор с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, а также не может служить основанием для признания увольнения незаконным» <17>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007 (издание четвертое, дополненное и переработанное). —————————————————————— <17> Орловский Ю. П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 474; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю. П. Орловского. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. С. 1146.
С нашей точки зрения, при прекращении трудовых правоотношений с руководителями (их заместителями) коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций не ниже цеховых (бывшими руководителями и их заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий) по п. 5 ч. 1 ст. 81 представляется более последовательным и логичным учет позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П <18>. ——————————— <18> Собр. законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 745.
Поэтому считаем, что положения ст. ст. 374 и 376 Трудового кодекса РФ в той части, в какой они не допускают без предварительного согласия вышестоящих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, и бывших руководителей этих органов и их заместителей в течение двух лет после прекращения ими своих полномочий в случае неоднократного неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), несовместимы с положениями ст. 19 Конституции РФ, так как они предоставляют необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками. В этой связи предлагаем внести изменения в ст. ст. 374 и 376, исключив из перечня оснований расторжения трудового договора п. 5 ч. 1 ст. 81. Полагаем, что до внесения изменений в ст. ст. 374 и 376 Трудового кодекса РФ при получении согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 руководителей (их заместителей) выборных органов первичных профсоюзных организаций необходимо по аналогии применять нормы ст. 373, которая содержит порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, на что совершенно обоснованно указывал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. <19>. В п. 25 Постановления Верховный Суд разъяснил, что увольнение может быть произведено в срок, установленный ч. 5 ст. 373, то есть не позднее одного месяца со дня получения согласия. Представляется, что в данном случае возможно применение по аналогии не только срока расторжения трудового договора, но и всей процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, содержащейся в ст. 373, применительно к процедуре получения согласия вышестоящего профсоюзного органа. ——————————— <19> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12.
Однако ст. 373 Трудового кодекса РФ не предусматривает процедуру рассмотрения выборным органом первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения. В соответствии со ст. ст. 2, 5 и 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы являются самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность. Поэтому Конституционный Суд в своем Определении от 21 декабря 2006 г. N 583-О <20> разъяснил, что определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также установление необходимости присутствия работника на заседании выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу являются прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов. ——————————— <20> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также решениями судов общей юрисдикции» // Текст Определения официально опубликован не был.
Вызывают сомнения в своей конституционности и положения ст. 375 Трудового кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которые содержат гарантии освобожденным профсоюзным работникам, несмотря на то что ст. 375 изложена в новой редакции <21>. ——————————— <21> Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа, а при ее отсутствии — другая равноценная работа у того же работодателя. Статья 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» <22> предоставляет такие же гарантии освобожденным профсоюзным работникам не только первичных профсоюзных организаций работодателя, с которым они состояли в трудовых отношениях, а любых выборных органов профсоюзов, более того, гарантирует предоставление работы в других организациях. Статья 26 Федерального закона регулирует данное правоотношение по-иному, чем Трудовой кодекс РФ, что противоречит ч. ч. 3, 4, 5 ст. 5 Трудового кодекса РФ, устанавливающим приоритет Кодекса в регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статья 5 предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ, а в случае противоречий применяется Трудовой кодекс. ——————————— <22> Собр. законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 148.
Поэтому положения ст. 26 Федерального закона не могут применяться как противоречащие ст. 375 Трудового кодекса, предоставляющей гарантии только тем освобожденным профсоюзным работникам, которые избраны в выборный орган первичной профсоюзной организации, а не в любые профсоюзные органы, создаваемые в соответствии с уставами профсоюзов. Но наряду с этим возникает закономерный вопрос: соответствует ли сама ст. 375 Трудового кодекса основополагающим принципам трудового права и Конституции РФ? Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, как гласит ст. 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах либо получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Тем не менее, по смыслу ст. 375 Трудового кодекса РФ, освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий предоставляется та же или другая равноценная работа у того же работодателя. Фактически такой работник пользуется преимущественным правом на заключение трудового договора по сравнению с другими претендентами на соответствующее вакантное рабочее место. Представляется, что в данной ситуации возможно обратиться к толкованию Конституционного Суда РФ, которое он дал в 1999 г. в Определении N 207-О <23>. ——————————— <23> Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 207-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Геннадия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Текст Определения официально опубликован не был.
Суд подчеркнул, что в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные работники, избранные на выборные должности в профсоюзные органы, увольняются в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. Сейчас аналогичное основание прекращения трудового договора содержится в п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса — переход работника на выборную работу (должность). Следовательно, в качестве работодателя выступает не организация (индивидуальный предприниматель), с которой работник ранее состоял в трудовых отношениях, а профсоюзный орган. Именно он должен обеспечить предоставление работнику социально-трудовых прав и льгот, закрепленных в законодательстве о труде. Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства, поскольку ставило бы освобожденных профсоюзных работников в привилегированное по сравнению с другими работниками положение. Следовательно, гарантии освобожденным профсоюзным работникам, закрепленные в ст. 375 Трудового кодекса, должны им предоставляться соответствующим профсоюзным органом, с которым они и состояли в трудовых отношениях. Поэтому формулировки, содержащиеся в ст. 375 Трудового кодекса РФ, должны быть приведены в соответствие с конституционными принципами равенства прав и свобод в сфере труда. Отдельные положения Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также нуждаются в изменениях с целью приведения их в соответствие с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Разделяем также точку зрения А. Я. Петрова, что расторжение трудового договора с работником — членом профсоюза по инициативе работодателя согласно п. 4 ст. 12 Закона может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями. В ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при этом нормы данных статей не предусматривают возможности установления иных оснований прекращения трудового договора с работниками — членами профсоюза коллективным договором и соглашениями <24>. ——————————— <24> Петров А. Я. Права профсоюзов в сфере труда и гарантии их деятельности // Трудовое право. 2007. N 5. С. 84.
Вызывают сомнения в своей конституционности и нормы, содержащиеся в п. п. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», хотя они и не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Указанные нормы устанавливают, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, а также уполномоченные профсоюза по охране труда и представители профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются; руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций — без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации; а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы — органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов. Перевод указанных профсоюзных работников на другую работу по инициативе работодателя не может производиться без предварительного согласия профсоюзного органа. Данные положения опять же противоречат акту высшей юридической силы — Трудовому кодексу РФ, в ст. ст. 82, 373, 374, 376 которого устанавливается, что мотивированное мнение или согласие на расторжение трудового договора должно быть получено работодателем при п ривлечении работника — члена профсоюза к дисциплинарной ответственности только в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81, — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложении же на работника иных мер дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнении по иным основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса, не требуется получения ни мотивированного мнения на увольнение работников — членов профсоюза (в том числе представителей профсоюза в комитетах (комиссиях) по охране труда), ни согласия на увольнение руководителей (заместителей) выборных органов первичных профсоюзных организаций. Правоотношения, связанные с переводом на другую работу, регулируются ст. ст. 72.1, 72.2 и 73 Трудового кодекса РФ. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода при чрезвычайных ситуациях, когда согласия работника не требуется. При этом в Трудовом кодексе законодатель, регулируя данное правоотношение, не устанавливает различий между работниками и работниками — членами профсоюза и не предусматривает участия представительного органа первичной профсоюзной организации в решении вопросов, связанных с переводом на другую работу, в том числе и работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, а также уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда. Исходя из рассмотренных Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, считаем, что п. п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов привлечение к дисциплинарной ответственности работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков. В условиях демократического правового государства законодатель при установлении каких-либо отличий в правовом статусе лица в зависимости от его принадлежности или непринадлежности к профессиональным союзам обязан, во-первых, обеспечивать разумный баланс прав и свобод различных субъектов трудового права, а во-вторых, учитывать основополагающий принцип запрета дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам. В противном случае возможно нарушение конституционного права на объединение и принципа равенства прав и свобод человека и гражданина в сфере труда.
