Сидорова В. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП.
Для профсоюзного движения на современном этапе его развития актуальна необходимость участия в правозащитной деятельности.
Особое значение деятельность профсоюзов приобретает при защите прав трудящихся, нарушаемых в процессе процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица — должника.
Сложность осуществления профсоюзами правозащитной деятельности в процессе банкротства вызвана прежде всего тем, что институт несостоятельности (банкротства) юридического лица является одним из самых сложных и динамично развивающихся правовых институтов.
Для того чтобы профсоюзы реально могли защитить интересы работников в правоотношениях несостоятельности (банкротства), их правозащитная деятельность должна отвечать как минимум двум условиям:
1) должна быть квалифицированной;
2) должна быть эффективной (в противном случае затраченные силы, нервы и здоровье не принесут ожидаемых результатов).
Для оказания квалифицированной помощи профсоюзной организации необходимо учитывать:
— особенности правового статуса юридического лица — должника (организационно-правовую форму, форму собственности, особенности учредительных документов и структуры юридического лица и др.);
— объем правосубъектности юридического лица — должника;
— классификационные особенности юридического лица — должника как субъекта отраслевых правоотношений;
— принципиальные особенности правового регулирования отраслевых правоотношений с участием юридического лица — должника. Юридическое лицо в процессе своей хозяйственно-экономической деятельности участвует в различных отраслевых правоотношениях:
— гражданских, коммерческих, предпринимательских;
— правоотношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой (государственных, налоговых, административных и др.);
— трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях;
— правоотношениях непосредственно института несостоятельности (банкротства);
— иных отраслевых правоотношениях.
Правовое регулирование отраслевых правоотношений с участием юридического лица — потенциального должника имеет свои классификационные особенности, основанные на необходимости применения закрепленных в законе отраслевых принципов.
Так, вопрос о наделении представителя работников должника специальными полномочиями в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) выходит за пределы правосубъектности профсоюзной организации, которая определена Трудовым кодексом и Законом о профсоюзах.
Этот вопрос должен быть решен трудовым коллективом в особом порядке, т. е. должен быть самостоятельным предметом рассмотрения членами трудового коллектива, независимо от их членства в профсоюзной организации.
В правоприменительной практике правильное толкование профсоюзной организацией отраслевых норм действующего законодательства требует специальных знаний и, следовательно, требует привлечения квалифицированных специалистов.
Для того чтобы эффективно заниматься защитной деятельностью, любой правозащитник, в том числе и профсоюзная организация, должен отвечать как минимум двум критериям:
1) иметь вполне определенный законодателем правовой статус;
2) обладать достаточно четко определенным объемом правосубъектности, т. е. правовые нормы, регулирующие объем правосубъектности защитника, должны исключать возможность их двойного толкования.
Анализ правовых норм действующего Закона о профсоюзах, к сожалению, не позволяет сделать вывод о том, что профсоюзная организация в полной мере соответствует этим требованиям. Такой вывод вызван объективными причинами, связанными прежде всего с юридико-техническими недостатками самого Закона. Достаточно обратить внимание лишь на некоторые нормы Закона.
Так, в абз. 9 п. 1 ст. 8 Закона закреплена норма, согласно которой «профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица».
Наличие данной нормы в Законе неизбежно вызывает ряд сложностей. Во-первых, профсоюзная организация, не являясь юридическим лицом, не может быть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, включая отношения собственности. Во-вторых, Закон не предусматривает обязательный для такой профсоюзной организации уведомительный или заявительный порядок информирования работодателя об учреждении профсоюза без права юридического лица. В-третьих, Закон не устанавливает минимальную численность членов профсоюза в первичной профсоюзной организации.
Два последних обстоятельства на практике могут привести к серьезным конфликтам, связанным, например, с увольнением по основаниям п. 2, пп. «б» п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК без согласия профсоюзной организации по причине отсутствия у работодателя информации о членстве увольняемого во вновь учрежденной профсоюзной организации, не имеющей статуса юридического лица. По основаниям формального права профсоюзную организацию, не имеющую статуса юридического лица, могут учредить два человека. Фактически у увольняемого, по договоренности с кем-либо из работников, есть все возможности оформить «задним числом» документы об учреждении такой профсоюзной организации. Юридически факт такого подлога установить будет достаточно сложно.
Правовой статус профсоюзной организации должен быть определен более четко, в том числе посредством:
— закрепления в Законе нормы о минимальном количестве членов первичной профсоюзной организации;
— закрепления в Законе обязанности информирования работодателя об учреждении профсоюза в случаях отказа от его государственной регистрации.
Представляется, что для профсоюза наиболее предпочтительным является приобретение статуса юридического лица путем государственной регистрации в установленном порядке.
Редакция п. 3 ст. 16 Закона нуждается в изменении. Согласно правовой норме п. 3 ст. 16 «профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией». Данная норма не может применяться, например, в акционерных обществах, поскольку коллегиальный орган акционерного общества (собрание акционеров, совет директоров, наблюдательный совет) состоит из акционеров, которые являются субъектами гражданско-правовых (акционерных) отношений, а не из работников, которые являются субъектами трудовых правоотношений. Вопросы формирования коллегиального органа акционерного общества регулируются специальным гражданским законодательством и выходят за пределы правосубъектности профсоюзов.
Участие члена профсоюзного органа (гражданина) или профсоюзной организации как юридического лица в работе коллегиального органа управления акционерным обществом возможно только в рамках гражданского (акционерного) законодательства на основании поручения (доверенности) акционеров. Для реализации этой возможности необходимо использование гражданско-правовых механизмов.
В ст. 19 Закона закреплено право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде. Однако наличие в п. 1 ст. 19 Закона правовой нормы о том, что профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля по вопросам трудового договора (контракта) и оплаты труда (по конкретному договору), само по себе противоречит действующему трудовому законодательству. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор — это двустороннее соглашение между работником и работодателем, заключение которого не предполагает осуществления в какой-либо форме профсоюзного контроля за процессом формирования сторонами договора его условий. Профсоюз является третьим лицом по отношению к сторонам конкретного трудового договора.
Для осуществления контрольных функций в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников у профсоюза есть иной механизм, заложенный, в частности, в п. 3 ст. 11 Закона, в ст. 135, 136, 162, 370 и др. Трудового кодекса РФ.
Представляется необходимым исключить правовую норму п. 4 ст. 28 Закона. Согласно данной норме Закона «работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзов денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, установленных коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) тарифными соглашениями…». Данная норма Закона является отсылочной, т. е. Закон определяет, что условия и порядок перечислений из заработной платы устанавливаются коллективными договорами и тарифными соглашениями.
Наличие данной нормы в Законе противоречит действующему законодательству, в частности:
— ст. 30 Конституции РФ, запрещающей принуждение (в том числе косвенное) к вступлению в профсоюзную организацию;
— ст. 37 Конституции РФ, закрепляющей конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации;
— ст. 129 ТК, согласно которой категория «заработная плата работника» является элементом регулирования трудовых правоотношений по конкретному трудовому договору и ее правовой режим не может регулироваться Законом о профсоюзах, которые являются общественной организацией.
— ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающей удержания из заработной платы. Согласно правовой норме ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и федеральными законами, а не локальными актами, к числу которых относится коллективный договор.
Думается, что условия и порядок удержаний или перечислений из заработной платы работника в рамках действующего трудового законодательства не могут быть «в добровольно-принудительном порядке» урегулированы коллективными договорами и тарифными соглашениями. Предметом коллективного договора и соглашения могут быть, в частности, гарантии, предоставляемые работникам в связи с проведением забастовки (ст. 414 ТК).
Отмена правовой нормы п. 4 ст. 28 Закона не исключит возможности добровольного перечисления работниками на счет профсоюзов денежных средств из заработной платы.
Однако представляется, что в Закон о профсоюзах возможно включить норму примерно в следующей редакции: «Профсоюзная организация может выполнять правозащитные функции в отношении работников, не являющихся членами профсоюза, на возмездной основе. Размер, порядок и условия возмездности определяются соглашением между профсоюзом и работниками (коллективом работников), не являющимися членами профсоюза».
В коллективный договор условие о возмездности выполнения правозащитных функций должно быть внесено лишь в случае, если в его заключении наряду с профсоюзами принимал участие уполномоченный представитель работников, не являющихся членами профсоюза. В противном случае в правоотношения может быть заложен конфликт интересов, что не способствует авторитету профсоюзов.
Статья 30 Закона нуждается в уточнении. В частности, в абз. 2 п. 2 ст. 30 Закона содержится правовая норма, согласно которой «по требованию… профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах…». В Законе не дается юридическое определение законодательства о профсоюзах, что позволяет применять расширительное толкование. По этой причине обязанность руководителя расторгнуть договор по основаниям нарушения законодательства о профсоюзах вряд ли найдет практическое применение.
Представляется, что правовые нормы перечисленных статей требуют отмены или существенного изменения их редакции.
Наличие в Законе коллизий в правоприменительной практике может привести к конфликтам между профсоюзами и работодателем, в которых работодатель, имея в своей структуре юридическую службу, занимает, как правило, более сильную позицию. Устранение на законодательном уровне имеющихся коллизий позволит профсоюзам более эффективно выполнять правозащитные функции.
До внесения изменений в действующий Закон необходимо применять коллизионные нормы ч. 8 и ч. 9 ст. 5 Трудового кодекса РФ, согласно которым:
— в случае противоречий между Трудовым кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется ТК РФ;
— если вновь принятый (или измененный) федеральный закон противоречит Трудовому кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в Трудовой кодекс.
Следовательно, внося изменения в Закон о профсоюзах, необходимо соответствующие изменения внести и в Трудовой кодекс РФ, чтобы максимально исключить противоречия этих законов, особенно в части объема правосубъектности профсоюзной организации.
Это, в свою очередь, позволит профсоюзам более эффективно осуществлять деятельность по защите интересов работников (в том числе и в процедурах банкротства) независимо от их членства в профсоюзной организации.
