Миронов В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2010 г. отказано в иске сотруднику МЧС о взыскании премиального вознаграждения и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. По данному делу дано заключение НЭПС, которое не реализовано при вынесении этого Решения. В связи с этим возникла необходимость вынесения рекомендаций с целью дальнейшей защиты права на получение вознаграждения в полном объеме.
При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В частности, суд не применил требования ТК РФ к возникшим отношениям. Хотя в соответствии со ст. 11 ТК РФ на лиц, проходящих службу в системе МЧС, нормы Кодекса распространяются с учетом особенностей, предусмотренных специальным законодательством, которое не может вступать в противоречие с ТК РФ, что прямо вытекает из содержания ст. 5 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премиальное вознаграждение не является денежным довольствием и премии не входят в систему оплаты труда сотрудников органов МЧС. Данный вывод вступает в противоречие с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, предусматривающей включение в понятие «заработная плата» всех видов премий. Лишение части заработной платы в законодательстве квалифицировано как привлечение к принудительному труду (ч. 3 ст. 4 ТК РФ). Поэтому премиальное вознаграждение является одной из составных частей заработной платы, которая должна выплачиваться за результаты труда. Видимо, нарушение формы одежды является неприемлемым критерием при определении заработной платы сотрудников системы МЧС.
Выводы суда о применении дисциплинарных санкций непосредственным начальником вступают в противоречие со ст. 20 ТК РФ, определяющей порядок наделения полномочиями работодателя. Правом привлечения к дисциплинарной ответственности обладают лица, реализующие полномочия по приему и увольнению, поскольку к числу дисциплинарных взысканий относится увольнение с работы.
Отказ в применении перечисленных материальных норм привел к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное определение этих обстоятельств привело к их недоказанности и к противоречиям выводов Решения суда обстоятельствам дела.
Отказ в оценке доводов заключения НЭПС, на котором основана позиция участника гражданского процесса, вступает в противоречие со ст. ст. 67 — 68 ГПК РФ, возлагающими на суд обязанность по оценке всех имеющихся доказательств в равной степени.
В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда в кассационном порядке и вынесения нового Решения об удовлетворении исковых требований.
Рекомендации могут быть использованы в качестве очередного заключения НЭПС.
