ПРОФСОЮЗ, А ТАКЖЕ РАБОТНИК, УЧАСТВОВАВШИЕ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ, ИМЕЮТ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, эксперт Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации, федеральный судья в отставке.
Правовое заключение на представленные материалы гражданского дела об отказе в возмещении судебных расходов профсоюзу при удовлетворении требований представляемого им работника.
Решением Советского районного суда г. Липецка удовлетворены требования работника о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств. Однако суд первой инстанции снизил сумму на оплату услуг представителя истца с трех до двух тысяч. В данном случае интересы истца в суде защищал профсоюз. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2010 г. по кассационной жалобе представителя истца решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, вынесено новое решение об отказе в иске в этой части.
В связи с этим в НЭПС поступило обращение председателя Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ на предмет правовой оценки представленных документов, ограничивающих право профсоюза на возмещение судебных расходов при защите интересов работника в гражданском процессе.
Судебные органы, отказав в иске, сделали вывод о том, что профсоюз должен оказывать юридическую помощь бесплатно и только путем создания юридических консультаций.
Данный вывод с очевидностью вступает в противоречие с действующим законодательством. В ст. 49 ГПК РФ неисчерпывающим образом определены лица, которые могут выступать представителями в суде. К их числу отнесены дееспособные лица, в том числе профсоюзы. Тогда как в ст. 51 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. В связи с этим вывод суда об отсутствии у профсоюза права на возмещение судебных расходов фактически означает лишение профсоюза дееспособности, поскольку материальное обеспечение профсоюзов является основой их деятельности. Поэтому в действующем законодательстве отсутствует запрет на получение профсоюзами денежных средств за ведение гражданских дел от имени представляемых ими работников. Вывод суда о необходимости создания юридических консультаций вступает в противоречие с нормами международного права. В ст. 3 Конвенции МОТ N 98 о применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров за профсоюзами закреплено право на создание аппарата, обеспечивающего его деятельность, в том числе по представительству интересов работников в суде. В ч. 2 ст. 3 Конвенции МОТ N 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию на государственные власти возложена обязанность воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить права профсоюзов или воспрепятствовать их законному осуществлению. Лишая представляемого профсоюзом работника права на возмещение судебных расходов, возлагая на профсоюз обязанность по созданию юридических консультаций, государственный орган незаконно ограничивает права профсоюзов на представительство в суде, а также на получение денежных средств за осуществление работы в этом направлении.
При ведении данного гражданского дела работодатель не оспаривал требования работника на возмещение расходов, понесенных в связи с представительством профсоюзом его интересов в суде. Однако судебные органы по собственной инициативе сначала снизили размер судебных расходов на оплату помощи представителя, а затем отказали в иске в этой части при отсутствии норм материального права. В связи с этим усматриваются нарушения базовых принципов осуществления правосудия: состязательности, равноправия, диспозитивности, провозглашенных в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 3, 39 ГПК РФ. При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела суд фактически выполнил функцию представителя ответчика, отказав в иске о возмещении судебных расходов по собственной инициативе без использования доводов ответчика.
В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу постановлений в части взыскания судебных расходов в порядке надзора и вынесения нового решения о взыскании заявленных судебных расходов.
