ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ст. 33, п. 1 КЗоТ РФ, должны быть проверены обстоятельства, связанные с преимущественным правом на оставление на работе.
Фролов с 1977 г. работал в научно-исследовательском институте лаборантом, а с 1983 г. — библиотекарем научно-технической библиотеки. Приказом от 12 мая 1992 г. он уволен с работы по ст. 33, п. 1 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.
Считая увольнение необоснованным, Фролов обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Он — инвалид детства, имеет больных престарелых родителей, получает незначительную пенсию, в связи с увольнением его семья оказалась в затруднительном материальном положении.
Решением Люберецкого городского народного суда от 4 августа 1992 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 1992 г., в иске отказано.
На указанные судебные постановления заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума этого суда от 8 июня 1993 г. протест удовлетворен, судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая Фролову в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что у ответчика действительно было проведено сокращение штата и Фролов не имеет права на оставление на работе.
Между тем в нарушение требований ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР народный суд не принял мер к всестороннему и полному выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 33, п. 1 КЗоТ РФ, допускается при соблюдении требований ст. 34 КЗоТ РФ. В соответствии с этой нормой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется рабочим и служащим с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным — при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, обсуждался ли и кем вопрос о преимущественном (перед Фроловым) праве на оставление на работе лиц, продолжающих работать в библиотеке института. В протоколе (черновике) заседания профсоюзного комитета, где решался вопрос о даче согласия на увольнение Фролова, нет никаких данных об этом. Никто из членов профсоюзного комитета, принимавших участие в этом заседании, судом не допрошен.
Между тем материалами дела установлено, что Фролов проживает с отцом — инвалидом второй группы по зрению и матерью 1918 г. рождения, которая нуждается в постоянном уходе, нетранспортабельна.
Отказывая Фролову в иске, народный суд оставил без должного выяснения исключительные обстоятельства данного трудового спора, заключающиеся в том, что истец является инвалидом детства, проработал у ответчика более 15 лет, адаптировался к условиям труда, созданным администрацией института; в настоящее время, с учетом инвалидности, он практически не сможет найти другую работу, и его семья может оказаться в крайне тяжелом положении.
