Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности лиц, способствующих раскрытию и расследованию преступлений в процессе оперативно-розыскной деятельности

(Радачинский С. Н., Шарапов А. Г.) («Российский следователь», 2009, N 13)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, СПОСОБСТВУЮЩИХ РАСКРЫТИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ПРОЦЕССЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

С. Н. РАДАЧИНСКИЙ, А. Г. ШАРАПОВ

Радачинский С. Н., доцент кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Шарапов А. Г., заместитель начальника ОРЧКМ МУВД на ВВТ МВД России, адъюнкт РЮИ МВД России.

В статье описываются возможные условия освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, внедренных в преступную группу по заданиям должностных лиц — субъектов оперативно-розыскной деятельности, вынужденных совершать преступления.

Практика применения уголовного законодательства показывает, что отсутствует взаимосвязь норм Уголовного кодекса и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешает должностным лицам при осуществлении такой деятельности прибегать к содействию отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Статья 16 данного Закона, в свою очередь, допускает при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств вынужденно причинять вред правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга. На практике получается, что указанные нормы федерального закона не нашли должного закрепления в УК РФ. Особую проблему представляет ситуация, вследствие которой лица, сотрудничающие с правоохранительными органами, внедренные в преступную группу по заданиям должностных лиц — субъектов оперативно-розыскной деятельности, вынуждены были совершать преступления. Нормы уголовного законодательства не содержат положений, которые позволяли бы освободить таких лиц от уголовной ответственности. На данную проблему уже было обращено внимание российских ученых, которые с сожалением констатировали тот факт, что в Уголовном кодексе 1996 г. законодателю не удалось предусмотреть освобождение от уголовной ответственности лиц, внедряемых в преступные сообщества для их разоблачения, если эти лица принуждены имитировать участие в преступлении (разумеется, кроме тяжких преступлений против личности) <1>. ——————————— <1> См.: Российская юстиция. 1996. N 2. С. 13.

Предпринимались и попытки ликвидировать этот пробел. Так, в одном из проектов УПК РФ предусматривалось, что Генеральный прокурор РФ, его заместитель, а также прокурор субъекта Федерации и соответствующий ему по уровню военный прокурор вправе предоставить иммунитет от уголовного преследования лицу, способствовавшему раскрытию совершенного при его участии тяжкого, особо тяжкого или исключительной тяжести преступления, раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступного сообщества, разоблачению его членов, но при этом иммунитет не предоставляется исполнителю оконченного преступления, повлекшего смерть человека <2>. Но дальше проекта дело не пошло. Правоприменители остались один на один с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и возможностью быть наказанными в соответствии с нормами уголовного законодательства. ——————————— <2> Голубев Н. В. О некоторых проблемах освобождения от уголовной ответственности лиц, способствующих пресечению и раскрытию преступлений в процессе оперативно-розыскной деятельности / Тр. Акад. управления: Уголовная политика и обеспечение экономической безопасности. М., 2001. С. 60.

Сложившаяся ситуация привела к грубому нарушению как Уголовного кодекса РФ, так и норм уголовно-процессуального законодательства. Сотрудники правоохранительных органов вынуждены закрывать глаза на совершенные своими агентами преступления. В случаях, когда игнорировать факт совершения преступлений лицами, внедренными в преступную группу, не представляется возможным, поднимается вопрос о привлечении их к уголовной ответственности. Оснований для принятия такого решения достаточно. Любой участник преступной группы, организации вынужден совершать действия, подпадающие под различные нормы Уголовного кодекса (приобретение оружия, предоставление в целях совершения преступления транспортных средств и т. д.). Сотрудники, в свою очередь, пытаются использовать те имеющиеся в Уголовном кодексе статьи, которые позволили бы избежать лицу, внедренному в преступную группу, уголовной ответственности. На сегодняшний день правоохранительные органы в целях законного выведения агента из преступной группы используют нормы Уголовного кодекса, определяющие основания освобождения от уголовной ответственности, т. е. нормы, содержащиеся в гл. 11 УК РФ. Так, ст. 75 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76 УК РФ — основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Правоведы, комментируя Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», справедливо полагают, что Уголовный кодекс РФ не предусмотрел в институте деятельного раскаяния специального основания освобождения от уголовной ответственности, тождественного рассматриваемой норме <3>. Однако он не установил и правила, согласно которому законы, содержащие основания освобождения от уголовной ответственности, подлежат включению в УК. Поэтому при соблюдении процессуального порядка прекращения уголовного дела, регламентированного статьями УПК РФ, не исключается прямая ссылка на ч. 4 ст. 18 Закона как на основание этого решения. В тех случаях, когда факт сотрудничества в раскрытии преступления подпадает под действие ч. 1 ст. 75 или ст. 77 УК РФ, следует руководствоваться данными нормами и соответствующими статьями УПК <4>. ——————————— <3> Николюк В. В., Магомедов А. Ю., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. С. 73 — 89. <4> Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка, доц. В. В. Кальницкого, доц. А. Е. Чечетина. 3-е изд., испр. и доп. М., 1998. С. 116.

Такой подход лишь частично отвечает смыслу исследуемой нормы Закона. Более того, нам представляется, что содержание ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» также уязвимо с двух позиций. Во-первых, основное назначение статьи будет оставаться малоэффективной, ничего не дающей декларацией до тех пор, пока в ней не будут определены основные процедурные моменты протекания соответствующего процесса (основания возбуждения процедуры, субъекты, распределение ответственности и т. п.). Во-вторых, это положение должно распространяться также на конфиденциальных сотрудников, внедренных в преступную группу, поскольку в современных условиях для завоевания доверия у разрабатываемых они вынуждены осуществлять преступную деятельность <5>. ——————————— <5> Антонов В. М., Атмажитов В. М., Кувалдин В. П. Криминальная разведка и контрразведка // Оперативно-розыскная работа. 1995. N 1(136). С. 43 — 47.

Действия правоприменителей в рассматриваемой нами сфере существенно ограничены. Это объясняется следующим: в соответствии со ст. 75 УК РФ закон называет несколько условий, которые виновным в совершении преступления лицом должны быть выполнены: — совершенное преступление должно подпадать под категорию небольшой и средней тяжести; — преступление должно быть совершено впервые; — виновное лицо должно добровольно явиться с повинной; — оно должно способствовать раскрытию преступления; — возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. После разоблачения преступной группы, преступной организации, а также преступного сообщества агент сообщает обо всех вынужденно совершенных им преступных деяниях, указывает о местах нахождения имущества, добытого преступным путем, раскрывает сведения об иных лицах, участвующих в совершении различных преступлений, называет места их нахождения, т. е. добровольно и активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. Что касается вопроса возмещения причиненного ущерба или иного вреда, причиненного преступлением, то такая обязанность возлагается на государство. На данное обстоятельство указывают различные приказы МВД России, регулирующие деятельность в данной сфере. Несколько иначе обстоит дело с отождествлением такого признака, как совершение преступления «небольшой и средней тяжести» <6>. Не является секретом то обстоятельство, что руководители преступных сообществ, с целью проверки своих членов, особенно «новичков», включают их в состав преступной группы, которая совершает то либо иное преступление. В некоторых случаях внедренные агенты вынуждены совершать преступления тяжкие либо особо тяжкие. В преступном мире существует такое понятие, как «пометить кровью», т. е. совершить убийство. В этом случае, даже при наличии явки с повинной, а также содействии раскрытию преступления, не удастся избежать уголовной ответственности. ——————————— <6> К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Несмотря на прямое указание такого признака, как совершение преступления небольшой тяжести, уголовный закон содержит ряд специальных случаев деятельного раскаяния, касающихся наступления вследствие совершения деяния более тяжких последствий, которые подпадают под категорию тяжких или особо тяжких преступлений. Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее деяние, относящееся к категории средней тяжести либо тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В связи с этим в определенных случаях закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности указанных лиц в обмен на завершение ими продолжающегося преступления и совершение общественно полезных действий <7>. ——————————— <7> Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 126.

Освобождение от уголовной ответственности за совершение таких преступлений является вынужденной мерой, на которую идет государство в целях обеспечения сохранности охраняемых законом общественных отношений. Освобождение от уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, внедренных в преступную группу и вынужденных совершить преступление, по нашему мнению, должно подпадать под признаки вынужденной меры. Несмотря на это, на сегодняшний день уголовное законодательство указанное основание к вынужденной мере не относит. В целях совершенствования законодательства в этой сфере в литературе встречаются следующие предложения. Статью 18 Закона в части обстоятельств, определяемых ее ч. 4, изложить в следующей редакции: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к содействию органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а равно содействующее ему, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности либо ему смягчается наказание в соответствии с законодательством Российской Федерации» <8>. ——————————— <8> Железняк Н. С. О проблемах соблюдения конспирации в работе с конфидентами // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 221.

Несмотря на свою актуальность и необходимость, данное предложение не в состоянии устранить существующие сегодня проблемы. Это связано прежде всего с тем, что необходимо изменить прежде всего положения уголовного законодательства в данной области. В частности, в научной литературе предлагается дополнить п. 2 ст. 75 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Лицо, участвующее в тяжком или особо тяжком преступлении, может быть освобождено от уголовной ответственности, если суд признал помощь лица основной в предотвращении и раскрытии тяжкого или особо тяжкого преступления и весомость предотвращенного преступления больше, чем интересы правосудия, которыми пришлось поступиться», и п. 3 указанной статьи: «Лицо из числа членов организованной группы, преступной организации или преступного сообщества, внедренное в организованную группу, преступную организацию или преступное сообщество подразделением по борьбе с организованной преступностью и выполняющее задание этого подразделения, не может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно в процессе этой работы не совершило иного тяжкого или особо тяжкого преступления» <9>. ——————————— <9> Суворова Н. Г. Некоторые проблемы уголовного права и ОРД // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 226.

Другим ученым предлагается иной вариант совершенствования законодательства в данной сфере. Предлагается ввести в УК РФ ст. 75.1 следующего содержания: «Статья 75.1. Освобождение от уголовной ответственности участника устойчивой преступной группы (банды) или преступного сообщества (преступной организации) в связи с деятельным раскаянием Лицо, являющееся участником устойчивой преступной группы (банды) или преступного сообщества (преступной организации), освобождается (вариант — может быть освобождено) от уголовной ответственности по статьям 209, 210 Особенной части настоящего Кодекса, в случаях, когда оно добровольно прекратило участие в указанных группировках и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению или раскрытию преступления либо возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, если его действия не повлекли тяжких последствий» <10>. ——————————— <10> Савкин А. В. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами на конфиденциальной основе // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 133.

Иное предлагает А. В. Савинский, а именно изменить содержание ч. 2 ст. 75 УК РФ «Деятельное раскаяние»: «Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» <11>. ——————————— <11> Савинский А. В., Циммерман И. М. Юридическое обеспечение оперативного внедрения требует совершенствования // Российский следователь. 2005. N 11. С. 23.

Все эти предложения представляют определенный интерес и в случае принятия законодателем любого из них на вооружение существенно упростят работу правоприменителей в рассматриваемой нами сфере. Несмотря на это, мы не понимаем — почему ученые рассматривают вышеназванные действия как основания освобождения от уголовной ответственности. По нашему мнению, действия агентов, внедренных в преступную группу и вынужденных совершать преступления, следует рассматривать как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Такими агентами причиняется вред правоохраняемым интересам в целях предотвращения гораздо большего вреда. Освобождая от уголовной ответственности указанную категорию граждан, мы признаем преступность (общественную опасность) совершаемых ими действий, по-нашему, такое положение вещей не отражает сущность выполняемой ими деятельности. В сложившейся ситуации следует вести речь о наличии признаков правомерности, а не противоправности. Думается, что для организации эффективной борьбы с организованной преступностью необходимо иметь самостоятельный правовой документ, в котором будет изложен комплекс уголовно-правовых норм, характеризующих организованную преступность и преступную деятельность, нормы поощрительного характера и обеспечивающие безопасность свидетелей, потерпевших и других лиц, располагающих доказательственной информацией об организованной группе, преступном сообществе и совершаемых ими преступлениях <12>. ——————————— <12> Некоторые из них уже предложены в проекте Федерального закона «По борьбе с организованной преступностью».

Литература

1. Антонов В. М., Атмажитов В. М., Кувалдин В. П. Криминальная разведка и контрразведка // Оперативно-розыскная работа. 1995. N 1(136). 2. Голубев Н. В. О некоторых проблемах освобождения от уголовной ответственности лиц, способствующих пресечению и раскрытию преступлений в процессе оперативно-розыскной деятельности / Тр. Акад. управления: Уголовная политика и обеспечение экономической безопасности. М., 2001. 3. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. 4. Железняк Н. С. О проблемах соблюдения конспирации в работе с конфидентами // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности. Сборник научных трудов. М., 2002. 5. Николюк В. В., Магомедов А. Ю., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. 6. Российская юстиция. 1996. N 2. 7. Савинский А. В., Циммерман И. М. Юридическое обеспечение оперативного внедрения требует совершенствования // Российский следователь. 2005. N 11. 8. Савкин А. В. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами на конфиденциальной основе // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Сборник научных трудов. М., 2002. 9. Суворова Н. Г. Некоторые проблемы уголовного права и ОРД // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Сборник научных трудов. М., 2002. 10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка, доц. В. В. Кальницкого, доц. А. Е. Чечетина. 3-е изд., испр. и доп. М., 1998.

——————————————————————