Размышления по поводу определения судьи Московского городского суда о возвращении «без рассмотрения по существу» представления прокурора города Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы в порядке надзора

(Грось Л.)

(«Арбитражный и гражданский процесс», 2009, N 11)

РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ МОСКОВСКОГО

ГОРОДСКОГО СУДА О ВОЗВРАЩЕНИИ «БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

ПО СУЩЕСТВУ» ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА ГОРОДА МОСКВЫ

О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ ЗЮЗИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА

МОСКВЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Л. ГРОСЬ

Грось Л., профессор кафедры гражданского процесса МГЮА.

Автор статьи рассматривает основания возвращения представления прокурора, поданного в защиту прав, свобод и интересов гражданина в порядке надзора, и приходит к определенным выводам.

В судебной практике по гражданскому делу N 2-539-07, рассмотренному Зюзинским районным судом города Москвы по иску Б. к ЗАО «Зюзинская торговая компания» о восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в связи с незаконным увольнением морального вреда, возникло сразу несколько вопросов, касающихся права на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

Исходные данные по делу:

— 11 апреля 2007 г. было принято решение об отказе в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

— 11 июля 2007 г. районный суд вынес дополнительное решение — об отказе во внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Б.;

— 21 августа 2007 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения названные выше акты суда первой инстанции;

— 22 июля 2008 г. Зюзинский районный суд города Москвы восстановил срок на подачу Б. надзорной жалобы, пропущенный им по уважительной причине — вследствие тяжелого заболевания.

Из материалов дела следует, что, получив определение районного суда о восстановлении срока на обжалование решения суда об отказе в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Б. обратился в прокуратуру города Москвы с просьбой внести представление в Московский городской суд об отмене решения районного суда от 11 апреля 2007 г. в порядке надзора. Свою просьбу Б. мотивировал тем, что тяжело болен и не сможет защитить свои права самостоятельно. Прокурор города Москвы 3 сентября 2008 г. внес представление о пересмотре решений суда первой инстанции от 11 апреля и 11 июля 2007 г. в порядке надзора.

Судья Московского городского суда возвратил представление прокурора без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

1. Прокурор города Москвы не обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на обращение с представлением в суд надзорной инстанции. Не ему, прокурору, а истцу Б. был восстановлен срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, потому у прокурора отсутствует право на обращение в суд надзорной инстанции в защиту Б.

2. В представлении прокурора оспаривается законность как основного решения суда (об отказе в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), так и дополнительного решения (о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку Б.), в то время как процессуальный срок на обжалование дополнительного решения Б. не восстанавливался (Б. и не просил районный суд об этом).

3. Прокурор обратился с представлением о пересмотре решения районного суда, не обратив внимания на то, что законность этого решения проверялась в суде кассационной инстанции. Оставил это без внимания и районный суд, когда восстанавливал Б. срок на обжалование своего решения. Б. об этом также не просил, объяснив это тем, что ничего нового в решение районного суда Судебная коллегия по гражданским делам г. Москвы не внесла. В результате осталось необжалованным определение кассационной инстанции, и к тому же срок на его обжалование пропущен и не восстанавливался районным судом.

4. Прокурором не соблюдены правила оформления копий судебных актов, установленные Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Между тем «копии судебных актов, приложенные к представлению прокурора, не прошиты, а скреплены степлером (металлическими скобами), что не предусмотрено законодательством Российской Федерации», — отметил в своем «отказном» определении судья Московского городского суда.

Непосвященному читателю может показаться, что такое количество ошибок прокурора, несомненно, должно повлечь возвращение представления. Попробуем все-таки разобраться.

Первое основание — прокурор не обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на принесение представления. Однако прокурор города выступает от своего имени в защиту права другого лица. Этому другому лицу — истцу в деле восстановлен срок на обжалование решения суда в порядке надзора. Из приложенных к представлению материалов видно, что Б. не может двигаться вследствие тяжелой болезни, у него нет средств для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката. Возникшая ситуация прямо законом не урегулирована. Разрешать ее следовало, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Конкретно — принять представление прокурора с учетом того, что срок на обращение в суд надзорной инстанции был восстановлен Б., в интересах которого выступает прокурор.

Второе основание — не восстановлен срок на обжалование в порядке надзора дополнительного решения. Напомним, что это решение об отказе во внесении в трудовую книжку Б. записи о восстановлении на работе. Абсолютно ясно, что это решение связано с основным решением, хотя и является автономным по отношению к нему. Ясно и то, что в нем вообще не было нужды. Всякому работодателю понятно, что если суд выносит решение о восстановлении на работе, в трудовую книжку работника вносится запись об этом. В нашем случае суд отказал в восстановлении на работе. Понятно, что это решение не внесло ничего нового во взаимоотношения работника и работодателя, подтвердив лишь правильность действий работодателя.

В конце концов, суд надзорной инстанции мог исключить дополнительное решение из объекта проверки, интересы Б. это не задело бы, хотя оставление без рассмотрения в порядке надзора дополнительного решения при отмене основного решения и вынесении решения о восстановлении на работе способно привести к противоречивой ситуации. Дополнительное решение мог бы отменить суд первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Третье основание — судья Московского городского суда не учел разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 3 и 24 декабря 2003 г., состоящее в следующем. Если обжалуется решение мирового судьи и не обжалуется определение суда апелляционной инстанции, оставившего решение мирового судьи без изменения, это не является препятствием для рассмотрения надзорной жалобы. Отсутствие жалобы на апелляционное определение в такой ситуации не имеет самостоятельного значения. В случае изменения решения мирового судьи, принятия нового решения, а также при отмене решения мирового судьи полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения надзорная жалоба, не содержащая просьбы относительно апелляционного постановления, должна быть возвращена заявителю. Приведенное разъяснение может применяться и в ситуациях, когда акт суда первой инстанции оставлен без изменения судом кассационной инстанции, как в нашем деле. Хотя с изменением института надзора в гражданском судопроизводстве к надзорной жалобе обязательно должно быть приложено постановление суда второй инстанции в качестве доказательства того, что заинтересованным лицом были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. В рассматриваемом деле доказательства обращения в суд кассационной инстанции были представлены.

Четвертое основание следовало прежде всего адресовать суду, выдавшему копии судебных актов, хотя в конечном итоге копии представляет прокурор, и ему, наверное, также должны быть известны правила «шнурования». Однако это не может быть основанием возвращения представления прокурора.

Вывод из изложенного выше: не было у судьи Московского городского суда оснований к возвращению представления прокурора о пересмотре в порядке надзора решения суда об отказе Б. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Право прокурора на обращение в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с представлением о пересмотре судебных постановлений, не вступивших и вступивших в законную силу, формально обусловлено участием прокурора в деле на ранних стадиях производства по нему. Есть основания не согласиться с судебной практикой, ограничивающей право прокурора на принесение представлений в суды второй и надзорной инстанций по гражданским делам, которые в силу ст. 45 ГПК РФ могут быть возбуждены по заявлению прокурора. Равно по делам, в которых он был обязан давать заключение, однако не был привлечен к участию в них или не извещен о времени и месте их рассмотрения.

Целью участия прокурора в гражданском деле является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов названных в ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ субъектов посредством обращения в суд любой инстанции, а также привлечения прокурора к участию в деле (вступления в дело) для дачи заключения по делу. Нетрудно заметить, что цели участия прокурора в гражданских делах совпадают с целями гражданского судопроизводства в целом (ст. 2 ГПК РФ). При этом АПК РФ установлено право прокурора вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в дело, которое может быть возбуждено арбитражным судом по заявлению прокурора. Необходимо законодательное расширение компетенции прокурора и в гражданском процессе. В частности, наделение его правом вступить в дело на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, если это необходимо в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований.

В рассматриваемом нами деле прокурор города был вынужден обратиться в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на принесение представления в надзорную инстанцию. Полтора месяца ушло на его восстановление. Суд сделал это, сославшись на то, что срок уже был восстановлен истцу. Еще почти через три месяца тот же судья Московского городского суда, который возвращал представление, отказал в его передаче на рассмотрение в порядке надзора в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Одним из доводов в определении судьи стало то, что прокуроры, принимавшие участие в деле Б. в судах первой и кассационной инстанций, считали требования Б. не подлежащими удовлетворению. В связи с чем иная позиция прокурора города, изложенная в надзорном представлении, по мнению судьи, не отвечает принципу правовой определенности…

Замечу также, что прокурор города в представлении указывал на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, о чем ходатайствовал истец. Суд несколько раз откладывал судебное разбирательство, повторяя вызовы свидетелей, однако они не являлись и не были допрошены. По мнению судьи Московского городского суда, суд первой инстанции, рассмотрев дело «по имевшимся в нем материалам», поступил в полной мере в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Неясно при этом, что помешало суду первой инстанции обеспечить явку свидетелей в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ.

Плохо, что, во-первых, в соответствии со сложившейся практикой, поддерживаемой Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат обжалованию определения судьи как о возвращении надзорной жалобы (представления прокурора), так и об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. И, во-вторых, плохо то, что названные выше определения может принимать один и тот же судья.

——————————————————————