Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 26 октября 2012 года
А. ДЕНИСОВА
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 6439/12 (далее — Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о взыскании неустойки со страховщика причинителя вреда за просрочку уплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего.
Так, если страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается потерпевшему его страховщиком, это позволяет последнему обратиться к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании не только суммы страхового возмещения, но и неустойки (в случае просрочки уплаты такого возмещения).
Обстоятельства дела
В результате ДТП автомобилю гражданина был причинен вред. Страховая компания потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО выплатила ему сумму ущерба, после чего обратилась в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда [1]. Однако последняя не возместила выплаченную страховую сумму.
Далее страховщик потерпевшего обратился в суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО. Помимо основной страховой суммы истец также требовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск лишь в части суммы страхового возмещения, а во взыскании неустойки отказал. При принятии решения он исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда лишь в пределах этой суммы. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО взыскивать неустойку вправе исключительно потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате ДТП.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у страховщика потерпевшего не возникло права на взыскание неустойки, поскольку ее может требовать только сам потерпевший.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы арбитражного суда.
Страховщик потерпевшего не согласился с мнением судов об отказе во взыскании неустойки и обратился с заявлением в ВАС РФ. Высшая судебная инстанция заявление удовлетворила.
Позиция Президиума ВАС РФ
По мнению Президиума ВАС РФ, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением имущества, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО также перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление данной выплаты.
Этот вывод Президиума ВАС РФ сделан на основании ст. 387 ГК РФ, согласно которой при суброгации к страховщику по закону переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Не является исключением и право на взыскание неустойки за неисполнение страховщиком причинителя вреда перед потерпевшим обязанности своевременно произвести страховую выплату (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
Следовательно, выплата страхового возмещения потерпевшему позволяет его страховщику обратиться к страховщику причинителя вреда. Так страховщик реализует права потерпевшего, а потому может требовать уплаты неустойки. Напомним, что Закон об ОСАГО право на ее взыскание предоставляет самому потерпевшему.
В Постановлении также отмечается, что правовая позиция нижестоящих судов по данному делу фактически освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются его страховщиком. А это противоречит Закону об ОСАГО.
Судебная практика по данному вопросу
Ранее к аналогичному выводу по вопросу о взыскании неустойки Президиум ВАС РФ уже приходил (см. Постановление от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009). Его позиция была воспринята большинством судов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-6683/11-9-55, от 06.04.2011 N КГ-А40/2300-11 по делу N А40-78775/10-51-670, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А27-3329/2010, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А56-18909/2011).
Однако в последнее время некоторые суды занимают противоположную позицию (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу N А82-5559/2011). Они обосновывают свою точку зрения тем, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, — специальная ответственность страховщика перед потерпевшим. Поэтому право требования такой неустойки переходить в порядке суброгации не может.
В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.
[1] Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12.
