Президиум ВС РФ 30 января 2013 года утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Необходимость принятия этого документа была вызвана противоречивой судебной практикой, а также тем, что суды в ряде случаев допускали нарушения законодательства. Рассмотрим некоторые выводы, к которым пришел Президиум ВС РФ.
Умысел или неосторожность?
Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.
Президиум ВС РФ разъяснил, что последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
В Обзоре описана ситуация, в которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий страхователя, так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля и разбил стекло. Однако суд правомерно удовлетворил исковые требования страхователя, взыскав с компании страховое возмещение. Мировой судья при этом руководствовался положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях страхователя не имелось.
В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 963 ГК РФ).
Например, суд признал правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в случае, когда застрахованное судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку. Суд усмотрел грубую неосторожность в действиях страхователя, выразившуюся в неисполнении судовладельцем ряда требований, а именно: а) судно не прошло техническое освидетельствование; б) навигация для маломерных судов на момент перегона была закрыта.
Выпил — за руль не садись
Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Президиум ВС РФ обратил внимание на различные подходы судов при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной ДТП.
Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества. Такую позицию судов Президиум ВС РФ считает основанной на законе.
Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны признаваться судом ничтожными, противоречащими приведенным выше положениям ГК РФ.
Президиум ВС РФ указал, что в случае если такое условие содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, что приводит к совершению ДТП, то действия страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Износ не учитывать
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Президиум ВС РФ в ходе обобщения судебной практики по данной категории дел выявил различные подходы судов к определению размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в зависимости от включения стоимости износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Одни суды полагают, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом амортизационного износа, другие — что износ не должен учитываться.
Президиум указал, что в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Не беда, если страховка оплачена не полностью
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.
Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии.
Так, некоторые суды полагают, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (ст. 954 ГК РФ).
В связи с этим Президиум ВС РФ указал, что судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства:
— последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования;
— факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии;
— факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю;
— факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.
