(Вдовина Е.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2009, N 10)
РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Е. ВДОВИНА
Вдовина Е., аспирантка кафедры гражданского процесса МГУ им. М. В. Ломоносова.
В последнее десятилетие много внимания уделяется развитию и укреплению принципа гласности. В частности, Правительством Российской Федерации утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007 — 2011 годы», в которой предусматриваются конкретные меры для обеспечения открытости правосудия. 22 декабря 2008 г. принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», обеспечивающий доступ к информации о судебной деятельности для любого заинтересованного лица. В статье исследованы некоторые проблемы принципа гласности: понятие, терминология, формы реализации, сфера реализации, содержание.
Принципу гласности гражданского судопроизводства уделялось и уделяется достаточное внимание в российской науке гражданского процессуального права. Значение данного принципа для эффективной реализации задач гражданского судопроизводства отмечалось как дореволюционными, так и современными учеными-процессуалистами. Профессор Е. А. Нефедьев полагал, что «надзор со стороны заинтересованных лиц и со стороны публики действеннее всяких угроз за неправосудие, всяких ревизий и надзора со стороны начальства, так как надзор со стороны тяжущихся и публики оказывает нравственное воздействие на суд» <1>. Профессор Ю. С. Гамбаров писал, что «гласность», т. е. доступность процесса, как для всех заинтересованных в нем лиц, так и для публики ставит отправление правосудия под необходимый и действенный контроль общества… и имеет вообще чрезвычайно большое воспитательное значение» <2>. ——————————— <1> См.: Нефедьев Е. А. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова; Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2005. С. 30 — 32. <2> См.: Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс. М., 1896. С. 188.
В современной науке гражданского процесса также признается важная роль данного принципа. По словам Д. Я. Малешина, значение принципа гласности трудно переоценить как в сфере судопроизводства, так и в общественной жизни. Отсутствие развитой системы информационной открытости правосудия лишает граждан возможности эффективно осуществлять свои конституционные права и свободы, ограничивает эффективную реализацию задач судопроизводства. Повышение открытости правосудия поможет как правовому просвещению, образованию населения, так и реализации установленных законом задач судопроизводства <3>. ——————————— <3> См.: Малешин Д. Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. N 5. С. 45 — 46.
В. Ф. Яковлев неоднократно отмечал необходимость обеспечения прозрачности судебной деятельности путем опубликования любого судебного решения, обеспечения их доступности для широкой публики, в том числе с использованием сети Интернет. Возможность осуществления общественного контроля за качеством правосудия способствует формированию доверия к судам <4>. ——————————— <4> См.: Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева на итоговом совещании за 2000 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 5. С. 19 — 20; письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева от 6 февраля 2003 г. N С1-7/уп-104 // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 60 — 61.
Традиционно в современной отечественной науке под принципом гласности судопроизводства по гражданским делам понимается свободный доступ в зал судебных заседаний всех граждан, желающих послушать процесс, а также их право на письменные заметки о процессе и фиксацию всего происходящего в зале судебного заседания с занимаемого места <5>. ——————————— <5> См.: Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2007. С. 69; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. А. Чечота. М., 2001. С. 37 — 38; Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 101; Гражданский процесс / Отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 37; Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. М., 2005. С. 49; Гражданский процесс / Н. М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. 3-е изд., пересмотр. М., 2009. С. 64 — 65.
В. М. Шерстюк, исследуя проблему развития принципа гласности в арбитражном судопроизводстве за период принятия трех арбитражных процессуальных кодексов (1992 г., 1995 г., 2002 г.), «беспрецедентный случай в законодательной практике», приходит к мнению, с которым нельзя не согласиться, что в современных условиях традиционное понимание принципа гласности в науке гражданского и арбитражного процессуального права стало существенно ограничивать конституционное право граждан на получение информации о деятельности арбитражного суда <6>. ——————————— <6> См.: Шерстюк В. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 41 — 44; Он же. Развитие принципа гласности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. 2003. N 6. С. 62 — 67; Он же. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 57 — 71.
По мнению ученого, анализ действующего АПК РФ дает основания считать такое понимание принципа слишком узким и устаревшим, не соответствующим его действительному содержанию <7>. Подобного рода утверждение применимо к гражданскому процессу. ——————————— <7> См.: Шерстюк В. М. Совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства: АПК РФ и Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы. С. 61; Он же. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 59.
Надо отметить, что в дореволюционной науке, по справедливому утверждению Д. Я. Малешина, принцип гласности трактовался несколько шире <8>. Так, профессор Е. В. Васьковский выделял два принципа: гласность и публичность, последний считал шире первого. «Важнейшим проявлением его является право печатания отчетов о делах в прессе. Публичность относится только к судебным заседаниям, но не распространяется на процессуальные действия суда вне заседаний» <9>. Профессор К. И. Малышев отмечал, что «гласность производства есть такое устройство его, при котором разные акты процесса доступны для обозрения заинтересованным лицам и публике» <10>. Профессор А. Х. Гольмстен считал, что гласность — это доступность процессуальных действий участникам процесса и лицам, не участвовавшим в процессе. Доступность достигается двумя путями: 1) дозволением присутствовать при совершении этих действий; 2) дозволением печатать в периодических изданиях как отчеты о судебных действиях, так и оценку этих действий <11>. ——————————— <8> См.: Малешин Д. Я. Некоторые аспекты текущего реформирования гражданского судопроизводства // Закон. 2007. N 11. С. 22. <9> См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 122 — 126. <10> См.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1876. С. 353. <11> См.: Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисл. д. ю.н. М. К. Треушникова, д. ю.н. Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 120.
Следует отметить такую проблему принципа гласности, как отсутствие общего мнения относительно используемой терминологии <12>. В современной доктрине, как и в дореволюционной, нет единого термина, характеризующего данное явление. При определении рассматриваемого принципа нередко используют такие термины, как «открытость», «прозрачность», «публичность», «транспарентность». Г. Л. Осокина считает, что «гласность судебного процесса предпочтительнее обозначать таким термином, как «транспарентность», т. е. «прозрачность» <13>. Фоменко Е. Г. высказывает идею об использовании именно термина «публичность» для наполнения необходимым содержанием рассматриваемого в своем диссертационном исследовании понятия <14>. Некоторые ученые-процессуалисты называют два самостоятельных принципа: принцип гласности и принцип публичности <15>. ——————————— <12> См.: Анишина В. И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // СПС «КонсультантПлюс». <13> См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Учебник. Общая часть. М.: Юрист, 2006. С. 121. <14> См.: Фоменко Е. Г. Принцип публичности гражданского процесса: истоки и современность: Дис. к. ю.н. Томск, 2006. С. 50. <15> См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. Л. В. Тумановой. М., 2008. С. 94 — 99.
Считаем, что использование термина «гласность» наиболее приемлемо для обозначения исследуемого принципа. Не только потому, что так исторически сложилось, но и в этимологическом значении «гласность» определяется как: 1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю; 2) публичность; 3) общеизвестность чего-либо, оглашение <16>. Следует также согласиться с авторами, высказывающими опасения в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языка «транспарентности», что нежелательно для юридической техники <17>. ——————————— <16> См.: Кузьмина М. А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 20 — 23. <17> См.: Там же.
В науке процессуального права нет единого взгляда относительно границ, в пределах которых реализуется принцип гласности. Некоторыми исследователями данный принцип рассматривается лишь как принцип открытости судебного разбирательства <18>, другими — как принцип гражданского судопроизводства <19> или принцип деятельности судов. ——————————— <18> См.: Гражданский процесс / Отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 37; Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. М., 2005. С. 49. <19> См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. С. 120.
В. М. Шерстюк выделяет две формы реализации принципа гласности: 1) непосредственное восприятие информации в зале судебного заседания и право фиксировать ее различным образом; 2) восприятие информации о судебном процессе через средства массовой информации (опосредованное восприятие) <20>. ——————————— <20> См.: Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 59.
В связи с активным внедрением в гражданское судопроизводство информационных технологий получать информацию возможно и иными способами, такими как: автоматизированная информационная система судов, сеть Интернет, информационно-правовые системы «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс» и др., структурные подразделения, создаваемые с соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который вступит в силу с 1 июля 2010 г. Думается, что можно уже говорить, развивая мысль ученого, о получении информации о судебном процессе установленными законом способами опосредованного ее восприятия: обнародование (опубликование) данной информации в средствах массовой информации, размещение информации в Интернете, в занимаемых судами помещениях, ознакомление с информацией о деятельности судов из архивных фондов, предоставление информации по запросу пользователей информацией <21>. ——————————— <21> ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 26 декабря.
С начала 90-х годов XX в. ведется судебная реформа с целью создания действенной судебной системы по эффективной защите прав и законных интересов граждан и организаций, с этого времени совершаются последовательные шаги по развитию и укреплению принципа гласности, особенно формы опосредованного восприятия <22>. ——————————— <22> В Дополнениях к Рекомендации N R(95)11, принятой Комитетом министров 11 сентября 1995 г., предлагался способ реализации данной формы гласности путем создания и совершенствования правовых информационно-поисковых систем. Серия публикаций под общим названием «Доступность к правосудию». Рекомендация N R(95)11 от 11 сентября 1995 г. государствам-членам относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-правовых системах // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 2 — 4.
Много внимания уделяется развитию принципа гласности судопроизводства в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 <23> (далее — Программа). ——————————— <23> Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы» (с изменениями от 10 апреля 2007 г., 14 февраля 2008 г.) // Российская газета. 2006. 1 ноября.
В Программе отмечено: несмотря на то что реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002 — 2006 годы» положила начало позитивным изменениям в деятельности судебной системы, многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось. Одной из таких проблем является проблема прозрачности (открытости) правосудия. Ю. И. Сидоренко, отмечая особенности новой Программы в сравнении с реализованной в 2002 — 2006 гг., утверждает, что к настоящему моменту создана материальная база судебной системы, имеются необходимые условия для работы судей, и теперь необходимо принимать меры к повышению эффективности, открытости, прозрачности правосудия. Для ее реализации с сентября 2006 г. в стране действует государственная автоматизированная система (ГАС) «Правосудие». Эту информационно-технологическую систему можно назвать уникальной, она не имеет аналогов в мире, в этой области мы — первопроходцы <24>. ——————————— <24> См.: интервью с председателем Совета судей Российской Федерации заслуженным юристом Российской Федерации Сидоренко Ю. И. // Законодательство. 2007. N 1.
Согласно Программе предполагается осуществить комплекс взаимосвязанных мер по обеспечению открытости и прозрачности правосудия с целью повышения качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, доверия к правосудию <25>. Надо отметить, что некоторые из них активно вводятся в деятельность судов. ——————————— <25> Подробнее см.: Шерстюк В. М. Совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства: АПК РФ и Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы // Законодательство. 2007. N 3. С. 58 — 66.
В настоящее время в целях реализация принципа гласности для предоставления полной информации о деятельности судов во всех областных и равных по компетенции судах общей юрисдикции созданы пресс-службы, в Интернете действует 2,5 тыс. официальных сайтов судов, осуществляется взаимодействие судов и средств массовой информации. Завершается создание на базе РИА «Новости» нового средства массовой информации — Агентства правовой и судебной информации <26>. Введена в действие информационная система судов общей юрисдикции «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие» <27>, автоматизированная информационная система «Банк решений арбитражных судов» (БРАС)). ——————————— <26> См.: интервью с В. М. Лебедевым // Российская газета. 2008. 2 декабря. <27> См.: интервью с А. В. Гусевым // Законодательство. 2009. N 2. С. 5 — 9.
В целях обеспечения открытости судебной системы 22 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее — Закон). Законопроект был внесен в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации в 2006 г. Президент Российской Федерации Д. А. Медведев в своем выступлении перед делегатами VII Всероссийского съезда судей 3 декабря 2008 г. обратил особое внимание на необходимость принятия подобного федерального закона <28>. Обращение Президента Российской Федерации не осталось без ответа. ——————————— <28> См.: Российская юстиция. 2009. N 1. С. 3 — 5.
Закон закрепляет новые правовые (процессуальные) средства реализации принципа гласности в осуществлении правосудия. В настоящей работе речь пойдет о проблеме принципа гласности в гражданском судопроизводстве. В Законе определены основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов — открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных российским законодательством; достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения такой информации любым законным способом; соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов; невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации такого рода. Закон установил основные способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов: присутствие граждан и представителей организаций в открытом судебном заседании, обнародование (опубликование) данной информации в средствах массовой информации, размещение информации в Интернете, в занимаемых судами помещениях, ознакомление с информацией о деятельности судов из архивных фондов, предоставление информации по запросу пользователей информацией. Законом довольно подробно регламентируется доступ к информации о судебной деятельности через сети Интернет, а именно: какого рода информация должна размещаться в сети, как организован доступ к размещенной в Интернете информации, особое внимание уделяется особенностям размещения текстов судебных актов. Закон вводит такое правовое средство <29> реализации субъективного материального права на доступ к информации о деятельности судов, как запрос — обращение пользователя информации в соответствующие органы о предоставлении подобного рода информации. Информация о деятельности судов может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа. ——————————— <29> См.: Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 248; Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 17 — 18.
Закон по-разному регулирует правовой режим материалов дела и судебных актов, являющихся составной частью материалов дела. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона в сети Интернет размещается лишь порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле. Ничего не сказано об их размещении в Сети, хотя законом предусматривается предоставление по индивидуальным запросам информации о деятельности судов, которая включает информацию как, подготовленную в пределах своих полномочий судами, так и поступившую в суды, всем интересующимся лицам. Думается, что исходя из столь широкого понимания законодателем информации о деятельности судов можно предполагать, что возможно ознакомление с материалами по конкретному делу по индивидуальному запросу. Данное положение не соответствует процессуальному законодательству. Считаем, что необходимо предусмотреть отдельную статью, регламентирующую доступ к материалам судебного дела <30>. Думается, что следует установить свободный доступ к таким материалам для лиц, участвующих в деле, и лиц, не привлеченных к участию в деле <31>, за исключением предусмотренных в Законе случаев, в том числе предоставить электронный доступ таким лицам к материалам дела. ——————————— <30> См.: Малешин Д. Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. N 5. С. 45 — 53. <31> См.: Иванова О. В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
Законодатель не одинаково регулирует вопрос размещения в Интернете текстов судебных актов. Законом предусмотрено опубликование текстов судебных актов судов в полном объеме, за исключением положений, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с Законом при размещении судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса, из указанных актов исключаются персональные данные. Вместо последних используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Следует отметить, что Законом не предусмотрено никаких исключений в отношении судебных актов арбитражных судов. Как расценивать данное обстоятельство — как ошибку технического порядка, или в этом положении заложена определенная позиция? Такой форме реализации принципа гласности, как непосредственное восприятие информации путем присутствия на открытом судебном заседании, Закон посвятил всего лишь одну статью отсылочного характера. Думается, что Законом необоснованно оставлена без должного внимания данная форма гласности. Еще дореволюционный ученый К. И. Малышев писал, что «в понятие гласности входит прежде всего… доступность судебных заседаний для публики. Эта возможность доступа публики в каждый момент заседания почти столь важна для правосудия, как и действительное присутствие посторонних лиц, потому что психологическое влияние гласности существует в том и другом случае» <32>. А. Х. Гольмстен писал, что «необходимое к судьям доверие внушается обществу лишь тогда, когда процесс совершается на глазах» <33>. Е. А. Нефедьев считал, что гласность «оказывает влияние не только на судей, но и на самих тяжущихся, заставляя их говорить правду… Австрийский юрист Канштейн утверждает, что тяжущийся не решится говорить суду ложь, если знает, что в зале заседания присутствуют лица, которым хорошо известны истинные обстоятельства дела. С этой точки зрения гласность производства должна быть рассмотрена как средство открытия истины» <34>. ——————————— <32> См.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1876. С. 354. <33> См.: Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисл. д. ю.н. М. К. Треушникова, д. ю.н. Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004. <34> См.: Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 30 — 32.
Нужно сказать, что Программа предусматривала достаточно организационных средств, гарантирующих реализацию принципа гласности в форме непосредственного восприятия <35>. ——————————— <35> Так, качественное осуществление правосудия невозможно в условиях нехватки площадей для размещения судейского корпуса и аппарата суда, залов судебных заседаний. Поэтому в Программе записано, что «для обеспечения доступности правосудия, в том числе создания надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов, требуется строительство, реконструкция или приобретение административных зданий судов». В залах судебных заседаний необходимо оборудовать места для посетителей и представителей средств массовой информации. Лица, желающие посетить судебные слушания, не должны подвергаться каким-либо сложным процедурам допуска в такие залы. Возможность посещения суда не может ставиться в зависимость от процессуального статуса лица. Залы судебных заседаний должны быть отделены от служебных помещений («офисов судей», подразделений аппарата суда), чтобы исключить доступ туда посетителей.
Законодатель реализацию принципа гласности связывает с широким использованием информационных технологий. Проблема использования новейших информационных технологий в гражданском процессе имеет общемировой масштаб. Во многих странах мира начинает развиваться электронное правосудие <36>. Тем не менее, несмотря на значительные улучшения, которые являются следствием применения новых технологий, многие ученые-процессуалисты разных стран обращают внимание также и на некоторые ограничения, которые также могут являться одним из таких последствий. Так, например, ученые-процессуалисты Испании полагают, что полностью виртуальный судебный процесс несовместим с требованием прямого контакта судьи со сторонами, свидетелями и экспертами <37>. ——————————— <36> См.: Малешин Д. Я., Филатова М. А., Ярков В. В. Тенденции развития современного гражданского процесса (по материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права 2007 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 96 — 110. <37> См.: Там же.
Думается, что принцип гласности судопроизводства состоит и в том, что информация о судебной деятельности не только должна быть доступна всем интересующимся лицам, но и правильно ими воспринимаема. Не случайно в доктрине гражданского процесса принцип гласности рассматривается в тесной связи с принципом устности и непосредственности судебного разбирательства <38>. ——————————— <38> См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 94 — 95.
По справедливому утверждению Е. А. Борисовой, несмотря на проведенные мероприятия, некоторые вопросы, в частности обеспечение свободного доступа граждан в залы судебных заседаний, остались нерешенными, что свидетельствует о сохранении актуальности проблемы открытости правосудия по гражданским делам и необходимости дальнейшей работы в этом направлении. По мнению ученого, возможно, реализация Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» будет гарантировать такой доступ <39>. ——————————— <39> См.: Борисова Е. А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. N 1. С. 7.
Однако следует отметить, что Закон недостаточно урегулировал порядок взаимодействия судов со средствами массовой информации.
