ОХРАНА КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
Е. Н. ПИМЕНОВА
Пименова Е. Н., аспирантка кафедры арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Интересы различных экономических субъектов, их групп, государства находят отражение в действующем праве. Баланс, соотношение и защита частных и публичных интересов являются актуальными для ученых и практиков со времен Античности. В ситуации охраны коммерческой тайны сталкиваются частный интерес владельца информации, направленный на поддержание режима конфиденциальности, и публичный интерес государства и общества, стремящихся сделать правосудие наиболее прозрачным. В действующем законодательстве обнаруживаются весьма противоречивые тенденции: с одной стороны, законодатель декларирует необходимость правовой охраны коммерческой тайны, вводит соответствующий правовой режим в Федеральном законе «О коммерческой тайне», с другой — ряд положений Арбитражного процессуального кодекса РФ создают условия для разглашения коммерческой тайны. Постоянно увеличивающаяся роль информации в современном обществе делает ее объектом регулирования разных отраслей права. Анализ современного состояния информационной среды в России показывает, что условия политического и социально-экономического развития страны вызывают обострение противоречий между потребностями общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения отдельных ограничений на ее распространение. Экономическая ценность информации неоспорима, однако природа тайны информации имеет нематериальный характер, она подобна правовой природе неимущественных прав. Ведь обладание определенной информацией предопределяет не только активное функционирование бизнес-субъекта на рынке, стабильное получение прибыли, конкурентоспособность, но и своего рода автономность, индивидуальность, деловую репутацию в определенных кругах <1>. ——————————— <1> Подробнее о неимущественной природе коммерческой тайны см., например: Шишмарева Е. В. Коммерческая тайна в российском гражданском праве: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2004. С. 3.
Успех производителя и предпринимателя зачастую обусловлен именно обладанием потенциально востребованной на рынке информацией либо уникальными знаниями о тех или иных деловых стратегиях. Охрана конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны, играет большую роль в обеспечении экономической безопасности субъектов предпринимательства. Не секрет, что рейдерский захват предприятия начинается со всестороннего сбора информации о его деятельности. Для предотвращения подобной активности важно защищать коммерческую тайну предприятия не только в отношениях с контрагентами, недружественными акционерами, работниками и прессой, но и в ситуациях взаимодействия с государственными органами, в частности с арбитражным судом. Коммерческая тайна представляет собой правовую форму, позволяющую ограничить свободное распространение наиболее важной коммерческой информации в целях обеспечения безопасности и конкурентоспособности субъекта предпринимательства на рынке. Согласно Конвенции, утверждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, одним из средств защиты интеллектуальной собственности предприятия против недобросовестной конкуренции является институт коммерческой тайны. Законодателем арбитражная процессуальная форма сконструирована, чтобы в полной мере защищать как частный, так и публичный интерес, такой вывод возможно сделать из положений ст. 2 АПК РФ, определяющих задачи судопроизводства в арбитражном суде. Однако современное арбитражное процессуальное законодательство не всегда отражает баланс указанных интересов. Конструкция определенных правовых норм, на наш взгляд, способствует нарушению частного интереса. Так, определенные институты арбитражного процессуального права создают трудности для охраны коммерческой тайны в арбитражном суде. В соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами. Статья 3 ФЗ «О коммерческой тайне» конкретизирует это определение следующим образом: «Коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду». Практика ВАС подчеркивает такое условие охраны информации в качестве коммерческой или служебной тайны, как отсутствие свободного доступа к информации, неизвестность ее третьим лицам <2>. Последние изменения в Закон «О коммерческой тайне» в целом ужесточили режим правовой охраны информации. Так, информация, совпадающая по содержанию с коммерческой тайной, самостоятельно полученная лицом при осуществлении исследований, систематических наблюдений или иной деятельности, теперь не считается полученной легальным способом, то есть не может неограниченно использоваться ее получателем. Очевидно, публичный интерес законодателя направлен на создание условий для неразглашения коммерческой тайны, охраны частных интересов предпринимателей. ——————————— <2> Постановление Президиума ВАС N 3900/98 от 24 ноября 1998 г.
В арбитражном процессуальном праве мы можем наблюдать расширение принципа гласности, обеспечивающего открытость заседаний арбитражных судов. Гласность рассмотрения дела в арбитражном суде является общим правилом. Принцип гласности действует в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Наиболее полно принцип гласности реализуется в суде первой инстанции. Умалять значение данного принципа недопустимо — ведь открытое разбирательство дела в арбитражном суде оказывает сильное психологическое воздействие на судей и участвующих в деле лиц, их представителей, влияет положительно на соблюдение норм арбитражного процессуального законодательства и в конечном итоге способствует справедливости разбирательства дела <3>. ——————————— <3> См., например: Туманова Л. В. Транспарентность гражданского судопроизводства // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 21 — 46.
В конкретном процессе гласность разбирательства в арбитражном суде проявляется в двух взаимосвязанных правах: во-первых, в праве сторон на открытое судебное разбирательство в присутствии в зале суда представителей общественности; во-вторых, в праве представителей общественности присутствовать в любом открытом судебном заседании. Процессуальный закон не устанавливает норм, которые налагали бы на кого-либо обязательство ходатайствовать о допуске в зал судебного заседания. Спорным с точки зрения легальной трактовки принципа гласности представляется и введение в арбитражных судах пропускного режима. Реализация принципа гласности на современном этапе развития судебной системы подразумевает создание правовых и материально-технических условий для получения гражданами и организациями информации из зала судебного заседания. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает две формы получения гражданами и должностными лицами информации из зала судебного заседания: 1) непосредственное восприятие информации в зале судебного заседания и право фиксировать ее различным образом; 2) восприятие информации о судебном процессе через средства массовой информации (опосредованное восприятие) <4>. ——————————— <4> Более подробно о проявлениях принципа гласности в арбитражном процессе см., например: Шерстюк В. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 45.
Обе формы, по мнению В. М. Шерстюка, имеют общие задачи, дополняют одна другую, и противопоставлять их нет оснований. Для целей нашей статьи необходимо отметить развитие в арбитражном процессуальном законодательстве первой формы получения информации гражданами — непосредственно в зале судебного заседания. Среди новых правовых норм, отсутствовавших в АПК РФ 1995 г., необходимо выделить следующую: при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также эксперты, свидетели, переводчики (ч. 5 ст. 11). Такой порядок, по мнению В. М. Шерстюка, не только укрепляет гарантии гласности, но и в значительной мере способствует реализации принципа состязательности. Мы согласны с точкой зрения о связи принципов гласности и состязательности, однако в ряде конкретных ситуаций участие названных лиц в исследовании доказательств, содержащих коммерческую тайну, может создать условия для разглашения охраняемой законом информации. В ч. 8 ст. 11 АПК РФ сказано, что судебные акты объявляются публично. Указанное правило относится и к актам, вынесенным по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Но гласность в арбитражном судопроизводстве проявляется не только в форме восприятия гражданами и должностными лицами всего происходящего в зале судебного заседания и возможности лиц, присутствующих на открытом судебном заседании, делать заметки, совершать иные действия, предусмотренные ч. 7 ст. 11 АПК РФ. Она обеспечивается и путем распространения в средствах массовой информации сведений о судебных процессах, публикации судебных актов, вынесенных арбитражными судами различных инстанций, а также предоставления широкому кругу граждан и должностных лиц возможности ознакомиться с этими актами. В настоящее время создаются условия для публикации всех судебных решений в средствах массовой информации, справочных правовых системах. Создан эталонный банк судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ. Многие арбитражные суда публикуют свою практику на интернет-сайтах. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 гг. <5> предусматривает, что обеспечение открытости судебной власти, в том числе подотчетности и контроля со стороны общества, реализация антикоррупционной политики должны осуществляться путем принятия следующих мер: ——————————— <5> См.: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы» // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248, с изм., внесенными Постановлением Правительства от 10 апреля 2007 г. N 214.
— формирования информационных ресурсов правовой базы и банков данных судебных решений и судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции; — обеспечения открытого доступа к правовой базе и указанным банкам данных при условии соблюдения необходимого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации; — учета общественного мнения в работе судов на основе регулярного общественного мониторинга качества работы судов. Реализация этих мер на практике будет способствовать расширению гласности в судопроизводстве и не должна способствовать разглашению коммерческой тайны. Действующее арбитражное процессуальное законодательство охраняет коммерческую тайну при помощи института закрытого судебного заседания. Наличие в материалах дела информации, которая относится к коммерческой тайне, не может служить безусловным основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Если режим государственной тайны накладывает на судью обязательство рассмотреть дело в закрытом заседании, то режим правовой охраны коммерческой тайны вступает в силу только по ходатайству лица, участвующего в деле. То есть фактически вопрос о характере информации и правовом режиме ее охраны остается на усмотрение судьи. С точки зрения сохранности конфиденциальной информации и коммерческой тайны рассмотрение дела в третейском суде или обращение к услугам мирового посредника является более приемлемым. В третейских судах по общему правилу дела рассматриваются в режиме закрытого судебного заседания, если стороны не договорились об ином порядке. Однако использование альтернативных способов рассмотрения спора приемлемо не во всех деловых ситуациях, в ряде случаев обращение в арбитражный суд неизбежно. Приведем возможные механизмы утечки информации, отнесенной к коммерческой тайне, при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Необходимо подчеркнуть, что все лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, делать выписки. То же относится и к исследованию доказательств. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании не отражается на данных процессуальных правах лиц, участвующих в деле. Разглашение коммерческой тайны может произойти, если процессуальный противник имеет на то частную заинтересованность. Возможна и ситуация инициирования судебных процессов фирмами-однодневками против крупных предприятий, коммерческая тайна которых представляет интерес для недружественных структур. В современном арбитражном процессе решение суда напрямую зависит от объема и качества предоставленных доказательств, соответственно, не предоставляя информацию о тех или иных фактах и обстоятельствах по мотивам того, что она содержит коммерческую тайну, сторона рискует получить невыгодное для себя судебное решение. Частным случаем является разглашение коммерческой тайны экспертом, переводчиком либо иным лицом, которое содействует осуществлению правосудия в арбитражном суде. Коммерческая тайна также подвергается риску разглашения, если работники предприятия, имеющие к ней доступ, вызываются в арбитражный суд в качестве свидетелей. Статья 14 Федерального закона «О коммерческой тайне» предусматривает дисциплинарную ответственность для работника, виновного в утечке соответствующей информации. Однако в данной ситуации ответственность неприменима, ведь в соответствии со ст. 88 АПК РФ свидетель обязан сообщить суду сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение по делу. Таким образом, трудовое и корпоративное законодательство, а также локальные нормативные акты предприятия обязывают работника не разглашать коммерческую тайну, действующее арбитражное процессуальное законодательство создает условия для разглашения коммерческой тайны. Отметим, что о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании вправе ходатайствовать только лицо, участвующее в деле, свидетель-работник лишен такого права. Судья же по своей инициативе не может назначить рассмотрение в закрытом судебном заседании. Итак, в действующий АПК РФ, по нашему мнению, необходимо внести следующие изменения: 1. Часть 2 статьи 11 изложить в следующей редакции: «Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение». Такая редакция позволит суду по собственной инициативе назначать дело к закрытому судебному разбирательству в случае риска разглашения коммерческой тайны. 2. Статью 88 АПК РФ дополнить частью 5 в следующей редакции: «Свидетель, имеющий в силу закона или иного нормативного акта доступ к охраняемой законом информации, в том числе государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайне, вправе отказаться от предоставления указанной информации в арбитражном суде».
