Мировой финансовый кризис внес коррективы в расчеты между российскими предпринимателями: все чаще используется зачет встречного одностороннего требования. Это позволяет значительно ускорить и активизировать обращение денежных средств, упростить взаимоотношения сторон в обязательствах — должника и кредитора. Главное, все правильно оформить.
Зачетные признаки
Возникновение и существование зачета, как и других способов прекращения обязательств, связано с юридической природой обязательственных прав, которая предполагает определенный срок их существования (причем данный срок, как правило, непродолжителен — в этом одно из отличий прав обязательственных от вещных). Таким образом, становится понятной необходимость особой правовой регламентации способов прекращения обязательств.
На основе положений ст. 410 ГК РФ можно выделить следующие признаки (или обязательные условия) проведения зачета:
— встречность требований (то есть кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, выступает должником в другом обязательстве);
— однородность требований (каждое обязательство должно иметь предметом имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе деньги);
— наступление срока исполнения обоих обязательств (срок может быть не указан либо определен моментом востребования).
Чтобы зачет состоялся, достаточно заявления одной стороны, но такое заявление должно быть получено второй стороной. Данная позиция закреплена в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) (далее — Обзор).
Еще одно важное условие проведения зачета встречных однородных требований заключается в том, что заявление о зачете может быть подано, только если срок исполнения обязательств, погашаемых зачетом, уже наступил (п. 18 Обзора).
Следует иметь в виду, что ст. 411 ГК РФ содержит перечень случаев, при которых не допускается зачет требований:
— если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Причем сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена лишь судом, который задействует ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ);
— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
— о взыскании алиментов;
— о пожизненном содержании;
— в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Между тем это не все ограничения и условия, установленные российским законодательством в сфере осуществления физическими и юридическими лицами зачета встречных однородных требований. На сегодняшний день существуют, помимо перечисленных, следующие особенности, выработанные в процессе применения законов судами РФ:
а) должник не может выбрать, какое из требований кредитора он засчитывает: издержки кредитора, проценты или основную сумму долга. При осуществлении зачета действуют правила очередности погашения требований, прописанные в ст. 319 ГК РФ (п. 6 Обзора);
б) если к должнику предъявлен иск, то он не вправе заявить о зачете. В такой ситуации зачет может быть осуществлен путем предъявления встречного иска (п. 1 Обзора);
в) от заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться (п. 9 Обзора).
Учитываем специфику
Также хотелось бы отметить существенные особенности проведения зачета в случаях, которые непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.
1. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к зачету
встречных требований
Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 указал на возможность в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применения положений п. 3 ст. 522 ГК РФ к заемным отношениям, несмотря на то обстоятельство, что данная норма прямо не прописана в гражданском законодательстве.
То есть при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.
2. Заем
Как подчеркнул ВАС РФ в Определении от 06.09.2007 N 10838/07 по делу N А40-34273/06-46-263, включение в договор займа условия, по которому сумма займа возвращается путем зачета встречных однородных денежных требований, является ничтожным в силу противоречия этого условия п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.
3. Зачет в процессе банкротства
В конкурсном процессе вопросы зачета приобретают особое значение, а применение зачета должно быть подчинено особым нормам, так как прекращение обязательств должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности, в ряде случаев может привести к ущемлению интересов его кредиторов (предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором).
Например, ООО «Ч», в отношении которого введено конкурсное производство, имеет денежное требование в размере 1 тыс. единиц к ООО «К». ООО «К», имея встречное однородное требование к ООО «Ч» в размере 2 тыс. единиц, производит зачет этого требования, вследствие чего ООО «Ч» полностью удовлетворяет свои требования, а ООО «К» в части 1 тыс. единиц становится конкурсным кредитором. Однако ООО «К» является конкурсным кредитором третьей очереди, и применение им зачета приведет к уменьшению конкурсной массы и фактически к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора в ущерб интересам кредиторов по текущим платежам, а также первых трех очередей. В итоге такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по иску внешнего или конкурсного управляющего (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон). Соответственно в данном случае ООО «К» должно вернуть ООО «Ч» долг в размере 1 тыс. единиц и стать конкурсным кредитором третьей очереди в части требований в размере 2 тыс. единиц.
От правильного решения вопроса о зачете в процессе банкротства нередко зависит соблюдение интересов как кредиторов, так и должника (поскольку на возможность его функционирования и восстановления платежеспособности, безусловно, влияет количество средств, которые удается получить с дебиторов, а оно может резко сократиться в результате применения зачета как основания прекращения обязательств).
Закон — пробел — практика применения
Между тем Закон не содержит не только отдельного параграфа или статьи, посвященных зачету встречного одностороннего требования, но даже и самого упоминания о нем. Такой пробел в правовом регулировании позволяет сделать вывод о применении в конкурсном процессе всех положений ГК РФ о зачете без каких-либо изъятий. Кроме того, в силу явной невозможности такого подхода (из-за причинения ущерба кредиторам и должнику) это влечет необходимость толкования порядка применения зачета в процессе по делу о банкротстве с точки зрения общих начал и смысла законодательства о банкротстве. Все это хотя и спорно с точки зрения теории, но неизбежно с точки зрения практики, по крайней мере пока порядок применения зачета в конкурсном процессе не будет детально урегулирован в законе.
О применении зачета можно говорить в первую очередь в зависимости от мероприятия процесса банкротства, проводимого на момент заявления о зачете. Из упомянутых мероприятий (наблюдение, мировое соглашение, внешнее управление, конкурсное производство) не вызывает особых вопросов, пожалуй, применение зачета как условия мирового соглашения. В силу ст. 156 Закона мировое соглашение может содержать условия об удовлетворении требований кредиторов любыми способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации. То есть мировое соглашение, принятое кредитором и должником и утвержденное арбитражным судом, может предусматривать зачет встречных однородных требований конкретных кредитора и должника.
При этом необходимо учитывать обязательное условие ст. 158 Закона, в соответствии с которой мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Резюмируем
Несоблюдение порядка проведения зачета, нарушение положений ГК РФ, специальных норм законодательства может привести к признанию зачета недействительным по заявлению одной из сторон взаимозачета, а также третьих лиц, чьи права и законные интересы были нарушены вследствие проведенного зачета.
Чтобы зачет не привел к потере времени, денежных средств и нервов при осуществлении зачетов с контрагентами, следует внимательно подходить к оформлению данной сделки.
——————————————————————
Вопрос: ЗАО (заемщик) и ООО (займодавец) заключили договор финансирования под уступку денежного требования. По этому договору ЗАО (клиент) в обеспечение исполнения обязательств по займу передает ООО (финансовому агенту) денежное требование к ИП (должнику) по оплате поставленного товара. Срок платежа по договору займа и уступленному требованию установлен на один и тот же день. ИП обратилось в суд с иском к ЗАО об изменении договора в части срока платежа. Может ли в такой ситуации ООО вступить в дело на стороне ЗАО и в случае несогласия с судебным решением обжаловать его? Если по решению суда договор будет изменен и срок платежа увеличен, вправе ли ООО обратиться с соответствующим требованием к ЗАО?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ЗАО (заемщик) и ООО (займодавец) заключили договор финансирования под уступку денежного требования. По этому договору ЗАО (клиент) в обеспечение исполнения обязательств по займу передает ООО (финансовому агенту) денежное требование к ИП (должнику) по оплате поставленного товара. Срок платежа по договору займа и уступленному требованию установлен на один и тот же день. ИП обратилось в суд с иском к ЗАО об изменении договора в части срока платежа. Может ли в такой ситуации ООО вступить в дело на стороне ЗАО и в случае несогласия с судебным решением обжаловать его? Если по решению суда договор будет изменен и срок платежа увеличен, вправе ли ООО обратиться с соответствующим требованием к ЗАО?
Ответ: ООО может вступить в дело на стороне ЗАО. Если по решению суда договор будет изменен, ООО вправе обратиться с соответствующим требованием к ЗАО.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Результат рассмотрения вопроса об изменении договора в части срока платежа будет иметь правовые последствия для ООО (финансового агента), и, соответственно, судебный акт по такому делу может повлиять на его права и обязанности названного лица. Следовательно, в соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (см. например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-26266/2007).
В силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ указано, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Денежное требование переходит к финансовому агенту при заключении договора обеспечения, но реализовать свои права в силу обеспечительной цели уступки финансовый агент может не ранее наступления срока исполнения уступленного обязательства (Сарбаш С. В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 156 — 179).
В соответствии с п. 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять (п. 2 ст. 827 ГК РФ).
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации договор факторинга является способом обеспечения первоначального обязательства клиента перед финансовым агентом.
Уступка денежного требования, применяемая в качестве способа обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ), состоит в привлечении третьего лица (должника) к исполнению обязательства клиента по возврату предоставленных ему денежных средств. Особенность такого способа обеспечения заключается в том, что предъявление денежного требования, являющегося предметом уступки, к исполнению не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом (клиентом) основного обязательства. Наоборот, при уступке денежного требования в рамках рассматриваемого договора предполагается, что финансовый агент вначале производит взыскание по денежному требованию и лишь в случае, если суммы, полученные от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, требование о возврате остатка долга предъявляется клиенту (см. п. 2 ст. 831 ГК). Обеспечительная функция уступки денежного требования основывается, следовательно, на том, что финансовый агент, не ограничиваясь требованием к клиенту о возврате предоставленной денежной суммы, получает в свое распоряжение денежное требование к третьему лицу (должнику), являющееся источником поступления средств в погашение долга клиента (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. (постатейный) / Т. Е. Абова, Л. В. Андреева, Е. Б. Аникина и др. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2.).
Анализ п. 2 ст. 831 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в случае неисполнения должником денежного требования перед финансовым агентом ответственным перед финансовым агентом за надлежащее исполнение обязательства должником является клиент.
Следовательно, финансовый агент вправе предъявить клиенту требования, связанные с исполнением договора факторинга, поскольку в данном случае договор факторинга является обеспечением иного, первоначально возникшего обязательства.
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: ООО «А» приобрело у ООО «Б» по договору купли-продажи здание. Земельный участок, необходимый для его эксплуатации, принадлежал ООО «Б» на праве постоянного бессрочного пользователя. ООО «А» приобрело этот земельный участок в собственность по ст. 36 ЗК РФ. Впоследствии договор купли-продажи здания был признан судом недействительным и здание было возвращено в собственность ООО «Б». Какова правовая судьба земельного участка, необходимого для его эксплуатации?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО «А» приобрело у ООО «Б» по договору купли-продажи здание. Земельный участок, необходимый для его эксплуатации, принадлежал ООО «Б» на праве постоянного бессрочного пользователя. ООО «А» приобрело этот земельный участок в собственность по ст. 36 ЗК РФ. Впоследствии договор купли-продажи здания был признан судом недействительным и здание было возвращено в собственность ООО «Б». Какова правовая судьба земельного участка, необходимого для его эксплуатации?
Ответ: У ООО «Б» возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены указанные объекты, если иное не установлено федеральным законодательством.
Судебная практика исходит из того, что недействительность регистрации права собственности на объект недвижимости, наличие которого послужило основанием для возникновения исключительного права на приобретение земельного участка, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи этого участка.
Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1814/10-С6, от 29.06.2009 N Ф09-4414/09-С6.
Следует отметить, что в указанной ситуации за ООО «А» может быть зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования этим участком. В силу этой нормы право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у ООО «Б» вне зависимости от того, оспорит ли оно зарегистрированное за ООО «А» право собственности на земельный участок.
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Между сторонами заключен и зарегистрирован договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на два года для осуществления сельскохозяйственных работ. По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, поэтому договор был продлен на неопределенный срок. 1 июня 2010 г. арендодатель направил уведомление об отказе от договора, которое было получено арендатором 6 июня 2010 г. Будет ли считаться договор расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между сторонами заключен и зарегистрирован договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на два года для осуществления сельскохозяйственных работ. По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, поэтому договор был продлен на неопределенный срок. 1 июня 2010 г. арендодатель направил уведомление об отказе от договора, которое было получено арендатором 6 июня 2010 г. Будет ли считаться договор расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления?
Ответ: В описанной ситуации договор будет считаться расторгнутым с момента окончания периода сельскохозяйственных работ.
Обоснование: В рассматриваемом случае договор аренды земель сельскохозяйственного назначения по истечении срока действия возобновлен сторонами на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон договора вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
По вопросу о том, связан ли срок прекращения договора аренды, установленный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, с моментом получения предупреждения об отказе от этого договора другой стороной, существует две позиции судов.
Согласно первой позиции срок прекращения договора аренды, установленный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, не связан с моментом получения предупреждения об отказе от договора другой стороной (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А70-9919/2009, ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/6038-10, ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А57-4092/2009, ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-2098/2009, ФАС Центрального округа от 17.05.2010 N Ф10-1984/10).
В силу второй позиции, указанный срок начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной (см., например, Определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-9986/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А82-5495/2009-18, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А19-5146/09, ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2010 N Ф03-3992/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 по делу N А45-26919/2009, ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КГ-А40/3250-10, ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А72-8041/2009, ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А66-8804/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2010 по делу N А53-3807/2009, ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7153/10-С6, ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5852/09).
В отношении земельных участков правило абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ подлежит применению с учетом ст. 46 ЗК РФ, пп. 1 п. 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
По смыслу этой нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.
Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Обязанность по возврату арендодателю участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ), возникает у арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.
Таким образом, в рассматриваемом случае договор аренды будет считаться расторгнутым с момента окончания периода сельскохозяйственных работ (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А53-26215/2009, от 19.05.2010 по делу N А63-1/2009, от 29.10.2009 по делу N А63-1/2009).
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Стороны заключили договор поставки, по которому за покупателем числится задолженность за поставленный товар. Эти же лица заключили договор аренды, в котором арендодателем выступил покупатель по первому договору. В пользу арендодателя вынесено судебное решение о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, выдан исполнительный лист. Правомерен ли зачет не подтвержденных судебным решением требований продавца по договору поставки и требований арендодателя, основанных на исполнительном листе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор поставки, по которому за покупателем числится задолженность за поставленный товар. Эти же лица заключили договор аренды, в котором арендодателем выступил покупатель по первому договору. В пользу арендодателя вынесено судебное решение о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, выдан исполнительный лист. Правомерен ли зачет не подтвержденных судебным решением требований продавца по договору поставки и требований арендодателя, основанных на исполнительном листе?
Ответ: Зачет не подтвержденных судебным решением требований продавца по договору поставки и требований арендодателя неправомерен.
Обоснование: Прекращение обязательств зачетом предусмотрено ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.
Для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, являлись однородными. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям для их возникновения. Поэтому, если одни требования возникли из договора поставки, а встречные — из договора аренды, при однородности этих требований они подлежат зачету.
Поскольку в рассматриваемом случае требования, возникшие из договора аренды, подтверждены судебным решением, а требования из договора поставки нет, необходимо выяснить, возможен ли зачет требований на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.
Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства.
При проведении зачета на стадии исполнительного производства необходимо руководствоваться разъяснениями Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо обратившись в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов (п. п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства необходимы встречный исполнительный лист, заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации зачет требований продавца по договору поставки, не подтвержденных судебным решением, и требований арендодателя, основанных на исполнительном листе, неправомерен.
Данный вывод подтверждается Определениями ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-11317/10, от 15.02.2008 N 1583/08.
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: На основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После этого стороны решили заключить мировое соглашение, обратившись с суд соответствующим заявлением. С момента подачи в суд заявления до дня судебного заседания банк исполнил решение суда на основании присланного судебным приставом исполнительного листа. Подлежит ли утверждению мировое соглашение?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: На основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После этого стороны решили заключить мировое соглашение, обратившись с суд соответствующим заявлением. С момента подачи в суд заявления до дня судебного заседания банк исполнил решение суда на основании присланного судебным приставом исполнительного листа. Подлежит ли утверждению мировое соглашение?
Ответ: Мировое соглашение не подлежит утверждению, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены полностью.
Обоснование: Статья 139 АПК РФ предусматривает возможность заключения мирового соглашения между сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). В соответствии с ней стороны до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Возможность сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства ограничена лишь фактом окончания этого производства.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона).
Таким образом, если требования исполнительного документа были исполнены полностью, стороны утрачивают возможность заключения мирового соглашения. Следовательно, данное соглашение не подлежит утверждению судом.
Если же обязательства по исполнительному листу были исполнены частично, положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона неприменимы. Тогда суд может утвердить мировое соглашение. При этом в указанном соглашении необходимо отразить факт частичного исполнения требований по исполнительному листу.
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Можно ли уступить денежное требование для обеспечения исполнения обязательства клиента по передаче финансовому агенту индивидуально определенной вещи? Если да, то какие требования может предъявить агент, если клиент в установленный срок вещь не передаст?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли уступить денежное требование для обеспечения исполнения обязательства клиента по передаче финансовому агенту индивидуально определенной вещи? Если да, то какие требования может предъявить агент, если клиент в установленный срок вещь не передаст?
Ответ: Да, можно. Если иное не установлено договором, финансовый агент вправе предъявить должнику денежное требование, уступленное ему клиентом в качестве обеспечения.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Абзац 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ допускает заключение договора финансирования под уступку денежного требования для обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Это соответствует ст. 329 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенный для обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, является действительным (см. Постановления ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-56/10-С5, от 23.04.2007 N Ф09-7420/06-С5).
В рассматриваемой ситуации обязательство клиента перед финансовым агентом состоит в передаче индивидуально-определенной вещи в предусмотренный договором срок. Для обеспечения исполнения данного обязательства клиент уступил финансовому агенту свое право денежного требования к должнику.
Особенность такого способа обеспечения заключается в том, что предъявление денежного требования, являющегося предметом уступки, к исполнению не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом (клиентом) основного обязательства, что характерно для реализации других установленных законом способов обеспечения исполнения обязательств. Наоборот, при уступке денежного требования в рамках рассматриваемого договора предполагается, что финансовый агент вначале производит взыскание по денежному требованию и лишь в случае, если суммы, полученные от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой денежного требования, требование о возврате остатка долга предъявляется клиенту (см. п. 2 ст. 831 ГК).
Вместе с тем не исключается использование сторонами традиционной схемы отношений, по которой финансовый агент вправе получить удовлетворение из стоимости денежного требования, только если клиент не исполнит обеспеченного уступкой денежного требования обязательства перед финансовым агентом.
Таким образом, если иное не установлено договором, в рассматриваемом случае финансовый агент вправе обратиться с уступленным ему денежным требованием к должнику.
Необходимо отметить, что при нарушении клиентом срока передачи индивидуально-определенной вещи финансовый агент не вправе требовать от клиента исполнения обязательства по передаче вещи, поскольку такой возврат вещи обеспечен уступкой денежного требования. И именно это уступленное денежное требование будет служить исполнению обязательства клиента перед финансовым агентом.
При передаче должником финансовому агенту денежных средств в объеме, эквивалентном долгу клиента (согласованной между клиентом и финансовым агентом стоимости вещи), обязательство клиента перед финансовым агентом будет считаться исполненным.
Если переданные должником финансовому агенту денежные средства будут недостаточны или, наоборот, будут превышать обязательство клиента перед финансовым агентом, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 831 ГК РФ.
Следовательно, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, окажутся меньше стоимости индивидуально-определенной вещи, клиент останется обязанным перед финансовым агентом в части недополученных денежных средств. В свою очередь, если денежные средства, полученные от должника, будут превышать стоимость индивидуально-определенной вещи, финансовый агент будет обязан возвратить излишне полученные денежные средства клиенту.
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Между организациями был заключен договор залога движимого имущества, который предусматривает внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Вправе ли залогодержатель обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между организациями был заключен договор залога движимого имущества, который предусматривает внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Вправе ли залогодержатель обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество?
Ответ: Да, залогодержатель вправе предъявить такое требование. Однако с практической точки зрения более целесообразным представляется обращение к нотариусу для исполнительной надписи.
Обоснование: Пункт 3 ст. 349 ГК РФ и п. 1 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» позволяют сторонам договора залога заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В случае неисполнения залогодателем этого соглашения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается на основании исполнительной надписи нотариуса (если иное не предусмотрено законом) (п. 5 ст. 349 ГК РФ). Данный порядок обращения взыскания установлен ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в указанной ситуации в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратиться к нотариусу за защитой своих прав.
Это не лишает залогодержателя права на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Однако если договор залога содержит условие о внесудебном взыскании, такое обращение представляется для залогодержателя нецелесообразным.
Дело в том, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.24 НК РФ за исполнительную надпись государственная пошлина уплачивается в размере 0,5 процента от взыскиваемой суммы, но не более 20000 рублей. Между тем положения ст. 333.21 НК РФ устанавливают значительно больший размер госпошлины по делам, которые рассматривают арбитражные суды. Например, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей госпошлина составит 4 процента от цены иска, но не менее 2000 рублей.
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Освобождается ли страховщик от выплаты страхового возмещения в случае, если при заключении договора ОСАГО страхователем предоставлена недействительная доверенность на управление автомобилем?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Освобождается ли страховщик от выплаты страхового возмещения в случае, если при заключении договора ОСАГО страхователем предоставлена недействительная доверенность на управление автомобилем?
Ответ: Нет, недействительность доверенности страхователя не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован соответствующий риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО заключается в отношении:
— владельца транспортного средства,
— лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,
— неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства может выступать не только его собственник, но и лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, это лицо может выступать страхователем гражданской ответственности.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 10950/06 следует, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в законе следует считать законными. Следовательно, недействительность доверенности страхователя (например, в связи с тем, что он лишен права на управление транспортными средствами) не означает, что он владеет автомобилем незаконно.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что недействительность доверенности не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Между банком и вкладчиком заключен договор банковского вклада на сумму 10 млн. руб. Является ли дробление этого вклада незадолго до банкротства банка злоупотреблением правом со стороны вкладчика?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между банком и вкладчиком заключен договор банковского вклада на сумму 10 млн. руб. Является ли дробление этого вклада незадолго до банкротства банка злоупотреблением правом со стороны вкладчика?
Ответ: С учетом фактических обстоятельств дела такие действия вкладчика могут быть признаны злоупотреблением правом.
Обоснование: Под дроблением вкладов в правоприменительной практике понимают трансформацию вкладчиком своего вклада во множество более мелких (в т. ч. открытых на имя других лиц).
Целью таких действий зачастую является получение страхового возмещения по программе страхования вклада в случае банкротства банка. Множественность открытых счетов обусловлена ограниченным размером страхового возмещения, приходящегося на одного вкладчика (ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 29.08.2004 N 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Соответственно, любые операции, произведенные в отсутствие средств на корсчете, рассматриваются лишь как формальные. Они не порождают правовых последствий, которые характерны для договоров банковского счета и банковского вклада (Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07).
С учетом данной позиции можно говорить о том, что действия по дроблению вклада при отсутствии достаточных остатков на корреспондентских счетах банка являются ничтожными сделками. В такой ситуации у вкладчика нет права на дробление вклада.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Буквальное толкование ст. 10 ГК РФ приводит к выводу, что злоупотребить правом можно только при условии наличия у лица соответствующего права. Такое же мнение отражено в п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.
Таким образом, действия по дроблению вклада не могут быть признаны злоупотреблением правом на основании того, что у банка отсутствовали достаточные остатки на корреспондентских счетах (поскольку правом на дробление вклада лицо не обладало).
Если же вкладчик имел право на дробление своего вклада, но это было обусловлено исключительно стремлением причинить вред банку, данные действия с учетом фактических обстоятельств дела могут быть признаны злоупотреблением правом.
Анализ судебной практики показывает, что суды зачастую не уделяют должного внимания выяснению вопроса, имелось ли у лица соответствующее право, и применяют ст. 10 ГК РФ при самых различных обстоятельствах (см. по данному вопросу Определения ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-7580/10, от 15.09.2010 N ВАС-12230/10, от 05.08.2010 N ВАС-9082/10).
Ю. Н.Михайлова
Юрист,
консультант по налогам и сборам
ЗАО «Юринформ В»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Кредитным договором предусмотрено увеличение размера процентов за пользование кредитом в случае просрочки его возврата (повышенный процент). Можно ли признать неустойкой проценты в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, и снизить их на основании ст. 333 ГК РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Кредитным договором предусмотрено увеличение размера процентов за пользование кредитом в случае просрочки его возврата (повышенный процент). Можно ли признать неустойкой проценты в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, и снизить их на основании ст. 333 ГК РФ?
Ответ: Да, проценты по кредитному договору в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, являются неустойкой. Суд может уменьшить взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ, если установит, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Обоснование: По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ). В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее до дня возврата долга заимодавцу начисляются проценты. Эти проценты уплачиваются заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Такая обязанность заемщика установлена п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом последнее обстоятельство устанавливает исключительно суд.
Таким образом, можно заключить, что проценты за просрочку возврата кредита в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, по своей правовой природе являются неустойкой. Подлежащая уплате сумма может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А46-5715/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А43-2412/1996-22-98, ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/8519-09-2,3).
М. А.Еремеева
Юрист,
консультант по налогам и сборам
ЗАО «Юринформ В»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: ООО «А» и ООО «Б» подписали договор аренды недвижимого имущества сроком на 2 года. Договор не был зарегистрирован. Через 10 месяцев стороны решили установить новый срок данного договора — 11 месяцев, заключив соответствующее дополнительное соглашение. Является ли такой договор заключенным?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО «А» и ООО «Б» подписали договор аренды недвижимого имущества сроком на 2 года. Договор не был зарегистрирован. Через 10 месяцев стороны решили установить новый срок данного договора — 11 месяцев, заключив соответствующее дополнительное соглашение. Является ли такой договор заключенным?
Ответ: В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Изменение сторонами срока действия договора на 11 месяцев не приведет к признанию договора заключенным.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Рассматриваемый договор аренды недвижимого имущества сроком на 2 года не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, данный договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон.
Изменение сторонами срока действия договора на 11 месяцев путем подписания дополнительного соглашения не приведет к признанию договора заключенным.
Это объясняется тем, что, во-первых, заключение дополнительного соглашения нарушает императивную норму п. 1 ст. 651 ГК РФ, согласно которой договор аренды здания или сооружения должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Во-вторых, нельзя заключить дополнительное соглашение к договору, которого не существует.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-7574/10).
Ю. Н.Михайлова
Юрист,
консультант по налогам и сборам
ЗАО «Юринформ В»
Подписано в печать
10.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Издательство и агент заключили лицензионный договор, предметом которого является исключительное право на произведение литературы. При этом агент действовал от своего имени, но за счет принципала (правообладателя). Издательство опубликовало это произведение, однако принципал обратился в суд с требованием признать тираж контрафактным, изъять его из оборота и возместить убытки. Правомерны ли эти требования?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Издательство и агент заключили лицензионный договор, предметом которого является исключительное право на произведение литературы. При этом агент действовал от своего имени, но за счет принципала (правообладателя). Издательство опубликовало это произведение, однако принципал обратился в суд с требованием признать тираж контрафактным, изъять его из оборота и возместить убытки. Правомерны ли эти требования?
Ответ: Правомерны. Однако принципалу может быть отказано в иске, если его требования представляют собой злоупотребление правом.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, закон позволяет заключать агентский договор на условиях комиссии (от своего имени и за счет принципала) и на условиях поручения (от имени и за счет принципала). Заключая сделки при наличии агентского договора на условиях комиссии, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона, обладающая исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар), предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
При этом судебная практика признает возможность заключения смешанного договора, включающего элементы агентского и авторского (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 N 09АП-2572/2007-ГК).
Однако из вопроса следует, что агент в нарушение п. 1 ст. 1235 ГК РФ, не являясь правообладателем, выступал в отношениях с издательством от своего имени.
Таким образом, сделка по распоряжению исключительным правом, заключенная агентом, действующим от своего имени, не соответствует закону и признается ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
В связи с этим правообладатель может требовать, в частности, пресечения действий, нарушающих право, изъятия материального носителя и возмещения убытков (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).
Однако необходимо учитывать, что, согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следовательно, если требования правообладателя были предъявлены с целью злоупотребления правом, в их удовлетворении может быть отказано.
И. Ш.Резепов
Директор
юридического бюро «Присяжный поверенный»
Подписано в печать
09.12.2010
——————————————————————
Вопрос: По договору ОСАГО страховщик обязуется уплатить неустойку, если не выплатит страховое возмещение в установленный срок. Какая сумма берется за основу для расчета неустойки: 120 тыс. руб. или сумма невыплаченного страхового возмещения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: По договору ОСАГО страховщик обязуется уплатить неустойку, если не выплатит страховое возмещение в установленный срок. Какая сумма берется за основу для расчета неустойки: 120 тыс. руб. или сумма невыплаченного страхового возмещения?
Ответ: Для расчета неустойки за основу берется сумма невыплаченного страхового возмещения.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 тыс. руб., расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы. Такой вывод подтверждается и судебной практикой (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09, ФАС Московского округа от 23.03.2010 N КГ-А40/626-10).
Однако, несмотря на указанную позицию, сформулированную Президиумом ВАС РФ, в судебной практике встречаются случаи, когда суды исчисляют неустойку на основании предельных сумм, указанных в ст. 7 Закона об ОСАГО (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 09АП-20172/2009-АК).
И. Ш.Резепов
Директор
Юридического бюро «Присяжный поверенный»
Подписано в печать
09.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Решением годового общего собрания акционеров ОАО 29.01.2010 утверждено распределение прибыли 2009 года по направлениям, в том числе: на социальное развитие, развитие и инновацию, другие цели. В 2010 г. может возникнуть ситуация, при которой утвержденные суммы распределения прибыли 2009 года будут освоены не в полном объеме, то есть на 31.12.2010 останутся неиспользованные за 2010 г. денежные средства. Можно ли использовать оставшиеся средства чистой прибыли в первом полугодии 2011 г.?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Решением годового общего собрания акционеров ОАО 29.01.2010 утверждено распределение прибыли 2009 года по направлениям, в том числе: на социальное развитие, развитие и инновацию, другие цели. В 2010 г. может возникнуть ситуация, при которой утвержденные суммы распределения прибыли 2009 года будут освоены не в полном объеме, то есть на 31.12.2010 останутся неиспользованные за 2010 г. денежные средства. Можно ли использовать оставшиеся средства чистой прибыли в первом полугодии 2011 г.?
Ответ: Можно.
Обоснование: В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 103 ГК РФ распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Аналогичная норма содержится и в пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ).
То есть участники общества на общем собрании вправе иначе, чем это было определено в течение отчетного года, решить вопрос о направлениях расходования чистой прибыли. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см. например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 N Ф04-2391/2005(17263-А75-33), N Ф04-2391/2005(17496-А75-33), ФАС Поволжского округа от 07.07.2005 N А65-9881/2004-СА1-7, ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2005 N А42-5317/04-15, ФАС Уральского округа от 10.10.2005 N Ф09-4459/05-С7).
Действующим законодательством не установлен порядок использования чистой прибыли, распределенной по итогам общего годового собрания. Законом также не установлено, что чистая прибыль, распределенная по итогам года, должна быть использована на установленные нужды в течение только текущего периода и подлежит возврату по окончании года.
Поскольку такое указание в законе отсутствует, представляется обоснованным, что общество вправе по окончании 2010 г. использовать оставшуюся распределенную чистую прибыль согласно ее назначению и в первом полугодии 2011 г., если иное не предусмотрено в протоколе общего собрания акционеров.
Во избежание судебных споров рекомендуется в протоколе общего собрания акционеров использовать следующую формулировку: «Остатки неиспользованных денежных средств чистой прибыли, направленных на ___________ переходят на следующий ____ год (годы) «.
Л. В.Попова
Директор Департамента
налогового консультирования
ООО «Центр консалтинга «Панацея»
Подписано в печать
09.12.2010
——————————————————————
Вопрос: В рамках рассмотрения дела по иску ООО о защите деловой репутации арбитражный апелляционный суд исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции фразу: «Редакция приносит ООО свои искренние извинения». Законно ли суд изменил решение нижестоящей инстанции? Является ли извинение способом защиты нарушенного права?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В рамках рассмотрения дела по иску ООО о защите деловой репутации арбитражный апелляционный суд исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции фразу: «Редакция приносит ООО свои искренние извинения». Законно ли суд изменил решение нижестоящей инстанции? Является ли извинение способом защиты нарушенного права?
Ответ: Суд законно изменил решение. Извинение не является способом защиты нарушенного права, однако по этому вопросу существует и другая позиция.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ. Если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ).
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Такие разъяснения даны в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3).
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Вместе с тем суд может утвердить мировое соглашение, если стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением порочащих сведений. Данный порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (см. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3, Постановление президиума Московского областного суда от 03.08.2005 N 389, Определения Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29803, Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 N 13197, Нижегородского областного суда от 22.01.2008 по делу N 33-353, Рязанского областного суда от 05.12.2007 N 33-1604).
Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды (см. например, Постановления ФАС Поволжского округа от 28.06.2001 N А12-1878/01-С20, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1334/09-С6, Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N А69-548/07-11-03АП-565/2007, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 N 17АП-6042/2007-ГК, от 10.10.2006 N 17АП-349/2006-ГК).
Таким образом, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции не вправе был обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. Следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно исключил из резолютивной части решения суда фразу: «Редакция приносит ООО свои искренние извинения».
Необходимо заметить, что по рассматриваемому вопросу принимаются и противоположные решения, обязывающие ответчиков принести свои извинения (см. например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 N Ф04-2669/2007(33906-А46-21)).
Л. В.Попова
Директор Департамента
налогового консультирования
ООО «Центр консалтинга «Панацея»
Подписано в печать
09.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Страховщик Петрова, незадолго до истечения срока исковой давности, обратился в суд с иском о взыскании с Иванова в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля Петрова в ДТП, произошедшим по вине Иванова, гражданская ответственность которого застрахована ООО. После выплаты Ивановым ущерба по решению суда вправе ли он потребовать от своего страховщика (ООО) компенсации этой выплаты?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Страховщик Петрова, незадолго до истечения срока исковой давности, обратился в суд с иском о взыскании с Иванова в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля Петрова в ДТП, произошедшим по вине Иванова, гражданская ответственность которого застрахована ООО. После выплаты Ивановым ущерба по решению суда вправе ли он потребовать от своего страховщика (ООО) компенсации этой выплаты?
Ответ: Да, вправе, если представит страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в рассматриваемом случае — страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования (см. Определения ВАС РФ от 24.08.2009 N ВАС-10233/09, от 12.05.2008 N 3598/08).
Исходя из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Страхователь вправе лично возместить причиненный потерпевшему вред (п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Однако в таком случае он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому вправе потребовать, чтобы страховщик эти суммы ему возместил на основании ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). Страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. Этот вывод подтверждается судебной практикой (см. ответ на вопрос N 24, включенный в Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2006 N А33-6876/06-Ф02-5483/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-266/2006, ФАС Уральского округа от 20.11.2002 N Ф09-2830/02-ГК, ФАС Центрального округа от 29.05.2006 N А54-5892/2005-С19).
По требованию о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (см. Определение ВАС РФ от 22.02.2007 N 2007/07).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае Иванов после выплаты ущерба по решению суда вправе потребовать от своего страховщика компенсации этой выплаты.
С. В.Дедиков
Старший партнер,
НП «Общество страховых юристов»
Подписано в печать
09.12.2010
——————————————————————
Вопрос: ООО «А» является собственником здания. Общество сдает в аренду помещения в нем нескольким арендаторам. Каждому из арендаторов вместе с помещением передаются в аренду лестничные переходы и коридор, которые являются общими для всех. Правомерно ли данное условие договоров аренды?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО «А» является собственником здания. Общество сдает в аренду помещения в нем нескольким арендаторам. Каждому из арендаторов вместе с помещением передаются в аренду лестничные переходы и коридор, которые являются общими для всех. Правомерно ли данное условие договоров аренды?
Ответ: Нет, данное условие договоров аренды неправомерно.
Обоснование: Законодательство РФ не запрещает собственнику сдавать в аренду места общего пользования (в т. ч. лестничные переходы и коридоры).
Между тем передача одного и того же имущества в аренду одновременно разным лицам законом не предусмотрена. Суды признают такие договоры ничтожными или незаключенными (см. Постановления ФАС Центрального округа от 05.04.2010 по делу N А09-9389/2009, ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6191/2009, ФАС Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А40/5835-10, от 10.10.2006 N КГ-А40/8490-06, от 10.10.2006 N КГ-А40/8524-06, от 30.09.2009 N КГ-А41/9694-09 ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9695/07-С6).
Исключением является лишь имущество, которое может быть использовано для нескольких целей (например, леса в соответствии с п. 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ). В таких случаях суды могут допустить передачу такого имущества в аренду разным лицам (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 2111/10, ФАС Центрального округа от 11.11.2009 по делу N А23-1183/08А-9-78, Определения ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-7506/10, от 11.08.2010 N ВАС-10408/10, от 04.05.2010 N ВАС-2111/10).
Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено использование лестничных переходов и коридоров в зданиях одновременно различными лицами в различных целях, они не могут являться объектами нескольких одновременно действующих арендных отношений.
М. А.Еремеева
Юрист,
консультант по налогам и сборам
ЗАО «Юринформ В»
Подписано в печать
09.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Гражданин А. выдал гражданину Б. доверенность на ведение дела гражданина А. в суде. Судья доверенность не принял, поскольку она не была нотариально удостоверена. Правомерны ли действия судьи?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Гражданин А. выдал гражданину Б. доверенность на ведение дела гражданина А. в суде. Судья доверенность не принял, поскольку она не была нотариально удостоверена. Правомерны ли действия судьи?
Ответ: Да, действия судьи правомерны, поскольку в арбитражном и в гражданском процессах доверенность, подтверждающая полномочия представителя физического лица, должна быть удостоверена нотариусом или в порядке, установленном законом.
Обоснование: Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо:
— организацией, в которой работает или учится доверитель;
— товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом;
— управляющей организацией по месту жительства доверителя;
— администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении;
— командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Приведенная норма допускает различное толкование.
С одной стороны, можно предположить, что нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным, поскольку закон устанавливает возможность, а не обязательность такого удостоверения. С другой стороны, допустимо толкование, в соответствии с которым удостоверение доверенности является обязательным. В ст. 53 ГПК РФ перечислены все допустимые способы удостоверения. Тем самым закон объявляет иные не перечисленные в нем способы удостоверения недействительными. В связи с этим вторая точка зрения представляется более обоснованной. Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя в арбитражном процессе регламентирован ст. 61 АПК РФ. Согласно ч. 7 данной статьи доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Такой порядок утвержден в п. 3 ст. 185 ГК РФ. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются следующие доверенности:
— военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;
— военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этой части, соединения, учреждения или заведения;
— лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
— совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
По вопросу толкования ч. 7 ст. 61 АПК РФ можно сделать такой же вывод, который сделан применительно к ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Таким образом, и в арбитражном, и в гражданском процессах доверенность, подтверждающая полномочия представителя физического лица, должна быть удостоверена нотариусом или в порядке, установленном законом.
Данные выводы подтверждаются Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 N Ф08-4711/2004-1779А, Определениями ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А13-10662/2008, Пермского краевого суда от 13.11.2009 по делу N АДМ N 7-512-2009, Рязанского областного суда от 07.10.2009 N 33-1726.
