Зачет — незачет

(Дубровская И.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 3)

ЗАЧЕТ — НЕЗАЧЕТ

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

Зачастую при банкротстве возникают сложности с проведением зачета встречного однородного требования. Некоторые считают, что такой зачет запрещен. А что говорит нам судебная практика?

Суть спора

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Закона N 127-ФЗ, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В информационном письме от 14.04.2009 N 129 Президиум ВАС РФ указал, что сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиум ВАС РФ указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Все запрещено

Многие толкуют рассматриваемую норму права, содержащуюся в абз. 7 ч. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как императивную, то есть устанавливающую запрет на проведение зачета в процедуре наблюдения.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал в Постановлении от 09.08.2012 по делу N А32-8211/2011: «Проведение в период процедуры наблюдения зачета денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей до введения наблюдения, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

Прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета встречного однородного требования невозможно, поскольку нарушает установленную п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что зачет встречного однородного требования между ООО «Русич» и ООО «Центр-Югжилпромстрой» нарушает установленную ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что проведение зачета взаимных требований не соответствует действующему законодательству, поскольку акт зачета взаимных требований подписан после введения в отношении должника наблюдения, прекращение взаимных обязательств сторон зачетом является неправомерным».

В Постановлении от 22.02.2011 по делу N А28-6667/2010 ФАС ВВО указал: «В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Кировской области Определения по делу N А28-18602/2009-438/6 о введении в отношении общества-1 процедуры наблюдения (10.02.2010) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования».

Или в Постановлении ФАС ЗСО от 21.01.2011 по делу N А67-4474/2010 указано: «При указанных обстоятельствах должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной законом о банкротстве очередности».

Разрешено, что не запрещено?

Между тем исходя из буквального толкования абз. 7 ч. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ следует, что данная норма содержит конструкцию «разрешено все то, что прямо не запрещено законом», что свидетельствует о ее диспозитивности. Получается, что зачет в процедуре наблюдения разрешен, если только не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой и может рассматриваться в качестве недействительной лишь в случае признания ее таковой по иску определенного круга лиц и только при соблюдении условия о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении от 14.11.2012 по делу N А32-8211/2011 ФАС СКО указал: «По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод апелляционного суда о нарушении зачетом от 03.06.2011 очередности удовлетворения требований кредиторов должника является недостаточно обоснованным, поскольку суд перечислил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не указав размера денежных обязательств данных требований и не исследовав очередность удовлетворения данных требований.

Суды неправильно истолковали нормы Закона о банкротстве и не выяснили, нарушается ли данным зачетом очередность удовлетворения требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело по установлению размера требования ООО «Юг-Росдорстрой» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о нарушении должником при проведении спорного зачета статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, поскольку суд не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление должником правом на зачет со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом, на конкретные доказательства по делу, исследуя которые, суд пришел к данному выводу.

Вывод апелляционного суда о том, что проведение зачета взаимных требований должником с ООО «Русич» в процедуре наблюдения преследует цель ухода должника от исполнения своих долговых обязательств, противоречит правовой природе зачета, поскольку зачет направлен на прекращение встречных денежных требований, а не на уклонение от исполнения долговых обязательств».

В другом Постановлении от 21.11.2008 N Ф03-4651/2008 по делу N А51-2909/200713-56 ФАС ДО также указал: «При этом суды признали зачет противоречащим требованиям пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как проведенный после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения. Помимо этого, отвергая возможность зачета, апелляционный суд сослался на положения данной нормы права, ограничивающие кредитора в предъявлении к должнику требований по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, необходимостью соблюдения порядка предъявления требований к должнику, установленного этим же Законом.

Между тем при оценке зачета суды не учли следующее.

Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, введение в отношении предприятия процедуры наблюдения не препятствует проведению зачета с отдельным кредитором при условии соблюдения очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Указывая на противоречие зачета положениям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды не установили, имеются ли у предприятия иные кредиторы, помимо ответчика, и нарушается ли путем проведения зачета очередность удовлетворения их требований.

Кроме того, судам следовало проверить, не относятся ли прекращенные зачетом обязательства администрации к текущим, что имеет существенное значение для выяснения вопроса о правомерности зачета с точки зрения статьи 63 и пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Без выяснения указанных обстоятельств вывод судов о том, что зачет противоречит нормам законодательства о банкротстве, является преждевременным».

Доверяй, но проверяй

Как видно из изложенного, существуют две противоположные позиции. Согласно первой из них зачет после введения наблюдения недопустим. Согласно второй зачет после введения наблюдения допустим, но при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Мы придерживаемся второй позиции и полагаем необходимым в каждом случае проверять факт соблюдения очередности требований кредиторов, где решающими представляются такие обстоятельства, как последовательность включения требований кредиторов в реестр, наличие уже включенных требований на момент проведения зачета с тем или иным кредитором, время включения именно требований этого кредитора в реестр по отношению ко времени включения других требований, наличие уже включенных требований в реестр на момент проведения зачета.

В связи с этим наиболее правильной представляется позиция, изложенная в Постановлении ФАС ДО от 03.12.2010 N Ф03-8005/2010 по делу N А59-6230/2009: «На дату подачи встречного однородного требования (06.07.2010) в реестр требований кредиторов должника были включены требования других кредиторов, а именно: Определением от 05.04.2010 требования ООО «Асток» на сумму 1868000 руб., Определением от 15.06.2010 требования ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на сумму 226753 руб. 71 коп., Определением от 24.06.2010 требования ОАО «Славянский судоремонтный завод» на сумму 1928388 руб. 10 коп., Определением от 06.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010) требования МУП «Южно-Курильский Докер» на сумму 373150 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления должника о зачете встречного однородного требования повлекло бы за собой частичное удовлетворение требования администрации и, как следствие, нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов».

——————————————————————