Дмитрий Чваненко, начальник юридического отдела, г. Москва.
Допустим ли зачет основного долга и неустойки в случае, когда такая возможность проистекает из условий договора? Коллегии судей ВАС РФ, передавая два похожих дела для пересмотра в порядке надзора, дали положительный ответ. Теперь нужно дождаться, какое решение вынесет Президиум ВАС РФ.
Предыстория
Известный дореволюционный цивилист Д. Мейер справедливо отмечал: «Обязательство спорное не может идти в зачет с обязательством бесспорным: обязательство бесспорное подлежит удовлетворению немедленно, тогда как обязательство спорное подлежит удовлетворению только по решению спора» <1>. Несмотря на то что на сегодняшний день законодатель обходит молчанием этот вопрос, судебно-арбитражная практика фактически следует учению Д. Мейера и относит при этом к числу спорных обязательств неустойку (штраф, пени). ——————————— <1> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. По изд. 1902 г. М.: Статут, 2003.
Оснований для этого несколько. Во-первых, требование о взыскании неустойки может быть опровергнуто по праву. Например, кредитор, по вине которого произошла просрочка, предъявляет в суд требование о взыскании неустойки. Возражая касательно правомерности данного требования, ответчик приводит доказательства вины самого истца, и суд, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, отклоняет требования. Во-вторых, штраф может быть оспорен по размеру. В этом случае неправомерность иска в заявленном объеме ответчик обосновывает неверным расчетом. Например, истец попросту неправильно определил количество дней просрочки. В-третьих, требование о взыскании неустойки хотя формально и может быть безупречным, но по сути является несправедливым. В этом случае законодатель патерналистски защищает должника, давая суду право нарушить принцип свободы договора посредством применения ст. 333 ГК РФ, в силу которой неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Причем это правило распространяется также и на законную неустойку (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Исходя из этих оснований, большинство судей приходят к выводу о неправомерности осуществления зачета основного долга и неустойки, ввиду того что последняя не отвечает критерию бесспорности. Но этот подход имеет и обратную сторону. Ведь в таком случае у лица, имеющего право на взыскание штрафа, возникает необходимость выполнения двойной работы: оплатить долг нарушителю, а потом потребовать от него неустойку. Причем если это требование не будет выполнено в добровольном порядке, штраф можно будет взыскать только при обращении в суд. При зачете это можно избежать, осуществив его в отношении суммы неустойки. В связи с необходимостью совершенствования института государственных и муниципальных закупок органы государства тоже затронули этот вопрос. Так, в рамках программы по повышению эффективности бюджетных расходов Правительство РФ отметило: «Следует рассмотреть возможность создания в бюджетном процессе Российской Федерации гибких инструментов, направленных на исполнение государственных (муниципальных) контрактов с возможностью… уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику» (разд. X распоряжения Правительства РФ от 30.06.2010 N 1101-р). Первой проявила инициативу ФАС России, которая в своем письме от 23.05.2011 N ИА/19716 указала, что в случае просрочки поставщика по госконтракту оплату следует производить «за вычетом соответствующего размера неустойки» (данный документ уже анализировался на страницах газеты «ЭЖ-Юрист» <2>). Комментируя это письмо, Минэкономразвития России заключило, что документы подобного рода на самом деле ни к чему не обязывают (письмо Минэкономразвития России от 01.08.2011 N Д02-5952). ——————————— <2> Чваненко Д. Благие намерения ФАС // ЭЖ-Юрист. 2011. N 33.
Более аргументированной оказалась позиция Минфина России, который отметил, что бюджетное учреждение при оплате по просроченному контракту «вправе руководствоваться положениями статьи 308 ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил» (письмо Минфина России от 26.12.2011 N 02-11-00/5959). Между тем судебно-арбитражная практика в целом шла по иному пути, признавая неправомерным зачет неустойки и основного долга даже в тех случаях, когда такое право прямо закреплено сторонами договора (Постановление ФАС ВВО от 26.12.2011 по делу N А17-1847/2011).
Что скажет Президиум ВАС РФ?
Существующую ситуацию способен изменить Президиум ВАС РФ, которому предстоит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по следующим двум похожим спорам: 1. Дело N А53-26030/2010 — основанием для его пересмотра послужило заявление Центробанка России. ООО предъявило к Центробанку иск о взыскании задолженности по договору подряда. Возражая, ответчик указал на то, что оплата по договору им была произведена надлежащим образом, а требуемая ООО сумма тождественна размеру штрафа, в отношении которого Центробанк произвел зачет в соответствии с положениями договора. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен, а, следовательно, обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Не соглашаясь с этим выводом, судьи ВАС РФ отметили, что требование банка об уплате неустойки и требование общества об оплате выполненных им работ являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными, и, следовательно, могут быть прекращены зачетом. Учитывая, что сторонами в добровольном порядке в договоре предусмотрено условие об уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ не имелось. При этом коллегия судей ВАС РФ подчеркнула, что ООО могло поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как в рамках настоящего дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 04.04.2012 N ВАС-1394/12). 2. Дело N А33-7136/2011 — обстоятельства во многом схожи с первым делом: судами всех инстанций сделан вывод о неправомерности зачета санкции и долга, несмотря на наличие соответствующего положения в государственном контракте (Определение ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-2241/12). Важно отметить, что по обоим делам судьи ВАС РФ обосновывали свою позицию наличием в договорах положения, предусматривающего возможность осуществления указанного зачета. В этой связи можно предположить, что в случае поддержки указанной позиции со стороны Президиума ВАС РФ существующий ныне запретительный подход в отношении зачета неустойки и основного долга будет лишь уточнен, а не изменен. То есть по общему правилу зачет штрафа и основного долга будет невозможен, но в порядке исключения он будет разрешен в ситуации, когда соответствующее положение стороны закрепили в договоре. С одной стороны, такая позиция максимально согласуется с принципом свободы договора, а потому должна заслуживать лишь одобрения. С другой — нельзя не заметить, что по обоим упомянутым делам правило о допустимости данного зачета было установлено в пользу того лица, которое явно превосходит своего контрагента в переговорных возможностях. Следовательно, апеллирование к принципу свободы договора здесь, как представляется, не вполне уместно. Будет ли изменен подход к осуществлению зачета у нас, зависит от членов Президиума ВАС РФ. Вместе с тем хочется надеяться, что такое изменение не приведет к ухудшению положения должников.
