СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК ТОВАРА (РАБОТЫ, УСЛУГИ) КАК ОСНОВАНИЕ ОТКАЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
В. В. БОГДАН
Богдан В. В., кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права Юго-Западного государственного университета.
Отказ от исполнения договора в связи с наличием недостатка в товаре (работе, услуге) — наиболее используемое право потребителя. Особую сложность представляет собой реализация данного права в отношении технически сложных товаров, так как предъявление соответствующего требования возможно только при наличии существенного недостатка. В настоящей статье анализируются теоретические и практические аспекты дефиниции «существенный недостаток товара (работы, услуги)», а также проблемы правоприменительной практики.
Ключевые слова: существенный недостаток, потребитель, отказ от исполнения договора, претензия, суд.
The refusal to execute the contract because of a defect in the commodity (work or service) is the most frequently exercised consumer’s right. The biggest challenge here is how to implement this right in case of a technically complex commodity, as the reclamation can be made only if there is a major defect. The present paper deals with theoretical and practical aspects of the definition «a major defect of a commodity (work or service)» and discusses some law enforcement practical issues.
Key words: a significant disadvantage, consumer, refusal to perform the contract, claim, court.
Право на отказ от исполнения договора, независимо от того, исполнен договор или нет, — специальное право потребителя, нашедшее свое отражение в первой, во второй и третьей частях Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон). Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя потребителям возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения. Право на отказ от исполнения договора у потребителя зафиксировано в п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23.1, п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 26.1, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона. Из содержания вышеприведенных норм следует, что основания для отказа потребителем от исполнения договорного обязательства достаточно разнообразны: непредоставление достоверной и необходимой информации о товаре (работе, услуге), продажа некачественного товара (оказание некачественной услуги, некачественное выполнение работы), нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и др. При этом отказ от исполнения договора может как напрямую быть связан с нарушением прав потребителей (ст. ст. 12, 18, 28, 29 Закона) со стороны продавца (изготовителя, исполнителя), так и не связан с какими-либо нарушениями, а основан на субъективных причинах такого отказа самого потребителя (п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 26.1 Закона). Наиболее распространенные требования потребителя об отказе от исполнения договора основаны на положениях ст. 18 (права потребителей при обнаружении в товаре недостатков), ст. 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)), ст. 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона. Статьи 18 и 29 Закона оперируют понятиями «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)», обнаружение которых дает потребителю право в том числе и на отказ от исполнения договора. В теории и практике существует много вопросов при определении понятия «существенный недостаток товара (работы, услуги)», что существенно сказывается на качестве рассматриваемых судебных дел. Значение дефиниции «существенный недостаток товара (работы, услуги)» чрезвычайно велико. В 2011 году был значительно увеличен перечень технически сложных товаров, возврат и обмен которых возможен только при наличии в них существенного недостатка <1>: с 8 до 12, при этом каждый пункт значительно расширен путем дополнений и разъяснений <2>. ——————————— <1> Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 46. Ст. 6539. <2> Например, п. 2 утратившего силу Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 указывал только на мотоциклы и мотороллеры, а п. 2 действующего Постановления изложен следующим образом: «автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования».
Указанные изменения были продиктованы объективными причинами (в частности, несовершенство самого перечня (наличие в нем категории «мотоциклы, мотороллеры», но отсутствие мопедов), появление новых видов товаров). В то же время это вызвало и негативный отклик у потребителей, т. к. значительную часть товаров стало труднее вернуть контрагенту по причине наличия в них обычных недостатков. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости детального подхода к изучению проблемы, связанной с реализацией права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и договора оказания услуг (выполнения работ). Легальное определение существенного недостатка дано в преамбуле Закона: существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Данная дефиниция с момента принятия в 1992 году Закона трижды претерпела изменения. В первой редакции Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) определялся как недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В 1999 году понятие было сужено и под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимался неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В 2004 году в дефиницию были внесены незначительные изменения, действующие до настоящего времени. На сегодняшний день нельзя говорить о том, что подобная модернизация дала положительный результат и понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» нашло свое идеальное содержание. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — ППВС 17) уделил этой проблеме достаточно внимания. В целях обеспечения единства правоприменительной практики была разъяснена сущность каждой разновидности существенного недостатка (п. п. 13, 14): неустранимого недостатка; недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостатка, выявляемого неоднократно; недостатка, который проявляется вновь после его устранения. Следует отметить, что разъяснения весьма существенны, т. к. впервые в практике разрешения дел с участием потребителей появилось легальное толкование понятия «несоразмерные расходы», более расширительно толкуются такие виды существенного недостатка, как «неустранимый недостаток» и «недостаток, выявляемый неоднократно». Тем не менее, проанализировав большое количество судебных решений по искам потребителей об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре существенного недостатка, принятых в разных субъектах Российской Федерации, следует констатировать, что большинство таких исков удовлетворению не подлежат. При этом анализировались решения судов как до принятия ППВС 17, так и после <3>. ——————————— <3> См.: решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.07.2010 по делу N 2-3022/12-2010; решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04.06.2010 по делу N 2-4/2010; Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 по делу N 33-3297; решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N 2-835/13; решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа города Липецка от 31.01.2013 по делу N 2-2/2013; решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2011 по делу N 2-714-11 и другие. Для анализа судебных решений использовался электронный ресурс: http://www. gcourts. ru, а также официальный сайт Ленинского районного суда г. Курска «Архив судебных дел».
Мы считаем обоснованной точку зрения М. Ю. Челышева, согласно которой «правовое регулирование данных отношений с участием потребителей должно, с одной стороны, обеспечивать восстановление нарушенных прав потребителей, но с другой стороны, применение закрепленной в законодательстве системы правовых средств, позволяющих удовлетворять нарушенные права потребителей, не должно представлять собой чрезмерное обременение их контрагентов. Таким образом, при восстановлении прав потребителей технически сложных товаров должен действовать правовой принцип соразмерности — требование потребителя удовлетворяется, если оно по своему существу соразмерно правонарушению» <4>. Действительно, установленные Законом ограничения вызваны необходимостью обеспечения правового баланса между потребителями и предпринимателями в целях недопущения злоупотреблений предоставленными правами. ——————————— <4> Челышев М. Ю. О формировании концепции развития законодательства о защите прав потребителей // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / Под ред. Е. А. Суханова, Л. В. Санниковой. СПС «КонсультантПлюс».
Кроме наличия в технически сложном товаре, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924, существенного недостатка, отказ от исполнения договора купли-продажи таких товаров предусмотрен Законом еще по двум основаниям: если в товаре были обнаружены любые недостатки в течение пятнадцати дней после покупки и если товар находился на ремонте более 30 дней каждого года гарантийного срока по поводу устранения различных недостатков. Вышеуказанные основания выступили дополнительными гарантиями обеспечения механизма защиты прав потребителя, направленного на усиление его правового положения как слабой стороны в правоотношении. Но в новом свете видения Верховным Судом понятия «существенный недостаток… недостаток, проявляющийся неоднократно», во-первых, нивелируются сами права (нет необходимости ждать 30 дней, если проявились два разных недостатка, влияющих на качество товара, есть основания для отказа от исполнения договора), а во-вторых, подобная трактовка может привести к злоупотреблениям со стороны самих потребителей. Если ранее право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи обеспечивало соответствующий баланс интересов, то сейчас судебное толкование вносит явный дисбаланс в пользу потребителя. Безусловно, потребитель нуждается в дополнительных правах и гарантиях реализации этих прав, тем не менее потребитель — это полноценный участник правоотношений, и наделение его особым правовым статус не должно приводить к возможности злоупотребления предоставленными Законом правами. Более того, по нашему мнению, в действующей редакции Закона понятие «существенный недостаток» как недостаток, который «…выявляется неоднократно», аналогичен понятию «существенный недостаток» как недостаток, который «проявляется вновь после его устранения». В буквальном толковании речь идет об одном недостатке: существенный недостаток — неустранимый недостаток или недостаток, который… выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. ППВС 17 расширительно толкует данное положение, что в результате может негативно сказаться на стабильности гражданского оборота, при этом до сих пор нет разъяснения тому, что считать под «иными подобными недостатками». Мы считаем, что понятие неоднократности необходимо исключить из определения «существенный недостаток», а в целях обеспечения правового баланса сторон в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение всего установленного на товар гарантийного срока. Некоторые авторы полагают, что такое основание для отказа от исполнения договора, как «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков», по своему существу «в значительной степени совпадает с первым таким основанием — существенным недостатком, это разновидность существенного недостатка товара» и «соответственно, требуется сокращение с трех до двух оснований предъявления отмеченных требований потребителем технически сложного товара» <5>. Полагаем, что это мнение не совсем верно как минимум по двум причинам: во-первых, вся сложность реализации на практике права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара состоит в том, что доказать наличие существенного недостатка в нем сложно. В абсолютном большинстве случаев проводится судебная экспертиза, которая подтверждает либо опровергает наличие заявленных недостатков в товаре, а суд решает, являются ли выявленные недостатки существенными или нет (хотя нередко эксперты в своих заключениях дают положительный (или отрицательный) ответ на вопрос: «Является ли выявленный в товаре (работе) недостаток существенным?»). Во многом понятие «существенный недостаток» является оценочной категорией, что усложняет процесс реализации права на отказ от исполнения договора. Во-вторых, наличие такого самостоятельного основания для отказа от исполнения договора, как нахождение товара на ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, выполняет две функции: стимулирующую, которая побуждает продавца (изготовителя, исполнителя) к надлежащему исполнению своих обязанностей по осуществлению гарантийного ремонта (как по сроку, так и по качеству), и охранительную, обеспечивающую реализацию главного права потребителя — права на качество товара (работы. услуги). Кроме того, в этом случае значительно упрощается процесс судебной защиты права. ——————————— <5> Там же.
На основании изложенного считаем, что абзац 8 преамбулы Закона необходимо изложить в следующей редакции: «Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
Список использованной литературы
1. Кархалев Д. Н. Отказ от исполнения нарушенного договора в гражданском праве // Гражданское право. 2013. N 1. С. 36 — 38. 2. Фоков А. П. О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей // Российский судья. 2012. N 8. С. 2 — 5. 3. Челышев М. Ю. О формировании концепции развития законодательства о защите прав потребителей // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / Под ред. Е. А. Суханова, Л. В. Санниковой. СПС «КонсультантПлюс».
