ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» О НЕУСТОЙКЕ НУЖДАЮТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ <*>
В. В. БОГДАН
——————————— <*> Bogdan V. V. Provisions of Russian Federation law «On the consumer rights protection» about forfeit need improving.
Богдан Варвара Владимировна, доцент кафедры гражданского права Юго-Западного государственного университета, кандидат исторических наук, доцент.
Правоприменительная практика анализируемого Закона позволяет говорить о необходимости пересмотра его положений, касающихся взыскания неустойки. Автор предлагает скорректировать общую норму, посвященную неустойке, с целью повышения эффективности защиты прав потребителей.
Ключевые слова: потребитель, неустойка, защита прав, совершенствование защиты прав потребителей.
Law-applicable practice of the Law, being analysed, allows to speak about necessity to revise its provisions dealing with recovery of forfeit. The author proposes to correct general norm, devoted to forfeit, with the aim to increase the efficiency of consumer rights protection.
Key words: consumer, forfeit, rights protection, improving consumer rights protection.
Эффективная защита прав граждан на рынке товаров и услуг во многом зависит от наличия действенного механизма ответственности продавцов (исполнителей, изготовителей) за нарушение прав потребителей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Закон предусматривает, что потребителю должны быть возмещены убытки в полной сумме сверх неустойки, а уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При этом требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Таким образом, неустойка носит штрафной характер. В литературе высказывается мнение о том, что штрафная неустойка является в современных условиях аномальным явлением и от нее следует отказаться <1>. Но, по нашему мнению, смысл защиты прав потребителей состоит в предоставлении им дополнительных прав, гарантий и иных мер, способных «уровнять» правовое положение лиц, участвующих в данном правоотношении. ——————————— <1> Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000. С. 103.
Размер неустойки установлен в законодательстве: за невыполнение законных требований потребителя предусмотрены 1% за каждый день просрочки при продаже товаров (п. 1 ст. 23 Закона), 0,5% за каждый день просрочки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона) и 3% при оказании услуг и выполнении работ (п. 5 ст. 28 Закона), причем в договоре ее размер не может быть снижен, т. к. это противоречило бы Закону и ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что предельный размер неустойки по требованиям в отношении работ (услуг) ограничен: ее общая сумма не может превышать цену работы или услуги. Ограничен размер неустойки и по ст. 23.1 Закона: размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму предварительной оплаты товара. Кроме того, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В научной литературе встречается мнение, что неустойка за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) не подлежит уменьшению судом, т. к. Закон сам ограничивает ее максимальный размер <2>. Мы согласны с данным утверждением автора, т. к. Закон, установивший штрафной характер неустойки, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, поэтому следует установить в нем изъятие из общего правила применения ст. 333 ГК РФ путем невозможности снижения судом размера неустойки, если она ниже или равна цене договора. ——————————— <2> См. подробнее: Келебай Е. Б. Неустойка, установленная Федеральным законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. N 4 (СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору).
Кроме того, в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному удовлетворению требований потребителей, а также с учетом судебной практики, считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки при предъявлении претензий в отношении качества товаров в размере цены договора. При этом в Законе должна быть исключена возможность снижения размера неустойки в судебном порядке по ст. 333 ГК РФ. В судебной практике в настоящее время отсутствует единообразие относительно разрешения вопроса о взыскании неустойки по договорам оказания услуг (выполнения работ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано: «учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств» (п. 12), но не дается ответа на вопрос о взыскании неустойки в отношениях по поводу выполнения работ (оказания услуг). Возможность снижения законной неустойки подтверждена судебно-арбитражной практикой. Однако в рассматриваемых правоотношениях, смысл и содержание которых изначально направлены на установление дополнительных прав гражданину-потребителю, на обеспечение эффективной защиты прав последних, устраняющих экономическое неравенство сторон, аргументы, приводимые в судебных актах арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, нормативно-правовое содержание статей Закона о взыскании неустойки фактически исключает эффективность данного способа защиты прав потребителей, т. к. судам предоставлено право снижать ее размеры на основании ст. 333 ГК РФ, которое они используют практически в 90% случаев. При изучении гражданских дел по защите прав потребителей, рассмотренных мировыми судами и судами общей юрисдикции г. Курска, было установлено, что размер неустойки, который составлял более или менее приличную сумму, снижался в каждом деле: с 50 000 рублей до 10 000 рублей, с 22 000 рублей до 3000 рублей и т. п. Показателен один пример. В мировой суд г. Курска обратился потребитель с требованием об отказе от исполнения договоров бытового подряда по изготовлению рольштор в связи с нарушением сроков изготовления, возврату уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Размер взыскиваемых неустоек был равен цене договора. Мировой суд, удовлетворяя требования истца, взыскал неустойку в полном объеме (редчайший случай — авт.), мотивируя именно ограничением ее размера Законом. Но суд апелляционной инстанции не согласился с мнением мирового судьи, и размер неустойки был существенно снижен. Тем самым была подтверждена общая тенденция снижения размера законной неустойки даже в том случае, когда закон напрямую ограничивает ее максимальный размер. В связи с изложенным, считаем необходимым изменить положения ст. 13 Закона, изложив п. 5 в следующей редакции: «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд не вправе снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, сумму предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Таким образом, затронув лишь один проблемный вопрос защиты прав потребителей в России, мы считаем, что Закон нуждается в дальнейшем совершенствовании, причем с позиции усиления правового положения потребителя, обеспечивая дальнейшее «уравновешивание» баланса интересов и возможностей потребителей и предпринимателей.
