(Сидорова В. Н.) («Безопасность бизнеса», 2013, N 1)
ДОГОВОР ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА, ПРАКТИКИ <*>
В. Н. СИДОРОВА
——————————— <*> Sidorova V. N. Consumer loan agreement: problems of theory, law-making and practice.
Сидорова Валентина Николаевна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Северо-Западного (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», кандидат юридических наук, доцент.
Автор статьи анализирует положения проекта закона о потребительском кредитовании.
The author of the article analyses the provisions of draft law on consumer loans.
Key words: consumer loans, contractual relations, bank, loan, consumer.
Скорейшее принятие законодателем федерального закона, регулирующего отношения потребительского кредитования (договора потребительского кредита), является актуальной задачей, решение которой будет иметь теоретическое, практическое и социальное значение. Социальная значимость и острота правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита, обусловлены тем, что резкие перемены, произошедшие в России в 90-е годы XX века, и последующие кризисные периоды привели к снижению общего уровня жизни большей части населения и серьезно обострили проблемы социального и нравственного благополучия общества. Снижение материального уровня жизни граждан по времени совпало с формированием в стране рыночной экономики и значительным ростом предложений потребительского рынка. Это, в свою очередь, вызвало в обществе повышенный интерес к правовому институту потребительского кредитования. По последним данным, опубликованным в интернет-источниках, результаты предпринимательской деятельности банков в сегменте потребительского кредитования характеризуются, в частности, следующими цифрами: общая сумма выданных банками потребительских кредитов составляет 7,16 трлн. руб. При этом с определенной погрешностью ожидалось, что на конец 2012 г. сумма безнадежного к взысканию долга граждан может возрасти до 4,45 трлн. руб. <1>. Однако, несмотря на отсутствие четкого регулирования рассматриваемых правоотношений и на то, что размер невозврата кредитов составляет порядка 50 — 60% от выданной суммы денежных средств, банки продолжают активно заниматься кредитованием граждан, делая свои предложения все более привлекательными. Приведенные выше цифры могут свидетельствовать о сложностях, возникших в исполнении должниками принятых на себя денежных обязательств, но не могут рассматриваться в соотношении с реальными результатами деятельности банков. Активная позиция банков может объясняться различными причинами, например: ——————————— <1> См., например: Елена Гостева. Граждане России обрастают невозвратными долгами [Деловой портал BFM. RU] URL: http://www. bfm. ru/ (дата обращения: 22.10.12).
— банки ведут себя не вполне осмотрительно или не всегда добросовестно, что не способствует улучшению ситуации в сегменте потребительского кредитования и может не только снизить уровень доверия населения к банкам, но и обострить социальное напряжение; — банки получают значительную долю прибыли от перекредитования граждан, а размер сопутствующих платежей, включая страхование по потребительским кредитам, значительно покрывает банковские риски; — банки «обходят» закон и уходят от участия в правовых спорах с должниками, уступая права требования по долгам коллекторским агентствам без достаточных на то правовых оснований. В течение последних 5 — 7 лет было подготовлено несколько вариантов проекта ФЗ «О потребительском кредитовании» («О потребительском кредите»), в основу которых положены различные подходы к правовому регулированию отношений, возникающих из договора потребительского кредита. Результаты проведенного автором анализа этих проектов позволили выявить ряд существенных проблем и объективных сложностей, препятствующих принятию законодателем данного закона. Причины их возникновения различны и находятся в теоретической, законотворческой и практической плоскостях. В рамках данной статьи представляется возможным обозначить лишь некоторые из них. 1. Авторами в ряде законопроектов понятия «потребительский кредит» и «потребительское кредитование» применяются как синонимы, что неверно, поскольку эти понятия в экономико-правовом смысле соотносятся как часть и целое. 2. В подготовленных проектах законов под потребительским кредитованием понимается: — «…оказание финансовых услуг по предоставлению кредитными организациями (кредиторами) потребителям денежных средств на основании договоров потребительского кредита, а также оказание сопутствующих услуг»; — «…оказание услуг по предоставлению кредитными организациями (кредиторами) потребителям денежных средств на основании договоров потребительского кредита, а также оказание сопутствующих услуг»; — «…договор потребительского кредита — это кредитный договор (договор займа), заключенный между заемщиком и кредитором и предусматривающий предоставление потребительского кредита». Недостатком первых двух вариантов является то, что в проекте не определен объем правомочий по распоряжению денежными средствами, передаваемыми заемщику (право собственности на деньги, право пользования на условиях возмездности и возвратности или др.). Такие редакции некорректны, т. к. для определения понятия денежного обязательства необходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотношений. Если рассматривать кредитный договор как договор займа, то к нему необходимо применить ст. 807 ГК РФ «Договор займа», согласно которой «… одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества» <2>. В ст. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав» законодатель также относит деньги к вещам. Вопросов не возникает, если сумма кредита (займа) передается заемщику наличными деньгами, т. е. вещами, определенными родовыми признаками. В этом случае заемщику передаются три правомочия собственника: правомочия владения, пользования и распоряжения. ——————————— <2> Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011). Часть вторая // СПС «КонсультантПлюс».
Но как быть, если денежная сумма кредита выдается (зачисляется) безналичным путем? При ответе на этот вопрос необходимо учитывать, что юридическая природа денег предопределена, по мнению автора, теми функциями, которые деньги выполняют в экономических отношениях <3>. При этом сложно отрицать, что безналичные деньги, как и наличные, обладают свойствами меры стоимости, средства обращения, средства платежа, эквивалентности стоимости товара. Сущность финансов также предполагает «реальный» оборот денег, «реальное» движение (обращение) денежных средств, независимо от формы их выражения: наличной или безналичной. ——————————— <3> Подробнее об этом см., например: Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка СССР): Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1989; Сидорова В. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. 2007. N 5. С. 4 — 8; Сидорова В. Н. Правоотношения банкротства юридических лиц. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2008. 240 с.
Сторонниками признания безналичных денег собственностью клиента являются В. П. Грибанов, Э. Г. Полонский, В. А. Плинер и некоторые другие ученые. По их мнению, при выявлении правовой природы безналичных денег «нужно иметь в виду, что собственник денег всегда (кроме, разве, коллекционера) выступает как собственник определенной суммы денег; конкретные денежные знаки — это лишь оболочка, в которой содержится определенное количество денежных единиц с установленным золотым содержанием, определяющим меру выраженной в них стоимости. Поэтому применительно к деньгам объектом права собственности является именно сумма денежных единиц, а не денежные знаки» <4>. В юридической науке имеется множество различных теорий о правовой природе и правовом режиме денег. Однако законодатель не всегда воспринимает современные теоретические концепции, и в действующем законодательстве, к сожалению, продолжают оставаться основания для двойного толкования понятия «деньги», что привело в правоприменительной практике к возникновению ряда проблем, суть которых выходит за рамки данной статьи. ——————————— <4> Полонский Э. Г., Плинер В. А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. N 6. С. 75.
Для устранения сложностей, связанных с регулированием денежного обращения, представляется необходимым, используя достижения современной юридической науки, на законодательном уровне: 1) исключить возможность дуализма в правовом режиме денег посредством: — определения правовой категории наличных и безналичных денег; — признания безналичных денег бестелесной вещью особого рода, которая в любой момент может быть «обналичена», т. е. обращена в вещь, обладающую физическими (телесными) свойствами; — перевода денег на вещно-правовой режим регулирования, независимо от формы их выражения (наличные или безналичные деньги); 2) изменить способы защиты по денежным (кредитным) обязательствам: — для защиты прав субъектов по денежным (вещным) обязательствам установить вещно-правовой режим защиты; — для защиты прав субъектов по обязательствам расчетно-кредитного, расчетно-кассового и иного операционного обслуживания (услуги) сохранить обязательственно-правовой режим защиты; — при передаче денег в кредитное учреждение под размещение ценных бумаг (облигаций, сертификатов и др. аналогичных носителей) сохранить правовой режим договора займа, учитывая, что деньги передаются в собственность кредитного учреждения; 3) аналогичный правовой режим может быть введен для наличных и безналичных (бездокументарных) акций и иных ценных бумаг иного эмитента. Применительно к договору потребительского кредита необходимо отметить, что, во-первых, интерес заемщика заключается в получении денег именно в собственность, чтобы получить правомочие ими распорядиться; во-вторых, деньги, передаваемые по кредитному договору, как правило, обладают родовыми (заменимыми) признаками, поскольку передача заемщику по договору индивидуально-определенных денежных знаков не может достигнуть цели кредитования; и, в-третьих, деятельность (услуги) кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику не ограничивается только их передачей, поскольку в процессе оказания услуг по договору потребительского кредита на кредиторе лежит ряд обязанностей, которые, в частности, предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» и являются существенными условиями данного договора. 3. Важно отметить, что у авторов законопроектов нет единого мнения по вопросу публичного характера договора потребительского кредита. Думается, что это вызвано ошибками фактического свойства, которые обусловлены: — ограничением предмета договора потребительского кредита только передаваемой денежной суммой без учета пакета банковских услуг; — ошибочным толкованием правовых норм ст. ст. 426 и 821 ГК: в ст. 426 ГК речь идет о невозможности отказа от заключения договора, тогда как в ст. 821 ГК законодатель говорит о возможности неисполнения обязательств по заключенному договору при наличии правовых оснований. 4. В одном из проектов закона содержится важная для банковской практики норма, согласно которой «информация о нарушении заемщиком договора потребительского кредита не может сообщаться кредитором третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и (или) договором потребительского кредита» (выделено мной — Авт.). Наличие в редакции данной нормы союза «(или)» допускает принятие сторонами альтернативного решения по этому вопросу, что не очень выгодно для заемщика, который находится в неравном положении с банком, являясь слабой стороной договора. Прежде всего это будет касаться согласования сторонами вопроса об уступке банком права требования по договору коллекторскому агентству. Поэтому думается, что в ФЗ «О потребительском кредите» необходимо решить вопрос о признании заемщика наиболее «слабой» стороной кредитного договора, обеспечив защиту «слабой» стороны в течение всего срока действия договора как проявление принципа повышенной охраны субъективных гражданских прав «слабого» контрагента. Объем прав, предоставляемый сегодня для этого присоединившейся (слабой) стороне, явно недостаточен (ст. 428 ГК). Так, одним из способов защиты слабой стороны в договоре могла бы стать обязанность банка при определенных условиях, закрепленных в законе, произвести перекредитование должника. Кроме этого, на уровне федерального закона необходимо закрепить правовой статус коллекторского агентства, что будет способствовать снижению уровня криминализации в сегменте банковского потребительского кредитования. Представляется, что уступка банком коллекторскому агентству права требования кредитора (взыскателя) к заемщику (должнику) возможна только после вынесения решения суда. Это будет соответствовать требованиям законодательства о банковской тайне, о защите персональных данных и нормам юридической этики. Представляется целесообразным установить, что соглашение сторон об уступке банком права требования коллекторскому агентству (как еще один способ защиты слабой стороны) возможно только при обязательном соблюдении двух условий: добровольности заемщика и принятия закона о статусе коллекторских агентств. Проведенный автором системный анализ современных достижений экономико-правовой науки, правоприменительной практики, действующего законодательства и проектов Закона «О потребительском кредитовании» и «О потребительском кредите» позволяет предложить следующее определение договора потребительского кредита и дать краткую характеристику его правовой природы. По договору потребительского кредита (займа) одна сторона (кредитор, займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) в собственность на условиях возвратности и возмездности деньги (в наличной или безналичной форме) для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях и оказать сопутствующие услуги, а заемщик обязуется возвратить кредитору в установленный договором срок (сроки) сумму полученного кредита (займа) и оплатить стоимость оказанных услуг по договору на согласованных сторонами условиях. Договор является взаимным, возмездным, может быть как реальным, так и консенсуальным. Договор публичный и относится к договорам присоединения. К договору применяется Закон «О защите прав потребителей». Существенные условия договора — предмет, цена, срок. Стороны — кредитор (займодавец) и заемщик. В качестве кредитора может выступать только кредитная организация, имеющая право на заключение договоров потребительского кредитования. Заемщик — только физическое дееспособное лицо (в т. ч. иностранец и лицо без гражданства), получающее деньги для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Предмет — расчетно-кредитные, расчетно-кассовые и иные операционные услуги кредитной организации по передаче денег в собственность. Деньги применительно к данному договору, независимо от формы их выражения, относятся к заменимой вещи, определенной родовыми признаками и содержащей определенное количество денежных единиц. Объект — деньги в наличной или безналичной форме (безналичные деньги). Под безналичными деньгами применительно к объекту договора понимается «бестелесная» вещь особого рода, содержащая определенное количество денежных единиц. Форма договора — только письменная (в виде документов, подписанных сторонами, кредитных карт или иных носителей, содержащих информацию о существенных условиях договора). Предложенная конструкция договора, по мнению автора, позволяет максимально использовать действующее законодательство для регулирования правоотношений потребительского кредита, что имеет и практическое значение.
