ПРИМЕНЕНИЕ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
М. В. ТЕЛЮКИНА
Телюкина Марина Викторовна Кандидат юридических наук, специалист по проблемам несостоятельности (банкротства). Родилась в 1972 г. в городе Орджоникидзе. В 1994 г. окончила юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1995 — 1997 гг. преподавала на кафедре гражданского права Московского военного института. С 1998 г. по настоящее время — научный сотрудник сектора гражданского права и гражданского арбитражного процесса Института государства и права РАН; преподает в МГУ им. М. В. Ломоносова и в Академическом правовом университете при ИГП РАН. Автор Комментария (постатейного) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (1998) и более тридцати научно — практических статей.
Зачет — такой способ прекращения обязательств, при котором на основании волеизъявления одной из сторон происходит полное или частичное прекращение встречных однородных обязательств <*>. ——————————— <*> О понятии и проблемах сущности зачета как способа прекращения обязательств см.: Телюкина М. Зачет встречных однородных требований. Право и экономика. 2000. N 3. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. По-видимому, ссылаясь на статью Телюкиной М. «Зачет встречных однородных требований». «Право и экономика». 2000. N 3, автор имел в виду статью Телюкиной М. В. «Прекращение гражданско — правовых обязательств путем зачета требований», опубликованную в журнале «Право и экономика». N 3. 2000. ——————————————————————
В настоящее время вопрос о том, какую сделку представляет собой зачет — одностороннюю либо двухстороннюю (договор), является дискуссионным. Ответ зависит от того, каким считать характер нормы ст. 410 ГК РФ: если прийти к выводу о том, что данная норма — диспозитивная, то можно допустить зачет, осуществляемый только с согласия второй стороны (т. е. он может быть как односторонней, так и двухсторонней сделкой). Если же сделать заключение о том, что данная норма — императивная, то зачет будет являться только односторонней сделкой, и ситуацию, когда для прекращения обязательств потребуется согласие контрагента, необходимо будет назвать не зачетом, а иным способом прекращения обязательств — договором.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЧЕТА
Итак, по общему правилу зачет может применяться любой из сторон при наличии между ними встречных однородных требований. Правовое регулирование зачета включает в себя несколько аспектов: 1) установление запрета осуществления зачета; 2) определение особых правил его осуществления; 3) установление обязательности применения зачета определенными субъектами.
Установление запрета осуществления зачета
В первую группу входят случаи, перечисленные в ст. 411 ГК РФ. Не могут прекращаться зачетом требования, возникшие из возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, взыскания алиментов, пожизненного содержания и в случае, если по заявлению стороны к требованию может быть применен срок исковой давности, который истек. Последний случай представляется наиболее спорным, так как при его анализе необходимо учесть одно из отличий нынешнего правового регулирования от ГК РСФСР 1964 г., когда для применения исковой давности было не обязательным заявление стороны, поскольку давностный срок являлся пресекательным, т. е. погашал субъективное право. В настоящее время в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ суд обязан принять к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности; кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, если такое заявление сделано до вынесения судом решения. Возможны и другие случаи недопустимости зачета, которые могут быть установлены либо законом, либо договором между сторонами. ГК РФ не определяет, в какой момент субъекты могут заключить договоренность о недопустимости зачета; однако, как представляется, такой договор будет действительным независимо от того, был он заключен до возникновения оснований применения зачета либо после возникновения таких оснований. В качестве примера норм закона, запрещающих применение зачета встречного однородного требования, приведем положения п. 2 ст. 90 и п. 2 ст. 99 ГК РФ, которые содержат запрет оплаты уставного капитала соответственно общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества путем зачета требования к обществу. Это означает невозможность внесения участником в уставный капитал общества обязанности общества перед этим участником. Причина появления указанных норм в ГК РФ заключается в том, что, по мнению разработчиков Кодекса, оплата уставного капитала путем зачета требований к обществу есть освобождение участника от обязанности внесения вклада в уставный капитал. Об эффективности этих норм сложно судить, однако вполне очевидно негативное действие отсутствия исключений из правил о недопустимости оплаты уставного капитала путем зачета требований к обществу. Проблемы возникают, в частности, если в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) управляющий достигает договоренности с кредитором (как одним, так и несколькими) об обмене его требований на акции либо доли участия в уставном капитале должника. Осуществление этой процедуры отвечает интересам как должника, так и всех кредиторов, поскольку может привести к восстановлению платежеспособности должника (некоторые сомнения в целесообразности этой процедуры могут возникнуть, если рассматривать ее с точки зрения соответствия интересам учредителей (участников) юридического лица — должника, но эта проблема не является предметом настоящего исследования). По сути осуществление обмена требований на доли участия (акции) представляет собой прощение кредитором долга с одновременной передачей этому кредитору права на определенную долю в уставном капитале должника. При этом происходит не что иное, как оплата уставного капитала обязанностями общества перед вступающим в него участником, т. е. зачет требований к обществу. В настоящее время это запрещено, но очевидна целесообразность установления исключений из правил ГК РФ о недопустимости оплаты уставного капитала зачетом требований к обществу. Следует отметить, что Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <*> (далее — Закон о несостоятельности) специально упоминает об обмене требований на акции как об условии мирового соглашения. Надо полагать, что если обмен долга на акции в рамках конкурсного процесса осуществляется в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением (ст. 122 Закона), то такой обмен следует считать законным на том основании, что норма указанной статьи является специальной по отношению к ГК РФ (такой же специальной нормой являются, например, положения Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разрешающие выпуск конвертируемых облигаций). В случаях, не связанных с мировым соглашением, также логичным было бы предоставить кредитору возможность обменять долги на акции (доли участия), однако здесь речь будет идти именно о применении общей нормы о прекращении обязательств путем зачета требований к обществу в качестве оплаты уставного капитала, что, как отмечалось, императивно запрещено ГК РФ <**>. ——————————— <*> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. <**> Подробнее об этом см.: Телюкина М. Постатейный комментарий Закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998. С. 218 — 220; Она же. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. N 3, 4.
Еще одним примером недопустимости зачета служит правило п. 2 ст. 832 ГК РФ о недопустимости зачета в части требований, которые должник мог бы предъявить кредитору по основанию нарушения последним условия договора о невозможности уступки требования финансовому агенту (фактору). Таким образом, в случаях, указанных в законе, зачет не может быть применен даже при достижении между субъектами соответствующей договоренности.
Определение особых правил осуществления зачета
Вторую группу случаев особого регулирования зачета составляют ситуации, когда проведение зачета встречных однородных требований регламентирует ГК РФ. Сюда относятся: — зачет при исполнении солидарной обязанности одним из должников (п. 3 ст. 325 ГК РФ); — зачет при осуществлении уступки требования (ст. 412 ГК РФ); — зачет при возникновении отношений финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 832 ГК РФ); — зачет встречных требований банка и клиента по договору банковского счета (ст. 853 ГК РФ); — зачет в страховых правоотношениях (п. 4 ст. 954 ГК РФ). Зачет как основание для прекращения солидарного обязательства осуществляется на основании специального правила, по которому в таких случаях применяются нормы пп. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ. Из этого вытекает, что любой из солидарных должников, имеющих обязанность перед кредитором, может как исполнить обязательство кредитору, так и применить зачет в отношении всего долга либо его части, что дает право такому должнику обратиться с регрессными требованиями к остальным должникам. В ГК РФ не уточняется, может ли кредитор в солидарном обязательстве применить зачет либо такая возможность предоставлена только должнику. Исходя из сути солидарного обязательства, в котором как любой из должников обязан исполнить требование кредитора, так и кредитор имеет право требования к любому из должников, можно сделать вывод, что как должник, так и кредитор в солидарном обязательстве могут применить зачет как способ прекращения этого обязательства, что повлечет возникновение регрессного обязательства. Зачет при осуществлении цессии также специальным образом регламентирован законом. По своей сущности зачет при цессии представляет собой некое исключение из общих положений о зачете, которые состоят в том, что требования должны существовать между одними и теми же лицами (должник и кредитор совпадают): «…принципиальная схема зачета встречных требований предполагает существование двух обязательств, совпадающих по составу сторон» <*>. Если речь идет о цессии, происходит замена стороны в обязательстве, т. е. зачет осуществляется по обязательствам, не имеющим одних и тех же субъектов. Этим и вызвано специальное указание в законе на то, что должник при цессии может зачесть свое требование к цеденту (первому кредитору) против требования цессионария (нового кредитора). Причем зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему на момент получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо не был указан или определялся моментом востребования (что соответствует положениям ст. 386 ГК РФ). ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Издательский дом «Инфра-М», 1997. С. 663.
Зачет, связанный с отношениями по финансированию под уступку денежного требования, близок к зачету при цессии. Объясняется это тем, что факторинг (финансирование под уступку денежного требования) в сущности представляет собой особый случай цессии, но со специальным регулированием. Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести исполнение финансовому агенту (фактору), который по сути является цессионарием (т. е. вторым кредитором), но при условии получения должником соответствующего уведомления. Если должник имел какие-то требования к клиенту (т. е. по сути цеденту — первому кредитору), то он может предъявить фактору эти требования к зачету. Зачет возможен, хотя стороны в обязательстве и изменились. В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ должник вправе предъявить к зачету только те требования, которые уже имелись к моменту получения уведомления об уступке требования фактору. Особенность зачета требований при факторинге состоит в том, что, как уже упоминалось, должник не может предъявить к зачету требования, вытекающие из нарушения контрагентом условия договора о непередаваемости прав по нему финансовому агенту, т. е. в части таких требований зачет запрещен. В договоре займа между кредитором — акционерным обществом (АО) и должником — обществом с ограниченной ответственностью (ООО) содержалось условие, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по нему третьим лицам (такая оговорка допускается действующим законодательством). Договором был установлен штраф в размере 5% от суммы договора за нарушение одной из сторон указанного условия. Через некоторое время АО передало свои права требования по договору коммерческому банку, заключив с последним договор финансирования под уступку денежного требования. Фактор (коммерческий банк) по наступлении срока договора займа обратился к ООО с требованием исполнить обязательство. ООО против исполнения обязательств не возражало, но заявило о прекращении части обязательства в размере 5% от суммы договора зачетом встречного одностороннего требования на основании ст. 412 ГК РФ. В данном случае требования ООО являются не подлежащими удовлетворению в силу п. 2 ст. 832 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 828 ГК РФ устанавливает действительность уступки финансовому агенту денежного требования, даже если между клиентом и должником существует соглашение о запрете или ограничении такой уступки. Однако п. 2 ст. 828 определяет, что при осуществлении уступки права требования финансовому агенту кредитор (клиент) не освобождается от установленных договором с должником санкций за такую уступку. Зачет в этом случае невозможен. Следовательно, первоначальный кредитор обязан выплатить должнику сумму штрафа. Таким образом, ООО с требованием об уплате 5% суммы долга должно обратиться к АО, нарушившему договорной запрет на передачу права требования. Особенности зачета по договору банковского счета вытекают из сущности договора банковского счета, в соответствии с которым банк принимает и зачисляет на счет клиента денежные средства, в отдельных случаях кредитует счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении средств, их выдаче и проведении других операций по счету. При этом банк обязан выплачивать клиенту процент за пользование его денежными средствами, определяемый в соответствии со ст. 852 ГК РФ, а клиент обязан (в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ) оплачивать услуги банка по осуществлению каждой из операций с находящимися на счету денежными средствами. Вследствие этого неизбежно возникновение встречных однородных требований между банком и клиентом, связанным договором банковского счета. Таким образом, становится очевидной необходимость применения к отношениям банковского счета зачета как способа прекращения обязательств. Статья 853 ГК РФ регламентирует особенности такого зачета: — прямо определяются требования, которые могут быть зачтены: это требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, и требования клиента к банку об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 852 ГК РФ); — устанавливается, что именно банк, а не клиент производит зачет (на практике клиенты нередко пытаются зачесть требования к банку, что является незаконным — такая сделка будет ничтожной); — обусловливаются сроки, в течение которых банк обязан проинформировать клиента о произведенном зачете. При отсутствии определения этих сроков в договоре применяются сроки, являющиеся обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете. Поскольку закон не определяет каких-либо санкций в отношении банка за нарушение им обязанности информировать клиента о зачете, то можно предположить, что банк в таких случаях будет нести ответственность либо в соответствии с договором, либо в общем порядке, установленном гл. 25 ГК РФ за причиненные клиенту убытки. Следует уточнить, что ГК РФ устанавливает обязанность банка именно по информированию клиента об осуществленном зачете, а не по осуществлению зачета. Осуществление зачета является правом банка, следовательно, принудить банк зачитывать имеющиеся встречные однородные требования нельзя (даже в ситуации, когда банк, не начисляя проценты, требует оплаты клиентом своих услуг). Особенности зачета в страховых правоотношениях вызваны тем, что страховщик обязан после наступления страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Последний же должен внести страховую премию либо сразу при заключении договора, либо в рассрочку в виде страховых взносов. Если обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникнет в тот период, когда страхователь просрочил внесение очередного страхового взноса, то в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ сумма этого взноса может быть зачтена страховщиком в счет выплаты страхового возмещения. Следует заметить, что данный пункт содержит некоторую неточность в части определения размера подлежащих зачету сумм. Так, согласно данному пункту зачтена может быть только сумма «просроченного страхового взноса». Однако п. 3 той же статьи установлено, что договором страхования могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых платежей, причем эти последствия могут быть самыми различными, вплоть до расторжения договора страхования. Не исключено и установление определенных финансовых санкций. Более того, даже если договор не определяет никаких последствий, то и в этом случае представляется возможным предъявить требование к страхователю на основании ст. 395 ГК РФ (процент за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, при наступлении страхового случая в период просрочки внесения страхователем очередного страхового взноса у страховщика возникает, с одной стороны, обязанность выплатить страховое возмещение (страховую сумму), а с другой — право требовать сумму страхового платежа, а также суммы санкций, установленных договором, либо процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представляется, что все эти суммы подлежат зачету по заявлению страховщика.
Установление обязательности применения зачета
Как отмечалось ранее, бывают ситуации, когда применение зачета для одной из сторон является обязательным. Надо полагать, обязанность контрагента применять зачет может быть установлена и законом, и договором. Примером установления такой обязанности законом служит норма п. 2 ст. 399 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к основному должнику. Следовательно, кредитор должен осуществить зачет встречного однородного требования к основному должнику (если это возможно) и только после этого может обращаться к субсидиарному должнику. То есть привлечение дополнительного (субсидиарного) должника будет невозможно, если наряду с правом требования кредитора к основному должнику существовало право требования последнего к кредитору. Договор также может устанавливать обязанность стороны применять зачет в течение определенного срока (например, через неделю после возникновения встречных однородных требований), а также санкции за неисполнение этой обязанности. Зачет встречного однородного требования может быть как полным, так и частичным. Полный зачет встречается реже, так как для его осуществления необходимо совпадение сумм основного и встречного требований. И если при полном зачете прекращаются оба обязательства, то при применении частичного зачета прекращается меньшее по размеру обязательство, а большее — изменяется (уменьшается). То есть обязательство продолжает существовать и, следовательно, требование из этого обязательства может быть предъявлено обязанной стороне.
ЗАЧЕТ В КОНКУРСНОМ ПРОЦЕССЕ
Встречные однородные требования между субъектами могут возникать постоянно, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как известно, в случае неисполнения должником требований в определенной сумме в течение установленного времени возможно возбуждение в отношении этого должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом и после начала конкурсных отношений могут возникать зачетоспособные требования.
Вопрос о допустимости зачета при банкротстве
Вопросы, связанные с применением зачета в конкурсном процессе, приобретают особое значение, поэтому их решение должно быть подчинено специальному регулированию, необходимость которого вызвана тем, что прекращение обязательств должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности, в ряде случаев может привести к ущемлению интересов его кредиторов. От правильного решения вопроса о зачете в конкурсном процессе нередко зависит соблюдение интересов и кредиторов, и должника (поскольку на возможность функционирования последнего и восстановления его платежеспособности безусловно влияет количество средств, которые удается получить с дебиторов, а это количество может резко сократиться в результате применения зачета как основания прекращения обязательств). Безусловно, допустимо различное отношение к возможности применения зачета в конкурсном процессе, что зависит: во-первых, от стадии этого процесса (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение); во-вторых, от субъекта, производящего зачет (должник или кредитор); в-третьих, от юридической природы конкретного зачета (односторонняя это сделка или двухсторонняя); в-четвертых, от момента возникновения встречных однородных требований (до либо после возбуждения дела о банкротстве). Все это позволяет сделать вывод о необходимости четкой регламентации как возможности, так и самого процесса применения зачета в конкурсном праве, исходя из указанных выше факторов. Следует согласиться с мнением В. В. Степанова, который считает, что «логика разрешения или ограничения использования кредиторами зачета взаимных требований в процедурах несостоятельности должна соответствовать общим целям конкретного законодательства о несостоятельности. Что и можно увидеть наиболее ярко в английском законе (защищающем интересы кредиторов и поэтому почти обязывающем проводить взаимозачет) и французском законе (направленном на оздоровление предприятия — должника и поэтому запрещающем проводить взаимозачет)» <*>. ——————————— <*> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 69.
Действительно, решение вопроса о допустимости зачета при несостоятельности (банкротстве) зависит от направленности конкурсного законодательства (выделяют прокредиторскую, продолжниковую и нейтральную системы). В случаях, когда закон не допускает применения зачета, кредиторы оказываются в крайне невыгодном положении: имея встречные требования к должнику, они тем не менее должны исполнить свою обязанность по отношению к нему, а затем ждать окончания конкурсного процесса (который может длиться много месяцев, если не лет). Но и по окончании конкурса крайне мала вероятность получения кредитором всей суммы требования (а нередко даже и какой-либо его части). Поэтому запрет зачета характерен для продолжниковых систем конкурсного права. Для прокредиторских же систем, напротив, характерна допустимость зачета. При этом в невыгодном положении оказывается должник, который лишается возможных средств (а вместе с ними и надежд на восстановление). Система российского конкурсного права характеризуется учеными как нейтральная, т. е. стремящаяся создать баланс интересов кредиторов и должника, что предполагает допустимость зачета с определенными условиями и ограничениями. Однако Закон о несостоятельности не только не содержит отдельного параграфа или статьи, посвященных зачету встречного одностороннего требования, но в нем нет даже упоминания этого термина (следует отметить, что Закон от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» содержал запрет зачета на стадиях внешнего управления и конкурсного производства). Этот пробел в правовом регулировании позволяет сделать вывод о применении в конкурсном процессе всех положений ГК РФ о зачете без каких-либо изъятий, но в силу затруднительности такого подхода (из-за причинения ущерба кредиторам и должнику) приводит к необходимости толкования порядка применения зачета в процессе по делу о банкротстве с точки зрения общих начал и смысла конкурсного права. И хотя такое толкование спорно, поскольку не вполне соответствует теории, оно неизбежно, так как отвечает практике (по крайней мере до тех пор, пока порядок применения зачета в конкурсном процессе не будет детально урегулирован законом). Следует отметить, что применение зачета в конкурсном процессе в подавляющем большинстве случаев отвечает интересам зачитывающего требования кредитора (трудно представить ситуацию, когда на зачете настаивает должник). В связи с этим представляется необходимым рассмотреть целесообразность зачета и его правомерность с точки зрения указанных выше критериев. Прежде всего о применении зачета можно говорить в зависимости от вида мероприятия конкурсного процесса, проводимого на момент заявления о зачете. Из всех мероприятий конкурса не вызывает особых вопросов, пожалуй, только применение зачета как условия мирового соглашения. В силу ч. 7 п. 2 ст. 122 Закона о несостоятельности мировое соглашение может содержать условия об удовлетворении требований кредиторов любыми способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации. То есть мировое соглашение, принятое кредитором и должником и утвержденное арбитражным судом, может предусматривать зачет встречных однородных требований конкретного кредитора и должника. Единственная проблема, которая при этом может возникнуть, связана с неточностью и неопределенностью ч. 2 ст. 127 Закона о несостоятельности. Согласно данной статье мировое соглашение может быть признано недействительным, если содержит условия, предусматривающие преимущества отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов. Кроме того, в силу п. 3 ст. 122 того же Закона условия мирового соглашения для неголосовавших или голосовавших против него кредиторов «не могут быть ХУЖЕ (курсив наш — М. Т.), чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение». Очевидно, что выделенные оценочные категории очень сложно сколько-нибудь четко определить (в Законе о несостоятельности, к сожалению, какие-либо критерии отсутствуют); очевидно также и то, что применение зачета требований какого-либо кредитора может быть расценено как его «преимущества» либо как ухудшение положения других кредиторов. Такое толкование возможно в силу несовершенства Закона <*>. ——————————— <*> Подробнее об этом см.: Телюкина М. Постатейный комментарий… — С. 226.
В любом случае можно сказать, что никаких вопросов не возникнет, если зачет будет предусмотрен в качестве условия мирового соглашения для кредиторов, участвовавших в его принятии и голосовавших «за». Вопрос о применении зачета на стадии наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, как представляется, не может решаться только лишь на основе общих норм ГК РФ о зачете, даже при условии его полной неурегулированности законом. Такое решение этой проблемы может привести к ущемлению интересов должника и тех его кредиторов, которые не имеют встречных однородных требований. Поскольку в период наблюдения и внешнего управления должник осуществляет обычную хозяйственную деятельность, он может совершать любые сделки, не запрещенные законом, в том числе и зачет встречного требования. Тем не менее арбитражная практика идет по пути недопущения зачета на любой стадии конкурсного процесса. Основывается это мнение, в том числе, на п. 4 ст. 11 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым «с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке», а также на ч. 2 п. 1 ст. 57 того же Закона, в соответствии с которой «имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом». Следует отметить, что применение зачета нельзя рассматривать ни как обращение к должнику в целях удовлетворения требований (поскольку удовлетворение требований — это их надлежащее исполнение, а зачет — способ прекращения обязательств, существующий наряду с надлежащим исполнением <*>), ни как предъявление имущественных требований к должнику (поскольку зачет — односторонняя сделка, вступающая в силу с момента заявления об этом стороной, зачитывающей требование). ——————————— <*> Подробнее о соотношении понятий «удовлетворение требований» и «исполнение обязательств» применительно к конкурсному праву см.: Белов В. А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр Юринфор». С. 230 — 234.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, вводимый на период внешнего управления, также касается исполнения требований кредиторов, каковым зачет не является. В. В. Степанов приходит к противоположному выводу, в соответствии с которым введение моратория позволяет предположить, что зачет взаимных требований запрещается, и это расценивается указанным автором как «весьма жесткая по отношению к кредиторам схема», которая «не соответствует принципам гибкости и сбалансированности нового закона» <*>. ——————————— <*> Степанов В. В. Указ. соч. С. 71.
Закон о несостоятельности ничего не говорит о зачете, но содержит ст. 78 «Недействительность сделок должника», в которой названы определенные условия опровержения заключенных должником сделок (сделки могут быть опровергнуты, если заключены на любой стадии процесса — как в период наблюдения, так и при проведении внешнего управления или конкурсного производства). Поскольку зачет — сделка, то его совершение может быть признано недействительным по нормам указанной статьи Закона. Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что ст. 78 Закона оперирует исключительно понятием «сделки должника». Однако, надо полагать, под эту категорию подпадают как односторонние сделки, совершенные должником, так и двухсторонние (в том числе и зачеты, совершенные кредитором, но для которых необходимо согласие должника). Из этого следует, что односторонние зачеты, осуществленные по заявлению кредитора в соответствии с требованиями ГК РФ, не могут быть признаны недействительными сделками в силу ст. 78 Закона о несостоятельности, поскольку не подпадаю т под ее действие. Вместе с тем с момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество (с указанными в Законе исключениями), включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами. При этом именно из конкурсной массы могут удовлетворяться все требования, из чего можно сделать вывод о том, что на этапе конкурсного производства не допускаются иные, кроме исполнения, способы прекращения обязательств должника. Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом о несостоятельности. Но данный вывод основан на догматическом толковании соответствующих норм и нуждается как минимум в судебной трактовке. Таким образом, представляется необходимым внесение в Закон о несостоятельности положений, регулирующих применение зачета на различных этапах конкурсного процесса. Безусловно, необходимо решить указанные проблемы и применительно к несостоятельности (банкротству) кредитных организаций. В настоящее время анализ Закона о несостоятельности позволяет сделать вывод о возможности применения зачета на всех стадиях конкурсного процесса, за исключением конкурсного производства.
