К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ «НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ» И «НЕОПЛАТНОСТЬ»
К. Б. КОРАЕВ
Кораев Константин Борисович, доцент кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат юридических наук.
В статье исследуется соотношение основных категорий конкурсного права. В результате проведенного исследования автор делает вывод, что между указанными категориями нет ни экономической, ни юридической взаимосвязи.
On the issue of correlation of categories of insolvency and non-serviceability K. B. Koraev
Koraev Konstantin Borisovich, assistant professor of the chair of economic law of St. Petersburg economic university, candidate of juridical sciences.
The article explores the relationship of the main categories of bankruptcy law. Results of the study, the author makes a conclusion that between these categories there is no economic or legal relationship.
Key words: insolvency, the insolvency, bankruptcy.
Понятие «неплатежеспособность» неразрывно связано с конкурсным правом, так как возникает одновременно с его возникновением в качестве его основной категории. История становления и развития конкурсного права показывает, что потребность в охране общественного кредита в неразвитом гражданском обороте, в том числе в торговле, у всех народов обеспечивалась общими нормами исполнительного производства, регулирующими разрешение столкновения прав взыскателей и базирующимися исключительно на принципе неоплатности. Категория «неоплатность» возникла задолго до появления института конкурсного права, а следовательно, его появление не обусловливалось возникновением указанного правового института. Развитие и усложнение такого вида деятельности, как торговля, обнаруживало неспособность норм исполнительного производства обеспечить защиту торгового кредита и требовало создания новых правил, принятие которых образовало конкурсное право. Несмотря на то что почвой для возникновения конкурсного права у всех народов явилась торговля <1>, дальнейшее развитие нового права зависело от степени развития торговой деятельности. В странах, где торговля находилась на высокой ступени развития (Италия, Франция, Англия), потребность в охране торгового кредита не могла обеспечиваться за счет трансформации норм общего исполнительного производства к потребностям торговли. Правовая форма, разрешающая конкуренцию прав взыскателей в рамках исполнительного производства, с практической точки зрения была для торгового оборота аномалией, «которая рано или поздно должна была уничтожиться» <2>. Уничтожение аномалии произошло путем создания новых норм, отличных от норм общего исполнительного производства, образовавших конкурсное право. В странах, где развитие торговли находилось на низкой ступени развития (Россия <3>, Германия), потребность в охране торгового кредита была обеспечена за счет трансформации норм общего исполнительного производства к потребностям торговли. Трансформация указанных норм произошла путем распространения общих норм исполнительного производства, разрешающих столкновение прав взыскателей должника, на всех кредиторов должника-торговца. ——————————— <1> См.: Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 64; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 2003. С. 117; Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2012. С. 25. <2> Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 87. <3> «В верхневолжской Руси, слишком удаленной от приморских рынков, внешняя торговля не могла стать главной движущей силой народного хозяйства». См.: Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1991. С. 55; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV. С. 149.
Указанная тенденция развития оказала существенное влияние на характер конкурсного права соответствующих стран. В Италии, Франции и Англии одновременно с появлением нового конкурсного права появилась новая цель и основание несостоятельности, существенно отличающиеся от цели и основания конкурса в общем исполнительном производстве. В перечисленных странах целью конкурсного права была ликвидация торгового дела должника, предполагающая созыв всех кредиторов торговца, независимо от их количества, для удовлетворения их требований за счет стоимости имущества. Так как целью конкурсного производства становится ликвидация торгового дела должника, а не разрешение столкновения прав кредиторов, то неоплатность как основание конкурса в общем исполнительном производстве для нового конкурсного права оказывается непригодным. В указанных странах появляется ранее неизвестная праву категория «неплатежеспособность». В Германии и России, напротив, одновременно с трансформацией норм общего исполнительного производства в конкурсное право произошла трансформация цели и основания конкурса в исполнительном производстве. Целью конкурсного права названных стран было разрешение столкновения прав кредиторов должника-торговца, достижение которой влекло прекращение торгового дела должника. Тождественность цели конкурсного производства и общего исполнительного производства позволила трансформировать в новое конкурсное право критерий неоплатности, существовавший в общем исполнительном производстве. Таким образом, появление категории «неплатежеспособность» было связано с появлением конкурсного права в странах с развитой торговой системой, в которых указанное право появилось в качестве нового правового порядка, отличного от общего исполнительного производства, предполагающего качественно новую цель и основания несостоятельности. Если возникновение категории неплатежеспособности произошло в сфере торговли, то возникает вопрос: какая особенность торговой деятельности является источником возникновения указанной категории? Для ответа на поставленный вопрос необходимо прежде всего выявить различие между торговой и неторговой деятельностью в эпоху становления конкурсного права. Особенностью торговли является то, что «в торговом мире решительное значение имеет кредит, необходимым условием которого служит точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам» <4>. ——————————— <4> Малышев К. Указ. соч. С. 243.
Точность и пунктуальность платежей обеспечивается за счет имущества торговца, которым он отвечает по своим обязательствам и которое неоднородно с экономической точки зрения. Его можно разделить на два вида: имущество, используемое в процессе личного потребления, включая деньги, затрачиваемые на указанную цель, и деньги (купеческий капитал) <5>, которые торговец использует в торговой деятельности. Экономическое различие между указанным имуществом сводится к тому, что источником для систематических платежей в торговле является только купеческий капитал. Стоимость иного имущества, включая стоимость товара, приобретенного для перепродажи, не является источником для систематических платежей по торговым сделкам. Оно может выступать источником платежа только в одном случае — когда торговец терпит крах в торговых делах и все его кредиторы призываются к конкурсу для удовлетворения их требований, где источником платежа будет являться стоимость его имущества, а не купеческий капитал. ——————————— <5> «Но какова бы ни была общественная организация в тех сферах производства, для которых купец служит посредником при обмене товаров, его имущество всегда существует как денежное имущество и его деньги постоянно функционируют как капитал». См.: Маркс К. Капитал. Книга 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. М., 1961. С. 358.
Экономическое движение купеческого капитала принято выражать следующей формулой: — Д (деньги, вкладываемые (авансируемые) торговцем) — Т (товар) — Д’ (деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль)) — формула торговой деятельности <6>. ——————————— <6> «Форма этого капитала [купеческого капитала] постоянно одна и та же: Д — Т — Д’; деньги, самостоятельная форма меновой стоимости, есть исходный пункт и увеличение меновой стоимости, — самостоятельная цель». См.: Маркс К. Капитал. Книга 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. М., 1961. Ч. 1. С. 358.
Из содержания приведенной формулы следует, что процесс торговой деятельности представляет собой акты купли и продажи товаров. В акте купли товаров торговец вынужден расставаться с купеческим капиталом, а вместе с тем с источником торгового платежа, так как приобретаемые на указанный капитал товары не являются источником платежа по торговым сделкам. Совершая акт продажи купленного товара, торговец вновь овладевает купеческим капиталом в увеличенном размере. При указанных обстоятельствах торговая деятельность предполагает постоянное авансирование купеческого капитала, являющегося источником торгового платежа, т. е. его вложение в сферу обращения с целью его повторного получения в увеличенном размере <7>. Если торговец извлекает авансированный купеческий капитал, то он способен осуществить торговые платежи и повторить обращение купеческого капитала заново. Если же торговцу не удается извлечь авансированный капитал, то он утрачивает способность к платежу независимо от размера стоимости своего имущества, а вместе с тем способность продолжать торговую деятельность <8>. ——————————— <7> «Напротив, в противоположной форме Д — Т — Д покупатель затрачивает деньги лишь для того, чтобы получить деньги в качестве продавца. Покупая товар, он бросает деньги в обращение с тем, чтобы вновь извлечь их оттуда путем продажи того же самого товара. Он выпускает из рук деньги лишь с затаенным намерением снова овладеть ими. Таким образом, деньги здесь лишь авансируются». См.: Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М., 1960. С. 159. <8> «Напротив, в Д — Т — Д обратный приток денег обусловливается самим характером их затраты. Без этого обратного притока всю операцию надо признать неудавшейся или процесс прерванным и еще незаконченным, так как недостает его второй фазы — продажи, дополняющей и завершающей куплю». См.: Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М., 1960. С. 160.
Основу неторговой деятельности в эпоху Средневековья составляла производственная деятельность, которая находилась вне сферы действия норм конкурсного права. Это было связано с тем, что в эпоху докапиталистического производства торговля и производство имели существенные экономические различия. Во-первых, в отличие от торговой деятельности производственная деятельность не основывалась на кредите, на почве которого во всех государствах появлялось конкурсное право. Во-вторых, производственная деятельность не была основана на авансировании капитала. Производство в указанный исторический период принято выражать формулой: Т (товар) — Д (деньги) — Т (товар) (формула простого товарного, или докапиталистического, производства). Приведенная формула позволяет заметить, что возможность осуществления докапиталистического производства не предполагает наличие такого специфического товара, как деньги, которые, будучи источником платежей производителя, авансировались бы в сферу обращения с целью их последующего извлечения <9>. ——————————— <9> «В обращении Т — Д — Т деньги в конце концов превращаются в товар, который служит потребительной стоимостью. Следовательно, тут деньги затрачиваются окончательно». См.: Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М., 1960. С. 159.
На смену феодальному способу производства (докапиталистическому способу производства) пришел капиталистический способ производства, с установлением которого произошло качественное изменение сущности производственной (неторговой) деятельности. Одним из основных факторов развития капиталистического производства, именуемого в праве предпринимательской деятельностью, становится кредит. Кроме того, меняется экономическая сущность производства в условиях капитализма, которую принято выражать формулой: — Д (деньги) — Т (товар: средства производства)… П (процесс производства)… Т (товар с добавленной стоимостью (прибылью)) — Д’ (деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль)), которая в сокращенном виде выглядит следующим образом: Д (деньги) — Т (товар) — Д’ (деньги). Приведенная формула позволяет заметить, что экономическая сущность капиталистического способа производства в отличие от простого товарного производства является схожей с экономической сущностью торговой деятельности <10>. ——————————— <10> «Но не только торговля, а и торговый капитал старше капиталистического способа производства, и в действительности он представляет собой исторически древнейшую свободную форму существования капитала». См.: Маркс К. Капитал. Книга 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. М., 1961. С. 357.
При капитализме существенные экономические различия между торговой и неторговой деятельностями стираются, теперь основу торговой и неторговой деятельности составляют кредит и необходимость авансирования капитала, «при капиталистическом способе производства, т. е. когда капитал овладевает самим производством и придает ему совершенно измененную и специфическую форму, купеческий капитал выступает лишь как капитал с особой функцией» <11>. ——————————— <11> Маркс К. Капитал. Книга 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. М., 1961. С. 359.
Указанные изменения экономических отношений не могли не отразиться на законодательстве о несостоятельности. С появлением капиталистических отношений во всех странах происходил процесс установления единства конкурсного права для торговой и неторговой деятельности. Одновременно с этим в России и Германии конкурсное право, в основе которого лежал критерий неоплатности, обнаруживало свою неспособность охраны кредита. По указанной причине в названных странах происходил процесс отказа от критерия неоплатности и постепенный переход к критерию неплатежеспособности, который был продиктован самим процессом экономического развития <12>. ——————————— <12> См.: Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 14.
Таким образом, категория «неоплатность» появляется задолго до появления конкурсного права и категории «неплатежеспособность» и трансформируется в законодательство о банкротстве тех стран, в которых деятельность, основанная на авансировании денежных средств (капитала), была слабо развита. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между категориями «неоплатность» и «неплатежеспособность» нет ни экономической, ни юридической взаимосвязи <13>. Обе категории являются экономически и юридически самостоятельными, исторически разными основаниями банкротства. Категория «неплатежеспособность» характеризует исключительно деятельность, при которой источником платежа является не стоимость всего имущества должника, а его часть, которая должна постоянно авансироваться. Понятие «неоплатность» характеризует невозможность исполнения обязательств тогда, когда источником исполнения выступает стоимость всего имущества должника, которое им не авансируется. ——————————— <13> Суворов Е. Д. Неплатежеспособность как основание для признания индивидуального предпринимателя банкротом // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 323 — 324.
Итак, в предпринимательской деятельности лицо не способно осуществлять платежи не потому, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (неоплатность), а потому, что оно неспособно извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). Экономическая неспособность лица извлекать из сферы обращения авансированный капитал находит свое формальное проявление в юридической неспособности субъекта права исполнять свои денежные обязательства. Это, в свою очередь, значит, что с правовой точки зрения неплатежеспособность — это неспособность предпринимателя <14> исполнять денежные обязательства. ——————————— <14> Под предпринимателем автор понимает индивидуальных предпринимателей, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В связи с этим возникает вопрос: что следует понимать под неспособностью исполнять денежные обязательства (прекращением платежей)? С объективной стороны прекращение платежа может характеризоваться двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Действующее законодательство при объективной характеристике прекращения платежа использует оба параметра (ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Возникает вопрос об обоснованности использования указанных параметров. Если неплатежеспособность с экономической точки зрения представляет собой неспособность предпринимателя извлекать авансированный капитал (источник платежа), то должник, не способный извлечь из обращения авансированную им 1 копейку, никогда не сможет извлечь из обращения 10 000 или 100 000 рублей. Тогда какое значение имеет размер неудовлетворенного требования? Как представляется, превышение размера неисполненного обязательства определенной величины не является объективным параметром, указывающим на неплатежеспособность, так как невозможность извлечения из обращения минимального капитала (источника платежа) также свидетельствует о неплатежеспособности. Иначе обстоит дело с периодом просрочки, способным не только свидетельствовать о факте неплатежеспособности, но и отражать его динамику. Таким образом, с объективной стороны под прекращением платежей следует понимать только просрочку в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. Поскольку период просрочки является показателем динамики неплатежеспособности, то в зависимости от срока просрочки платежа неплатежеспособность можно классифицировать на относительную неплатежеспособность, если период просрочки не превышает установленный Законом о банкротстве срок, являющийся признаком банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве), и абсолютную неплатежеспособность, если период просрочки превышает указанный срок <15>. Относительная неплатежеспособность означает временную неспособность лица извлекать авансированный капитал. Абсолютная неплатежеспособность, напротив, означает, что неспособность лица извлекать из сферы обращения авансированный капитал не носит временный характер. Абсолютную неплатежеспособность в зависимости от факта ее установления судом можно квалифицировать на два вида: абсолютную неплатежеспособность, не установленную судом, и абсолютную неплатежеспособность, установленную судом (несостоятельность) <16>. Указанное, в свою очередь, означает, что понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» соотносятся как общее и часть. Всякий несостоятельный должник является неплатежеспособным, но не всякий неплатежеспособный должник является несостоятельным. Несостоятельность представляет собой только определенную стадию в динамике неплатежеспособности <17>. ——————————— <15> В юридической литературе неплатежеспособность также делят на относительную и абсолютную неплатежеспособность по иным критериям (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 440 — 441; Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005. С. 93). <16> «Абсолютная неплатежеспособность должника, удостоверенная арбитражным судом, называется несостоятельностью» (см.: Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 93). <17> В литературе высказываются иные точки зрения относительно вопроса о соотношении категорий «неплатежеспособность» и «несостоятельность». Так, например, Т. К. Мартышина считает, что несостоятельность — это правовая форма неплатежеспособности должника (см.: Мартышина Т. К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 10).
Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать следующее доктринальное определение понятия «неплатежеспособность» с юридической точки зрения: «Неплатежеспособность — это неспособность предпринимателя-должника исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, которая выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом или договором срок».
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 440 — 441. 2. Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005. С. 93. 3. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1991. С. 55. 4. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 87. 5. Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М., 1960. С. 159, 160. 6. Маркс К. Капитал. Книга 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. М., 1961. С. 357, 358, 359. 7. Мартышина Т. К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 10. 8. Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 64. 9. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 2003. С. 117, 149. 10. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2012. С. 25. 11. Суворов Е. Д. Неплатежеспособность как основание для признания индивидуального предпринимателя банкротом // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 323 — 324. 12. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 14.
