(Кораев К. Б.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 11)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ДОЛЖНИКА
К. Б. КОРАЕВ
Кораев Константин Борисович, доцент кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат юридических наук.
В статье анализируются некоторые проблемы процессуально-правового положения неплатежеспособного должника, возникающие в теории и на практике. Автор обращает внимание на недостатки правового регулирования исследуемых отношений и вносит свои предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве.
Some problems of procedure-law status of insolvent debtor K. B. Koraev
In the article some problems of procedural legal status of the insolvent debtor, arising in the theory and in practice are analyzed. The author pays attention to shortcomings of legal regulation of the studied relations and makes the suggestions for improvement of the legislation on bankruptcy.
Key words: insolvency, bankruptcy, insolvency.
Процессуально-правовой статус неплатежеспособного должника характеризуется его возможностями в рамках гражданского судебного процесса. Поскольку указанный процесс регулируется нормами арбитражного и гражданского процессуального права, постольку процессуально-правовой статус неплатежеспособного должника есть совокупность процессуально-правовых возможностей, которыми обладает неплатежеспособный должник в гражданском судебном процессе. Процессуально-правовой статус любого субъекта права неразрывно связан с его материально-правовым статусом, которые соотносятся как форма и содержание. Это значит, что динамика процессуально-правового статуса полностью зависит от динамики материально-правового статуса; изменение материально-правового положения субъекта права неизбежно влечет изменение его процессуально-правового положения; изменение процессуально-правового статуса невозможно без динамики материально-правового статуса лица. По указанной причине с методологической точки зрения правильно рассмотреть процессуально-правовой статус неплатежеспособного должника на разных этапах динамики его материально-правового статуса, а именно: — на этапе относительной неплатежеспособности должника; — на этапе абсолютной неплатежеспособности должника; — на этапе несостоятельности должника <1>. ——————————— <1> Под относительно неплатежеспособным должником понимается должник, имеющий просрочку в исполнении денежного обязательства, но не обладающий признаками банкротства; под абсолютно неплатежеспособным должником — должник, в отношении которого не введена процедура банкротства, но имеющий признаки банкротства, под несостоятельным должником — должник, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства.
При относительной и абсолютной неплатежеспособности должник функционирует в рамках общего материального частноправового и публично-правового режима регулирования. На указанных этапах неплатежеспособный должник и его кредиторы являются субъектами индивидуальных обязательств, возникших из различных оснований и не зависящих друг от друга. Так как материальные индивидуальные обязательства являются самостоятельными и независимыми друг от друга, то и их процессуальная форма может находить свое развитие исключительно в рамках самостоятельных и независимых судебных процессов, предусмотренных нормами АПК РФ <2> и ГПК РФ <3>. ——————————— <2> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013. <3> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Завершающим этапом динамики материального правового статуса неплатежеспособного должника является приобретение им статуса несостоятельного должника с введением процедуры наблюдения. С момента возникновения материальных конкурсных правоотношений прекращаются материальные самостоятельные индивидуальные обязательства, что влечет прекращение процессуальной возможности их осуществления в рамках самостоятельных и независимых процессов, предусмотренных нормами АПК РФ и ГПК РФ. Это значит, что после возникновения конкурсных правоотношений требования указанных лиц могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). В то же время на практике являются распространенными случаи, когда в период существования самостоятельного искового гражданского процесса должник признается несостоятельным. В указанном случае происходит прекращение материального индивидуального обязательства и возникает единое долевое обязательство с множественностью лиц на стороне кредиторов. При таком обстоятельстве возникает вопрос о судьбе самостоятельного искового процесса. Действующее законодательство решает указанный вопрос в абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Из содержания приведенного положения следует, что возникновение единого долевого обязательства (конкурсного обязательства) не влечет автоматическое прекращение отношений, связанных с рассмотрением требований кредитора в рамках самостоятельного искового производства. При этом, как представляется, нормы абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должны быть обязательными как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции, осуществляющих судопроизводство по гражданским делам. Однако данное обстоятельство не учитывается действующим законодательством, что является его недостатком. Приостановление производства в судах общей юрисдикции по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, на основании норм абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве является невозможным, т. к. нормы ст. 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу, который не может быть расширен иными законами, в отличие от норм ч. 2 ст. 143 АПК РФ, предусматривающих возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. При введении процедуры наблюдения судьба возбужденных исковых процессов зависит от волеизъявления кредитора (истца), которому принадлежит право выбора: либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 <4> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35). ——————————— <4> СПС «КонсультантПлюс».
Если истец ходатайствует о приостановлении производства по делу, то суд должен приостановить производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35). Если же истец, с одной стороны, не имеет намерения приостановить производство по исковому делу, с другой стороны, имеет намерение обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, то возникает риск принятия противоречивых судебных актов. С целью недопущения указанной ситуации ВАС РФ дал разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35. Согласно указанным разъяснениям наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения — в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 настоящего Постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае их противоречия суд будет руководствоваться судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве. Таким образом, возникновение материальных конкурсных отношений должно исключать возможность обращения кредиторов к должнику с требованием о взыскании в общем исковом порядке. Если же исковой процесс возбужден и не рассмотрен на дату возникновения материальных конкурсных отношений (дату введения процедуры наблюдения), то судьба указанного процесса должна зависеть от кредитора (истца). Однако выбор истца должен носить исключающий характер, т. е. продолжение рассмотрения его требования в исковом порядке должно исключать возможность обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и наоборот. Неплатежеспособный должник является субъектом, обладающим способностью инициировать возбуждение дела о своем банкротстве. Действующее законодательство указанную способность регламентирует не только в качестве права неплатежеспособного должника (ст. 8 Закона о банкротстве), но и при определенных обстоятельствах в качестве обязанности (ст. 9 Закона о банкротстве). При этом нормы об обязанности по подаче заявления должника являются новеллами российского законодательства, т. к. они не существовали ни в дореволюционном праве России, ни в Законе о банкротстве 1992 г. В связи с этим анализ порядка обращения неплатежеспособного должника с заявлением в арбитражный суд представляет значительную теоретическую и практическую ценность. Неплатежеспособный должник, наряду с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением. Названная возможность закрепляется нормами ст. 8 Закона о банкротстве. Исторически право должника на подачу заявления представляло для него льготу, которая призвана была ограничить его от негативных личных последствий банкротства, как правило, ареста. С отменой личного задержания за долги законодательство одних стран, например Англии, признало недопустимым право должника на подачу заявления и отменило инициативу должника <5>; законодательство других стран, например Франции и России, сохранило право должника на подачу заявления. При этом сохранение указанного права было обусловлено идеей о том, что должник является лицом, которое ранее других узнает о своих финансовых проблемах, а следовательно, на самой ранней стадии неплатежеспособности может инициировать конкурсный процесс <6>, который представляет собой более справедливое удовлетворение кредиторов, чем отдельное взыскание каждым из них <7>. ——————————— <5> Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 235. <6> Телюкина М. В. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 141. <7> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. IV. С. 230.
Среди указанных подходов наиболее правильным представляется последний, т. к. его применение позволяет инициировать конкурсный процесс на более раннем этапе неплатежеспособности должника. Нормы ст. 9 Закона о банкротстве предусматривают обязанность должника по подаче заявления в суд при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной статье. Так как приведенное положение Закона является новеллой российского права, то возникает вопрос о правильности подобного регулирования. При анализе указанной статьи прежде всего обращает на себя внимание то, что, несмотря на название статьи — «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», в ней закрепляется не только обязанность обратиться в суд с заявлением должника как субъекта права (1, 4 и 5 обстоятельства), но и обязанность обратиться с заявлением в суд руководителя должника как специального субъекта, отличного от самого юридического лица (2 и 3 обстоятельство). С теоретической точки зрения это значит, что в первом случае руководитель должника как орган юридического лица исполняет обязанность указанного юридического лица, а во втором случае руководитель должника исполняет лежащую на нем обязанность подать заявление от имени юридического лица. В первом случае обязанным лицом является само юридическое лицо, во втором случае — руководитель должника. В связи с этим необходимо различать обязанность по подаче заявления должника, которая исполняется непосредственно должником — индивидуальным предпринимателем или руководителем должника — юридического лица, и обязанность по подаче заявления руководителя должника — юридического лица. Данное разграничение имеет важное практическое значение при применении субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Как известно, в рамках субсидиарной ответственности принято различать основного и субсидиарного должника. В рассматриваемом случае в качестве основного должника может быть только должник — юридическое лицо. Должник — индивидуальный предприниматель не является основным должником, т. к. указанное лицо не может нести субсидиарную ответственность по своим обязательствам <8>. В качестве субсидиарного должника всегда выступает руководитель должника. ——————————— <8> Сказанное подтверждается судебной практикой. См.: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. по делу N А56-33455/2011 и от 20 сентября 2011 г. по делу N А56-25334/2010.
Анализ нормы ст. 9 Закона о банкротстве в части обязанности должника по подаче заявления в суд показывает, что законодатель, определяя обстоятельства, которые влекут возникновение обязанности должника подать заявление, пытается прежде всего выделить внешние признаки, которые могли бы свидетельствовать о несостоятельности должника. К таким признакам законодатель отнес обстоятельства, указанные в подп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Как представляется, существующее регулирование является неоправданным. Перечисленные признаки носят оценочный характер, следовательно, вносят неопределенность в регулируемый вопрос. О сказанном свидетельствует судебная практика. Так, применение нормы ст. 9 Закона о банкротстве показывает, что одно и то же обстоятельство с точки зрения его квалификации в качестве внешнего признака несостоятельности судами квалифицируется по-разному. Например, при решении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности недостаточность имущества не признается судами юридическим фактом, влекущим возникновение обязанности должника обратиться в суд с заявлением <9>, в то время как наличие указанного факта квалифицируется судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности осуществления права (исполнения обязанности) должником на обращение с заявлением в суд <10>. ——————————— <9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А52-242/2010: «При этом факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало и конец отчетного периода, по данным бухгалтерского баланса, не свидетельствует о возникновении предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)» // СПС «КонсультантПлюс». <10> Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А72-8294/2009: «Судебными инстанциями установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обстоятельствам, которые не оспариваются должником по состоянию на 31.05.2009, составляет 325879000 руб., в то время как стоимость принадлежащих должнику активов на указанную дату, согласно бухгалтерскому балансу, составляет 158371000 руб… С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, правомерно признали обоснованным требование должника о признании его банкротом…» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, исследуемые условия не позволяют на практике руководителю должника или индивидуальному предпринимателю однозначно ответить на вопрос о моменте возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением. Как представляется, всякая попытка на уровне закона закрепить внешние признаки несостоятельности, влекущие возникновение обязанности у должника обратиться с заявлением в суд, будет вносить неопределенность в регулируемые отношения, т. к. сами по себе внешние признаки, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, не являются достаточными для возложения на должника обязанности объявить о своей несостоятельности. При определенной финансовой, организационной или иной инициативе со стороны должника указанные проблемы могут быть преодолены. Однако установление мер ответственности за несвоевременное обращение в суд будет сковывать инициативу руководителя должника. Думается, что с целью совершенствования правового регулирования исследуемого вопроса правильнее отказаться от идеи установления обязанности должника по подаче заявления в суд. Должник, финансовое состояние которого пошатнулось, должен иметь возможность инициировать конкурсный процесс, если полагает, что он не в силах восстановить свое прежнее положение. При наличии же желания восстановить пошатнувшееся финансовое положение будет неправильным ограничивать должника в этом и подталкивать его к банкротству, а не к санации. Подпункты 2 и 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве закрепляют нормы, устанавливающие обстоятельства, влекущие возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления. Данные обстоятельства, в отличие от ранее рассмотренных обстоятельств, не носят оценочный характер, следовательно, не вносят неопределенность в регулируемый вопрос. Это значит, что на практике не будет представлять сложность для руководителя должника определить момент, с которого возникает обязанность обратиться в суд. Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в суд в своей сущности есть не что иное, как реализация права должника — юридического лица на обращение в суд с заявлением. Это связано с тем, что принятие высшими органами управления юридического лица решения об обращении в суд с заявлением ничем не обусловлено, а следовательно, совершается по их свободному усмотрению. Иными словами, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением есть юридический прием, посредством которого происходит реализация воли органа юридического лица, обладающего правом волеизъявления и лишенного возможности осуществления выраженной воли. Подобный подход был характерен для Закона о банкротстве 1992 г., п. 1 ст. 5 которого закреплял, что заявление должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия подается на основании решения собственника предприятия-должника, или органа, уполномоченного управлять имуществом должника, или руководящего органа предприятия, который вправе принять такое решение в соответствии с учредительными документами. Таким образом, неплатежеспособный должник должен обладать правом инициирования конкурсного процесса с целью открытия конкурсного процесса на более ранней стадии неплатежеспособности. При этом следует отказаться от установления обязанности должника по подаче заявления в суд.
Литература
1. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. 2. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А72-8294/2009: «Судебными инстанциями установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обстоятельствам, которые не оспариваются должником по состоянию на 31.05.2009, составляет 325879000 руб., в то время как стоимость принадлежащих должнику активов на указанную дату, согласно бухгалтерскому балансу, составляет 158371000 руб… С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, правомерно признали обоснованным требование должника о признании его банкротом…» // СПС «КонсультантПлюс». 3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А52-242/2010: «При этом факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало и конец отчетного периода, по данным бухгалтерского баланса, не свидетельствует о возникновении предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)» // СПС «КонсультантПлюс». 4. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. по делу N А56-33455/2011 и от 20 сентября 2011 г. по делу N А56-25334/2010. 5. СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. 6. СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013. 7. СПС «КонсультантПлюс». 8. Телюкина М. В. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 141. 9. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. IV. С. 230.
