(Кархалев Д. Н.) («Исполнительное право», 2011, N 2)
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ
Д. Н. КАРХАЛЕВ
Кархалев Д. Н., доцент кафедры гражданского права Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук.
Содержанием охранительного правоотношения в гражданском праве является право потерпевшего на применение мер гражданско-правового принуждения (право на защиту) и обязанность правонарушителя восстановить нарушенное гражданское право (охранительная обязанность). Для охранительного гражданского правоотношения характерна простая структура связей права и обязанности. Потерпевшему принадлежит одно субъективное право, а у нарушителя — одна обязанность по защите права. Субъективное право в охранительном правоотношении именуется правом на защиту (или охранительное право, правопритязание), а субъективная обязанность — охранительной обязанностью. С охранительным правом в охранительном правоотношении корреспондируется охранительная обязанность правонарушителя по восстановлению нарушенного права, недостаточно исследованная в литературе по гражданскому праву. В юридической литературе обязанность определяется как «предписанная обязанному лицу мера необходимого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов» <1>. ——————————— <1> Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 125 — 126.
Юридическая обязанность имеет три основные формы: воздержание от запрещенных действий (пассивное поведение); совершение конкретных действий (активное поведение); претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера <2>. Таким образом, с точки зрения указанных авторов обязанность состоит из трех элементов, в том числе необходимость нести меры принуждения. ——————————— <2> Леушин В. И. Правовые отношения // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 343.
Однако в других источниках можно встретить мнение, согласно которому юридическая обязанность состоит из двух элементов — необходимость активного и пассивного поведения <3>. Отсюда можно сделать вывод, что субъективную гражданскую обязанность нести неблагоприятные последствия применения мер принуждения авторы относят к самостоятельной категории. ——————————— <3> Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение // Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 73 — 74; Кириллова М. Я. Гражданское правоотношение // Гражданское право / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2001. С. 40.
Думается, что решить данный вопрос можно аналогично решению вопроса о праве на защиту с помощью учения об охранительном правоотношении. В регулятивном правоотношении анализируемая «обязанность» является элементом (частью) любой субъективной гражданской обязанности, которые, наряду с правами, составляют содержание данной правовой связи. В охранительном правоотношении обязанность по претерпеванию неблагоприятных последствий применения мер принуждения является самостоятельной субъективной охранительной обязанностью. До тех пор пока субъективное регулятивное право не нарушено, охранительная обязанность (в определенном размере) не возникает. До нарушения данная необходимость носит абстрактный характер и поэтому существует в составе регулятивной гражданской обязанности. После же нарушения становится очевидным, в каком размере правонарушитель должен исполнять данную обязанность, которая приобретает конкретный (субъективный) характер. Охранительное гражданское правоотношение, будучи самостоятельной правовой связью, должно обладать содержанием, которое составляют права и обязанности. Такой единственной обязанностью в содержании исследуемой правовой связи является охранительная обязанность. Данная обязанность не может составлять содержание регулятивного правоотношения, поскольку оно не направлено на обеспечение защиты гражданского права. Данную функцию в гражданском праве выполняет охранительное обязательство. Поскольку правоотношение самостоятельно, то и обязанности, составляющие его содержание, не носят зависимый от регулятивной правовой связи характер. Кроме того, свидетельством того, что охранительная обязанность — это самостоятельная субъективная гражданская обязанность, является возможность ее неисполнения, следствием чего является возникновение нового охранительного правоотношения, одним из элементов содержания которого является новая охранительная обязанность. В гражданском праве существуют права, которые вообще не могут быть принудительно осуществлены (например, личные неимущественные права). Если бы у потерпевшего лица в охранительном обязательстве не было самостоятельного права, а у правонарушителя — обязанности по восстановлению этих прав, то вряд ли возможно было бы добиться полного восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Достигается данный правовой эффект благодаря охранительному праву и охранительной обязанности в рамках особого гражданского правоотношения. Как самостоятельная юридическая обязанность, субъективная охранительная обязанность состоит из трех элементов: 1) «обязанность» (необходимость) совершения определенных активных действий по восстановлению нарушенного права — при реализации мер защиты или мер ответственности; 2) «обязанность» (необходимость) воздержаться от совершения противоправных действий в случае нарушения договора или начавшегося нападения (или для устранения опасности) на потерпевшее лицо — при осуществлении мер самозащиты или мер оперативного воздействия; 3) «обязанность» (необходимость) совершения активных действий по восстановлению охранительного права — при применении санкций в правоотношении, возникающем при нарушении охранительного правоотношения. Последний элемент охранительной обязанности свидетельствует о возможности возникновения одного охранительного обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении другого. Субъективная охранительная обязанность — это мера должного (необходимого) поведения лица, заключающаяся в совершении им самостоятельных (активных) действий по восстановлению права либо воздержании от совершения определенных действий в целях защиты и совершаемая в добровольном или принудительном порядке. В зависимости от вида и содержания охранительного правоотношения на правонарушителе может лежать обязанность одного или нескольких действий по восстановлению права. В первом случае имеет место правовая связь с простой структурой охранительной обязанности, а во втором — обязательство со сложной структурой исполнения охранительной обязанности. В большинстве случаев для того, чтобы право было восстановлено в полном объеме, достаточно совершения одного действия (например, возврат незаконно удерживаемой вещи). В ряде ситуаций правонарушитель должен совершить несколько действий по восстановлению права. Речь идет о том, что должник охранительного обязательства обязан передать лицу не только вещь, но и определенную денежную сумму. Следует отметить, что при реализации нескольких мер принуждения возникает ряд правоотношений, в рамках каждого из которых правонарушитель совершает отдельное действие по исполнению охранительной обязанности. Но иногда требуется совершить несколько действий по исполнению одной обязанности в рамках одного обязательства (при применении одной меры принуждения). Такие правоотношения предлагаю именовать обязательством со сложной структурой обязанности. Очевидно, сложной структуре обязанности соответствует сложная структура права на защиту, когда потерпевший вправе требовать совершения нескольких действий по защите права. Охранительная обязанность — элемент содержания охранительного правоотношения. Надлежащее исполнение данной обязанности означает, что право потерпевшего восстановлено (например, посредством применения ответственности). Следовательно, как уже отмечалось в первой главе настоящего исследования, ответственность (динамику правоотношения) нельзя определять через обязанность (статику охранительной связи). Ответственность — это исполнение охранительной обязанности. Таким образом, содержание охранительного гражданского правоотношения составляют охранительное право потерпевшего и охранительная обязанность правонарушителя. Других прав и обязанностей у участников охранительной связи нет. Из этого можно сделать вывод, что охранительное правоотношение имеет простую структуру связи права и обязанности. С. С. Алексеев полагает, что «для охранительного правоотношения характерно перерастание субъективного права в состояние притязания при неисполнении юридической обязанности» <4>. ——————————— <4> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 132.
Представляется, что данное перерастание имеет место в тех случаях, когда субъективное право не прекращается в результате нарушения. Напротив, если регулятивное право ликвидируется после нарушения, то «перерастания» не произойдет. В такой ситуации охранительное право и охранительная обязанность возникнут в силу закона (в связи с появлением охранительного обязательства) и образуют новое самостоятельное правоотношение. Б. Л. Хаскельберг и В. В. Ровный отмечают по этому поводу, что «с момента нарушения регулятивного обязательственного правоотношения у кредитора возникает субъективное право на защиту и соответствующая ему обязанность должника, образующие содержание охранительного правоотношения. Данное правоотношение не тождественно регулятивному правоотношению, отличаясь от него как по основанию своего возникновения (им является правоотношение), так и по содержанию (которое составляют охранительные права и обязанности)» <5>. ——————————— <5> Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 162.
В заключение хотелось бы отметить, что самостоятельность охранительной обязанности обусловлена еще одним обстоятельством. Охранительная связь не является властным отношением. Участвующие в нем публично-правовые образования выступают как собственники имущества и имеют равные возможности с физическими лицами и организациями (равенство прав). Кредиторы охранительного обязательства осуществляют принадлежащее им право по своему усмотрению. Это означает, что потерпевшее лицо может обратиться с требованием защиты нарушенного права либо вправе простить долг. Охранительное гражданское правоотношение, таким образом, характеризуется диспозитивностью в реализации составляющего содержание правовой связи охранительного права. Правонарушитель (обязанная сторона) анализируемого правоотношения привлекается к ответственности только по инициативе потерпевшего лица. Государство в отличие от охранительных правоотношений в публичном праве не вмешивается в динамику анализируемой правовой связи. «Правонаделение и возложение обязанности — общеправовые приемы опосредования любых функций права. Охранительные правоотношения — результат их совокупного использования в сфере понуждения» <6>. ——————————— <6> Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1982. С. 105.
Правонаделительный характер является еще одним доказательством самостоятельности охранительного права и охранительной обязанности и в целом исследуемого правоотношения. Самостоятельность охранительного права и охранительной обязанности должна учитываться судами, а охранительные нормы, в которых они закреплены, могут носить характер прямого действия. Охранительное право и охранительная обязанность образуют важнейший квалифицирующий элемент состава охранительного правоотношения — его содержание. Осуществление этого права и исполнение данной обязанности совершается всегда в форме действия в возникшем охранительном правоотношении как явлении динамичном.
