Рассмотрение и разрешение групповых трудовых споров (коллективных трудовых споров о праве)

(Князева Н. А.) ("Трудовое право в России и за рубежом", 2013, N 1) Текст документа

РАССМОТРЕНИЕ И РАЗРЕШЕНИЕ ГРУППОВЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ (КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ О ПРАВЕ) <*>

Н. А. КНЯЗЕВА

-------------------------------- <*> Knyazeva N. A. Consideration and resolution of group labor disputes (collective labor disputes on law).

Князева Наталья Александровна, аспирант кафедры трудового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

На основе анализа различных подходов в юридической литературе и зарубежном законодательстве к порядку рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров о праве обоснована целесообразность дополнения действующего трудового законодательства нормами, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения групповых споров (коллективных трудовых споров о праве), предложены критерии отнесения трудовых споров к групповым и процедуры их рассмотрения и разрешения.

Ключевые слова: коллективный трудовой спор, индивидуальный трудовой спор, групповой трудовой спор, выдвижение требований группы работников, примирительно-третейские процедуры, групповой иск.

On the basis of analysis of various approaches in juridical literature and foreign legislation to the procedure of consideration and resolution of collective disputes on law the author substantiates the feasibility of addition of the norms, regulating the procedure of consideration and resolution of group disputes (collective labor disputes on law) of the current labor legislation, propose the criteria of referring of labor disputes to the group ones and the procedure of consideration and resolution thereof.

Key words: collective labor dispute, individual labor dispute, group labor dispute, advancement of demands of a group of workers, conciliatory-arbitration procedures, group claim.

В международной правовой практике различают две категории трудовых споров: с одной стороны - споры о правах (юридические конфликты) и споры об интересах (экономические конфликты), а с другой - индивидуальные и коллективные. Эти классификации лежат в разных плоскостях, и признается существование как индивидуальных споров о праве и об интересе, так и коллективных споров о праве и об интересе <1>. -------------------------------- <1> См.: Киселев И. Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: сравнительно-правовые аспекты. М.: Наука, 1978. С. 116 - 117.

Из легальных же определений индивидуальных и коллективных трудовых споров, закрепленных в ТК РФ <2>, видно, что первые могут быть как спорами о праве, так и об интересе, а вторые - только спорами об интересе. Таким образом, из предмета регулирования ТК РФ выпадают коллективные трудовые споры о нарушении трудового законодательства, и споры по поводу применения законов и иных нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, рассматриваются как совокупность индивидуальных трудовых споров <3>. -------------------------------- <2> Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. ФЗ от 28 июля 2012 г. N 136-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3. <3> См.: Трудовые споры: Учебное пособие / Под ред. А. В. Сафонова, Е. Б. Хохлова. М.: Проспект, 2011. С. 14.

Однако, во-первых, работник, боясь испортить отношения со своим работодателем, может решиться вступить в индивидуальный трудовой спор только в самом крайнем случае. Так, анализ судебной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев работники обращаются в суд с исками об оплате труда только после увольнения. В США же, например, суды признают невыполнимость объединения, что является одним из явных требований для засвидетельствования группы при принятии группового иска, если истцы боятся обращаться с индивидуальными исками к предприятию из-за возможных репрессий <4>. Во-вторых, на практике нередки случаи, когда судами объективно идентичные споры разрешаются по-разному. Так, в 2011 г. в Советском районном суде г. Воронежа было рассмотрено 15 одинаковых исков о взыскании задолженности по заработной плате к одному и тому же работодателю, по этим делам сторонами были представлены одни и те же доказательства, но решения судьи вынесли разные: требования некоторых работников были удовлетворены, а некоторым было отказано. И в-третьих, совместное рассмотрение однородных споров о применении законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы всех или значительного числа работников, достигало бы и социального эффекта, поскольку таким образом защищался бы как публичный интерес (пресечение противоправной деятельности), так и частный (восстановление прав конкретных работников). -------------------------------- <4> См.: Колесов П. П. Групповые иски в США. М.: Городец-издат, 2004. С. 36.

В связи с этим одни ученые предлагают дополнить ТК РФ указанием на существование групповых трудовых споров, которые должны "идти через запятую" с индивидуальными трудовыми спорами и разрешаться в том же порядке, что и индивидуальные трудовые споры <5>. -------------------------------- <5> См.: Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2 т.: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. Т. 2: Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. С. 1030.

По мнению других, необходимо дополнить легальное определение коллективного трудового спора указанием на споры об исполнении законодательства, одновременно предоставив возможность судебного разбирательства коллективных трудовых споров о праве <6>. -------------------------------- <6> См.: Лютов Н. Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М.: Проспект, 2007. С. 46.

По мнению третьих, следует легализовать понятие "коллективная защита индивидуальных трудовых прав работников" и установить определенный порядок ее осуществления: как должно приниматься решение о проведении подобной акции, кто вправе представлять работников, каковы сроки и порядок проведения такой защиты <7>, однако не предложены конкретные формы и средства коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников. -------------------------------- <7> См., например: Прасолова И. А. Трудовые споры и трудовые конфликты по российскому трудовому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. С. 81.

По нашему мнению, для разрешения юридических коллективных трудовых споров в полном объеме не могут быть применены процедуры, установленные действующим трудовым законодательством ни для разрешения индивидуальных трудовых споров, ни для коллективных, так как первые предусматривают правовые средства защиты, которые могут быть использованы только в индивидуальном порядке, а вторые - направлены на разрешение исключительно споров об интересе. Потому, полагаем, следует в ТК РФ ввести отдельную главу, посвященную регулированию порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров о праве, которые мы назовем групповыми трудовыми спорами. Стороной группового спора должен признаваться не только в целом коллектив организации или обособленного структурного подразделения, но и коллектив работников необособленных структурных подразделений (например, цеха или участка), а также организационно не оформленные группы работников одного работодателя, чьи права нарушены. При определении такой группы, полагаем, возможно использовать сложившиеся, например, в США критерии определения группы как условия предъявления группового иска, которые включают: 1) общность для всех членов группы вопросов права и факта, на которых основываются требования; 2) типичность требований, т. е. предполагается использование одинакового способа защиты; 3) отсутствие конфликтов внутри группы <8>. -------------------------------- <8> См.: Аболонин Г. О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 118 - 119.

В зарубежных странах сформировалось три подхода к порядку рассмотрения и разрешения групповых трудовых споров: 1) такие споры рассматриваются специализированными трудовыми судами (например, в Германии, Швеции, Японии); 2) все коллективные трудовые споры, в том числе и юридические, рассматриваются только в рамках примирительно-третейских процедур (например, во Франции, Бельгии, Греции); 3) рассмотрение юридических коллективных трудовых споров возможно как в судебном порядке, так и в рамках процедур альтернативного разрешения споров (в Великобритании вообще нет различия в порядке рассмотрения юридических и экономических трудовых споров, а в США судебное разрешение юридических коллективных трудовых споров - общее правило, а процедуры альтернативного разрешения споров применяются по соглашению сторон) <9>. -------------------------------- <9> См.: Лютов Н. Л. Международно-правовое регулирование коллективных трудовых споров: по актам ООН, МОТ и др., а также законодательству отдельных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 128, 130, 134, 141, 144, 146, 147, 150.

Полагаем, во-первых, каждый работник должен иметь возможность выбора между разрешением его трудового спора в индивидуальном порядке или в составе группового спора; во-вторых, процедура рассмотрения и разрешения групповых трудовых споров не должны быть сложнее, чем для индивидуальных трудовых споров. Потому с учетом особенностей предмета и субъектного состава групповых трудовых споров наиболее приемлемым представляется рассмотрение их в судебном порядке в качестве общего правила и факультативное, на основе соглашения сторон - посредством примирительно-третейских процедур. Полагаем, в данном случае могут применяться процедуры, предусмотренные ст. ст. 402 - 404 ТК РФ. Международные стандарты <10> требуют предоставления возможности сначала урегулировать возникший спор путем прямых переговоров между работниками и работодателем. В связи с этим, полагаем, следует закрепить процедуру выдвижения требований по групповому трудовому спору, подобную той, которая в настоящее время предусмотрена для коллективных трудовых споров. При этом, представляется, требования группы работников могут быть сформированы не только на их собрании, но и путем сбора подписей на письменном заявлении, подготовленном одним или несколькими работниками-членами этой группы. -------------------------------- <10> См., например: Рекомендация МОТ N 130 "О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения" принята в г. Женеве 29 июня 1967 г. на 51-й сессии Генеральной конференции МОТ // Конвенции и рекомендации Международной организацией труда, 1957 - 1990. Женева: Международное бюро труда, 1991. Т. 2. С. 1526 - 1529.

Работодатель обязан принять к рассмотрению требования работников и сообщить о принятом решении в течение двух рабочих дней после их получения. В данном случае работодатель также может внести предложение о рассмотрении возникшего спора с использованием примирительно-третейских процедур. В случае отсутствия ответа работодателя в установленный срок у работников возникает право обратиться за разрешением спора в суд. Также, полагаем, необходимо определить круг вопросов, которые могут быть решены только на собрании группы работников. К таковым, на наш взгляд, следует отнести принятие решений: о рассмотрении возникшего спора с использованием одной или нескольких примирительно-третейских процедур; при рассмотрении спора в суде о реализации диспозитивных прав истца, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ <11>; о привлечении представителя группы по доверенности, размере и условиях выплаты ему вознаграждения; о замене лица, обратившегося в защиту прав этой группы лиц. Так как групповые споры связаны с определением существующих прав и обязанностей, они не могут разрешаться с помощью забастовок, которые, как следует из Рекомендаций МОТ <12>, могут применяться только тогда, когда спор не удалось разрешить иными средствами. Вместе с тем группой работников может быть принято решение о совместном использовании средств самозащиты в порядке, определенном ст. 379 ТК РФ. -------------------------------- <11> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532. <12> См., например: Рекомендация МОТ N 92 "О добровольном примирении и арбитраже" принята в г. Женеве 29.06.1951 на 34-й сессии Генеральной конференции МОТ / МОТ: Конвенции и рекомендации. Женева, 1991. Т. 1. С. 1045 - 1046.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит адекватного средства судебной защиты прав группы лиц. Представляется, таковым мог бы стать групповой иск, успешно применяемый во многих странах мира. В настоящее время Министерством юстиции РФ подготовлен законопроект о дополнении ГПК РФ нормами, регулирующими такой институт <13>. -------------------------------- <13> Проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)" // Министерство юстиции Российской Федерации: Официальный сайт. URL: http://www. minjust. ru/node/2421?theme=minjust (дата обращения: 03.10.2012).

Такой иск подается одним из участников группы лиц, права которых нарушены, в интересах всей группы. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен решить вопрос о составе группы и о возможности установления иных ее членов. А сведения о принятии группового иска к производству должны публиковаться с тем, чтобы иные участники группы имели возможность к нему присоединиться. Если же лицо, являющееся участником группы и не заявившее о присоединении к групповому иску, после рассмотрения этого дела обратится в суд с тождественным иском в индивидуальном порядке, то решение по групповому иску будет иметь преюдициальное значение и гражданину нужно будет доказать только свою принадлежность к группе. Таким образом, по нашему мнению, целесообразно ТК РФ дополнить главой, регулирующей рассмотрение и разрешение групповых трудовых споров, а ГПК РФ - институт групповых исков.

------------------------------------------------------------------

Название документа