(Рабцевич О. И.) («Международное уголовное право и международная юстиция», 2009, N 3)
МЕЖДУНАРОДНАЯ УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ: ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА
О. И. РАБЦЕВИЧ
Рабцевич О. И., кандидат юридических наук.
В статье определено понятие международной уголовной юстиции, а также исследованы органы, которые осуществляют данный вид деятельности. Особое внимание уделено изучению международных органов, которые непосредственно осуществляют уголовное преследование, и международных органов, способствующих его осуществлению. До недавнего времени система органов национальной юстиции была единственной эффективной институциональной системой. Но в результате процессов интеграции и глобализации для защиты общих интересов всего международного сообщества в целом появилось огромное число разных международных организаций и органов, в том числе и в уголовной сфере. В литературе все чаще стали употребляться понятия «международная уголовная юстиция» <1> и «органы международной уголовной юстиции» <2>. ——————————— <1> См., напр.: Костенко Н. Н. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. 448 с.; Полянский Н. Н. Международное правосудие и преступники войны. М., 1945. С. 66. <2> Лобанов С. А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. N 5. С. 82.
В то же время исследований, целиком посвященных международной уголовной юстиции, на сегодняшний день нет. В 2002 г. вышла в свет монография Н. И. Костенко «Международная уголовная юстиция: проблемы развития» <3>. Однако, несмотря на название, фактически она полностью посвящена деятельности Международного уголовного суда. Представляется все-таки необоснованным сводить всю международную уголовную юстицию к деятельности одного органа. К сожалению, названный автор не уделяет внимания теоретическим аспектам рассматриваемой проблемы (каково, скажем, понятие международной уголовной юстиции, каковы ее компоненты, отличия от национальной и т. д.). ——————————— <3> Костенко Н. И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. 448 с.
В 1969 г. Л. Н. Галенская писала: «…никакой международной уголовной юстиции до настоящего времени нет: наказание уголовных преступников полностью осуществляется внутригосударственными судами. Для наказания субъектов международных преступлений возможно создание специальных международных судов, что, однако, еще не свидетельствует о наличии международной уголовной юрисдикции ввиду большого различия между уголовными и международными преступлениями» <4>. Очевидно, что профессор Л. Н. Галенская в данном случае смешивает понятия «юстиция» и «юрисдикция». В отечественной доктрине права принято употребление термина «юстиция» в широком и узком смысле. В широком значении «юстиция» охватывает всю систему судебных и других правоохранительных органов <5>. В узком смысле указанное понятие обозначает либо только судебные учреждения, либо деятельность органов в какой-либо определенной сфере (уголовная юстиция). ——————————— <4> Галенская Л. Н. О понятии международного уголовного права // Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970. С. 252. <5> См., напр.: Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 503 — 504; Грибов В. В., Григолис Э. П. Правоохранительные органы России: понятие, виды, место в государственном механизме // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. N 3. С. 123 — 136; Черников В. В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России. М., 2001; Фисенко И. В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск: Тесей, 2000. С. 102.
По мнению автора настоящей статьи, международная уголовная юстиция представляет собой систему органов, деятельность которых направлена на осуществление международного правосудия по уголовным делам. Так, в докладе Международного уголовного суда (далее — МУС) от 3 августа 2006 г. говорится, что «Суд и Организация Объединенных Наций являются частью формирующейся системы международного уголовного правосудия» <6>. Традиционно правосудие понимается как рассмотрение и разрешение дел. В чем же заключается «международность» уголовного правосудия? Думается, что ключевая роль в данном случае отводится характеру самого совершенного преступного деяния. Так, если совершаются международные преступления, а они, как известно, несут в себе наибольшую опасность, то все международное сообщество в целом заинтересовано в установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности. ——————————— <6> Ежегодный доклад Международного уголовного суда от 3 августа 2006 // А/61/217. П. 57.
В настоящее время существует большое количество международных учреждений с компетенцией в сфере уголовного процесса, поэтому можно констатировать, что ситуация изменилась и сегодня действительно есть основания говорить о формировании системы международной уголовной юстиции. Одним из компонентов системы международной уголовной юстиции являются международные органы уголовной юстиции. Необходимо заметить, что большинство органов международной уголовной юстиции включается в организационный механизм международных организаций. Их можно классифицировать по нескольким основаниям. В зависимости от территориально-юрисдикционной сферы организации, в рамках которой они функционируют, можно выделить органы универсальных международных организаций и органы региональных организаций. На основании предметной компетенции они могут быть отнесены к органам международных организаций общей компетенции и органам специальной компетенции. Так, к органам универсальных международных организаций общего характера, значимых для уголовной сферы, можно отнести: Совет Безопасности и некоторые созданные им органы ad hoc (например, Временная Администрация ООН в Восточном Тиморе — United Nations Transitional Administration in East Timor — UNTAET <7>; Временная Администрация Миссии ООН в Косово — United Nations Interim Administration Mission in Kosovo — UNMIK <8>). ——————————— <7> UN Doc. S/RES/1279 (1999). URL: http://www. un. org/russian/documen/scresol/res/1999/res1279.htm. <8> UN Doc. S/RES/1244 (1999). URL: http://www. un. org/russian/documen/scresol/res/1999/res1244.htm.
К органам региональных международных организаций общей компетенции могут быть отнесены, например, Постоянный совет ОАГ, Совет Европейского союза и другие. Органы универсальных организаций специальной компетенции создаются на постоянной основе либо как органы ad hoc. Так, постоянными органами универсальных международных организаций специальной компетенции являются Канцелярия Прокурора МУС, Генеральная Ассамблея Интерпола, Исполнительный комитет Интерпола и другие. В числе органов ad hoc можно назвать Трибуналы по Югославии и Руанде (далее — МТЮ и МТР соответственно), а также различные создаваемые Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей ООН комиссии (Международная независимая комиссия по расследованию террористических актов в Ливане <9>, Международная следственная комиссия для расследования нарушений норм международного гуманитарного права и стандартов в области прав человека в Дарфуре <10>). Наконец, существует множество органов региональных организаций специальной компетенции. Например, Антитеррористический центр СНГ, Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории СНГ (БКБОП), Европейское ведомство противодействия мошенничеству (The European Anti-Fraud Office — OLAF) <11>, Межамериканский антитеррористический комитет (The InterAmerican Committee against Terrorism) <12> и т. д. ——————————— <9> Док. ООН S/RES/1595 (2005). URL: http://www. un. org/russian/documen/scresol/res/2005/res1595.htm. <10> Док. ООН S/RES/1564 (2004). URL: http://www. un. org/russian/documen/scresol/res/2004/res1564.htm. <11> Regulation (EC) N 1073/1999 of The European Parliament and of The Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by The European AntiFraud Office (OLAF) // Official Journal of European Communities L 136, 31.05.1999. P. 1. <12> Statute of the InterAmerican Committee against terrorism (CICTE) was adopted by The General Assembly OAS // AG/1650 (XXIX 0/99).
Что же характерно для всех вышеупомянутых органов? Прежде всего, то, что большинство из них создано решениями международных организаций. Лишь создание некоторых органов прямо предусмотрено учредительными документами соответствующих организаций (например, Совет Безопасности ООН). Во-вторых, как уже отмечалось, органы международных организаций являются составной частью их организационного механизма и соответственно служат реализации стоящих перед организацией целей, хотя и обладают определенной самостоятельностью и автономией. В-третьих, компетенция органа зависима от компетенции самой организации (действует общий принцип права — «никто не может передать больше прав, чем сам имеет»). В-четвертых, органы международных организаций не являются самостоятельными субъектами международного права, поскольку таковым выступает сама международная организация. Об этом свидетельствуют и положения Венской конвенции о праве международных договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. (в частности, ст. 6) <13>. ——————————— <13> Венская конвенция от 21 марта 1986 г. о праве договоров между государствами и международными организациями и между международными организациями // Работа Комиссии международного права. Изд. IV. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 398 — 437.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что орган международной организации — это структурная часть механизма международной организации, наделенная полномочиями, учрежденная международной организацией или ее государствами-членами, участвующая в осуществлении функций международной организации и выступающая от ее имени. Поскольку термин «орган» в международном праве используется в нескольких значениях: как синоним термина «международная организация» или для обозначения части ее организационного механизма, то необходимо подчеркнуть, что помимо собственно структурных частей международных организаций с компетенцией в сфере уголовного процесса в систему международной уголовной юстиции входят и сами международные организации. Необходимо также заметить, что существуют такие учреждения, статус которых однозначно определить очень сложно. Это относится, например, к Европолу. Полное официальное название — Европейское полицейское ведомство — используется достаточно редко. Авторский коллектив под редакцией С. Ю. Кашкина называет Европол организацией <14>. Однако является ли Европейское полицейское ведомство международной организацией? Ведь Европол — это подразделение организационного механизма, действующее в рамках третьей опоры Европейского союза (сотрудничество полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере). Не в пользу статуса Европола как самостоятельной международной организации свидетельствует и тот факт, что его создание предусмотрено положением учредительного договора Союза. Однако в то же самое время основным источником его статуса является специальная конвенция, заключенная государствами-членами в рамках третьей опоры — конвенция на базе ст. К.3 Договора о Европейском союзе о создании Европейского полицейского ведомства (Европола) <15>. Текст данной Конвенции был утвержден актом Совета Европейского союза 26 июня 1995 г. и в тот же день подписан представителями государств-членов. Кроме того, согласно ст. ст. 10, 42 этой Конвенции Европол уполномочен самостоятельно, от своего имени вступать в отношения с третьими государствами, т. е. странами, не входящими в Европейский союз, а также с международными организациями (например, Интерполом). При этом Европол обладает также финансовой автономией по отношению к ЕС и бюджету последнего. Европол имеет собственный бюджет, доходная часть которого формируется за счет периодических взносов государств — членов Европейского союза (ст. 35 Конвенции о Европоле). Должностные лица и служащие Европола не состоят на гражданской службе Европейских сообществ и образуют самостоятельный аппарат. Но все-таки сделать вывод о полной самостоятельности рассматриваемого ведомства нельзя, так как Совет Европейского союза уполномочен самостоятельно (без ратификации) регулировать отдельные элементы правового статуса Европола, в частности порядок участия его в международных отношениях (ст. 42 Конвенции о Европоле). Посредством своих решений Совет ЕС может вносить изменения в определение преступлений, содержащееся в учредительной конвенции, а также расширить предметную компетенцию Европола (ст. ст. 2, 43 Конвенции о Европоле). Кроме того, Совет ЕС утверждает бюджет полицейского ведомства (ст. 35 Конвенции о Европоле); назначает и может освободить от должности директора Европола и его заместителей; высший коллегиальный орган Европола — Административный совет отчитывается перед Советом Европейского союза. ——————————— <14> См.: Право Европейского союза: Учебник для вузов / Под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2002. С. 356. <15> The Convention based on Article K.3 of the Treaty on European Union on the establishment of a European Police Office (Europol Convention) // Official journal of the European Communities C 316, 27.11.95. P. 2; C. 91, 31.03.1999. P. 8; C. 358, 31.12.2000. P. 2.
Изложенное выше показывает, что статус Европола достаточно уникален и неоднозначен, так как обладает большинством признаков международной организации. В отдельных источниках права ЕС на французском языке в отношении Европола употребляется термин organism, который может переводиться и как «орган», и как «организация». Однако международной организацией в полном смысле Европол не является, поскольку включен в организационный механизм ЕС. Такая ситуация с правовым статусом Европола показывает нам, что существующий на современном этапе спектр международных организаций, органов этих организаций и различного рода международных учреждений настолько широк, что уже не укладывается в традиционно выделяемые виды международных учреждений. Поэтому в дальнейшем под международным органом уголовной юстиции мы будем понимать любую организационную структуру, функционирующую на постоянной или временной основе, действующую на основании международного права и в соответствии с ним, созданную государствами или международной организацией в целях осуществления уголовного преследования и правосудия по уголовным делам. Международные органы уголовной юстиции можно разделить на две группы: международные органы, непосредственно осуществляющие уголовное преследование, и органы, способствующие его осуществлению. К международным органам, непосредственно осуществляющим уголовное преследование, относятся: международные органы специальной компетенции (а именно органы, осуществляющие расследование, и международные уголовные судебные учреждения) и некоторые органы общей компетенции. Объем статьи не позволяет нам подробно рассмотреть каждый вид органов. Поэтому ограничимся лишь некоторыми замечаниями. Что касается международных уголовных судебных учреждений, то они уже неоднократно становились предметом исследования и отечественных <16>, и зарубежных авторов <17>. Международным органам, осуществляющим расследование уголовных дел, достаточного внимания ученых пока не уделено. Вообще на международном уровне названную функцию выполняют два вида органов: органы предварительного расследования, входящие в структуру международных уголовных трибуналов, и международные следственные органы, не являющиеся структурными частями судов. К первому виду относятся: Комитет обвинителей Нюрнбергского трибунала, Обвинитель в МТЮ и МТР, Канцелярия Прокурора МУС, Палата предварительного производства, Служба обвинения и Досудебная палата Чрезвычайных палат в судах Камбоджи, Обвинитель Специального суда по Сьерра-Леоне. Ко второму типу могут быть отнесены различные следственные комиссии. Общим для всех органов второй категории является то, что они представляют собой международные органы ad hoc. ——————————— <16> См., напр.: Марусин И. С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 224 с.; Михайлов Н. Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. М.: Издательский дом Шумиловой И. И., 2006. 267 с. <17> См., напр.: The Trial Proceedings of the International Criminal Court: ICTY and ICTR Precedents / by Karin N. CalvoGoller. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2006; The Dynamics of International Criminal Justice / Edited by Hirad Abtahi and Gideon Boas. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2006; Akhavan P. The International Criminal Tribunal for Rwanda: The Politics and Pragmatics of Punishment// American Journal of International Law. 1996. Vol. 90. N 3. P. 505; Aldrich G. H. Jurisdiction of the International Tribunal for the Former Yugoslavia // American Journal of International Law. 1996. Vol. 90. N 1. P. 6469.
Следует сказать, что не существует единой целостной системы постоянных органов, осуществляющих международное расследование по уголовным делам, за исключением Канцелярии Прокурора и Палаты предварительного производства МУС. Все остальные существующие органы, выполняющие указанную функцию и не являющиеся частью организационного механизма судебных учреждений, не составляют системы. В число международных органов, способствующих осуществлению уголовного преследования, входят многие универсальные и региональные международные организации. Весьма заметна роль в способствовании осуществлению уголовного преследования таких организаций, как ООН, Организация американских государств, Содружество Независимых Государств, Лига арабских государств, Европейский союз, Организация африканского единства, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии, Интерпол, Шанхайская организация сотрудничества, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Международная морская организация, Международное агентство по атомной энергии, Международная организация гражданской авиации. Основным вкладом всех названных организаций в осуществление уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, является выработка ими международных соглашений, рекомендаций, проведение научных исследований, обмен информацией, финансирование органов, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, создание и обеспечение многочисленных органов, призванных противодействовать преступности. Помимо международных органов в систему международной уголовной юстиции входят интернационализированные суды. С конца 90-х годов XX в. начался интенсивный процесс создания судебных учреждений нового типа. Их нельзя назвать международными судами, но и национальными они также не являлись. Речь идет о создании судов «смешанного типа». В литературе для их обозначения используются разные наименования: «смешанные» судебные учреждения <18>, «квазимеждународные» суды <19>, «интернационализированные внутригосударственные трибуналы (internationalized domestic tribunals)» <20>, «суды sui generis со смешанной юрисдикцией (sui generis court of mixed jurisdiction)» <21>, «гибридные суды» <22>. По мнению авторов, к указанным судебным учреждениям относятся: ——————————— <18> См.: Патрин Д. А. Международное судебное разбирательство: история, понятие, функции: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 140. <19> См.: Русинова В. Н. Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005; Avril McDonald Sierra Leone’s Shoestring Special Court // International Review of the Red Cross. 2002. March. Vol. 84. N 845. P. 122. <20> Linton Susannah New approaches to international justice in Cambodia and East Timor // International Review of the Red Cross. 2002. March. Vol. 84. N 845. P. 94. <21> Pejic Jelena Accountability for international crimes: From conjecture to reality // International Review of the Red Cross. 2002. March. Vol. 84. N 845. P. 1333. <22> MayerCantu Jerome Lebanon’s Experiment with a Hybrid Tribunal // URL: http://www. globalpolicy. org/intjustice/general/2006/0318hybrid. htm (2007. 15 марта).
1) военные трибуналы оккупационных властей в послевоенной Германии; 2) специальные судебные составы Окружного суда Дили в Восточном Тиморе (Special Panels District Court of Dili); 3) Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи (Extraordinary Chambers in the Court of Cambodia); 4) Специальный суд по Сьерра-Леоне (Special Court for Sierra-Leone); 5) суды в Косово; 6) Палата военных преступлений в Боснии и Герцеговине (War Crimes Chamber of the State Court of Bosnia and Herzegovina); 7) Специальный трибунал по Ливану. Обычно когда авторы пишут об интернационализированных судах, часто упоминают, что это совершенно новая модель международной уголовной юстиции <23>. Справедливости ради нужно заметить, что практически каждый из судов, отнесенных нами к интернационализированным, обладает какими-либо особенностями, и тем не менее всем им присущи некоторые общие черты. Назовем эти общие характеристики. ——————————— <23> См., напр.: Марусин И. С. Специальный суд по Сьерра-Леоне — новый орган международной уголовной юстиции // Правоведение. 2003. N 2. С. 155; Cruvellier Tierry: Africa: The Laboratory of Justice // http://www. crimesofwar. org/Africamag/afr_06_cruvellier. html (2007. 11 марта).
Во-первых, они обладают «смешанным» судейским корпусом, так как наряду с национальными судьями в них входят и международные судьи. Во-вторых, эти органы рассматривают дела о нарушении международного и внутригосударственного права. Следовательно, применяют и то и другое. В-третьих, в их создании заметную роль играют ООН и ее органы (пожалуй, за исключением послевоенных трибуналов в Германии). Так, например, некоторые из трибуналов создаются по соглашению между ООН и правительством соответствующего государства (Сьерра-Леоне, Камбоджа, Ливан). Другие же созданы решением международного органа (суды в Восточном Тиморе, Косово). На этом сходства заканчиваются и начинаются различия, как между самими интернационализированными трибуналами, так и между ними и международными уголовными трибуналами. Некоторые из интернационализированных трибуналов созданы на базе внутригосударственных судов (Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи, Палата военных преступлений в Государственном суде Боснии и Герцеговины, суды в Восточном Тиморе), а некоторые учреждены как самостоятельные органы, не входящие в национальную судебную систему (Специальный суд по Сьерра-Леоне, Специальный трибунал по Ливану). Большинство интернационализированных уголовных судебных органов является учреждениями ad hoc (суды в Восточном Тиморе, Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи, Специальный суд по Сьерра-Леоне, Специальный трибунал по Ливану). Однако есть и такие, которые созданы как постоянно действующие органы (Палата военных преступлений в Боснии и Герцеговине) <24>. ——————————— <24> Подробнее об интернационализированных судах см.: Рабцевич О. И. Интернационализированные уголовные трибуналы — органы международной уголовной юстиции // Право и политика. 2007. N 12. С. 56 — 60.
Наконец, еще одним компонентом международной уголовной юстиции являются органы государств (национальные суды и другие правоохранительные органы). При этом национальные органы не объявляются органами международного сообщества, так как автор полностью разделяет позицию И. И. Лукашука, выраженную им так: «…органы государства, включая суд, можно назвать органами международного сообщества лишь фигурально» <25>. Ю. А. Решетов писал, что, хотя суд над лицами, виновными в совершении международных преступлений, может осуществляться национальными по своему составу трибуналами, их юрисдикционная основа является в принципе универсальной, или международной <26>. Необходимо согласиться с тем, что рассмотрение дел о международных преступлениях резко меняет сам характер судебного разбирательства и его международно-правовой основы. Включенность национальных органов в систему международной уголовной юстиции отражается и в международных документах. Например, в вышеупомянутом Докладе МУС отмечается, что сегодня «Суд становится центром формирующейся системы международного правосудия, которая включает национальные суды, международные суды и гибридные суды, а также такие международные организации, как ООН» <27>. Юрисдикция Международного уголовного суда оставляет значительный пробел, который может быть заполнен только осуществлением правосудия национальными судами. Таким образом, установление в ч. 1 ст. 17 Статута МУС принципа дополнительности юрисдикции этого учреждения предполагает, что и он, и национальные суды входят в одну систему — систему международной уголовной юстиции. ——————————— <25> Лукашук И. И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 18 — 19. <26> См.: Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983. С. 194 — 195. <27> Ежегодный доклад МУС от 3 августа 2006 года // А/61/217. С. 2.
Ю. Л. Атливанников и М. Л. Энтин подчеркивают, что задача заключается в том, чтобы «совместить или объединить тематику уголовного преследования за международные преступления на национальном и международном уровне, связать между собой планы институционализации международной уголовной юстиции и деятельность судебных органов» <28>. Поскольку эти ученые говорят о необходимости «связать» национальную и международную юстиции, следовательно, можно предположить, что они все-таки исходят из того, что это автономные образования. Однако считаем, что «связывать» их не нужно, они и так при своей кажущейся обособленности достаточно взаимосвязаны. Необходимо лишь не забывать об этой связи и перестать противопоставлять национальную и международную юстиции. Ведь в уголовной сфере они призваны решать сходные задачи. ——————————— <28> Атливанников Ю. Л., Энтин М. Л. Преступления против мира и человечества: проблемы кодификации и институционализации международной юстиции // Международные суды и международное право: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1986. С. 80.
Нельзя согласиться с З. А. Незнамовой, которая пишет: «…одним из основных последствий совершения международных преступлений является изъятие из национальной уголовной юрисдикции государств физических лиц, виновных в совершении международных преступлений в индивидуальном качестве» <29>, поскольку все международные конвенции, даже предусматривая возможность создания специального международного органа (например, ст. VI Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него), оставляют за национальными органами право привлекать к ответственности лиц, виновных в совершении преступлений по международному праву. Также Д. Б. Левин отмечал, что одним из эффективных средств борьбы с международной преступностью является предание виновных лиц национальным судам общей юрисдикции. Кроме того, он подчеркивает возможность рассмотрения национальными судебными системами преступлений, составы которых определены в Женевских конвенциях 1949 г. <30>. ——————————— <29> Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Издательство «Cricket», 1994. С. 87. <30> См.: Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 48.
Французский юрист Ж. Сель разработал концепцию двойственной природы внутригосударственных судов. Ее суть заключалась в следующем: органы государственной власти, включая суды, выступают в двоякой роли: в рамках национальной правовой системы они действуют как органы государства, а в рамках международно-правовой системы — как органы международного сообщества <31>. И. В. Фисенко отмечает: «Особенно наглядно это подтверждается в случае отправления правосудия в отношении международных преступлений в национальном суде на основе универсальной юрисдикции, когда прямой связи с международными преступлениями и возможности установления юрисдикции по национальному законодательству без международного договора не существует» <32>. Однако, на наш взгляд, все-таки некорректно говорить о двойственной природе национальных органов. Их природа совершенно однозначна: они являются органами государств и именно в таком качестве участвуют в международном уголовном процессе. Хотя, безусловно, следует согласиться с утверждением, что система универсальной юрисдикции предполагает использование государствами внутренних механизмов для судебного преследования преступников в соответствии с их внутренними уголовными законами. И. И. Лукашук справедливо замечает: «Несомненно, что в этом случае суды выполняют международные функции в силу необходимости — специальный механизм реализации этих норм международного права пока отсутствует или его компетенция еще недостаточно широка. Национальные суды в этом случае если не юридически, то функционально являются органами международного сообщества» <33>. Но при этом национальные органы остаются именно органами государств (создаются односторонним волеизъявлением государства, действуют на основе национального права и применяют его). С. А. Лобанов подчеркивает: «…практика показывает, что на долю национальных уголовных судов приходится основная масса дел о военных преступлениях» <34>. Другими авторами также неоднократно отмечалось, что одним из эффективных средств борьбы с международной преступностью является предание виновных лиц национальным судам <35>. Уже в Версальском договоре устанавливалось три вида юрисдикции по делам о преступлениях, связанных с войной (ст. ст. 227 — 229): международный уголовный суд, военные суды того или иного государства, смешанные суды. Лондонское соглашение 1945 г. предусматривало два вида юрисдикции: международный военный трибунал (ст. 1), национальные или оккупационные суды (ст. 6). Таким образом, уже давно существует нормативное подтверждение рассмотрения национальных органов в качестве органов международной уголовной юстиции. ——————————— <31> См.: Scelle G. Le phenomen juridique du dedoubement fonctionel. Rechtsfragen der internationalen Organisation. Berlin, 1956. S. 324. <32> Фисенко И. В. Указ. соч. С. 160. <33> Лукашук И. И. Суд в системе государственных органов, реализующих международное право // Государство и право. 1992. N 11. С. 119. <34> Лобанов С. А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. N 5. С. 83. <35> См., напр.: Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 48; Решетов Ю. А. Нюрнбергский процесс и международное уголовное право // Нюрнбергский процесс и современность. М., 1986. С. 155 — 156.
Существует увеличивающаяся практика привлечения лиц за международную преступную деятельность национальными органами, в том числе и на основе универсальной юрисдикции. Яркими иллюстрациями к этому утверждению являются: дело Пиночета, арест в Сенегале главы Чад Hissene Habre, выдача бельгийским судьей ордера на арест министра иностранных дел Конго, единогласное решение от 29 мая 1998 г. Французской Национальной Ассамблеи в отношении проекта закона, согласно которому Франция признает, что в 1915 г. имел место геноцид армян <36>. ——————————— <36> Le Monde. 24 February. 2000. P. 34.
Можно сказать, что национальные структуры подкрепляют уголовный процесс на международном уровне. Рассматривая национальные органы в качестве органов международной уголовной юстиции, необходимо принимать во внимание несколько аспектов их деятельности в таком качестве: — деятельность национальных органов по расследованию и разрешению дел о международных преступлениях и преступлениях международного характера; — взаимодействие национальных органов государств при расследовании и разрешении уголовных дел; — сотрудничество с международными уголовными судебными и иными органами; — применение национальными органами норм международного права. Подводя итог вышеизложенному, можно заключить, что международная уголовная юстиция в настоящее время представляет собой совокупность международных, интернационализированных и национальных уголовных органов, деятельность которых направлена на осуществление правосудия по делам в связи с совершением международных преступлений и иных преступлений международного характера.
