ОБ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМАХ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
О. И. РАБЦЕВИЧ
Рабцевич Олеся Ивановна — кандидат юридических наук, докторант кафедры иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии.
Ученые пытаются построить систему международного права еще со времен Гуго Гроция. Обзор этих попыток в хронологическом порядке приводят авторы Курса международного права <1>. ——————————— <1> Курс международного права: В 7 т. Т. 1: Понятие, предмет и система международного права / Ю. А. Баскин, Н. Б. Крылов, Д. Б. Левин и др. М.: Наука, 1989.
В советской и российской юридической науке вопрос о системе международного права длительное время не подвергался предметному изучению. Одним из немногих исследований явилась в свое время работа В. П. Даневского <2>. Также в отечественной науке вопрос о системе международного права не ставился и в ходе двух крупных дискуссий по проблемам системы права, развернувшихся в СССР в 1938 — 1940 и 1956 — 1958 годах. В 1947 г. С. Б. Крылов даже высказал мысль о том, что «в современном периоде единой системы международного права нет и не может быть» <3>. ——————————— <2> Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892. <3> Крылов С. Б. Сущность международного права, его источники и система // Международное право. 1947. С. 28.
Наибольшее внимание вопросу системы международного права в отечественной доктрине уделили Д. Б. Левин, Г. И. Тункин, Д. И. Фельдман, Е. Т. Усенко. Некоторые авторы, излагая их взгляды, пишут, что все они исходили из того, что общепризнанной системы международного права не существует (например, И. И. Лукашук). Другие авторы, напротив, с этим не согласны. Так, например, Л. П. Ануфриева пишет: «Определенное несогласие вызывает также и то, что И. И. Лукашук, характеризуя состояние научных исследований и заслуги юристов-международников… исходит из ошибочного мнения, будто «все они полагали, что общепризнанной системы международного права не существует». В действительности едва ли можно предположить, что перечисленные авторы не презюмировали наличие системы международного права как особой, самостоятельной, обладающей внутренним единством и т. д. Другое дело, что для всех них было очевидным отсутствие общепризнанной структуры в системе международного права, т. е. деления на отрасли, которое было бы принято всеми субъектами международного права, не говоря уже о доктринальных течениях…» <4>. ——————————— <4> Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. С. 137.
Пожалуй, самым выдающимся трудом в области систематики международного права до сих пор остается монография Д. И. Фельдмана, изданная в Казани в 1983 году. С тех пор никаких весомых исследований этой проблемы не проводилось. В целом же после изучения литературы, посвященной вопросам системы международного права, закономерно напрашивается вывод, что указанная проблема относится к числу наименее исследованных в науке. В последние годы вопрос системы международного права в науке поднимался только в двух аспектах. Первый касается проблемы соотношения международного публичного и международного частного права. Данному вопросу уделили внимание очень многие авторы: Л. А. Лунц, А. Б. Альтшулер, И. А. Грингольц, С. А. Гуреев, С. А. Лебедев, А. Л. Маковский, Г. К. Матвеев, О. Н. Садиков, Е. Т. Усенко, М. М. Богуславский, С. Б. Крылов, В. И. Менжинский, С. А. Малинин. Одной из последних работ, посвященных данной проблеме, стала монография Л. П. Ануфриевой «Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории», вышедшая в 2002 году <5>. ——————————— <5> Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. 415 с.
Второй аспект рассматриваемой проблемы, привлекший внимание ученых в последние годы, — это конституирование новых отраслей международного права. Возникает вопрос: а каково же современное состояние системы международного права? Ответ на него все тот же. Общепризнанной среди международников системы международного права до сих пор нет. Существует огромное число мнений ученых о количестве отраслей, их наименованиях, предмете, методе. Наиболее показательны в этом смысле учебники по международному праву. Существует мнение о недопустимости в научных работах (статьях, монографиях, диссертациях) ссылок на учебники. Однако оно вызывает определенное несогласие в связи с тем, что учебник — это, sui generis, концентрация научной мысли. И тогда, когда для достижения цели исследования необходимо показать общеизвестность и распространенность в науке какого-то подхода, учебники абсолютно незаменимы. Мы практически не найдем на сегодняшний день двух учебников, в которых бы полностью совпадало количество описываемых отраслей и их наименования. Авторы разных учебников, используя одно и то же наименование отрасли, по-разному освещают ее предмет регулирования. Или же наоборот, имея в виду один и тот же круг регулируемых отношений, употребляют совершенно разные названия. В качестве доказательства этого тезиса можно привести массу примеров. Пример первый: международное экономическое право. Еще в советской доктрине разгорелась большая дискуссия об экономическом праве. Сначала В. М. Корецкий, затем Г. И. Тункин и Е. Т Усенко высказали мысль о становлении новой отрасли международного права — международного экономического права <6>. Затем Г. М. Вельяминов выдвинул концепцию о сформировавшейся в современном международном праве новой отрасли — международном торговом праве <7>. Затем была высказана точка зрения, согласно которой международное торговое право является частью международного экономического права <8>. Так, в некоторых работах «международное торговое право» четко определено как подотрасль международного экономического права <9>. ——————————— <6> Тункин Г. И. Идеологическая борьба и международное право. М.: Международные отношения, 1967. С. 117; Усенко Е. Т. Международно-правовые проблемы общественной интеграции. В кн.: Советский ежегодник международного права. 1970. М.: Наука, 1972. С. 25. <7> Вельяминов Г. М. Правовое регулирование международной торговли. М.: Международные отношения, 1972. С. 235. <8> См., напр.: Бувайлик Г. Е. Правовое регулирование международных экономических отношений. Киев, 1977. С. 253 — 254. <9> Ашавский Б. М. К вопросу о международном экономическом праве // Советский ежегодник международного права. 1984. М., 1986; Богуславский М. М. Международное экономическое право. М., 1986; Вельяминов Г. М. Основы международного экономического права М., 1994; Кольцов Б. И. Правовое регулирование международных экономических отношений. М., 1979.
На сегодняшний день также нет единодушного мнения о предмете международного экономического права, его источниках и системе. Так, например, Д. Карро и П. Жюйар отмечают, что существует две концепции международного экономического права. В соответствии с одной оно представляет собой совокупность норм, регулирующих экономические операции любого рода, при условии, что эти экономические операции выходят за пределы правовой системы одного государства <10>. Исходя из такого понимания, сделка международной купли-продажи между лицами, местопребывание которых находится в разных государствах, должно регулироваться международным экономическим правом. ——————————— <10> Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право: Учебник / Пер. с франц. В. П. Серебренникова, В. М. Шумилова. М.: Международные отношения, 2001. С. 4 — 5.
В соответствии со второй концепцией международное экономическое право понимается в узком смысле как совокупность норм, которые регулируют организацию международных экономических отношений, главным образом макроэкономических (в противопоставление отношениям микроэкономическим). При таком подходе нормы международной торговой системы будут являться нормами международного экономического права, а нормы международной купли-продажи — нет. Американский профессор С. Замора полагает, что международное экономическое право охватывает широкий круг законов и обычной практики, которые регулируют отношения между действующими лицами разных государств. Оно включает: частное право, местное право, национальное право и международное право <11>. Такая концепция вызывает сильные возражения. Просто нелогично включать в международное право право национальное. Это, по сути, является отрицанием существования международного экономического права вообще. ——————————— <11> Zamora S. International Economic Law // University of Pensylvania Journal of International Economic Law. 1996. N 1. P. 63 — 64.
Также непоследовательно решается вопрос и об источниках международного экономического права. Так, например, Д. Карро и П. Жюйар, говоря о них, подчеркивают, что источником этих норм не всегда является именно международное право (!). Они пишут так: «Безусловно, собственно международно-правовые источники — как конвенционные, так и неконвенционные — играют важную роль в формировании международного экономического права. Однако нельзя недооценивать с точки зрения организации международных экономических отношений нормы национальных правовых систем…» <12>. ——————————— <12> Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право: Учебник / Пер. с франц. В. П. Серебренникова, В. М. Шумилова. М.: Международные отношения, 2001. С. 5.
Пример второй: международное уголовное право. Место международного уголовного права в системе международного права определялось по-разному: и как институт, и как подотрасль, и как отрасль международного права <13>. ——————————— <13> Левин Д. Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958. С. 145; Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. С. 55 и 103; Мазов В. А. Ответственность в международном праве. М., 1979. С. 93.
Идея создания международного уголовного права возникла в конце XIX — начале XX века <14>. Но дискуссия о существовании такой отрасли права разгорелась намного позже. Л. Н. Галенская высказывала позицию, что международное уголовное право как отрасль международного права отсутствует, зато существует как комплексная отрасль науки международного права <15>. В ряде других работ международное уголовное право воспринимается лишь как комплексная отрасль юридической науки (например, в работах израильского профессора Й. Динштейна и других) <16>. И. И. Карпец и Ю. А. Решетов считают, что международное уголовное право — это комплексная отрасль права <17>. Также и Н. И. Костенко называет его «комплексной самостоятельной отраслью международного публичного права» <18>. Самостоятельной отраслью международного права его считают И. И. Лукашук и А. В. Наумов <19>, А. Р. Каюмова <20>. ——————————— <14> См. подр.: Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы международного уголовного права // Советское государство и право. 1947. N 3; Карпец И. И., Левин Д. Б. Реваншизм и попустительство военным преступникам // Международная жизнь. 1964. N 8. <15> Галенская Л. Н. О понятии международного уголовного права // Советский ежегодник международного права. 1969. <16> Dinstein Y. International Criminal Law // Israel Law Review. Jerusalem, 1985. Vol. 20. N 2-3. P. 206 — 242; Derby D. H. A. Framework of International Criminal Law // International Criminal Law. N. Y., 1986. Vol. 1. P. 34 — 35. <17> Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983. С. 207; Карпец И. И. Преступления международного характера. М., 1979. С. 19. <18> Костенко Н. И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. 2001. N 12. С. 88. <19> Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 13. <20> Каюмова А. Р. Международное уголовное право. Казань, 1998. С. 33.
П. Н. Бирюков называет эту отрасль «право международного сотрудничества в борьбе с преступностью» <21>. ——————————— <21> Бирюков П. Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы. Дис. … д-ра юрид. наук. 12.00.10. Казань: Казанский государственный университет, 2001.
Как видно, точки зрения на международное уголовное право существуют диаметрально противоположные. При этом глава, посвященная ему, имеется в любом учебнике по международному праву, изданном в течение последних десяти лет. Таким образом, можно сделать вывод, что существование международного уголовного права не подвергается сомнению. Однако с предметом данной отрасли все не так ясно. Так, например, И. И. Лукашук и А. В. Наумов считают, что современное международное уголовное право объединяет не только уголовно-правовые нормы, но и нормы, относящиеся к судоустройству <22>. Такого же мнения придерживается и Н. И. Костенко. Он пишет, что «…международное уголовное право устанавливает юрисдикцию международной судебной системы, общие принципы международного уголовного права, состав и управление делами международной уголовной судебной системы, нормы международного уголовного процесса (расследование и уголовное преследование, судебное разбирательство, меры наказания, обжалование и пересмотр судебных решений), международное сотрудничество и судебную помощь, исполнение судебных решений» <23>. Существуют и другие точки зрения, в соответствии с которыми названные нормы не относятся к международному уголовному праву, а составляют отдельную отрасль «международное уголовно-процессуальное право». Такой точки зрения придерживается С. А. Лобанов <24>. Эту позицию полностью разделяет и поддерживает и автор настоящей статьи. ——————————— <22> Лукашук И. И., Наумов А. В. Указ. соч. С. 13. <23> Костенко Н. И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. 2001. N 12. С. 87. <24> Лобанов С. А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. N 1. С. 80 — 86.
Пример третий: международное гуманитарное право. Так, И. И. Лукашук считает, что «международное гуманитарное право — это отрасль международного права, принципы и нормы которой в целях ограничения бедствий войны определяют недопустимые методы и средства ведения военных действий и защищают жертв войны». При этом, по его мнению, отдельную отрасль «международное право прав человека» образуют «принципы и нормы, которые регулируют сотрудничество государства в обеспечении прав человека» <25>. ——————————— <25> Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК. С. 1, 263.
Некоторые ученые используют термин «право вооруженных конфликтов» для обозначения совокупности норм, которую вышеназванные авторы обозначают как «международное гуманитарное право» <26>. ——————————— <26> См., напр.: Арцибасов И. Н., Егоров С. А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989. С. 19; Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. С. 94.
Другие ученые включают в эту отрасль нормы трех видов: 1)нормы, действующие в нормальных ситуациях мирного времени; 2) нормы, предназначенные для условий вооруженных конфликтов с целью их максимально возможной гуманизации; 3) нормы, применение которых обязательно в любых ситуациях. Как видно, при таком подходе не разделяется «международное гуманитарное право» и «право прав человека». Примерно такую же позицию, правда несколько модифицированную, высказывал и И. П. Блищенко. В частности, он писал, что международное гуманитарное право включает в себя три части: совокупность международно-правовых норм, определяющих режим прав и свобод человека в мирное время; совокупность международно-правовых норм, определяющих режим соблюдения элементарных прав и свобод человека во время вооруженных конфликтов; совокупность правовых норм, касающихся ограничения и запрещения применения и производства отдельных видов оружия <27>. ——————————— <27> Блищенко И. П. Обычное оружие и международное право. М., 1984. С. 76.
Такого же широкого подхода придерживается и швейцарский юрист Ж. Пикте, автор термина «международное гуманитарное право», отмечая, что «под международным гуманитарным правом понимается совокупность действующих обычных и конвенционных норм, обеспечивающих уважение человеческой личности и ее развитие» <28>. ——————————— <28> Pictet J. Les dimensions internationales du droit humanitaire. Paris, 1986. P. 13 — 16.
Подобное разнообразие позиций ученых можно заметить, если рассматривать историю становления абсолютно любой отрасли международного права. Так, например, А. Н. Талалаев писал, что право международных договоров — это одна из важнейших и наиболее древних отраслей международного права, которая занимает особое место в системе международного права <29>. С. А. Малинин отмечал, что право международных договоров не является самостоятельной отраслью, а представляет собой подотрасль международного публичного права <30>. ——————————— <29> Талалаев А. Н. Международные договоры в современном мире. М.: Международные отношения, 1973. С. 7 — 8. <30> Малинин С. А. Мирное использование атомной энергии. Международно-правовые вопросы. М.: Международные отношения, 1971. С. 9.
К числу общепризнанных отраслей в системе международного права можно отнести такие, как право международных договоров, право внешних сношений (дипломатическое и консульское право), право международных организаций, право международной безопасности, международное экологическое право (право окружающей среды), международное гуманитарное право (с весьма различными подходами к его предмету), международное морское право, международное космическое право и некоторые другие. Не утихают дискуссии по поводу существования таких отраслей международного права, как «международное право массовой информации», «международное ядерное право», «международное таможенное право», «международное экономическое право (международное валютно-финансовое право, международное торговое право)». Итак, на современном этапе нет единодушия ученых относительно количества отраслей международного права, относительно предмета правового регулирования международного экономического права, международного уголовного права, международного валютно-финансового права, международного торгового права, международного гуманитарного права. Также не ясно место в системе международного права многих из указанных правовых образований и некоторых других. На фоне отсутствия единодушия среди ученых в вопросе количества отраслей международного права, их названия, предмета, метода и так далее происходит беспрерывный процесс постулирования учеными новых отраслей международного права. Еще в 1971 году С. А. Малинин говорил о стихийности процессов конструирования международниками новых отраслей права и приводил несколько интересных примеров, таких, как «международное метеорологическое право», «международное медицинское право», «международное атомное право» <31>. Упоминалось в литературе и о существовании права спутниковой связи, международного права коммуникаций, права международной радиосвязи <32>. ——————————— <31> Малинин С. А. Мирное использование атомной энергии. Международно-правовые вопросы. М.: Международные отношения, 1971. С. 6. <32> Колосов Ю. М. Массовая информация и международное право М.: Международные отношения, 1974. С. 150 — 153.
Однако вышесказанное отнюдь не означает, что не существует объективной системы международного права. И это неоднократно подчеркивалось в литературе. Здесь необходимо согласиться с М. Н. Марченко, который пишет, что «деление системы прав на отрасли и институты не есть выражение какого бы то ни было благого пожелания или намерения ученых-юристов и государственных деятелей. Это объективная необходимость, отражающая реально существующее в обществе разнообразие социальных отношений и опосредующих их правовых норм…» <33>. Д. И. Фельдман также подчеркивал, что «система международного права является объективной категорией» <34>. ——————————— <33> Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2006. С. 564. <34> Фельдман Д. И. Система международного права. Издательство Казанского университета, 1983. С. 53.
Так с чем же связаны трудности выявления этой объективно существующей системы международного права? Полагаю, что этому есть много причин. В международно-правовой литературе среди них уже назывались такие, как: 1) неразвитость на первых порах самой системы; 2) с одной стороны, стремление ученых «философского направления» противопоставлять «плохому действующему международному праву» идеальные системы, оторванные от реальности, и, с другой стороны, противоположные усилия позитивистов ограничиваться только описательными догматическими построениями, неспособными отразить сущность международного права; 3) смешение вопроса о системе международного права с системой его науки или же учебных курсов по международному праву <35>; 4) неразработанность в науке учения об объекте международного права <36>. ——————————— <35> Курс международного права: В 7 т. Т. 1: Понятие, предмет и система международного права / Ю. А. Баскин, Н. Б. Крылов, Д. Б. Левин и др. М.: Наука, 1989. С. 244. <36> Горовцев А. М. Сущность международного права и его система // Министерство юстиции. 1911. N 7.
Видимо, также к числу причин отсутствия до сих пор общепризнанной системы международного права можно отнести следующие: 1) специфика объекта международно-правового регулирования и, как следствие, специфика источников международного права; 2) отсутствие единых кодификационных актов по многим вопросам, подобно тем, какие существуют в национальном праве; 3) непринятие во внимание кодификационной работы Комиссии по международному праву; 4) доктринальные споры и разногласия относительно возможности применения понятий и категорий общей теории права к международно-правовой действительности; 5) недостаточная исследованность вопросов системы права и в общей теории права; 6) высокая степень дифференциации международно-правового регулирования; 7) глобальные изменения в нем в течение последних ста лет, то есть изменение самой объективно существующей системы международного права; 8) недостаточная разработанность вопроса об объективных критериях разграничения отраслей международного права. Также одной из трудностей построения системы международного права является ложное убеждение ряда ученых в том, что конституирование все новых отраслей — процесс сугубо негативный, идущий вразрез с объективно существующей системой международного права. Само по себе существование объективной системы международного права не вызывает сомнений ни у кого. Следовательно, задача науки выявить ее, а не пытаться строить. С другой стороны, нельзя забывать, что эта объективно существующая система международного права также объективно меняется, поскольку существует не только как идеальная абстрактная конструкция, а является отражением системы объективно существующих международных отношений. Так, еще Д. Б. Левин в своей статье писал: «Помимо тех изменений, которые должны быть внесены в общую систему международного права, мы должны также отметить неизбежность выделения из этой системы новых самостоятельных отраслей, пока еще только зарождающихся» <37>. ——————————— <37> Левин Д. Б. К вопросу о понятии и системе современного международного права // Советское государство и право. 1947. N 5. С. 19 — 20.
Кроме того, еще одной трудностью, встречающейся на пути исследователя вопросов системы международного права, с точки зрения автора, является недостаточная теоретическая разработанность категорий, относящихся к понятийному ряду «системы права» и «системы международного права». Имеются в виду такие, как «отрасль международного права», «подотрасль международного права», «институт международного права». Вследствие этого отсутствует и их единообразное понимание международниками. В результате этого возникает ситуация, когда некое правовое образование одни ученые называет отраслью международного права, другие — институтом, и наоборот (выше уже приводились соответствующие примеры). А также вызывает к жизни ситуации, при которых одни ученые постулируют определенный правовой массив как самостоятельную отрасль международного права, а другие вообще отрицают за ним какую бы то ни было обособленность (это, например, относится к уже упоминавшемуся ранее международному праву информации). Представляется, что на данном этапе развития международного права необходимы глубокие теоретические исследования вопросов системы международного права. В частности, необходима теоретическая разработка таких понятий, как «структура международного права», «отрасль международного права», «институт международного права» (вместо слепого заимствования понятий, сформулированных общей теорией права). Необходимы также качественные теоретические исследования, посвященные вопросам критериев деления международного права на отрасли, классификации отраслей, системных связей международного права, межотраслевых связей, с учетом достижений общей теории права, теории и философии систем, а также с учетом того, что международное право является частью международной системы.
