Автор статьи проанализировала судебную практику по трудовым спорам за 2010 г. и первую половину 2011 г. Представляем вниманию читателей наиболее интересные, обращающие на себя внимание судебные акты.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2011 N 5-В11-15 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств дела. Суд первой инстанции отказал работнику в выплате среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате периода приостановления работы, суд первой инстанции сделал вывод, что, поскольку решение о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе (отсутствие объема работ, необходимых инструментов, технической документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте, и т. д.), названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника, по мнению суда, не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации, отменив решение, указал, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 89-В11-2 организации отказано в удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования организации к работнику о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что ст. 393 Трудового кодекса РФ прямо не содержит запрета на возмещение работодателю понесенных им судебных расходов по делу по спору с работником. Судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что возложение на работника возмещения судебных издержек незаконно. Это касается тех случаев, когда решение полностью или частично принято в пользу организации.
Суд указал: в соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально-правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Интересное решение было принято относительно трудовых отношений генерального директора общества с ограниченной ответственностью, являющегося единственным участником общества. Дело рассматривалось в арбитражном суде. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным отказ отделения ФСС РФ в принятии к зачету и возмещении расходов по оплате листков нетрудоспособности генерального директора, который является единственным собственником (участником) организации, отклонив доводы о том, что на него не распространяется трудовое законодательство, следовательно, он не подлежит страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2011 N А29-679/2010 решения нижестоящих судов были оставлены в силе. Суд указал, что согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В ст. 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
На основании ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.
Из ст. ст. 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице. Действие ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается только рамками положений гл. 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Соответственно, такой работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование.
Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что право на получение пособия возникает у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, следовательно, заключенный между обществом и генеральным директором общества договор не мог являться основанием для отказа в возмещении понесенных обществом расходов на оплату листков нетрудоспособности указанного лица.
По другому делу суд в Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А40/450-10-1,2 по делу N А40-36080/08-14-130 установил, что работникам были выплачены премии в соответствии с положением о премировании за производственные результаты по итогам года. Премии относятся к стимулирующим выплатам и, соответственно, в силу ст. 129 ТК РФ — к заработной плате.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что общество может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные премии выплачены работникам заявителя в соответствии с положением о премировании за производственные результаты по итогам года и относятся к стимулирующим выплатам.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплаченные обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А65-20133/2009 суд разъяснил, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24 — 28 ТК РФ) и, поскольку выплаты, произведенные обществом своим работникам, не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным гл. 24 — 28 ТК РФ, они должны быть отнесены к заработной плате.
Также обращает на себя внимание Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 69-Г10-14 по вопросу дискриминации в сфере труда.
Заявитель полагал, что установление разных коэффициентов уровня образования для магистра и дипломированного специалиста противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и нарушает его права, поскольку он, являясь дипломированным специалистом и обладая одинаковым с магистром уровнем образования, получает меньшую заработную плату из-за применения при ее расчете более низкого коэффициента уровня образования.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в удовлетворении заявления работника было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла решение суда подлежащим отмене. Суд признал недействующим постановление правительства автономного округа об оплате труда работников государственных образовательных учреждений в части установления различных коэффициентов уровня образования для магистров (1,60) и дипломированных специалистов (1,50), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 132 ТК РФ, запрещающих дискриминацию в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Суд указал, что специалист и магистр являются квалификациями в рамках одного уровня высшего профессионального образования, поэтому установление оспариваемым постановлением различных коэффициентов уровня образования для магистра и дипломированного специалиста является дискриминацией при установлении условий оплаты труда.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2010 N 72-АД10-1 касалось вопроса нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы работникам. Работодатель был привлечен к административной ответственности. Суд посчитал правильным, что нарушение установленного в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях даже в том случае, если задолженность погашена перед работниками в полном объеме в срок, определенный в предписании государственной инспекции труда.
Довод в жалобе организации о том, что имевшаяся перед работниками задолженность была погашена обществом в полном объеме в срок, установленный в предписаниях, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент проведения проверки по обращениям работников общества задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором общества, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
