Суды при применении трудового законодательства нередко допускают ошибки в процессе толкования норм материального права, что приводит к вынесению незаконных и несправедливых решений. Это становится основанием для отмены или изменения судебных постановлений. В частности, ст. 387 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Суть дела
Некий гражданин Н. устроился на работу в МУП. С ним 1 июля 2006 года был заключен трудовой договор N 58. А спустя некоторое время, 5 апреля 2007 года, Н. и работодатель подписали дополнительное соглашение к трудовому договору. Это допсоглашение предусматривало, что в случае увольнения, в том числе и по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), администрация МУП помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивает Н. выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка. И вот в июне 2008 года в МУП случилось сокращение. С Н. расторгли трудовой договор, произвели расчет и выдали на руки трудовую книжку. Однако предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие почему-то администрацией было забыто. На обращение Н. с требованием выплаты положенных сумм работодатель не ответил. Полугодовая зарплата на дороге не валяется, и Н., считая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к работодателю. Ответчик (что было ожидаемо) считал выплаты необоснованными.
Два суда — две позиции
Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на основании того, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства выходное пособие, предусмотренное условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, подлежит выплате работодателем. Суд также пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения с Н. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам МУП, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена абз. 1 ч. 3 ст. 178 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам В-го областного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции отменено и соответственно принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Н. Отменяя предыдущее решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что условие, указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору, предусматривающее выплату выходного пособия в повышенном размере, является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия, поскольку ни в коллективном договоре, ни в положении об оплате труда работников возможность включения такого положения в трудовой договор с работником не предусматривается.
На самом верховном уровне
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла определение судебной коллегии по гражданским делам В-го областного суда от 19.11.2009 подлежащим отмене. А решение суда первой инстанции от 25.05.2009, наоборот, было оставлено в силе.
Коллегия пришла к выводу, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм материального права.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Исходя из норм ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом положения ч. 4 названной статьи предусматривают, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В пункте 7.1 Коллективного договора МУП на период с 2008 по 2011 год указано, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.
Суд установил, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2006 N 58 заключено директором МУП в пределах его полномочий, предусмотренных трудовым договором, с учетом деловых качеств работника.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании выходного пособия принято в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала определение судебной коллегии по гражданским делам В-го областного суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам В-го областного суда от 19.11.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.05.2009 — оставлению в силе. Основываясь на действующем законодательстве, ВС РФ постановил: определение судебной коллегии по гражданским делам В-го областного суда от 19.11.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2009.
Расставим все точки над i
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, допустил существенную ошибку при толковании норм материального права. При отмене он руководствовался следующим:
— условие, указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между МУП и Н., предусматривающее выплату выходного пособия в повышенном размере, является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия;
— ни в коллективном договоре, ни в положении об оплате труда работников возможность включения такого положения в трудовой договор с работником не предусматривается.
Рассмотрим первую позицию суда и попытаемся ее опровергнуть. Для этого необходимо обратиться к ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда». Исходя из текста статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В данном случае формулировка «обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника», должна была стать ключевой для суда кассационной инстанции. Однако последний необоснованно посчитал условие о выплате выходного пособия в повышенном размере дискриминационным. Для признания указанного условия дискриминационным в деле должны были быть доказательства, подтверждающие обстоятельство, что работодатель при предоставлении работнику такого преимущества руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника. Ведь суд первой инстанции установил, что Н. получил рассматриваемое преимущество благодаря своим деловым качествам.
Что касается второго аргумента суда кассационной инстанции относительно того, что ни в коллективном договоре, ни в положении об оплате труда работников возможность включения такого положения в трудовой договор с работником не предусматривается, то он также несостоятелен. ВС РФ весьма точно подметил, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Итак, ссылаясь на второй аргумент, суд кассационной инстанции не учел положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ, где сказано, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, у работодателя есть право устанавливать для работника повышенные размеры выходных пособий вне зависимости от того, закреплено данное условие в коллективном договоре либо положении об оплате труда или нет.
Невнимательность судов, недостаточное исследование ими соответствующих доказательств, неправильное толкование, казалось бы, элементарных норм материального или процессуального права приводят к нарушению прав, свобод и законных интересов граждан, вынужденных добиваться отмены решения суда в вышестоящей инстанции.
