(Костян И. А.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2011, N 4)
ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ: ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА <*>
И. А. КОСТЯН
——————————— <*> Kostyan I. A. Rehabilitation of worker at work.
Костян Ирина Александровна, профессор кафедры трудового права Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук.
В статье анализируется современная судебная практика применения трудового законодательства в части, касающейся восстановления работника на работе.
Ключевые слова: восстановление работника на работе, оплата времени вынужденного прогула.
The article analyses contemporary judicial practice of application of labor legislation with regard to rehabilitation of worker at work.
Key words: rehabilitation of worker at work, payment for the time of forced absence.
Толкование Верховным Судом Российской Федерации правовых норм, регламентирующих порядок приведения в исполнение решения суда о восстановлении работника на работе, привело к формированию новой современной практики применения трудового законодательства. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2010 г. N 18-В10-16 <1>, работодатели во избежание неблагоприятных последствий стали не только издавать приказ о восстановлении работника на работе (т. е. об отмене приказа, которым он был уволен), но и немедленно (еще до вступления судебного решения в законную силу) приводить в исполнение решение суда в части выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. ——————————— <1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был); Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 12.
Выводы Верховного Суда РФ, сформулированные в указанном Определении, основаны на анализе правовых норм, содержащихся в разных законодательных актах. Так, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 234 ТК РФ и п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <2>, Верховный Суд Российской Федерации пришел к заключению, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлением в прежней должности <3>. ——————————— <2> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. <3> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 12.
Аргументом такого утверждения послужило приведенное в судебном акте разъяснение смысла процедуры восстановления работника на работе, который заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Другими словами, немедленное приведение в исполнение решения суда о восстановлении работника на работе состоит не только в отмене работодательского акта и фактическом предоставлении работнику прежней работы, но и в восстановлении такого права работника, нарушенного в результате незаконного его увольнения с работы, как право на оплату времени вынужденного прогула. Между тем данная трактовка правовых норм, регламентирующих порядок восстановления работника на работе, верна далеко не для всех ситуаций. В ряде случаев, представляется, данное толкование весьма спорно, противоречит смыслу правовой нормы, предусмотренной ст. 396 ТК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда только в части восстановления на работе незаконно уволенного работника, или работника, незаконно переведенного на другую работу. Утверждение Верховного Суда Российской Федерации представляется верным к ситуации, когда работодатель принимает самостоятельное решение (не связанное с выводами органа, рассматривающего трудовой спор) об отмене приказа об увольнении работника. Так, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин с 4 по 8 апреля 2011 г., М. была уволена 20 апреля 2011 г. приказом от 18 апреля 2011 г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Получив трудовую книжку, ознакомившись с приказом об увольнении, М. в 12.40 вышла с работы, где получила травму, результатом которой была госпитализация и временная нетрудоспособность. По выздоровлении М. явилась на работу и обратилась к руководителю организации с просьбой восстановить ее на работе, поскольку ее увольнение является незаконным: в последний день работы (до окончания рабочего дня) она находилась в больнице. Оценив ситуацию, руководитель организации пришел к выводу о целесообразности восстановить М. на работе. Издав приказ об отмене приказа от 18 апреля 2011 г., работодатель произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности за весь период болезни. В рассматриваемой ситуации работодатель самостоятельно принял решение о восстановлении работника на работе. В этом случае период времени (с 21 апреля 2011 г. и до восстановления работника на работе) подлежит оплате. Это предусмотрено ч. 1 ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника или перевода его на другую работу. Поскольку М. в указанный период была временно нетрудоспособна, то ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Однако к ситуации, связанной с восстановлением работника по решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, применение сформулированного Верховным Судом Российской Федерации толкования закона представляется неверным, ошибочным. В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы принимается органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула принимается органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, по заявленному заинтересованным лицом (истцом) требованию. Как правило, судебное решение, выносимое по спору о восстановлении работника на работе, состоит из нескольких частей, которые соответствуют количеству исковых требований, заявленных истцом. Так, исковое заявление работника о восстановлении его на работе, как правило, сопровождается определенным количеством требований, сопряженных с восстановлением иных прав, нарушенных незаконным его увольнением или переводом на другую работу, например, о взыскании среднего заработка или разницы в заработной плате, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку соответствующей записи и др. При этом немедленному исполнению подлежит не все судебное решение, а только его часть, в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, предусмотренный ст. 211 ГПК РФ <4>, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. ——————————— <4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; 2011. N 15. Ст. 2039.
В соответствии с приведенной нормой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: — взыскании алиментов; — выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; — восстановлении на работе; — включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Согласно ст. 396 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. Следует отметить, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула. Следовательно, в случае признания увольнения незаконным решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению лишь в части восстановления работника на работе. Что касается восстановления иных, нарушенных в результате незаконного увольнения прав работника, следует отметить, что к немедленному обращению может быть обращено взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула, который ограничен определенным сроком (период вынужденного прогула не может превышать трех месяцев). Анализ нормы, предусмотренной п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ), позволяет утверждать, что смысл процедуры восстановления работника на работе иной. Во-первых, следует отметить, что исполнительный документ, выдаваемый судом для обращения к немедленному исполнению судебного решения, которым увольнение признано судом незаконным, содержит, как правило, два требования: — требование о восстановлении на работе; — требование о взыскании в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев. Исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного решения, в том числе в части, обращенной к немедленному исполнению. Во-вторых, другие требования, связанные с восстановлением прав работника, нарушенных незаконным его увольнением, предусмотренные судебным решением, подлежат исполнению, когда судебное решение вступит в законную силу. Исполнительный лист, подлежащий выдаче для принудительного исполнения судебного решения, может содержать требования об их восстановлении только после того, как решение вступит в законную силу, но не раньше. Следовательно, законодатель не вкладывал в смысл норм, регулирующих порядок немедленного восстановления работника на работе, одновременное восстановление и иных прав работника, нарушенных в связи с его увольнением (переводом на другую работу), которое признано незаконным судебным решением, не вступившим в законную силу. Значит, смысл немедленного (до вступления решения суда в законную силу) восстановления работника на работе состоит в восстановлении нарушенного права работника на труд у данного работодателя. Остальные права, признанные судом нарушенными в силу признания увольнения работника незаконным, подлежат восстановлению на общих основаниях, т. е. на основании судебного решения, вступившего в законную силу в установленном законом порядке. Таким образом, основания для возмещения среднего заработка за весь период вынужденного прогула до того, как судебное решение вступит в законную силу и подлежит исполнению, в том числе в принудительном порядке, не имеется. В-третьих, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, включая незаконное увольнение с работы, нет ввиду того, что решение, которым увольнение признано судом незаконным, не имеет юридической силы <5>. Следовательно, увольнение с юридической точки зрения еще не признано судом незаконным. ——————————— <5> В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает, в частности, в случае: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Следует отметить, что обращение к немедленному исполнению не вступившего в законную силу решения направлено на защиту прав работника на труд у данного работодателя, с одной стороны, и защиту интересов работодателя, с другой. Законодатель обеспечивает право работника на труд у данного работодателя, признавая, что единственным источником его дохода является заработная плата. Если суд пришел к выводу о том, что работник уволен незаконно, то есть веские причины допустить такого работника до работы еще до того, как решение вступит в законную силу. С другой стороны, время работы работника, восстановленного на работе, подлежит оплате пропорционально отработанному им времени (или выработанной им продукции), т. е. с момента восстановления работника на работе работодатель производит оплату труда, а не выплачивает средний заработок за период, когда работник не работал. В этом смысле работодатель не несет материальную ответственность перед работником, т. е. расходы, связанные с возмещением ему среднего заработка за все время незаконного его лишения трудиться, включая период времени, отведенный на обжалование судебного решения, вынесение кассационной инстанцией соответствующего постановления. В этом состоит защита интересов работодателя — в минимизации расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Наконец, в-четвертых, толкование Верховным Судом Российской Федерации смысла процедуры немедленного восстановления работника на работе нарушает права и законные интересы работодателя. Так, в силу ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в случаях, когда отмененное решение было основано на: — сообщенных работником ложных сведениях; — представленных им подложных документах. Следовательно, применение работодателем правовой конструкции немедленного исполнения судебного решения в части восстановления работника на работе, предложенной Верховным Судом Российской Федерации, по общему правилу лишает возможности вернуть выплаченные работнику деньги в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, если решение суда отменено на стадии кассационного рассмотрения. До формирования новой практики исполнения судебного решения работодатель нес подобные риски лишь в случае отмены судебного решения надзорной инстанцией. Несмотря на приведенные выше доводы, нельзя не отметить, что само понятие «отмена» приказа об увольнении работника с работы, как способ его восстановления на работе по решению суда, предусмотренный ст. 106 Закона N 229-ФЗ, приводит в некоторое замешательство. Что собой представляет период времени с момента его увольнения до момента отмены приказа, которым он был уволен, в течение которого работник не работал? До того, как приказ работодателя об увольнении не был отменен, период отсутствия работника на работе не вызывает вопросов. Это время не подлежит оплате до тех пор, пока данное увольнение не будет признано незаконным судебным решением, вступившим в законную силу. Однако с момента отмены такого приказа работник считается состоящим с работодателем в трудовых отношениях, в том числе в приведенный выше период времени. По общему правилу, рабочее время или время, приравненное к рабочему (в нашем случае), подлежит оплате по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Период времени, в течение которого работник незаконно был лишен возможности трудиться, подлежит оплате в виде среднего заработка. Однако нет оснований до вступления в силу судебного решения утверждать, что лишение возможности трудиться было незаконным. Следовательно, нет оснований для материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 234 ТК РФ. Закон не предусматривает также различных видов восстановления работников на работе, например временное — восстановление на работе до вступления в законную силу судебного решения, и постоянное — восстановление на работе по самостоятельному решению работодателя или в соответствии с решением, вступившим в законную силу. Положения Закона N 229-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации не выделяют их, не проводят между ними никаких различий. Напротив, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» <6> внесено дополнительное основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ — отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. ——————————— <6> СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.
Не останавливаясь подробно на проблемах применения данного основания прекращения трудового договора, хочется подчеркнуть, что данное основание увольнения работника лишь усилило постоянный (не временный) характер восстановления работника на работе в случаях, когда исполненное, в том числе в принудительном порядке, решение суда не вступило еще в законную силу. Анализ содержания нормы, предусмотренной п. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ, позволяет утверждать, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если: — взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей; — отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, законодатель разделяет два вида исполнения судебного решения о восстановлении работника на работе: — фактическое — допуск до работы, которую работник выполнял до его увольнения, признанного судом незаконным; — формальное — оформление работодательских документов, которые устраняют препятствие к исполнению работником трудовых обязанностей в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, т. е. издание работодателем соответствующего приказа (распоряжения) об отмене акта работодателя, которым работник был уволен с работы. Верховный Суд Российской Федерации абсолютно справедливо акцентирует внимание именно на фактическом исполнении судебного решения. Не останавливаясь на проблемах, связанных с фактическим исполнением судебного решения о восстановлении работника в прежней должности (на прежней работе), с которыми приходится зачастую сталкиваться на практике работодателю, следует заметить, что в действительности восстановленным правом работника на труд у данного работодателя, которое нарушено незаконным лишением его возможности трудиться, может быть признано исключительно фактическое восстановление работника в праве на труд, т. е. когда реально восстановлено право работника осуществлять прежнюю деятельность на прежних условиях, определенных трудовых договором. Иная трактовка понятия «восстановление на работе» вряд ли может быть надлежащей гарантией права работника на труд. На это обстоятельство обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя конституционно-правовой смысл норм, регламентирующих немедленное исполнение судебного решения о восстановлении работника на работе. Так, рассмотрев обращение гражданина Г. Н. Старухина на нарушение его конституционных прав ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации 15 июля 2008 г. вынес Определение N 421-О-О, которым отказал в принятии к рассмотрению поданной им жалобы, одновременно разъяснив содержащийся в ней смысл <7>. ——————————— <7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 421-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старухина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г. Н. Старухин оспаривает конституционность ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. По мнению заявителя, названная норма позволяет судам общей юрисдикции рассматривать формальное издание работодателем приказа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника как надлежащее исполнение судебного решения о восстановлении на работе, в то время, как фактически он к исполнению прежних трудовых обязанностей не допущен. Это, по мнению заявителя, противоречит ст. ст. 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации отказал Г. Н. Старухину в принятии жалобы к рассмотрению ввиду того, что в своей жалобе заявитель фактически подвергает сомнению правильность истолкования оспариваемой им нормы в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции <8>. ——————————— <8> В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле по запросам судов.
Формулируя конституционно-правовой смысл ст. 396 ТК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т. е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. При этом Конституционный Суд РФ не вкладывает в содержание процедуры немедленного восстановления работника на работе одновременное восстановление всех его прав, нарушенных его увольнением с работы. Нельзя не отметить, что наличие неоднократных обращений заинтересованных лиц в Конституционный Суд Российской Федерации свидетельствует об ошибочном представлении судов общей юрисдикции о смысле исполнения решения о восстановлении на работе. Суды, равным образом и судебные приставы, как правило, считают исполненным требование суда о восстановлении работника на работе при наличии одного лишь приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы. То есть довольствуются одним лишь формальным исполнением судебного решения о восстановлении на работе <9>. ——————————— <9> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 795-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
Формальное восстановление на работе трудно переоценить, поскольку основанием для начисления заработной платы, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, исчисления стажа работы и др. служит работодательский акт. Однако, несмотря на это, отсутствие фактического восстановления права на труд у данного работодателя в виде предоставления работнику прежней работы, обусловленной трудовым договором, свидетельствует об отсутствии фактического восстановления нарушенного права. Подводя итог, можно с уверенностью выделить два вида восстановления работника на работе: — самостоятельное — восстановление на работе на основании принятого работодателем решения; — несамостоятельное — восстановление на работе во исполнение решения судебного органа власти, государственного инспектора труда. Первый вид восстановления на работе предполагает не только отмену приказа, которым работник был уволен с работы, но и восстановление всех прав работника, нарушенных в результате такого увольнения. Второй вид восстановления на работе следовало бы разделить на два подвида: — предварительное (до вступления в законную силу); — окончательное (в соответствии с решением, вступившим в законную силу). Предварительное восстановление на работе предполагает восстановление права работника на труд у данного работодателя без восстановления иных его прав, нарушенных таким увольнением. Окончательное восстановление на работе предполагает восстановление в правах работника, уволенного с работы. Представляется целесообразным реформировать законодательство, регламентирующее порядок исполнения судебного решения о восстановлении на работе с учетом изложенного в настоящей работе.
