ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Судебные постановления по делу о признании недействительным приказа администрации предприятия в части, касающейся оплаты времени вынужденного отпуска работникам, отменены в связи с неправильным применением материального закона и нарушением норм гражданского процессуального права.
Прокурор войсковой части 9368 обратился в суд с заявлением о признании неправомерным п. 10 Приказа генерального директора производственного объединения «Баррикады» от 31 мая 1994 г., которым предусмотрено производить оплату вынужденного отпуска работникам предприятия из расчета минимальной заработной платы. При этом прокурор сослался на ч. 1 ст. 94 КЗоТ РФ, согласно которой время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки.
Решением Краснооктябрьского районного народного суда Волгограда от 6 октября 1994 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 1994 г., в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебного решения и кассационного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 марта 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая прокурору в признании недействительным п. 10 Приказа от 31 мая 1994 г., народный суд сослался на то, что в данном случае «имеет место не простой, а приостановка производства как массовое явление», при этом соблюсти установленный законом порядок не представляется возможным.
По этим же мотивам суд счел неуместным применение положений ст. ст. 49, 76, 94 КЗоТ РФ.
Кассационная инстанция, оставляя протест прокурора без удовлетворения и соглашаясь с доводами суда, сослалась на подзаконные нормативные акты, в том числе Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденное Постановлением Совета Министров РФ N 99 от 5 февраля 1993 г. и Указ Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по защите трудовых прав граждан РФ» N 471 от 21 апреля 1993 г.
С выводами народного суда и судебной коллегии по гражданским делам областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления N 9 от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении» (в редакции от 20 декабря 1983 г.), необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 8 ГК РФ, ст. 10 ГПК РФ).
Поскольку действующее законодательство о труде не содержит такого понятия, как «вынужденный отпуск без сохранения заработной платы», не регулирует связанные с этим вопросы (в том числе размер и порядок выплаты компенсаций работникам, находящимся в таком отпуске), то народному суду следовало применить нормы права, регулирующие сходные отношения, в данном случае — относящиеся к простою.
В силу ст. 94 КЗоТ РФ все время простоя не по вине работника (если он предупредил администрацию о начале простоя) оплачивается в размере не ниже 2/3 тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада); причины же такого простоя не связаны с виной администрации либо ее отсутствием. Основным является отсутствие вины в этом конкретного работника.
Ссылка кассационной инстанции на подзаконные нормативные акты не может быть признана самостоятельной, так как в силу п. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, утверждение прокурора о необходимости применения положений ст. 94 КЗоТ РФ является состоятельным.
Из разъяснения Министерства труда РФ (письмо N 381-РБ от 09.03.94) также следует, что оплата за время «вынужденного» отпуска должна производиться из расчета 2/3 тарифной ставки установленного разряда (оклада) как за простой, имевший место не по вине работника.
Указанное письмо направлено министерствам и ведомствам Российской Федерации, органам труда и занятости, администрациям краев и областей.
В силу Распоряжения Президента Российской Федерации «О нормативных актах Министерства труда и занятости РФ» от 16 февраля 1992 г. N 51-рп Министерство труда и занятости РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим нормативного регулирования, принимает постановления, а также дает разъяснения по применению решений Президента РФ и Правительства РФ по вопросам труда и занятости населения, обязательные для исполнения всеми министерствами, госкомитетами и ведомствами, местными органами исполнительной власти, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.
