А. Ф. Воронов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Военного университета.
И. В. Холодков, майор юстиции, кандидат юридических наук, преподаватель Военного университета.
Общие положения
В настоящее время в связи с принятием Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. (вступил в силу 21 июля 1999 г., объявлен Приказом Министра обороны от 4 августа 1999 г. N 345; далее — Закон) у командиров (начальников), других военнослужащих, должностных лиц органов военной юстиции, подразделений юридической службы возникает немало вопросов, связанных с практикой применения положений данного Закона. Поэтому в настоящей статье будут рассмотрены некоторые актуальные вопросы судебного порядка привлечения военнослужащих к материальной ответственности.
На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» 1998 г. военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско — правовую и уголовную ответственность. За материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих. В целях реализации данной правовой нормы принят и вступил в силу с 21 июля 1999 г. Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих». Необходимость принятия данного Закона обусловлена необходимостью законодательно установить условия и размер (объем) материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее — военнослужащих), за материальный ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, а также определить понятие имущества и реального ущерба, который может быть ему причинен, порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.
В ст. 26 ранее действовавшего Закона РФ «О статусе военнослужащих» 1993 г. устанавливалось, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекались к материальной ответственности в соответствии с Положением о материальной ответственности военнослужащих. В 1998 г. законодатель посчитал необходимым регулирование материальной ответственности военнослужащих на уровне федерального закона.
До принятия данного Закона порядок привлечения к материальной ответственности регламентировался Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г., Инструкцией о порядке возмещения военнослужащими материального ущерба, причиненного государству, введенной в действие Приказом Министра обороны СССР 1984 г. N 85, устанавливавшими административный (военно — служебный) порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности по приказу командира части, издаваемому, как правило, на основании материалов проведенного административного расследования. Однако указанные нормативные правовые акты на определенном этапе пришли в несоответствие с Конституцией Российской Федерации 1993 г. и другими законами, что обусловило незаконное привлечение военнослужащих к материальной ответственности, обжалование военнослужащими решений командиров в военные суды, а также определенные затруднения в судебной практике по данной категории дел.
В частности, действовавший ранее порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, по мнению некоторых ученых, противоречил ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
Поэтому поистине прецедентным и имеющим принципиальное значение по этому вопросу стало определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу в связи с жалобой офицера С. И. Шилина на действия командира от 7 августа 1997 г. N 3н-79/97, подтвердившее, что Приказ МО СССР 1984 г. N 85, которым объявлено «Положение о материальной ответственности военнослужащих», может применяться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в настоящее время положения данного Приказа в части, определяющей порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, устарели и не могут применяться, поскольку противоречат Конституции РФ, а судебная защита имущества граждан в полном объеме распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм для возмещения материального ущерба.
Согласно материалам дела командир войсковой части издал приказ об удержании из денежного довольствия командира роты Шилина около 2 млн. рублей в счет возмещения обнаруженной в роте недостачи вещевого имущества.
Не считая себя виновным в недостаче, Шилин данные действия командира обжаловал в судебном порядке.
Военный суд Вологодского гарнизона удовлетворил жалобу офицера и в своем решении указал, что Приказ Министра обороны 1984 г. N 85, на основании которого командир части привлек Шилина к материальной ответственности, противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, не допускающей возможности лишения граждан своего имущества иначе, как по решению суда.
Военный суд округа данное решение оставил без изменения.
Военная коллегия согласилась с таким решением и в своем определении отметила следующее.
Принимая решение об удовлетворении жалобы Шилина, суд I инстанции обоснованно применил ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Что касается «Положения о материальной ответственности военнослужащих», объявленного в Приказе МО СССР 1984 г. N 85, которым предусматривался внесудебный порядок удержаний из денежного довольствия военнослужащих за ущерб, причиненный государству, то оно противоречит установленному Основным законом страны новому порядку разрешения этих вопросов — судебному порядку, а потому не может применяться.
Такое требование, как об этом правильно указал суд в своем решении, закреплено в п. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Применяемые в Российской Федерации законы и иные правовые акты не должны ей противоречить.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан в полном объеме распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм для возмещения материального ущерба.
Недоплата денежного содержания является не чем иным, как принудительным лишением военнослужащего и членов его семьи денежных средств, которые начисляются ему в обязательном порядке на законных основаниях в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О статусе военнослужащих» и ст. 77 КЗоТ РФ и являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы.
В случаях установления при административном расследовании размера материального ущерба и лиц, его причинивших, как правильно указал в своем решении суд I инстанции, командир части должен предложить виновному в причинении ущерба добровольно возместить его. При нежелании военнослужащего возместить ущерб в добровольном порядке командир должен направить материалы расследования в суд для производства денежного взыскания с виновного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. ст. 25 и 113 ГПК РСФСР.
Если ссылки Военной коллегии на ГК РФ и КЗоТ РСФСР могут еще вызвать какие-либо сомнения, то ссылка Военной коллегии на Конституцию в данном случае бесспорна. Она соответствует и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. N 8, где указано, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т. д.)
Положения ч. 1 ст. 8 нового Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, также, по мнению авторов, противоречит Конституции Российской Федерации по причинам, указанным выше.
В связи с вышеизложенным в настоящее время среди военных ученых — юристов продолжаются дискуссии о том, противоречит ли установленный Законом порядок привлечения к материальной ответственности в части административного порядка взыскания по приказу командира Конституции Российской Федерации или не противоречит ей, так как установлен федеральным законом; необходимо ли сохранить административный порядок взыскания, либо Закон в этой части нуждается в корректировке.
С нашей точки зрения, пока норма Закона не признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции, она может применяться, т. е. командиры воинских частей и соответствующие им должностные лица вправе взыскивать суммы в возмещение ущерба, не превышающего один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, во внесудебном порядке. Однако, если военнослужащий обжалует этот приказ командира, то жалоба военнослужащего должна быть удовлетворена, а приказ отменен на основании Конституции Российской Федерации.
Реализация судебного порядка привлечения военнослужащих
к материальной ответственности
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части (в соответствии с Законом под воинской частью понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные образовательные учреждения профессионального образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу; под командирами (начальниками) — командиры (начальники) воинских частей, их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители. Далее по тексту — командир воинской части, командир части). Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром воинской части.
Кроме того, виновный в причинении ущерба военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только в судебном порядке и в случае, когда размер ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, но командир части не издал в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования (либо поступления решения суда, материалов ревизии, проверки, дознания, следствия) о возмещении ущерба данным военнослужащим.
Возникает естественный вопрос: а кто является истцом по данному делу? Очевидно, что командир истцом в материальном смысле быть не может, поскольку истец — это лицо, материальные права и интересы которого предположительно нарушены ответчиком, а материальные интересы лично командира в данном случае не нарушаются. Логично предположить, что реальным истцом по делу должна являться воинская часть, поскольку ущерб причинен именно ее имуществу. Это следует, к примеру, из положений ч. 1 ст. 1 Закона, где говорится об ущербе имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, из положений ч. 1 ст. 6 Закона, где указывается, что размер ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части. Командир выступает в процессе не как истец, а как орган воинской части.
Вообще следует обратить особое внимание на положение командира воинской части в данном деле. Предъявить иск или издать приказ о возмещении ущерба — это его право или обязанность? Видимо, обязанность, за неисполнение которой в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона он несет сам ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Но как быть с правом командира на отказ от иска, полностью или в части, правом на уменьшение исковых требований, правом на заключение мирового соглашения, наконец, которые предусмотрены ГПК РСФСР, правом на снижение размера взыскиваемых сумм с военнослужащего в возмещение ущерба, предусмотренным ст. 10 Закона? Видимо, во избежание злоупотреблений контроль за подобными действиями командиров должен осуществляться не только вышестоящими командирами, но и прокуратурой, а также судами при рассмотрении и разрешении дел. Так, например, в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд может не утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц (в том числе и государства).
Неясным остается вопрос о том, ограничивает ли Закон в данном случае право иных лиц предъявлять иски в интересах воинских частей (например, представителей по доверенности или прокуроров), либо иск должен быть предъявлен только командиром и никем иным.
Возникает и еще один немаловажный вопрос: теряет ли воинская часть с момента вступления в силу Закона право взыскивать с военнослужащего ущерб иными способами? Имеется в виду, во-первых, пока не отмененное Постановление СМ Российской Федерации «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» от 11 марта 1976 г. N 171 (с последующими изменениями и дополнениями), где раз. XVI прямо называется «Взыскание задолженности с военнослужащих при увольнении их в запас или отставку и с призванных на сборы военнообязанных по окончании сборов», а раз. XVII посвящен аналогичным взысканиям с прапорщиков и мичманов. Во-вторых, возможно ли при определенных обстоятельствах предъявление в суд не иска, а заявления о выдаче судебного приказа в порядке гл. 11.1 ГПК РСФСР? По нашему мнению, эти вопросы требуют разъяснений.
Оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее — оклад денежного содержания) состоит из месячного оклада по занимаемой воинской должности и месячного оклада по воинскому званию. При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размеры указанных окладов и надбавки определяются на день издания соответствующего приказа командира воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.
Для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром, но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.
В зависимости от размера причиненного ущерба, установленного в ходе административного расследования по правилам ст. 6 Закона командир принимает решение о привлечении виновного военнослужащего к материальной ответственности в служебном (по приказу командира части) либо судебном порядке.
В соответствии с Законом военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме (денежная форма возмещения в отличие от материальной ответственности работников обусловлена прежде всего отдельными специфичными видами военного имущества: вооружение, боевая техника и др.). Однако Закон не устанавливает четкого порядка реализации данного права военнослужащего, его оформления, а также правовых последствий. Представляется, что в случае привлечения военнослужащего к материальной ответственности в служебном порядке ему может быть предложено возместить причиненный ущерб добровольно на стадии подготовки командиром части проекта приказа о возмещении ущерба, например, по завершении административного расследования и принятии решения командиром части по его материалам, и в случае согласия военнослужащего (возможно, письменного) добровольность возмещения должна быть отражена в приказе, а также указан срок и другие условия возмещения. В случае же отсутствия согласия военнослужащего ему целесообразно еще раз предложить возместить ущерб добровольно в момент доведения этого приказа под роспись, и если он не изъявит такого согласия в момент доведения приказа либо в течение 7 дней после доведения, то обращать приказ к исполнению.
При привлечении военнослужащего к материальной ответственности в судебном порядке приказ командира части не издается. Однако представляется целесообразным перед предъявлением иска в суд также предложить военнослужащему добровольно возместить ущерб, и если последний согласится, то уже издать приказ о возмещении ущерба в добровольном порядке, как изложено выше.
Закон обязывает командиров принимать меры по возмещению ущерба независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.
Указанный приказ командира должен быть объявлен военнослужащему под роспись и только по истечении семи дней после этого обращается к исполнению. Приказ командира о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру в порядке, установленном Дисциплинарным уставом ВС РФ (далее — ДУ ВС РФ) и (или) в военный суд в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» 1993 г. (с последними изменениями и дополнениями, далее — Закон о судебном обжаловании). Причем впервые примененная законодателем в нормативных актах об обжаловании формула «и (или)» в данном случае позволяет военнослужащему одновременно обжаловать приказ командира и вышестоящему командиру, и в суд. При этом жалоба военнослужащего подсудна военному суду по месту нахождения воинской части либо по месту жительства военнослужащего.
В соответствии с Законом обжалование приказа командира о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему. Авторы считают, что данная норма, закрепляющая презумпцию виновности военнослужащего, должна действовать только при обжаловании приказа в служебном порядке. Аналогичные нормы содержатся и в ДУ ВС РФ: военнослужащий, подавший жалобу, не освобождается от выполнения приказов и своих служебных обязанностей (ст. 110); приведение в исполнение наложенного дисциплинарного взыскания при подаче жалобы не приостанавливается, пока не последует приказ старшего командира (начальника) о его отмене (ст. 95). Что же касается обжалования приказа в судебном порядке, то в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона о судебном обжаловании суд, приняв жалобу к рассмотрению, по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).
Военнослужащий вправе обжаловать в военный суд не только приказ командира части о возмещении ущерба, но и материалы административного расследования, проведенного по факту причинения ущерба, а также и то и другое одновременно (т. е. указать в жалобе оба этих требования). В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закона о судебном обжаловании гражданин вправе обжаловать как сами действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. Материалы административного расследования, включая заключение, составленное лицом, его проводившим, содержащее предложения командиру части об ответственности военнослужащего, является такой информацией, так как на ее основе командир части принимает решение о привлечении военнослужащего к материальной ответственности в том или ином порядке.
Заметим, однако, что иск командира части о возмещении ущерба к военнослужащему предъявляется в районный суд, а материалы административного расследования военнослужащий обжалует в военный суд. Видимо, военнослужащий, являющийся ответчиком в районном суде, в этом случае должен сообщить о своей жалобе районному суду, а суд приостановить производство по иску до рассмотрения жалобы военным судом, так как решение военного суда по жалобе будет иметь преюдициальное значение для районного суда (п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР).
Закон не устанавливает требования при предъявлении иска командиром части представлять материалы административного расследования. В рассмотренном выше определении Военной коллегии Верховного Суда РФ указывается на необходимость их представления. Думается, что материалы административного расследования, включая заключение лица, его проводившего, а в случае когда административное расследование не проводилось, то материалы ревизии, проверки (оформленные соответствующими актами), должны прилагаться к исковому заявлению в подтверждение основания иска (тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования). Однако указанные материалы с точки зрения их доказательственной силы не имеют для суда приоритетного значения, суд должен исследовать все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей (расследующих лиц, ревизоров, членов проверочных комиссий и т. д.).
В соответствии с Законом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Этот срок, естественно, совпадает с общим сроком исковой давности, установленным ГК РФ. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится районным судом по месту жительства данного гражданина по иску, предъявленному командиром воинской части. При этом размеры соответствующих окладов и надбавки определяются на день увольнения с военной службы (окончания сборов).
Подсудность требования о возмещении
материального ущерба
Как уже отмечалось, указанные иски подсудны районным судам, но не военным судам. Однако военные суды иногда принимают к своему производству дела, им неподсудные. По этому поводу Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации четко указывает, что поскольку законом определено, что из числа гражданских дел военным судам подсудны только дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, то расширять этот круг своими решениями суды не вправе.
Новый Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. внес, с нашей точки зрения, некоторую неясность в вопрос о подсудности гражданских дел военным судам. В соответствии со ст. 7 указанного Закона (ч. 1, п. п. 1, 2, 3) военным судам подсудны:
1) гражданские и административные (выделено авторами) дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;
2) дела о преступлениях, в которых обвиняются военнослужащие и некоторые другие лица;
3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.
Авторам не совсем ясна классификация дел, данная в Законе «О военных судах Российской Федерации». В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, причем судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Соответственно, в судах общей юрисдикции рассматриваются гражданские, уголовные и административные дела. Причем согласно действующему ГПК РСФСР гражданские дела в соответствии с видами производств в суде первой инстанции подразделяются на: 1) дела искового производства (имеется спор, возникший из частноправовых отношений, в суд подается исковое заявление); 2) дела, возникающие из административно — правовых отношений (имеется спор, возникший из публично — правовых отношений, в суд подается жалоба) и 3) дела особого производства (отсутствует спор о праве гражданском, суд устанавливает тот или иной факт, имеющий юридическое значение, в суд подается, как правило, заявление). Дела по жалобам на нарушение прав и свобод — это гражданские дела, возникшие из административно — правовых отношений (см. гл. 22, 24.1 ГПК РСФСР), а не административные дела. Административными делами именуются дела по наложению судами административных взысканий на граждан, т. е. дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г., «дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы». Что понимать под «гражданскими и административными делами о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений», становится не совсем ясным. Этому возможны следующие объяснения: 1) авторы Закона руководствовались иной, новой классификацией дел, возможно, согласованной с новыми, еще не принятыми нормативными актами, например, новыми ГПК, КоАП и др.; 2) под «административными делами» они понимали гражданские дела, возникающие из административно — правовых отношений, а под «гражданскими» — гражданские дела искового производства, к примеру, возмещение морального вреда и убытков. В любом случае этот вопрос требует разъяснений, хотя бы на уровне Верховного Суда Российской Федерации.
Итак, в отличие от жалоб военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц иски о возмещении ущерба, причиненного военнослужащими, военным судам не подсудны (за исключением военных судов, находящихся за границей Российской Федерации). Эти иски предъявляются в соответствии с подсудностью, определяемой нормами ГПК РСФСР. Что касается родовой подсудности, то эти иски в большинстве случаев будут подсудны районным (городским) судам (ст. 113 ГПК РСФСР), однако не исключены случаи, когда такие иски могут быть подсудны судам субъектов Российской Федерации: областным, краевым и т. д., поскольку эти иски, например, могут быть связаны с государственной тайной (ст. ст. 114, 115 ГПК РСФСР). Что касается территориальной подсудности, то здесь как основная действует общая территориальная подсудность — по месту жительства ответчика (ст. 117 ГПК РСФСР), возможно применение и подсудности по выбору истца: иски о возмещении вреда, причиненные имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться также и по месту причинения вреда, а иск к ответчику, не имеющему места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества либо по последнему известному месту жительства в РФ (ч. ч. 2, 6 ст. 118 ГПК РСФСР). Кроме того, в соответствии со ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут своим соглашением сами определить суд, который будет рассматривать дело (нельзя изменить лишь родовую и исключительную территориальную подсудность — ст. 119). Следует помнить и о подсудности по связи дел. Например, гражданский иск в уголовном деле, не выделенный в отдельное производство, будет рассматриваться всегда в том суде, где рассматривается уголовное дело.
Государственная пошлина
Исковое требование воинской части, предъявленное в районный суд командиром части к военнослужащему о возмещении материального ущерба, является материально — правовым, имущественным требованием и в соответствии со ст. ст. 82, 127, 130 ГПК РСФСР оплачивается государственной пошлиной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 г. в его редакции от 31 декабря 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) с исковых заявлений имущественного характера размер взимаемой госпошлины определяется следующим образом:
при цене иска до 1 тыс. руб. (суммы в деноминированных рублях с 1 января 1998 г.) — 5% от цены иска;
св ыше 1 тыс. руб. до 10 тыс. руб. — 50 руб. + 4% от суммы свыше 1 тыс. руб.;
свыше 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб. — 410 руб. + 3% от суммы свыше 10 тыс. руб.;
свыше 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб. — 1610 руб. + 2% от суммы свыше 50 тыс. руб.;
свыше 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. — 2610 руб. + 1% от суммы свыше 100 тыс. руб.;
свыше 500 тыс. руб. — 1,5% от цены иска.
Однако в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.
Учитывая, что органы военного управления (военные органы), в том числе командир воинской части, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляют исполнительно — распорядительную деятельность в Вооруженных Силах РФ, а также то, что при привлечении военнослужащих к материальной ответственности в данном случае они выступают в защиту государства (материальная ответственность имеет возместительный характер), можно предположить, что командир освобождается от уплаты государственной пошлины.
Однако такая точка зрения далеко не бесспорна. Дело в том, что в данном случае, с нашей точки зрения, командир не выступает как орган власти, а является лишь органом юридического лица и предъявляет иск в интересах воинской части, а не государства в целом. Хотя имущество воинской части и находится в собственности государства, но закреплено за воинской частью, как правило, на праве оперативного управления. Государство и воинская часть — это совершенно разные субъекты права, и государство, в соответствии с действующим гражданским законодательством, не отвечает по долгам воинской части, а воинская часть — по долгам государства. Таким образом, воинская часть при подаче данного иска должна уплатить госпошлину в установленном размере.
Интересное разъяснение по данному поводу содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6. В п. 2 этого Постановления указано следующее: «На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.
Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско — правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке».
Думается, что такой подход применим и к искам в суды общей юрисдикции.
Заметим, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» (изменения в Закон «О государственной пошлине», внесшие этот пункт в Закон, были приняты после вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины освобождены учреждения, финансируемые из государственного бюджета, в том числе, с нашей точки зрения, и воинские части. Однако данное правило не распространяется на госпошлину при подаче иска в суды общей юрисдикции.
Также заметим, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР от уплаты судебных расходов в доход государства освобождаются все истцы по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Если же военнослужащий обжалует в военный суд решение (приказ) командира части о привлечении его к материальной ответственности в служебном порядке, то при подаче жалобы также взимается госпошлина. Причем в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в суд по вопросам, связанным с прохождением военной службы.
Что же касается военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, то они также, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, от уплаты судебных расходов в доход государства должны освобождаться как граждане — по делам, возникающим из административно — правовых отношений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 90.1 ГПК. Последняя статья касается судебных издержек, так что госпошлина в соответствии с ГПК с граждан, подающих жалобы на нарушение прав и свобод, взыскиваться не должна. Однако Законом «О государственной пошлине» была введена ставка госпошлины за подачу таких жалоб и она стала применяться, видимо, в силу принципов права, по которым в случае противоречия законов действует тот из них, который принят позже, и примата специальной нормы над общей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 г. в его редакции от 31 декабря 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями, ставка государственной пошлины с жалоб на неправомерные решения, действия (бездействие) составляет 15% от установленного минимального размера оплаты труда.
Если в жалобе содержится требование о возмещении морального вреда, которое является имущественным требованием, не подлежащим оценке, то госпошлину следует оплатить отдельно — 10% от установленного минимального размера оплаты труда. Это следует из п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями), в котором говорится, что моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Если в жалобе военнослужащего содержится требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением или действием воинского должностного лица, это требование оплачивается госпошлиной отдельно по ставкам, приведенным выше, как исковое требование имущественного характера.
Госпошлина должна уплачиваться до подачи иска или жалобы, организации уплачивают ее, как правило, через свой банк и представляют в суд платежное поручение с соответствующей отметкой банка, граждане уплачивают ее, как правило, внесением наличных денег в отделение сбербанка с получением квитанции об этом. Квитанция прилагается к жалобе. Неуплата госпошлины влечет оставление иска и жалобы без движения в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР.
Условия материальной ответственности военнослужащих
Из ст. 3 следует, что применять Закон в отношении военнослужащего можно лишь при наличии определенных условий.
Во-первых, ответственность наступает лишь за виновные действия или бездействие военнослужащего. Вина может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Во-вторых, имуществу воинской части должен быть причинен реальный ущерб. По сравнению с ГК РФ (ст. 15) состав реального ущерба в Законе несколько расширен, и кроме утраты или повреждения имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, в его состав включены также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Хотя термин «излишние» в данном контексте представляется спорным. В любом случае неполученные доходы (упущенная выгода) в состав реального ущерба не входят.
Здесь следует обратить внимание на то, что речь идет о причинении вреда имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, как отмечалось, в большинстве случаев на праве оперативного управления. Однако воинская часть, как любое юридическое лицо (авторы считают, что обычная воинская часть обладает всеми признаками юридического лица, в том числе и признаком государственной регистрации), вправе иметь имущество на праве собственности, которое поступило к ней не от государства, а по иным основаниям. Например, любой гражданин вправе завещать свое имущество воинской части. Это имущество после принятия наследства будет имуществом воинской части, но не федеральной собственностью. На причинение ущерба такому и подобному имуществу нормы Закона не распространяются.
В-третьих, военнослужащие должны причинить ущерб непосредственно при исполнении обязанностей военной службы. Причем, как видно из анализа положений Закона, ущерб должен быть причинен действиями (бездействием), связанными с нарушением этих обязанностей, поскольку не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.
По данному вопросу необходимо отметить, что следует разграничивать ответственность, возникающую при нарушении обязанностей военной службы, и иных, в частности, гражданско — правовых обязательств военнослужащего перед воинской частью. Например, с нашей точки зрения, Закон вряд ли применим при нарушении военнослужащими правил пользования библиотеками, если такие нарушения причинили ущерб библиотекам. Дело в том, что здесь имеет место не нарушение обязанностей военной службы, а нарушение правил пользования библиотекой. По существу, при получении книг в библиотеках имеет место заключение договора безвозмездного пользования, с особенностями, установленными Федеральным законом «О библиотечном деле» от 29 декабря 1994 г., Руководством по библиотечному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приказ МО Российской Федерации от 12 сентября 1995 г. N 300), правилами пользования библиотекой. Ответственность должна наступать именно за нарушение данного гражданского договора, данных правил, а не за нарушение обязанностей военной службы.
Закон не применим и к случаям неисполнения военнослужащим своих обязательств перед воинской частью, возникших по другим договорам. Например, транспортом воинской части перевезено личное имущество военнослужащего, а последний отказывается оплачивать оказанную услугу. Данные обязательства непосредственно с исполнением обязанностей воинской службы не связаны, а поэтому Закон здесь не применим. Ответственность за неисполнение этих обязательств наступает по общим правилам ГК РФ и воинская часть может предъявить к военнослужащему иск по общим правилам ГПК РСФСР.
Не совсем ясен вопрос, привлекается военнослужащий к ответственности в соответствии с Законом только при причинении ущерба «своей» части либо при причинении ущерба имуществу любой воинской части (например, на учениях, при ведении боевых действий и т. д.) При анализе ст. ст. 8, 9 создается впечатление, что Закон ориентирован на ответственность военнослужащих за причинение ущерба именно той воинской части, в которой он проходит службу, и если ущерб причинен иной воинской части, то ответственность, по-видимому, должна наступать по общим правилам ГК РФ.
В-четвертых, условием привлечения военнослужащего к ответственности является по Закону неистечение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.
/»Право в Вооруженных Силах», N 4, 2000/
Некоторые вопросы исполнительного производства
Удержания из денежного довольствия военнослужащего по решению суда производятся на основании выданного судом исполнительного листа.
В соответствии со ст. 12 Закона ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20% месячного денежного довольствия, а для возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, — в размере 50% месячного денежного довольствия военнослужащего.
Месячное денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада денежного содержания (месячного оклада по занимаемой воинской должности и месячного оклада по воинскому званию), надбавок и выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона, если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50% месячного денежного довольствия военнослужащего. При этом очередность указанных удержаний определяется законодательством Российской Федерации.
Возникает вопрос: как эти нормы соотносятся с нормами законодательства об исполнительном производстве и другими законами, например, Семейным кодексом Российской Федерации.
С нашей точки зрения, в Законе, регулирующем такой конкретный вопрос, как ответственность военнослужащего перед воинской частью, не может в принципе регулироваться вопрос об исполнении иных обязательств военнослужащего, которые могут вытекать из гражданских, семейных и иных правоотношений, и, тем более, вопросы исполнительного производства. Как же тогда применять вышеприведенные нормы Закона? Эти нормы, с нашей точки зрения, должны применяться только по отношению к обязательствам, возникшим у военнослужащего перед воинской частью, и только в том случае, если не возбуждено исполнительное производство.
Если судебный пристав — исполнитель возбудил исполнительное производство, должником по которому является военнослужащий, то должны применяться соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. В соответствии со ст. 66 этого Закона при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей как по одному, так и по нескольким исполнительным документам, однако при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, при возмещении вреда, причиненного здоровью, при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и при возмещении за ущерб, причиненный преступлением, взыскание может обращаться на сумму до 70% заработной платы и приравненных к ней платежей.
Но и это не главное. Дело в том, что основной мерой принудительного взыскания в отношении граждан является обращение взыскания на имущество гражданина, в том числе и военнослужащего. Если у гражданина достаточно имущества, то на него налагается арест, затем имущество изымается и реализуется с целью взыскания с должника необходимой суммы в целом и единовременно. Обращение взыскания на заработную плату и приравненные к ней платежи — это дополнительная (не основная) мера принудительного исполнения, которая применяется в трех случаях:
1) если взыскиваются периодические платежи;
2) если взыскивается сумма, не превышающая двух МРОТ;
3) при отсутствии или недостаточности у должника имущества для полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В каких случаях может быть возбуждено исполнительное производство при взыскании с военнослужащего сумм в возмещение ущерба?
Во-первых, при предъявлении к исполнению исполнительного листа, который выдан на основании судебного решения.
Во-вторых, видимо, при предъявлении к принудительному исполнению приказа командира воинской части, например, в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 9 Закона. В ней указано, что в случае, когда военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства. Наверное, законодатель имел в виду, что приказ командира в данном случае является исполнительным документом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом).
Порядок привлечения к материальной ответственности
работников по трудовому законодательству
Лица гражданского персонала Вооруженных Сил при причинении ими материального ущерба воинским частям, с которыми они состоят в трудовых отношениях, несут материальную ответственность по нормам трудового законодательства. Материальная ответственность лиц гражданского персонала и военнослужащих за ущерб, причиненный имуществу федеральной собственности, имеют общие цели, функции, принципы, условия привлечения (противоправность действия (бездействие); виновность; наличие реального ущерба; причинная связь между деянием и последствием (ущербом); причинение ущерба при исполнении служебных (трудовых) обязанностей), а также схожий порядок привлечения к материальной ответственности.
Материальная ответственность работников регулируется Кодексом законов о труде Российской Федерации (утв. Законом РСФСР от 9 декабря 1971 г. с послед. изм. и доп., ст. ст. 118 — 126, 214, 255) и Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 г. N 4204-IX с послед. изм. и доп., п. п. 15 — 19). В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 1 марта 1983 г. N 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с последующими изменениями и дополнениями), дал необходимые разъяснения.
Возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению администрации предприятия, учреждения, организации, а руководителями предприятий, учреждений, организаций и их заместителями — по распоряжению вышестоящего в порядке подчиненности органа путем удержания из заработной платы работника. Распоряжение администрации или вышестоящего в порядке подчиненности органа должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее семи дней со дня сообщения об этом работнику. Если работник не согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном законодательством.
В остальных случаях возмещение ущерба производится путем предъявления администрацией иска в районный (городской) суд.
Если администрация в нарушение данного порядка произвела удержание из заработной платы работника, то орган по рассмотрению трудовых споров принимает по жалобе работника решение о возврате незаконно удержанной суммы.
Взыскание с руководителей государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций и их заместителей материального ущерба в судебном порядке производится по иску вышестоящего в порядке подчиненности органа или по заявлению прокурора.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб.
Суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, недопустимо, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.
ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
В ____________________ районный (городской)
суд ______________ области (края, республики)
Угловой штамп в/ч
дата, исходящий N
истец: _______________________________
(наименование воинской
части, адрес места нахождения)
ответчик: __________________________________
(Ф. И.О., адрес места жительства
военнослужащего)
Цена иска:________________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ВОЕННОСЛУЖАЩИМ
ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Военнослужащий (Ф. И.О. ответчика) проходит военную службу по контракту (по призыву) в должности (указать занимаемую воинскую должность) в воинской части (указать наименование воинской части), что подтверждается (указать документы, подтверждающие прохождение службы военнослужащим в данной воинской части).
Проведенной (указать дату) ревизией (инвентаризацией) переданного под отчет ответчику имущества выявлена недостача (указать перечень недостающего имущества и его стоимость), что подтверждается (указать документы, подтверждающие недостачу). На основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в месте дислокации воинской части на день обнаружения ущерба, он составил (произвести расчет ущерба).
В ходе проведенного административного расследования были установлены причина образования недостачи и вина ответчика (указать обстоятельства образования недостачи и привести доказательства в подтверждение иска).
На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона 1998 г. «О статусе военнослужащих» и в соответствии с Федеральным законом 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих»
прошу:
взыскать с ответчика (Ф. И.О. ответчика) в пользу истца (наименование воинской части) (указать денежную сумму цифрами и прописью) рублей в возмещение причиненного ущерба.
Приложение:
1. Выписка из приказа о назначении ответчика на воинскую должность (о зачислении в списки личного состава воинской части, копия контракта о прохождении военной службы и др.).
2. Выписка из приказа о материально ответственных лицах воинской части.
3. Акт ревизии (инвентаризации).
4. Иные документы, подтверждающие обоснованность иска (материалы проверок, материалы административного расследования (копия приказа о назначении административного расследования, заключение, объяснения ответчика и других лиц и др., копии приказов о наложении дисциплинарных приказов, служебная карточка и др.)).
5. Справка финансового органа о размере денежного довольствия ответчика и денежных взысканиях, удерживаемых с него по исполнительным документам.
6. Копия искового заявления.
7. Платежное поручение (квитанция) об уплате государственной пошлины.
(Ф. И.О., должность, воинское звание, место службы)
ЖАЛОБА
НА РЕШЕНИЕ (ПРИКАЗ) КОМАНДИРА ВОИНСКОЙ ЧАСТИ
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Я, (Ф. И.О.), являюсь военнослужащим воинской части N 00000, занимаю должность, что подтверждается (привести соответствующие доказательства).
На основании приказа командира воинской части N 00000 (дата издания приказа и N) я привлечен к материальной ответственности в размере (указать размер цифрами и прописью) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного выявленной недостачей имущества, переданного мне на материально ответственное хранение, что подтверждается (привести соответствующие доказательства). Указанная сумма удерживается с меня ежемесячно в размере ___% денежного довольствия.
Недостача имущества была обнаружена в ходе проведения инвентаризации (ревизией) имущества комиссией воинской части. Командиром воинской части было назначено административное расследование (либо не проводилось, если проводилось, то какие нарушения имели место), по результатам которого командиром был издан приказ о возмещении мной ущерба.
Считаю данный приказ незаконным, так как нарушен порядок привлечения меня к материальной ответственности, регламентированный Федеральным законом 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (далее указать конкретные нарушения и привести доказательства и доводы в их обоснование, например, отсутствие хотя бы одного из условий материальной ответственности: неустановленность необходимых и достаточных условий материальной ответственности административным расследованием; не был ознакомлен с материалами административного расследования, другие нарушения порядка проведения административного расследования либо непроведение расследования; приказ под роспись не доводился; если ущерб был причинен вследствие исполнения приказа командира (начальника), в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы; в зависимости от размера ущерба военнослужащий должен был привлекаться к материальной ответственности в судебном порядке; размер взыскания в счет возмещения ущерба превышает реальный ущерб; неправильно применен вид материальной ответственности (ограниченная либо полная) и др.).
Этим приказом командира воинской части N 00000 нарушено мое право на получение обусловленного действующим законодательством денежного довольствия в полном размере. В результате этого незаконного взыскания мне причинены убытки в размере __________ рублей, что подтверждается (привести доказательства).
Этим приказом мне причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается (привести доказательства). В счет компенсации морального вреда прошу взыскать с воинской части N 00000 _____________ рублей.
Данный приказ ранее был обжалован (указать, был или не был обжалован приказ в вышестоящий в порядке подчиненности орган, и если был обжалован, какой был получен ответ, привести доказательства этого обращения).
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», ст. ст. 15, 150 — 152, 1099 — 1101 ГК Российской Федерации
прошу:
1. Признать приказ командира воинской части N 00000 (дата и N приказа) о привлечении меня, (Ф. И.О., воинское звание и должность), к материальной ответственности незаконным, нарушающим мои права и свободы (либо признать незаконным в части размера взысканий в счет возмещения ущерба, определить суду размер причиненного ущерба, вид материальной ответственности и размер денежного взыскания).
2. Взыскать с воинской части N 00000 в мою пользу незаконно удержанную с меня в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере __________________ рублей (либо снизить размер взысканий в счет возмещения ущерба до _____________ рублей).
3. Взыскать с воинской части N 00000 _________________рублей в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным приказом о привлечении к материальной ответственности.
4. Истребовать из воинской части N 00000: (указать документы, которые подтверждают доводы заявителя, и их получение в воинской части затруднено).
Приложение:
1. Копия приказа о привлечении к материальной ответственности.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
3. Копия жалобы.
4. Иные доказательства, подтверждающие основания требований заявителя, в том числе письменный ответ вышестоящего должностного лица, если он был получен.
