ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ
Д. Г. ИОСИФИДИ
Иосифиди Д. Г., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой трудового и аграрного права юридического факультета Оренбургского государственного аграрного университета.
Своеобразное содержание трудовой функции руководителя предприятия, организации, характеризующееся сочетанием деятельности по организации производства и управлению совместным трудом, с одной стороны, и деятельности по представлению предприятия — хозяйственного субъекта в сфере экономического оборота, с другой, закономерно порождает определенные отличия в правовом регулировании труда руководителей предприятий. Эти отличия настолько существенны, что при поверхностном взгляде создается впечатление о наличии отдельных элементов саморегулирования труда у этой категории работников. В действительности же полномочия руководителей предприятий по организации производства и управлению совместным трудом, а равно и их правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом предприятия возникают не как волевое средство реализации собственных экономических интересов в процессе использования своих средств производства, а как выполнение юридических обязанностей перед нанявшими их учредителями (учредителем) предприятия, которое вверяется руководителю в целях организации производства и получения дохода от реализации производственной продукции. Вследствие этого конкретная специфика содержания трудовой функции руководителя предприятия выражается таким образом: во-первых, при том что руководитель осуществляет свой труд по найму, он тем не менее обязательно наделяется властными полномочиями по организации производственного процесса на предприятии и совместного труда всех тружеников вверенного ему предприятия, а не только работающих по трудовому договору (найму); во-вторых, руководитель предприятия обладает самостоятельной правосубъектностью в производных от трудовых правоотношениях. То есть он выступает в качестве самостоятельного субъекта трудового права, а не только как представитель работодателя на предприятии (например, при заключении трудовых договоров); в-третьих, в содержание трудовой функции руководителя предприятия, организации входят составными частями: трудовая деятельность в рамках предприятия по организации производства и труда, естественно реализуемая в сфере трудовых отношений, и трудовая деятельность по управлению имуществом вверенного ему государственного или муниципального унитарного предприятия <*> или по доверительному управлению имуществом вверенного ему негосударственного и немуниципального предприятия, столь же закономерно осуществляемая в сфере имущественных отношений, опосредующих хозяйственные связи предприятия. ——————————— <*> Государственные и муниципальные унитарные предприятия владеют имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому такое имущество не может быть передано в доверительное управление (см.: п. 3 ст. 1013 ГК РФ). ГК РФ. Часть вторая / Российская газета. 6, 7, 8, 10 февраля 1996.
Однако каким бы специфическим содержанием ни отличалась трудовая деятельность руководителя предприятия и в каких бы сферах она ни осуществлялась, это в конечном счете есть выполнение порученной ему работодателем работы (трудовой функции), которая определяется договором (контрактом) при наеме на работу. И исходя из этого, остановимся на особенностях правового регулирования труда руководителей предприятий, организаций, имея в виду, что юридическое содержание трудового договора (контракта) вообще, а трудового договора (контракта) руководителя предприятия тем более не только может, а и естественным образом расширяется за счет дополнительных прав и обязанностей руководителя — работника, в том числе и в сфере организационно — управленческих и имущественных отношений, не меняя при этом природу самого трудового найма <*>. Предложить иное — означает признать факт заключения руководителем предприятия одномоментно двух разноотраслевых договоров: трудового с работодателем и доверительного управления имуществом с собственником средств производства этого предприятия. Причем по трудовому договору работодатель нанимает руководителя в качестве наемного работника, а по договору доверительного управления имуществом собственник (учредитель управления) передает руководителю на определенный срок имущество для управления в интересах учредителя управления. ——————————— <*> В литературе высказывалось и другое мнение. Акопова Е. М. и Акопов Д. Р. полагают, что допускается опосредование отношений «собственник имущества — руководитель предприятия» договорами с различной правовой природой в зависимости от фактического характера этих отношений (допускается ли собственником имущества самостоятельный хозяйственный риск руководителя). При таком подходе вполне логично выглядит альтернатива, предусмотренная п. 4.1 Типового устава государственного унитарного эксплуатационного предприятия, утв. распоряжением Госкомимущества РФ от 22 ноября 1995 г. N 1707: единоличный руководитель (директор) «назначается Учредителем на контрактной основе или на основе трудового договора». Цит. по: Акопова Е. М., Акопов Д. Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий / Государство и право. 1997. N 6. С. 56.
В этой связи вряд ли вызовет возражение утверждение, что основное отличие в правовом регулировании труда руководителей предприятий, организаций, основанных на любой форме собственности, обуславливается сочетанием двух направлений (видов) трудовой деятельности руководителя: а) управление организацией производства и совместным трудом; б) управление имуществом вверенного ему предприятия. И прежде всего потому, что любой другой наемный работник, также осуществляющий свой труд по трудовому договору, получает орудия и предметы труда (имущество) работодателя лишь для использования их в процессе своей трудовой деятельности — создания с их помощью новых материальных и иных ценностей на учрежденном работодателем предприятии, но никоим образом не для использования их в имущественном (внешнем) обороте. Говоря иначе, это направление трудовой деятельности руководителя лежит за пределами производственного и трудового процессов предприятия, и поэтому ее регламентация необходимо осуществляется специальными законами, подзаконными актами (указами Президента и постановлениями Правительства), Уставом или Положением о предприятии, учредительным договором и др. Хотя, с другой стороны, наделение руководителя предприятия властными полномочиями по организации производства и совместного труда порождает отличия в правовом регулировании труда руководителей предприятий в самой базовой модели правового регулирования трудовых отношений в РФ. В связи с чем трудовое законодательство закрепляет ряд правомочий администрации предприятия, делающих ее самостоятельным субъектом трудового права, но все же не обладателем власти хозяина на предприятии <*>. ——————————— <*> См., например: Будущее — за менеджерами / Российская газета. 2000. 28 января. С. 4.
Причины же сочетания этих двух видов трудовой деятельности носят неправовой характер. Так, если наделение руководителя предприятия властными полномочиями и отличной от работодателя, нанявшего его на работу, самостоятельной трудовой правосубъектностью вызывается необходимостью организации производственного и трудового процессов, имеющих целью создание новых материальных и иных ценностей при помощи совместного труда работников, то необходимость для предприятия как хозяйственного субъекта быть участником имущественного оборота (в противном случае и невозможно, и бессмысленно организовывать само производство новых стоимостей) порождает потребность выступать в качестве субъекта имущественных (гражданско — правовых) отношений самого учредителя (учредителей) хозяйственного субъекта либо нанятого им для этой цели доверительного управляющего (на государственных и муниципальных унитарных предприятиях — просто управляющего). Представляется достаточно ясным, почему мировая практика создания предприятий, основанных на совместном труде, пошла по пути объединения этих функций (и функции организатора производства и совместного труда, и доверительного управляющего (гос. предприятий — управляющего) имуществом этого же хозяйственного субъекта). Причина проста, ибо трудно представить, что кто-либо вне предприятия может лучше знать уровень производительности оборудования и обслуживающего персонала этого предприятия, потребности в обновлении средств производства и технологий, исходные составляющие размера себестоимости создаваемой предприятием продукции, резервы снижения непроизводственных затрат, оптимальные объемы производимой предприятием качественной продукции для стабильной реализации и т. д., то есть все то, что позволяет при управлении имуществом предприятия наиболее эффективно его использовать, чем организатор производства и совместного труда. При этом понятно — эти функции вполне разделимы, просто практика показала, что выполнение их одним лицом — в подавляющем большинстве своем наиболее приемлемый вариант управления предприятием как хозяйственным субъектом. Такое двойственное содержание трудовой функции руководителя предприятия — хозяйственного субъекта не может не найти своего отражения в правовом положении (правовом статусе) работника — руководителя, поскольку правовой статус наемного работника в этом случае дополняется не только новыми правами и обязанностями, но и соответствующими гарантиями реализации этих прав и обязанностей <*> (например, запретом вмешиваться в деятельность руководителя предприятия). При этом не является откровением, что особый правовой статус руководителя предприятия обусловливается не одной этой причиной (трудовая функция отличается сочетанием двух видов трудовой деятельности), пусть даже и основной. Особый правовой статус руководителя предприятия определяется и другой, не менее важной причиной — это наделение руководителя полномочиями (совокупностью прав и обязанностей) по организации производственного процесса, что порождает самостоятельную правосубъектность и отличную от других наемных работников деликтоспособность, что влечет за собой расширение круга оснований возникновения дисциплинарной (см. п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ) и материальной ответственности. Ибо для того чтобы организовать производство и управлять совместным трудом, необходимо соответствующее правовое средство, которое бы «обеспечивало деятельность руководителей производства по управлению трудовым процессом» <**>, или, используя иной термин, — распорядительно — дисциплинарная власть <***>, который не может быть у остальных наемных работников. ——————————— <*> Вследствие этого в современном гражданском законодательстве России, например в Законе РФ «Об акционерных обществах» (см. ст. 69), указывается, что права и обязанности исполнительного органа общества определяются этим законом, иными правовыми актами и договором, а на отношения между обществом и исполнительным органом общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона РФ «Об акционерных обществах» / Российская газета. 1995. 29 декабря. Иной точки зрения придерживаются Акопова Е. М. и Акопов Д. Р., отрицающие двойственное содержание трудовой функции и особого правового статуса работника — руководителя предприятия. По мнению данных авторов, «именно запрет вмешиваться в деятельность руководителя предприятия выводит отношения руководителя с собственником имущества из сферы действия трудового права. Если же собственник полностью контролирует деятельность руководителя, то он должен заключить с ним трудовой договор (контракт)». Более подробно см.: Акопова Е. М., Акопов Д. Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий / Государство и право. 1997. N 6. С. 57 — 59. <**> Смирнов В. Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л., 1980. С. 78. <***> Понятие распорядительно — дисциплинарной власти предложено Н. Г. Александровым в кн.: Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 214 — 215. Проблеме власти на предприятии уделял внимание Л. Я. Гинцбург: Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 85 — 106; а также В. Н. Смирнов. См.: указанное сочинение. С. 77 — 86.
Исходя из того что распорядительно — дисциплинарная власть руководителя предприятия имеет три аспекта: это власть нормативная, власть распорядительная и власть дисциплинарная <*>, правовой статус как концентрированное выражение возможных легитимных, санкционированных и управомоченных действий руководителя предприятия имеет следующие особенности: во-первых, руководитель наделяется правом самостоятельно или по согласованию с выборным профсоюзным органом устанавливать локальные нормы права, регламентирующие отношения между администрацией и работниками данного предприятия в процессе выполнения ими своего труда, то есть правом на нормотворчество в пределах своей компетенции организатора производства, основанного на совместном труде и в рамках управляемого им предприятия; во-вторых, руководителю предприятия предоставляется целый ряд материальных и процессуальных правомочий по организации и управлению процессом совместного труда работников. Иными словами, он обладает правом утверждать штаты, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия; и в-третьих, руководитель предприятия имеет определенную совокупность поощрительных и дисциплинарных правомочий по обеспечению дисциплины труда и правил внутреннего распорядка на вверенном ему предприятии. Говоря иначе, он вправе применять меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания (вплоть до расторжения трудового договора) к работникам возглавляемого им предприятия, а также привлекать их к материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию. Понятно, что реализация указанных прав руководителем предприятия по отношению к работникам этого предприятия есть не что иное, как выполнение обязанности последнего перед работодателем (учредителем или учредителями предприятия). Помимо этих обязанностей в содержание трудовой функции руководителя предприятия входят и иные, например обязанность организации рентабельного производства, обязанность создать безопасные условия труда для работников предприятия, обязанность соблюдать законодательство о труде и др., которые являются одновременно и обязанностями перед государством и социальными партнерами. В целом же все эти права и обязанности руководителя предприятия составляют особенность правовой регламентации лишь одной разновидности трудовой деятельности руководителя предприятия, а именно: организации производственного процесса и управления совместным трудом. ——————————— <*> Обзор позиций ученых: Л. С. Таля, В. М. Догадова, Л. Я. Гинцбурга по отношению к трехэлементной схеме распорядительно — дисциплинарной власти руководителя предприятия см.: Смирнов В. Н. Указанное сочинение. С. 80.
Естественно, что осуществление руководителем предприятия другой разновидности своей трудовой деятельности, составляющей содержание его трудовой функции, — управление имуществом хозяйственного субъекта — регламентируется качественно иной совокупностью прав и обязанностей, определяющей меру поведения руководителя в экономическом обороте, т. е. в имущественных отношениях, возникающих вследствие хозяйственной деятельности предприятия и лежащих вне производственного и трудового процессов данного предприятия. Для участия в этих отношениях руководитель предприятия наделяется следующей совокупностью правомочий: правом самостоятельно, без доверенности действовать от имени предприятия — хозяйственного субъекта; правом распоряжаться имуществом предприятия; правом представлять его интересы, в том числе и в суде; правом совершать сделки и заключать договоры от имени предприятия; правом выдавать доверенности и целым рядом других прав и обязанностей, которые определяются Федеральными законами (ГК РФ, «Об акционерных обществах», «О производственных кооперативах» и др.), иными правовыми актами РФ и договором, заключаемым руководителем предприятия с учредителем или учредителями данного предприятия. И именно это делает необходимым расширение юридического содержания трудового правоотношения, опосредующего отношения руководителя предприятия — учредителя (учредителей) предприятия. Вот почему полномочия руководителя предприятия — хозяйственного субъекта и по управлению производством и совместным трудом, и по управлению имуществом предприятия обязательно закрепляются в Уставе либо Положении каждого конкретного предприятия, определяя тем самым специфическое содержание трудовой функции руководителя хозяйствующего субъекта, что служит пусть и косвенным, но еще одним подтверждением трудовой природы отношений по управлению имуществом предприятия — хозяйственного субъекта. Реализация указанных прав обеспечивается соответствующими гарантиями. Прежде всего руководитель предприятия вправе осуществлять не только юридические, но и фактические действия. Предметно говоря, руководитель предприятия вправе осуществлять в пределах, предусмотренных законом и договором (контрактом), правомочия собственника в отношении имущества, переданного ему в доверительное управление (для государственных и муниципальных унитарных предприятий — просто в управление). Причем права на имущество, приобретенное руководителем предприятия в результате его легитимных действий, включаются в состав переданного в управление имущества. Обязанности, возникающие в результате таких действий руководителя, исполняются за счет имущества предприятия. Для защиты прав на имущество, находящееся в управлении, руководитель предприятия вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (см. ст. 1020 и ст. 305 ГК РФ). Гарантией служит и нормативно — договорное разделение компетенции между учредителем (учредителями) предприятия и руководителем предприятия, результатом которого является запрет вмешательства в деятельность руководителя (и организационную, и по управлению имуществом) хозяйственного субъекта. Следующей гарантией выступает право руководителя на вознаграждение в размере не ниже установленного в законе (не путать с минимальным размером оплаты труда, установленного для остальных наемных работников). В качестве гарантии выступает основополагающее положение, в силу которого ответственность руководителя предприятия наступает только по принципу вины. Вполне естественно, что необходимое для осуществления трудовой функции наделение руководителя предприятия полномочиями по организации и управлению производством и совместным трудом, а также правомочиями собственника в отношении имущества предприятия (разумеется, в пределах, предусмотренных законом и трудовым контрактом) неразрывно связано с установлением соответствующей юридической ответственности руководителя предприятия за невыполнение или ненадлежащее выполнение предоставленных ему полномочий и правомочий, и прежде всего перед учредителем (учредителями) предприятия — хозяйственного субъекта как работодателем. В противном случае учредитель или учредители предприятия — хозяйственного субъекта не смогут контролировать руководителя, а следовательно, реализовать свои экономические цели, обусловившие само создание (учреждение) предприятия — хозяйственного субъекта. Говоря иными словами, анализ особенностей правового регулирования труда руководителей предприятий не будет полным и завершенным, если не рассматривать следующий составной элемент правового регулирования, который, кстати, и придает качество эффективности правовому регулированию в ряду других видов социального регулирования, — правовую ответственность руководителя предприятия — хозяйственного субъекта. Исходя из того что содержание трудовой функции руководителя предприятия — хозяйственного субъекта, как правило, представляет собой сочетание двух разновидностей трудовой деятельности и вследствие этого он должен выступать в качестве субъекта общественно — трудовых отношений, опосредующих процесс совместного труда на предприятии, и в качестве субъекта имущественных (гражданско — правовых) отношений, опосредующих хозяйственные связи этого предприятия, — правовая ответственность руководителя предприятия — хозяйственного субъекта за невыполнение либо ненадлежащее выполнение соответствующих этим видам трудовой деятельности обязанностей возникает как по нормам трудового законодательства, так и по нормам гражданского законодательства. Поскольку предметом рассмотрения выступают особенности правового регулирования труда руководителей предприятия, а не полное регулирование их труда как наемных работников, то к нормам трудового законодательства, регламентирующим ответственность не всех работников, а лишь руководителей предприятий, следует отнести: 1) норму, составляющую содержание ст. 26 Основ законодательства РФ об охране труда и предусматривающую три вида юридической ответственности руководителей предприятий. Так, должностные лица, виновные в нарушении законодательных и иных нормативных актов об охране труда, в невыполнении обязательств, установленных коллективными договорами или соглашениями по охране труда, либо препятствующие деятельности представителей органов государственного надзора и контроля, а также общественного контроля, привлекаются к административной, дисциплинарной или уголовной ответственности (см. ст. 143 УК РФ) в порядке, установленном законодательством РФ; 2) норму, составляющую содержание ст. 170 КЗоТ и устанавливающую гарантии при приеме на работу и увольнении беременных женщин и женщин, имеющих детей (см. ст. 145 УК РФ); 3) норму, составляющую содержание ст. 214 КЗоТ РФ и определяющую возложение материальной ответственности на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе, в размере, не превышающем трех месячных окладов руководителя предприятия; 4) норму, составляющую содержание ст. 254 КЗоТ РФ и предусматривающую дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем предприятия. Так, помимо оснований, указанных в ст. 29 и ст. 33 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) может быть прекращен в случаях: а) однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации; б) предусмотренных контрактом, заключаемым с руководителем предприятия. Кроме того, к нормам, регламентирующим ответственность руководителей предприятий, следует отнести и положения, которые составляют содержание Уставов о дисциплине. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, утв. ВС РФ 06.08.1993 N 5600-1, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации». —————————————————————— К нормам же гражданского законодательства, устанавливающим ответственность руководителя предприятия (как участника имущественных отношений) перед учредителем (учредителями) предприятия — хозяйственного субъекта, относятся: 1) норма, представляющая собой содержание ч. 3 ст. 53 ГК РФ и определяющая, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Ввиду того что это норма общего характера, ее применение по отношению к руководителям федеральных государственных предприятий, осуществляющих управление имуществом предприятия, производится с учетом установлений п. 2 Указа Президента РФ «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» от 10 июня 1994 г. N 1200 <*>; 2) нормы, составляющие содержание ст. 71 Закона РФ «Об акционерных обществах» и предусматривающие, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; а также нормы аналогичного характера, составляющие содержание Законов РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах» и других. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 7. Ст. 700.
Завершая рассмотрение особенностей правового регулирования труда руководителей предприятий, нельзя не затронуть вопроса о месте и значении в этом регулировании Указа Президента РФ «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой». Если говорить о нормативных установлениях, составляющих содержание п. п. 3 — 11 данного Указа, призванных регулировать отношения Правительства РФ с представителями государства в органах управления акционерных обществ и иных предприятий смешанной формы собственности, то можно отметить, что они в основном адекватно отражают и опосредуют экономическое содержание этих отношений. Что же касается п. 1 этого Указа, то столь однозначное утверждение сделать не представляется возможным, так как нормативное установление того, что отношения Правительства РФ или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководителями федеральных государственных предприятий регулируются на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством, игнорирует не только трудовую природу возникающих между ними отношений, но и диссонирует с гражданским законодательством, в соответствии с которым по этому Указу и должны заключаться контракты с руководителями. К примеру, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные заводы, казенные фабрики, казенные хозяйства), создаются на основании закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (см. п. 6 ст. 113 ГК РФ). До его принятия унитарные предприятия создаются на основании Указа Президента РФ «О реформе государственных предприятий» от 23 мая 1994 г.<*> на базе ликвидационного государственного предприятия. Решение о создании на базе государственного предприятия казенного завода или хозяйства может быть принято только в отношении тех промышленных или сельскохозяйственных федеральных государственных предприятий, исключительным или преобладающим (более 50%) потребителем продукции (работ, услуг) которых является государство или приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации <**>. Поэтому государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут быть переданы в доверительное управление (см. ст. 103 ГК РФ). ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 5. Ст. 393. <**> Масевич М. Г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 153.
Характерно в этой связи, что Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» <*> не содержит не только указания, но и упоминания о заключении контракта в соответствии с гражданским законодательством, поскольку исходит из трудовой природы отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти и руководителями федеральных государственных унитарных предприятий <**>. ——————————— <*> Российская газета. 2000. 29 марта. <**> См.: Примерный контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утв. распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 16 февраля 2000 г. / Российская газета. 2000. 29 марта.
