Не так давно в одном скандально известном московском районном суде слушалось дело по иску Иванова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью, назовем его «Солнышко», о восстановлении на работе в результате якобы незаконного увольнения за прогул.
Суть дела была такова. Иванов И. И., будучи человеком взрослым и социально активным, решил получить второе высшее образование в имеющем государственную аккредитацию учебном заведении за определенную плату. Работодатель в лице генерального директора такую жизненную позицию одобрял и препятствий не чинил. Учился Иван Иваныч в свободное от работы время, как правило, по вечерам. Однако во время экзаменов генеральный директор всегда шел навстречу работнику и отпускал его сдавать экзамены в рабочее время. На протяжении многих лет такое положение вещей устраивало всех. Иванову ставили в табеле рабочие дни и, соответственно, их оплачивали. А надо сказать, Иван Иваныч был главным бухгалтером в «Солнышке».
В один прекрасный день, с которого все и началось, Иван Иваныч решил, что ему «недоплачивают», а может, еще какая причина была, однако хлопнул главбух дверьми приблизительно в районе обеда и ушел в непогодь. Был март, время сдачи годового баланса.
Генеральный директор, будучи мужчиной умным и дальновидным, составил как положено акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4 часов подряд. Акт подписали находящиеся на своих местах сотрудники. И в тот же день было отправлено по почте письмо с уведомлением на имя Иван Иваныча о том, что тот нарушил режим труда и на него будет наложено дисциплинарное взыскание. Приказ издали как положено, но подпись работника по понятным причинам получить не удалось. И тут директор не оплошал и составил акт о том, что работник не явился подписать приказ, и следом отправил ему тот приказ по почте.
Прошло 3 дня: Иван Иваныча нет как нет. И снова был составлен акт об отсутствии, и снова приказ, и вновь секретарь побежала на почту.
Еще через несколько дней — приказ об увольнении за прогул, письмо с уведомлением об увольнении и просьбой забрать трудовую книжку и расчет. А дней через 6 вдруг пришло письмо на имя директора по адресу организации. Вскрыли конверт, а там — справка-вызов, подписанная ректором того самого учебного заведения, а в ней цитата из ст. 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска (учебного) на время сдачи государственного экзамена аж на 46 дней.
И началась тогда совсем другая жизнь. Ивановым И. И. после успешной сдачи экзамена, что, видимо, и окрылило, и по прошествии нескольких месяцев (!) был подан иск в суд о незаконности увольнения, в котором, в частности, излагались доводы стороннего юриста об обязательности применения данной статьи Закона об образовании работодателями. Вкратце его содержание.
«Как студенту 5 курса мне была выдана справка-вызов о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в период с 5 марта по 19 апреля 2004 г. Я составил заявление на имя директора в соответствии со ст. 173 ТК РФ о предоставлении мне отпуска и направил (5 марта 2004 г. — прим. автора) заявление ценным письмом по почте. Находясь в учебном отпуске, я получил телеграмму с уведомлением об увольнении с работы. С приказом я ознакомлен не был. С увольнением не согласен, считаю его незаконным, поскольку увольнение было произведено в период моего нахождения в учебном отпуске. На основании изложенного прошу суд вынести решение о восстановлении, оплатить вынужденный прогул и возместить мне моральный вред в размере 100 должностных окладов».
В общей сложности сумма иска составила ни много ни мало 740 тыс. руб. Перед первым судебным заседанием представителем истца было подано в суд пояснение к исковому заявлению, что, видимо, должно было способствовать более успешному пониманию судьей предмета иска и освещению законодательства. Звучало оно следующим образом: «Трудовой договор был заключен в период, когда работник уже получал второе высшее образование. А в этот период действовал КЗоТ, который содержал императивную норму, обязывающую предоставлять работнику дополнительный отпуск на период сдачи экзаменов. Таким образом, договор предусматривал право работника на отпуск и обязанность работодателя его предоставить. Поскольку непредоставление отпуска является изменением условий труда, работодатель должен был предупредить работника за 2 месяца об изменении условий трудового договора». Комментировать данное заявление, наверное, не имеет смысла. В ходе судебного заседания с помощью грамотного представителя ответчика выяснилось, что предоставление отпуска с сохранением среднего заработка не отвечает требованиям ст. 177 ТК РФ, поскольку данная статья ограничивает предоставление таких льгот в зависимости от того, впервые ли работник получает образование соответствующего уровня. Понимая шаткость требования о предоставлении оплачиваемого отпуска, истец неожиданно для всех заявил, что хотел получить отпуск за свой счет согласно ст. 128 ТК РФ, но работодатель не дал ему такой возможности. Объяснения работодателя, что истец не просил отпуска без сохранения заработной платы, в расчет, как водится, не приняли. Суд первой инстанции, по сложившейся уже практике, пошел навстречу работнику и удовлетворил все заявленные им требования. Обязал-таки работодателя восстановить и оплатить. Приведу лишь некоторые формулировки из решения суда: «Истец пояснил, что просил предоставить учебный отпуск без сохранения заработной платы, однако ответчиком его заявление удовлетворено не было. Кроме того, истец пояснил, что работодатель был поставлен в известность о том, что он получает второе высшее образование, в связи с чем причина его отсутствия на работе была вызвана уважительной причиной и прогул он не совершал». Дальше — больше: «Ответчик мотивировал свое возражение тем, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, а гарантии ст. 177 ТК РФ (данная статья не предоставляет гарантии, а как раз наоборот, ограничивает их, странно, что судья этого не знает — прим. автора) на истца не распространяются, поскольку он получает второе высшее образование. О том, что истец просил предоставить отпуск без оплаты, ответчику известно не было, поскольку истец в заявлении этого не указывал».
Суд, выслушав, допросив, исследовав, приходит к следующему: «Считаем, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения по следующим основаниям. В силу ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на него ПВТР обязанностей. С утверждением ответчика, что причина отсутствия была неуважительной, суд согласиться не может, поскольку ответчику было известно, что истец получает второе образование. Более того, истцом было направлено заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с приложением справки-вызова. Истец в ходе слушания заявил, что просил предоставить отпуск без сохранения, поскольку знал (!) о том, что льготы, предусмотренные ст. 177 ТК РФ (и опять ссылка на статью, которая не имеет к льготам прямого отношения — прим. автора), на него не распространяются. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона об образовании отпуска без сохранения должны предоставляться студентам, а доводы ответчика, что он не знал, что истец просил предоставить отпуск без сохранения зарплаты, не являются убедительными, поскольку ответчик должен был уточнить, какой именно вид отпуска просил истец (интересно, каким образом? Получив по почте справку-вызов о предоставлении оплачиваемого отпуска, у вас бы возникли сомнения и предположения, что просят совсем другое? — прим. автора). Кроме того, свидетели показали, что истец был в учебном отпуске. Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу о том, что истец находился в учебном отпуске (нахождение в любом отпуске, как правило, следует из текста приказа, графика отпусков, заявления работника, а показания свидетелей — несерьезно как-то для суда — прим. автора)». Таким образом, суд приходит к выводу, что причина отсутствия истца была уважительной. Выше было упомянуто об исключительном уме и хладнокровии генерального директора. Он, невзирая на решение суда, не стал выполнять предписание, а обратился к юристу-трудовику.
Была составлена жалоба и подана в Московский городской суд. Представитель работодателя, досконально изучив решение суда, указал в жалобе на все неточности и двусмысленности высказываний судьи, с учетом реальных фактов, таких, например, как получение ответчиком письма от истца по почте через 4 рабочих дня после самовольного ухода истца с работы; прямое указание в справке-вызове на предоставление оплачиваемого отпуска; указание на то, что согласно ст. 177 ТК РФ работодатель не обязан предоставлять оплачиваемый отпуск; указание на то, что истец только в ходе слушания пояснил, что просил предоставить отпуск без сохранения зарплаты, поскольку знал, что оплачиваемый отпуск ему не положен; свидетельские показания также были взяты под сомнение, поскольку из материалов дела следует, что они всего-навсего показали, что истца не было на работе в такие-то дни; предоставление отпуска без сохранения заработной платы регулируется ст. 128 ТК РФ, а она предполагает «соглашение сторон», т. е. наличие письменного заявления от работника и согласия работодателя, что выражается приказом о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты. Ну и напоследок: несогласие с утверждениями суда о том, что ответчиком была нарушена ч. 2 ст. 17 Закона об образовании в части обязательности предоставления отпуска без сохранения зарплаты, поскольку данная часть статьи регулирует права студентов очной формы обучения, что в нашем случае на истца — студента заочного отделения вообще не распространяется. Принимая во внимание данные доводы представителя ответчика, Московский городской суд вкупе с прокурором удовлетворили жалобу и отменили решение суда первой инстанции.
Долго сказка сказывалась, да не скоро дело делалось. Прошел год. Иван Иваныч, видимо, работает где-то бухгалтером, возможно, и главным. Если вам так повезло, что он работает у вас, будьте бдительными: у вас есть право дать отпуск без сохранения заработной платы работнику, получающему второе высшее образование, но вы не обязаны отпускать его учиться с сохранением заработной платы согласно Закону об образовании. Он в этой части противоречит Трудовому кодексу! А все, что противоречит, согласно ст. 5, ч. 1 ст. 423 ТК РФ — не применяется.
