КОЛЛЕКТИВНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СПОСОБ
ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОТЕРЬ В МАГАЗИНАХ РОЗНИЧНОЙ СЕТИ
А. Г. КОРШИКОВ
Коршиков Артем Георгиевич
Юрисконсульт ООО «Ва-Дим». Специалист по трудовому праву, в частности по коллективной материальной ответственности.
Родился 18 сентября 1973 г. В 1996 г. окончил Омский юридический институт по специализации «Юриспруденция»; в 2004 г. — Алтайский государственный политехнический институт с квалификацией «бухгалтер».
Стремительный рост магазинов класса супермаркетов, организованных по типу самообслуживания, ставит перед работодателями (предпринимателями) — с одной стороны, работниками — с другой стороны, а также правоприменителями — с третьей стороны сложные и неоднозначные задачи относительно возмещения материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Прежние положения Кодекса законов о труде РФ, регламентирующие указанные правоотношения, утратили свою законную силу в связи с принятием нового Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 г., однако практика применения норм, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, а именно гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», Пленумом Верховного Суда РФ до настоящего времени не обобщена, и руководящих разъяснений, а также толкований некоторых норм по данной тематике не имеется. Последние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» так и не затронули отношений, касающихся материальной ответственности работника перед работодателем.
Оценка норм права, регулирующих материальную ответственность
Итак, общие нормы права, определенные законодателем в разделе XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» гл. 37 «Общие положения» (абз. 1 ст. 232) ТК РФ, диспозитивно устанавливают обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне. При этом условиями наступления материальной ответственности (абз. 1 ст. 233 ТК РФ) являются:
наличие вины стороны трудового договора;
наличие противоправности поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ.
Таким образом, при отсутствии иных норм права в случае причинения ущерба одной из сторон трудового договора пришлось бы доказывать:
факт причиненного ущерба и его размер;
вину другой стороны;
причинную связь между противоправным поведением виновной стороны и фактом причиненного ущерба.
Однако ТК РФ содержит и иные нормы (специальные), регулирующие непосредственно материальную ответственность работников перед работодателем (ст. 238 — 250 гл. 39 ТК РФ), которые предусматривают иные условия наступления материальной ответственности, чем указанные законодателем в гл. 37 ТК РФ, а именно: ответственность наступает независимо от формы вины работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества.
В данной ситуации работодателю устанавливать вину работника, а также причинную связь между возникшим ущербом и действиями персонала не требуется. Отсутствие своей вины должны доказать сами работники. Рассмотрим подробнее нормы, регулирующие полную материальную ответственность, т. к. именно вопрос о возмещении вреда в полном объеме волнует все заинтересованные стороны трудового договора.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном объеме определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Пункт 2 данной статьи регулирует полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз. 1 ст. 238, ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 244 — 248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности (КМО), введение которой именно в магазинах, организованных по типу самообслуживания, является одним из основных элементов предотвращения потерь.
Правовой анализ абз. 1 ст. 245 ТК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости введения коллективной материальной ответственности. Однако данная норма не дает прямого указания на получение согласия членов трудового коллектива относительно ее введения, что, в свою очередь, определяет особый статус самого договора о полной коллективной материальной ответственности в структуре трудового законодательства.
Некоторые юристы-практики относят данный вид договора к коллективным договорам, что, по мнению автора, не соответствует структуре, определенной законодателем при формировании Трудового кодекса РФ. Иначе нормы права, регулирующие данный институт и порядок заключения между работником и работодателем договоров о коллективной материальной ответственности, находились бы в гл. 7 «Коллективные договоры и соглашения» ТК РФ. Таким образом, статус договора КМО, исходя из смысла абз. 2 ст. 243, определяется законодателем именно как приложение к трудовому договору, конкретизирующее материальную ответственность работника. Вводится КМО посредством издания работодателем приказа с определением штата работников структурного подразделения.
Учитывая содержание типового договора КМО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приказ первоначально объявляется всему коллективу на общем собрании, о чем составляется протокол общего собрания коллектива (далее по тексту — протокол). В дальнейшем, при перезаключении договора КМО, в случаях, определенных законодателем, приказ и протокол не меняются и заново не объявляются, а указываются в договоре КМО как основание для введения полной коллективной материальной ответственности.
Работники, заключая договор КМО, могут ознакомиться как с приказом, так и с протоколом, однако обязанность работодателя знакомить их под роспись с данными документами законодателем не предусмотрена, что является основанием для отнесения данного вида соглашения не к коллективным договорам, где требуется согласие коллектива, а к приложению трудового договора со множественностью лиц, конкретизирующего материальную ответственность работников.
Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры КМО, утверждается Правительством РФ. Данное обстоятельство требует соответствия между штатом работников, определенных в приказе, и установленных им трудовых функций, соответствующих этому перечню. Содержание трудовой функции каждого из членов коллектива (бригады) должно быть изложено в должностной инструкции, в том числе и руководителя коллектива, и соответствовать утвержденному Правительством РФ перечню.
Основание для введения коллективной
материальной ответственности
Коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов:
Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ;
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 г. (в ред. от 23 мая 1986 г.), применяется в части, не противоречащей ТК РФ;
Постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»;
Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»;
иные нормы законодательства (правила, установленные законом и иными правовыми актами), действующие во время и в месте заключения и исполнения настоящего договора.
Перечень документов, необходимых для введения
и реализации КМО
Для введения и реализации КМО необходимы следующие документы:
1) трудовой договор;
2) должностная инструкция;
3) правила внутреннего трудового распорядка для оформления трудовых отношений;
4) приказ об открытии магазина, введении полной коллективной материальной ответственности и назначении директора магазина;
5) протокол собрания коллектива, на котором объявлен приказ о введении КМО;
6) договор о полной коллективной материальной ответственности для введения коллективной материальной ответственности;
7) график инвентаризаций;
8) приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии;
9) инвентаризационная опись;
10) акт об отсутствующих на инвентаризации работниках (причина);
11) акт об отказе работников давать расписки в начале инвентаризации;
12) акт об отказе работников давать расписки в конце инвентаризации;
13) акт результатов, выявленных инвентаризацией;
14) акт об отказе знакомиться с итогами инвентаризации;
15) объяснение;
16) заключение работодателя по результатам проверки, проведенной для выявления причин образования недостачи;
17) распоряжение об удержании сумм недостачи с работников;
18) обязательство о возмещении ущерба для взыскания ущерба в судебном порядке.
Механизм введения КМО
С каждым из работников (членом коллектива) при приеме на работу по обусловленной трудовой функции работодатель заключает трудовой договор в соответствии с ТК РФ.
Менеджер отдела персонала при заключении трудового договора с работником (членом коллектива) знакомит его:
а) с должностной инструкцией;
б) с правилами внутреннего трудового распорядка;
в) с положением о коллективной материальной ответственности;
г) проводит инструктаж по охране труда;
д) организует стажировку на рабочем месте;
е) организует проверку знаний и требований охраны труда;
ж) осуществляет проверку безопасных методов и приемов выполнения работ, о чем руководитель и члены коллектива дают расписку;
з) организует собрание коллектива для объявления приказа о введении коллективной материальной ответственности обязательно в следующих случаях:
первоначально при открытии магазина (склада-магазина);
при перезаключении договора КМО, о чем составляется протокол собрания коллектива.
Приказ о введении коллективной материальной ответственности и назначении директора магазина руководителем коллектива доводится до сведения коллектива при заключении договора КМО, т. к. текст данного договора содержит ссылку на эти локальные нормативные акты, являющиеся его неотъемлемой частью.
Один экземпляр договора КМО находится в магазине у руководителя коллектива (директора магазина или администратора), второй экземпляр находится в отделе персонала организации.
Материально-ответственное лицо (МОЛ)
Материально-ответственным лицом в магазинах розничной сети в соответствии с договором КМО является коллектив (бригада) в лице директора магазина или администратора — руководителя коллектива.
Прием товаров в магазине (складе-магазине), а также возврат товаров осуществляет руководитель — директор магазина либо, по его распоряжению, администратор или один (несколько) из членов коллектива (бригады).
Директор магазина (руководитель коллектива) ведет учет движения ценностей (товаров), в том числе составляет товарные отчеты, которые каждые пять дней подписываются им и одним из членов коллектива в порядке очередности (п. 4 ст. 4 договора о КМО).
Директор магазина сверяет данные отчета с первичными учетными документами (счетами-фактурами на принятый товар).
Инвентаризация имущества производится при обязательном участии МОЛ (директора магазина и всех членов коллектива), которые:
а) знакомятся с приказом о назначении инвентаризационной комиссии;
б) дают расписки на первом листе инвентаризационной описи в том, что все документы к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
б) участвуют непосредственно в проведении инвентаризации;
в) дают расписки на последнем листе инвентаризационной описи в том, что претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, а также что в инвентаризационной описи поименовано на определенном количестве листов (прописью) фактическое количество ценностей (прописью) в суммовом выражении;
г) знакомятся под роспись с итогами инвентаризации;
д) дают объяснения для установления причин образования недостачи;
е) знакомятся с распоряжением об удержании сумм распределенной недостачи;
ж) в случае добровольного возмещения ущерба дают обязательства.
Инвентаризация ценностей
Инвентаризации в магазинах проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия — контрольная ревизионная группа (далее — КРГ).
Основаниями для проведения инвентаризации могут служить:
а) график инвентаризаций;
б) приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии.
Случаи обязательного проведения инвентаризации (определены Законом):
а) при смене МОЛ (директора магазина или администратора);
б) при выбытии из коллектива более 50% его членов;
в) по требованию одного или нескольких членов коллектива;
г) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
д) в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
е) при реорганизации или ликвидации организации;
ж) в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Старший ревизор КРГ (председатель инвентаризационной комиссии) предъявляет приказ о проведении инвентаризации руководителю коллектива. Затем производятся следующие действия:
а) из помещения удаляются посетители;
б) помещение закрывается;
в) председатель комиссии получает на руки от директора магазина последние приходные и расходные документы;
г) визирует документы личной отметкой;
д) определяет фактическое количество работников при проведении инвентаризации;
е) составляет совместно с членами КРГ акт об отсутствующих работниках и причинах;
ж) отбирает расписки перед началом инвентаризации у руководителя и членов коллектива (бригады) о том, что все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (на первом листе инвентаризационной описи);
з) проверяет фактическое наличие имущества, сведения о котором отражает в инвентаризационной описи.
Инвентаризационная опись может быть заполнена с помощью вычислительной техники, без помарок и подчисток (по общему правилу заполняется чернилами или шариковой ручкой четко и ясно).
На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей.
Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Председатель инвентаризационной комиссии отбирает по окончании инвентаризации у всех лиц (работников), участвующих в инвентаризации, расписки о том, что претензий к КРГ они не имеют и все ценности на сумму (прописью) на листах (прописью), поименованные в описи, фактически находятся в магазине (последний лист инвентаризационной описи).
Он также проверяет фактическое наличие работников после окончания проведения инвентаризации и в случае отсутствия кого-либо из числа присутствующих на ее начало составляет акт.
Председатель КРГ сверяет данные бухгалтерского учета организации о наличии имущества с фактическими данными, о чем составляется акт по результатам инвентаризации.
Коллектив знакомят под роспись с итогами инвентаризации, указанными в акте, и направляют все документы не позднее 5 рабочих дней в бухгалтерию организации. В отношении лиц, не ознакомленных с итогами инвентаризации, составляется акт с указанием причин неознакомления.
Председатель руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, а именно: Федеральным законом N 129-ФЗ; Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49; Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризаций».
Администрация обязана создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, а именно:
а) обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов;
б) обеспечить технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.
Практика взыскания ущерба в судебном порядке
Выполнение условий настоящего Положения позволяет работодателю в установленном законом порядке взыскать с работника, в том числе и после его увольнения, сумму причиненного материального ущерба в полном размере.
Срок предъявления требований о взыскании ущерба согласно ст. 392 ТК РФ ограничен и не может превышать одного года со дня установления размера причиненного ущерба, а именно с даты, указанной в акте результатов инвентаризации. Таким образом, учитывая, что по ходатайству стороны трудового договора суд может восстановить пропущенный срок (если причины пропуска срока предъявления требования, по внутреннему убеждению суда, являются уважительными), возникает вопрос: если работник в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ, дает обязательство по возмещению вреда в добровольном порядке с указанием сроков погашения суммы распределенной на него недостачи и размеров платежей и при этом срок окончания данного обязательства выходит за рамки срока, определенного законодателем для предъявления требований, будет ли в этом случае пропуск срока восстановлен судом по ходатайству работодателя?
Представляется, что в указанной ситуации правоприменитель (суд) должен исходить из объективных причин пропуска определенного законом срока и принципов правового регулирования трудовых отношений. Если с момента дачи работником обязательства о добровольном возмещении ущерба им вносились какие-либо платежи по погашению суммы задолженности, то предъявление работодателем требования к работнику в течение года со дня окончания срока, установленного сторонами в обязательстве, должно быть признано судом законным и обоснованным, а также по соответствующему ходатайству пропущенный срок для предъявления требований должен быть восстановлен. Однако если в течение всего периода, установленного сторонами в обязательстве, работником никаких действий по погашению задолженности произведено не было и работодатель не предъявлял к нему никаких претензий, то в этом случае пропуск срока не может считаться как пропуск по уважительным причинам.
Однако судебная практика пошла по другому пути и исчисляет срок предъявления требований работодателя к работнику исходя из окончательного срока, установленного сторонами в обязательстве, при этом зачастую не принимая во внимание отсутствие ходатайства заинтересованной стороны.
Так, мировой судья судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу N 2-210/2004 по иску организации к бывшему работнику, давшему в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ обязательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленной актом результатов инвентаризации на 11 мая 2002 г., не принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и принял исковое заявление к производству. Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба истцом был установлен согласно акту о результатах о инвентаризации 11 мая 2005 г., и именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности исходя из смысла ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно погашение его в части, при этом последний платеж был сделан 20 октября 2003 г., а исковое заявление истцом было подано 8 сентября 2004 г. Таким образом, в данной ситуации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, указав заявителю на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предложив представить доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока предъявления требований, определенного ст. 392 ТК РФ.
В случае восстановления пропущенного срока суд принимает исковое заявление к производству и назначает предварительное заседание, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд выносит мотивированное определение, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в установленном законом порядке, что, по моему мнению, согласно подп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ не исключает возможности дальнейшего движения гражданского дела.
Судебная практика разбирательств по гражданским делам, связанным с возмещением работниками ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ценностей в магазинах, организованных по форме самообслуживания, позволяет сделать следующие выводы. Работодателю необходимо:
надлежащим образом оформить документы, связанные с трудоустройством работников, а также с их увольнением;
ввести коллективную материальную ответственность в структурном подразделении и заключить договор КМО с каждым из членов коллектива (дата вступления в коллектив считается датой заключения договора КМО);
создать в организации постоянно действующую (или рабочую) инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризаций в магазинах;
установить факт причинения ущерба недостачей и его размер посредством оформления документов, которые должны соответствовать требованиям Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49;
в случае недостачи определить, каким образом работники намерены погашать ущерб (в добровольном порядке или в судебном).
Так, по гражданскому делу N 2-1/2005 г. по иску организации к работникам склада-магазина о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судом было установлено, что:
договор КМО не был перезаключен при смене руководителя коллектива (бригады), что является обязательным условием для коллективной материальной ответственности;
акт результатов инвентаризации не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно — содержал неоговоренные исправления, замазанные «корректором», не подтвержденные кем-либо;
инвентаризационная опись подписана не всеми членами коллектива, а в отношении отсутствующих работников нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки.
Данные обстоятельства послужили основанием для суда отказать в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного работниками ущерба по причине недоказанности факта причинения ущерба и его размера.
Тот факт, что между работниками и работодателем не был перезаключен договор КМО, не позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме, однако при надлежащем оформлении остальных документов в соответствии с представленным Положением возможно привлечь работника к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Так, по гражданскому делу N 2-1097/03 по иску организации к Р. В. Артюхову о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что договор КМО между работодателем и членами коллектива (бригады) оптового склада не был заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в размере среднемесячного заработка, исходя из фактически начисленной ответчику заработной платы. Судом были приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия ответчика при проведении инвентаризации, подтвержденные материалами служебной проверки, а именно заключением по ее результатам, подтверждающим невыполнение последним должностных обязанностей, определенных сторонами трудового договора в инструкции, и принято решение удовлетворить требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка.
Возможность взыскания процентов за пользование
денежными средствами
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности при условии заключения между работником и работодателем обязательства (договора) о добровольном возмещении ущерба с условием о такой ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Норма ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель подчеркивает, что взысканию не подлежат неполученные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие «неполученные доходы» (упущенная выгода) в ТК РФ не содержится, что позволяет в данной ситуации допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, т. е. гражданского законодательства, которое подразумевает под неполученными доходами доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются, по нашему мнению, убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ, где законодатель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п. 1 этой статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов, начисленных на сумму распределенной на каждого из работников недостачи, в порядке ст. 395 ГК РФ является неоднозначной.
В 2003 г. организация обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бригады) кафетерия о возмещении материального ущерба при введенной там полной коллективной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое им не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках искового производства. Судом требование организации было удовлетворено в части взыскания только основной суммы распределенной на работника недостачи, а в части взыскания процентов в иске было отказано. Данное решение организацией обжаловано не было и вступило в законную силу. Отказ суда во взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности был мотивирован возражением представителя ответчика, ссылавшимся на нормы ст. 238 ТК РФ относительно возмещения только прямого действительного ущерба.
* * *
Однако по гражданскому делу о возмещении материального ущерба работниками магазина «Идиллия», рассматриваемого в 2003 г. Приобским районным судом г. Бийска, со стороны истца — организации был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которому одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о добровольном возмещении ущерба предъявлялось требование о возмещении помимо основного долга по недостаче договорной неустойки за неисполнение взятого обязательства по погашению суммы причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, работнику направлялась претензия об исполнении взятого обязательства, однако им никаких действий, направленных на его исполнение, предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом требования организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу.
Если работником дано обязательство о добровольном возмещении ущерба с условием о применении мер гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении его условий, учитывая, что отношения между работником и работодателем возникли из трудовых правоотношений, возможно допустить аналогию закона и применить нормы Гражданского кодекса РФ, связанные с обеспечением исполнения обязательства, неустойки (ст. 330 ГК РФ) и законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), которой фактически являются проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основных моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.
Так, при рассмотрении гражданского дела по иску организации к работникам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине недоказанности размера причиненного ущерба.
Актуальным моментом при введении коллективной материальной ответственности в каком-либо из структурных подразделений организации (в магазине или складе-магазине) является надлежащее оформление инвентаризационной описи:
при перезаключении договора КМО и фактической передаче ценностей от о дного коллектива другому;
при работе магазина в две смены (бригадами) в каждом случае передачи ценностей от одной смены другой. В этих случаях инвентаризационную опись должны подписывать обе смены (бригады), т. к. они являются одним коллективом (первая бригада сдает ценности, а вторая бригада принимает ценности).
Отсутствие данного формального момента (приема-передачи ценностей) не позволяет в дальнейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, т. к. фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу (бригаде). Основным документом, подтверждающим фактическое количество ценностей в магазине, является инвентаризационная ведомость. Учитывая особенности коллективной материальной ответственности, этот документ должен подписываться работниками следующим образом:
на первом листе:
а) сдающая смена расписывается за то, что все ценности к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
б) принимающая смена расписывается за то, что они присутствовали при проведении инвентаризации;
на последнем листе:
а) сдающая смена расписывается за то, что претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет и удостоверяет фактическое количество ценностей в магазине (для розничной торговли — в суммовом выражении);
б) принимающая смена расписывается за то, что ценности на указанную в описи сумму она приняла;
в) после этого расписываются все члены инвентаризационной комиссии.
Отсутствие хотя бы одной подписи на этом документе ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Так, по гражданским делам N 12-68/2005 и N 12-69/2005 судьей Приобского районного суда г. Бийска в суде апелляционной инстанции было вынесено определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска без изменения, а требований апелляционной жалобы истца — без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность членов бригады на начало инвентаризационного периода (т. е. с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объеме).
Кто является ответчиком при коллективной
материальной ответственности?
Учитывая, что инвентаризационный период, как правило, составляет один месяц, а текучесть кадров в магазинах розничной сети велика, в этот период некоторые работники могут выбыть из состава коллектива, а на их место могут быть приняты другие работники. С одной стороны, вновь прибывшие работники, вступившие в коллектив, могут потребовать провести инвентаризацию имущества и не приступать к работе ввиду наличия полной материальной ответственности, а уволившиеся, в свою очередь, потребовать инвентаризации на день их увольнения. Будет ли работодатель проводить инвентаризации согласно сделанным заявлениям — неизвестно, однако, обратившись с заявлениями такого рода, работники обезопасят себя от возможной недостачи, которая может возникнуть в их отсутствие в будущем, и смогут доказать в суде, что недостача возникла не по их вине. Однако что делать в том случае, если такие заявления от работников не поступали? Представляется, что данный вопрос можно решить следующим образом. В ходе выполнения трудовых функций в период от одной инвентаризации до следующей часть работников может быть уволена и фактически не присутствовать при ее проведении, однако закон прямо говорит, что инвентаризация осуществляется при обязательном присутствии материально-ответственных лиц. Значит, необходимо ознакомление под расписку каждого из увольняемых работников с графиком инвентаризаций в случае, если ими не сделано заявление о проведении инвентаризации на момент их увольнения. Данный механизм позволит доказать в суде, что они были уведомлены о предстоящей инвентаризации.
Ответчиком в данной ситуации будет выступать весь коллектив, работающий с начала инвентаризационного периода до момента проведения инвентаризации, при этом сумма недостачи должна быть распределена между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанному времени, если иное соглашение не заключено между всеми членами коллектива и работодателем. С учетом утвержденной Правительством РФ типовой формы договора КМО целесообразно п. 3 ст. 5 договора КМО дополнить абзацем, определяющим порядок возмещения ущерба работниками при недостаче ценностей, следующего содержания: «Настоящим пунктом стороны определили, что при добровольном возмещении ущерба и при отсутствии иного соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба».
Данный пункт позволит работодателю распределять именно таким образом недостачу между членами коллектива путем вынесения распоряжений об удержании.
* * *
В заключение хотелось бы отметить, что последовательное соблюдение всех требований относительно введения коллективной материальной ответственности, описанных выше, начиная с документооборота организации (между такими структурными подразделениями, как отдел персонала, бухгалтерия, контрольно-ревизионная группа, служба режима) и заканчивая установлением размера причиненного ущерба, позволяет работодателю в установленном законом порядке обеспечить снижение роста потерь за счет повышения дисциплинированности работников посредством их ознакомления с локальными нормативными актами, в том числе касающимися коллективной материальной ответственности, а в случае недостачи взыскать ее в полном размере.
