О некоторых проблемах увольнения работников за появление на работе в нетрезвом состоянии
(Петрович Л.) («Спорт: экономика, право, управление», 2007, N 1)
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ УВОЛЬНЕНИЯ РАБОТНИКОВ ЗА ПОЯВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ В НЕТРЕЗВОМ СОСТОЯНИИ
Л. ПЕТРОВИЧ
Петрович Л., слушатель мастерата Славянского университета Молдовы.
Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения дает работодателю право уволить работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ даже в том случае, если работник ранее не нарушал трудовую дисциплину. Работодатель имеет право уволить по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работника, который находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения <1>. ——————————— <1> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. Москва, 2006. С. 255 — 256.
При этом не имеет значения, когда работник находился на работе в состоянии опьянения: в начале, в середине или в конце рабочего дня. В то же время следует учитывать, что, если работник появился на работе в состоянии опьянения в обеденный перерыв, а затем ушел с предприятия и до окончания данного рабочего дня на работе не появлялся, увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ исключается. Данное основание увольнения применяется только в случае, когда работник появился в состоянии опьянения в месте исполнения своих трудовых обязанностей в рабочее время. Обеденный перерыв — это время отдыха, т. е. время, в течение которого работник не обязан исполнять свои трудовые обязанности. Трудовой кодекс РФ, к сожалению, не определяет понятия «алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение» и не указывает, какая степень опьянения (легкая, средняя, тяжелая) дает право работодателю уволить работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ также не определяет, какими доказательствами можно подтверждать состояние опьянения работника. Этот пробел попытался восполнить Верховный Суд Российской Федерации. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано: «При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом» <2>. ——————————— <2> Судебная практика по трудовым делам / Составитель Д. И. Рогачев. Москва, 2006. С. 327 — 328.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разрешает использование любых доказательств, подтверждающих появление работника на работе в состоянии опьянения. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ от 14 ноября 2002 года, который введен в действие с 1 февраля 2003 года, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов <3>. ——————————— <3> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г. А. Жилин. Москва, 2006. С. 132 — 133.
Таким образом, исходя из вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, появление работника на работе в состоянии опьянения может быть подтверждено и показаниями свидетелей. В качестве таких свидетелей выступают работники предприятия, которые находятся в служебной и иной зависимости от работодателя. Последний имеет возможность оказать давление на свидетелей — своих работников, которые всегда готовы в угоду работодателю подтвердить, что данный работник такого-то числа в такое-то время появился на работе в состоянии опьянения. Опровергнуть эти показания этих свидетелей практически невозможно. Если семь свидетелей дадут в суде показания, что А., уволенный по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, 15 февраля 2006 года появился на работе в состоянии опьянения, судья, даже если он не заинтересован в результате рассмотрения спора, не сможет игнорировать эти показания и будет вынужден отказать в иске, несмотря на свое внутреннее убеждение, что истец не появился на работе 15 февраля в состоянии опьянения. Несовершенство законодательства, регулирующего порядок установления факта появления работника на работе в нетрезвом состоянии, иногда порождает довольно забавные ситуации. Например, главный механик предприятия представил руководителю предприятия докладную записку о том, что слесарь Г. 18 августа находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. К докладной записке был приложен акт от 18 августа, подписанный тремя работниками предприятия, о том, что слесарь Г. 18 августа был на работе в нетрезвом состоянии. На основании этой докладной записки и акта руководитель предприятия 25 августа издал приказ об увольнении слесаря Г. за появление на работе 18 августа в состоянии опьянения. Слесарь Г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь, что 18 августа он был на работе в трезвом состоянии и работал весь этот рабочий день. В обоснование своих исковых требований Г. просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей трех работников, подписавших акт о том, что 18 августа слесарь Г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Суд допросил этих свидетелей. Они показали, что слесарь Г. 18 августа был трезвым, а главный механик был нетрезвым и заставил их подписать акт о нетрезвом состоянии слесаря Г. под угрозой лишения их премии за август. Суд был вынужден удовлетворить исковые требования Г., т. к. он не мог не учесть показания трех свидетелей. Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии опьянения весьма негативно влияет на дальнейшую судьбу работника и что такое увольнение при ныне действующем законодательстве и судебной практике можно «организовать» без особых затруднений, следует внести изменения в статью 81 ТК РФ. Следует предусмотреть, что появление на работе в состоянии опьянения может быть подтверждено либо медицинским заключением компетентного медицинского учреждения, либо свидетельскими показаниями работников компетентного медицинского учреждения. При этом медицинское освидетельствование работника в целях определения его состояния должно производиться в присутствии двух свидетелей, не являющихся работниками данного предприятия. Данное предложение основано на правилах освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения водителей транспортных средств. В соответствии с указанными правилами основаниями для освидетельствования водителей на предмет состояния опьянения согласно Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и порядке освидетельствования, утвержденной Приказом МВД СССР от 29.06.1983 N 45, Минздрава СССР N 06-14/14 и Минюста СССР N К-8-347, основаниями для освидетельствования являются: — факт дорожно-транспортного происшествия; — наличие у водителей признаков опьянения; — заявления граждан об употреблении водителем спиртных напитков; — признание самого водителя в употреблении спиртных напитков. Освидетельствование водителя с использованием индикаторной трубки «Контроль трезвости» производится в присутствии двух свидетелей <4>. ——————————— <4> См.: Бирюков Б. М. Водитель против ГИБДД. Москва, 2002. С. 106 — 107.
По нашему мнению, вышеуказанной Инструкцией следует руководствоваться и при нахождении работника на работе в состоянии опьянения. Поэтому статью 81 ТК РФ следует дополнить нормой, согласно которой факт появления работника на работе в состоянии опьянения должен подтверждаться в соответствии с данной Инструкцией. Статью 81 ТК РФ следует также изменить, установив, что основанием увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является появление работника на работе в средней либо в тяжелой степени алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Легкая степень опьянения, по нашему твердому убеждению, не должна быть основанием для увольнения по вышеприведенному основанию. При этом следует учитывать, что лицо, находящееся в легкой стадии опьянения, довольно трудно отличить от лица, которое употребило спиртосодержащий лекарственный препарат (валерьянка, пустырник и др.), а также от лица, которое употребило спиртной напиток вечером предыдущего дня, а в день выхода на работу никаких спиртных напитков не употребило. Например, М. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Свои исковые требования М. обосновал тем, что употребил спиртосодержащий настой валерианы и что в заключении врача-нарколога указано, что М. употребил спиртной напиток, но признаков опьянения не обнаружено. Суд первой инстанции исковые требования М. удовлетворил. Суд второй инстанции, рассмотрев жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., сославшись на показания трех свидетелей, утверждавших, что М. был в нетрезвом состоянии. Суд третьей инстанции отклонил кассационную жалобу М. По нашему мнению, суды второй и третьей инстанции необоснованно игнорировали заключение компетентного специалиста — врача-нарколога и учли показания свидетелей — подчиненных руководителю предприятия. По нашему мнению, нельзя признать справедливым и гуманным увольнение работника за появление на работе в легкой степени опьянения, если этот работник не является лицом, обслуживающим источник повышенной опасности. С учетом ныне действующего законодательства и судебной практики увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует осуществлять в следующей последовательности. 1. В случае если работник появился на работе в состоянии опьянения, его непосредственный начальник пишет докладную записку на имя руководителя предприятия о том, что такой-то работник такого-то числа в такое-то время появился на работе в нетрезвом состоянии. В докладной записке должно быть указано подробно, в чем выражаются признаки опьянения (нетвердая походка, запах алкоголя изо рта, дефекты речи и т. п.). Кроме того, непосредственный начальник работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, должен взять письменные объяснения у других работников о появлении его подчиненного на работе в состоянии опьянения. 2. Непосредственный начальник работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, предлагает последнему дать письменное объяснение по этому вопросу и предлагает ему пройти медицинское освидетельствование. В случае отказа дать письменное объяснение составляется соответствующий акт об отказе с участием членов профсоюзного органа предприятия. В случае отказа работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет опьянения следует вызвать врача и составить акт, подписанный врачом и двумя работниками предприятия, о том, что данный работник, имеющий признаки опьянения, такого-то числа отказался от медицинского освидетельствования. 3. Руководитель предприятия издает приказ (распоряжение) об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, только в тот рабочий день, когда этот работник появился на работе в состоянии опьянения. 4. В табеле учета рабочего времени этого работника, отстраненного от работы, указывается фактическое количество отработанного им времени. Например, работник, появившийся на работе в состоянии опьянения, через 2 часа после начала рабочего дня был отстранен от работы. В этом случае в табеле учета рабочего времени должно быть указано, что в этот день данный работник работал только 2 часа. 5. Руководитель предприятия издает приказ (распоряжение) об увольнении работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ должен быть издан не позднее одномесячного срока со дня обнаружения проступка, который установлен частью 3 статьи 193 ТК РФ, и не позднее шестимесячного срока со дня совершения проступка. Данный шестимесячный срок установлен частью 4 статьи 193 ТК РФ. Увольнение, произведенное после истечения любого из этих сроков, будет признано судом незаконным <5>. ——————————— <5> См.: Сосна Б. И., Ивлиев Г. П., Аворник Г. К. Трудовое право России: Справочное пособие. Москва, 2005. С. 62.
Следует также учитывать, что часть 1 статьи 261 ТК РФ запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации. Следовательно, работодатель не имеет права уволить беременную женщину по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При судебном оспаривании работником правомерности его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель должен ссылаться, что факт появления истца на работе в нетрезвом виде подтверждается докладной запиской, актом медицинского освидетельствования, а если работник, появившийся на работе в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения, актом об отказе этого работника пройти медицинское освидетельствование. В этом акте должно быть подробно указано, по каким признакам работники, подписавшие этот акт, пришли к выводу, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этом акте должна быть ссылка на такие типичные признаки опьянения, как нетвердая походка, заплетающаяся речь, запах алкоголя изо рта и т. п. Если в акте будет указано, что истец такого-то числа появился на работе в состоянии опьянения, без указания, чем конкретно подтверждается появление на работе в состоянии опьянения, суд будет вынужден удовлетворить исковые требования истца, уволенного по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе и компенсации материального и морального ущерба, причиненного незаконным увольнением.
——————————————————————
