ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ПРОФСОЮЗОВ
Н. М. СЕННИКОВ
Сенников Н. М., директор юридического исследовательского центра профсоюзного права, кандидат юридических наук, доцент.
Законодательство СССР вплоть до 1992 г. предусматривало не только права профсоюзов по представлению и защите прав и интересов работников при разрешении индивидуальных трудовых споров, но также право профсоюзов в отдельных случаях разрешать эти споры <1>. Причем профсоюзы не только входили в состав комиссий по трудовым спорам (КТС), но вправе были непосредственно рассматривать и выносить решения по трудовым спорам, по которым в общезаводской комиссии не было достигнуто соглашение, а также по жалобам работников на решения общезаводских КТС <2>. Закон предусматривал право как работника, так и администрации предприятия в случае несогласия с решением профсоюзного комитета обжаловать его решение в суде. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного включен в информационный банк. —————————————————————— <1> См.: Куренной А. М., Миронов В. И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 1997. С. 22. <2> См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения трудовых споров» // СЗ СССР. 1990. Т. 2. С. 450.
Таким образом, главной формой участия профсоюзов в разрешении споров в советское время являлось их участие в КТС, а также самостоятельное разрешение споров между работниками и администрацией. Такого рода споры достаточно хорошо были изучены специалистами трудового права <3>. В то же время отмечалось, что споров между профкомом и администрацией судами рассматривалось крайне мало, из чего делался вывод о высоком качестве работы профкомов как юрисдикционных органов <4>. Иного рода споры (например, имущественные споры между профсоюзными организациями или споры с государственными органами по вопросу государственной регистрации профсоюзов и т. д.) либо не могли возникнуть в силу того, что соответствующих общественных отношений просто еще не существовало, либо в связи с тем, что их разрешение осуществлялось внесудебным порядком. ——————————— <3> См., например: Гаврилина А. К., Ставцева А. И., Чиканова Л. А. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. М.: Профиздат, 1993; Гершанов Е. М. Если произошел конфликт… Как разрешаются трудовые споры в СССР. М.: Профиздат, 1981; Кафтановская А. М. Порядок рассмотрения трудовых споров. М.: Профиздат, 1975; Науменко Е. Н. Практика разрешения трудовых споров. М.: Профиздат, 1992; Смолярчук В. И. Права профсоюзов в регулировании трудовых отношений рабочих и служащих. М.: Профиздат, 1973; Сошникова Т. А. Полномочия профсоюзов по защите прав и интересов трудящихся. М.: Знание, 1987. <4> См., например: Шеломов Б. А. Контроль профсоюзов за соблюдением трудового законодательства. М.: Профиздат, 1980. С. 184 — 185.
Наиболее распространенным в последнее десятилетие XX века и хорошо изученным является такой вид споров с участием профсоюзов, как коллективные трудовые споры, исследованию которых уделялось большое внимание в науке <5>. Основу правового регулирования участия профсоюзов в разрешении коллективных трудовых споров в России заложил Указ Президента РФ от 15 ноября 1991 г. N 212 «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» <6>. Согласно указу, в целях создания системы социального партнерства в области социально-трудовых отношений, разрешения трудовых конфликтов в условиях перехода к рыночной экономике министерствам и ведомствам России, концернам, корпорациям, ассоциациям и другим объединениям независимо от форм собственности, получившим право отраслевого представительства, предписывалось создать в месячный срок для подготовки проектов соглашений и урегулирования трудовых споров (конфликтов) отраслевые комиссии в составе работодателей и представителей профсоюзов. При Министерстве труда и занятости населения была создана Служба разрешения трудовых конфликтов. На нее было возложено, в частности, изучение причин возникновения трудовых споров и их устранение. ——————————— <5> См., например: Власов В. И., Крапивин О. М. Разрешение коллективных трудовых споров // Гражданин и право. 2001. N 2, 3; Зеленов Ф. М. Правовые проблемы участия профессиональных союзов в разрешении коллективных трудовых споров: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. 1999; Зубкова А. Коллективные трудовые споры и способы их разрешения // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 29 — 39; Лютов Н. Л. Некоторые проблемы законодательства о порядке разрешения коллективных трудовых споров // Трудовое право. 2002. N 1. С. 26 — 33; Соловьев А. В. Участие профсоюзного органа в конфликтной ситуации // Гражданин и право. 2001. N 6; Чуча С. Ю. Коллективные трудовые споры в РФ: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1997; Шугаев А. А. Правовые основы участия профсоюзов в урегулировании разногласий между работниками и работодателем // Российский судья. 2001. N 9. С. 9 — 22. <6> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 21 ноября 1991 г. N 47. Статья 1611.
Однако участие профсоюзов в общественных отношениях различной отраслевой принадлежности в качестве субъектов права, правовое регулирование их деятельности, а с другой стороны, демократизация внутрисоюзной жизни, плюрализм, изменение менталитета членов профсоюза и т. д. — все это порождает возможность возникновения различного рода споров, как между самими профсоюзами, так и между ними и иными субъектами общественных отношений. Таким образом, предмет споров с участием профсоюзов сегодня значительно отличается от того, который был в советское время и включает в себя не только (и не столько) споры в сфере трудовых отношений, но и иных общественных отношений. Современная судебная практика показывает <7> значительный рост общего количества споров с участием профсоюзов после вступления в силу в 1996 г. Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также принятия иных нормативных правовых актов, непосредственно затрагивающих деятельность профсоюзов. Некоторые специалисты, отрицающие единство правовых и внутрисоюзных норм, регулирующих деятельность профсоюзов, указывают на то обстоятельство, что после их (профсоюзов) государственной регистрации в качестве юридических лиц они становятся обычными субъектами права, и нет никакого смысла выделять и изучать правоотношения с участием профсоюзов только по субъектному признаку <8>. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Многие ведущие специалисты российского трудового права подчеркивали своеобразие профессиональных союзов как субъектов права, оказывающее значительное влияние на правое регулирование их деятельности <9>. Сегодня практическая и научная проблема заключается как раз в исследовании этих особенностей. То есть смысл исследования должен заключаться не в определении неких специфических профсоюзных споров <10> (по аналогии с трудовыми), а в изучении влияния особенностей профсоюзов как субъектов права на разрешение споров с их участием. ——————————— <7> См.: Сенников Н. М. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» / Науч. ред. доктор юрид. наук, проф. С. П. Маврин. Издание 2-е. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005 (далее — Сенников Н. М. Постатейный комментарий…); Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Постатейный комментарий. Постатейные материалы. Образцы документов. Издание 2-е. М.: Центр социально-трудовых прав, 2003 (далее — Постатейный комментарий Центра социально-трудовых прав…). <8> См., например: Сафонов В. Профсоюзное право: теоретические и практические проблемы // Профсоюзная база данных. Вкладыш к еженедельнику «Солидарность». 2005. N 11. С. 4; Смирнов О. Особенности правового положения советских профсоюзов в условиях развитого социалистического общества // Профсоюзы и трудовое право: Сборник научных трудов. М.: Профиздат, 1979. С. 20. <9> См., например: Курс российского трудового права: В 3-х т. Том I. Часть Общая / Под ред. доктора юрид. наук, проф. Е. Б. Хохлова. С. 441; Смолярчук В. И. Проблемы профсоюзного права // Хозяйственная реформа и трудовое право. М.: Наука, 1970. С. 24. <10> Хотя нужно отметить, что существует и такая категория споров, а именно споров между профсоюзами в рамках внутрисоюзной системы, разрешаемых в судебном порядке.
К сожалению, сегодня отсутствие научной концепции споров с участием профсоюзов создает определенные трудности в правоприменительной практике. Суды в условиях неоднозначного законодательства, отсутствия наработанной судебной практики, игнорирования практики авторитетных международных органов (таких, как Комитет по свободе объединения АС МОТ, Комитет экспертов АС МОТ, Европейский суд по правам человека) нередко по аналогичным делам принимают диаметрально противоположные решения. В связи с этим для практикующих профсоюзных юристов и профсоюзных руководителей задача классификации, систематизации, выявления сущности и содержания споров с участием профсоюзов имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение <11>. Кроме того, как представляется автору, обобщение судебной практики и выявление общих тенденций правоприменения позволяет реально очерчивать границы свободы объединения в профсоюзы, реализуемые на практике. ——————————— <11> На протяжении 2005 — 2006 гг. автор неоднократно выступал с сообщениями по вышеуказанной проблематике на различных семинарах профсоюзных юристов и выражает благодарность коллегам за высказанные замечания и предложения, а также предоставленные ими тексты судебных решений.
В рамках одной статьи сложно изложить все виды споров с участием профсоюзов, поэтому автор предполагает опубликовать несколько статей, по возможности охватывающих весь спектр указанной проблемы. Первая статья посвящена общей классификации споров с участием профсоюзов и исследованию первой группы споров.
Классификация споров
В качестве системы критериев классификации споров с участием профсоюзов <12> можно предложить следующую совокупность критериев <13>. ——————————— <12> Под термином «профсоюзы» в дальнейшем мы будем понимать как профсоюзные организации в целом, так и профсоюзные органы, а также должностных лиц профсоюзов, при необходимости указывая, о каком конкретном субъекте идет речь. <13> Вполне осознавая, что предлагаемая система классификации является первой в своем роде, автор допускает, что возможно и иное деление. Сразу необходимо обратить внимание на то, что каждый из предлагаемых критериев разбивает всю совокупность споров с участием профсоюзов на определенное число групп, при этом один и тот же спор может рассматриваться с точки зрения различных критериев.
1. Подведомственность спора суду
По данному критерию все множество споров с участием профсоюзов подразделяется на те, которые подведомственны суду (то есть могут разрешаться судами), и те, которые не подведомственны суду (то есть не могут разрешаться в судебном порядке). Споры, подведомственные суду, далее могут классифицироваться по подсудности — те, которые подсудны по первой инстанции мировым судьям (например, споры о соблюдении порядка учета мнения выборного профсоюзного органа <14>), районным судам (например, спор о незаконном увольнении профсоюзного руководителя <15>), судам субъектов РФ (например, споры о признании забастовки незаконной <16>) и Верховному Суду РФ (например, споры о признании незаконными постановлений Правительства РФ <17>). ——————————— <14> Решение мирового судьи 158-го участка Санкт-Петербурга от 10 декабря 2004 г. по делу N 2-605 // Бюллетень Ассоциации юристов за трудовые права. 2005. N 12. С. 9 — 10. <15> Решение суда г. Набережные Челны от 9 июня 2004 г. по делу N 2-2249, 1456/04 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 237 — 244. <16> Определение ВС РФ от 14 марта 2003 г. N 58-Г03-4 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 360 — 364. <17> Решение ВС РФ от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ2002-405 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 452 — 456.
В свою очередь, споры с участием профсоюзов, не подведомственные суду, могут классифицироваться на две группы — те, процедура разрешения которых установлена законом (а значит, нарушение этой процедуры может быть оспорено в судебном порядке <18>), и те, разрешение которых законом не регулируется (например, споры по вопросам содержания учредительных документов профсоюзов, если они не нарушают закон <19>). ——————————— <18> Решение Тульского областного суда от 25 марта 2002 г. // Постатейный комментарий Центра социально-трудовых прав… С. 406 — 409. <19> Определение Октябрьского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 25 января 2006 г. по делу N 2-566106 // Ассоциация юристов за трудовые права [Электронный ресурс]. http://llpa. ru:83/law.
2. Наличие экономических интересов <20>
——————————— <20> Может сложиться впечатление, что эта категория споров поглощается предыдущей классификацией. Однако это не так. При выделении споров по признаку их подведомственности суду единственным обстоятельством, имеющим значение, является наличие нарушенного права, при этом наличие или отсутствие экономического интереса у спорящих сторон не играет роли.
Этот критерий подразделяет все споры на две группы: рассматриваемые судами общей юрисдикции (например, споры об отказе в государственной регистрации профсоюза <21>) и рассматриваемые арбитражными судами (например, споры о принадлежности имущества профсоюзов <22>). ——————————— <21> Решение Октябрьского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2001 г. по делу N 2-4000/01 // Постатейный комментарий Центра социально-трудовых прав… С. 233 — 237. <22> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2002 г. по делу N А56-24076/02 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 496 — 499.
3. Отношение к внутрисоюзной системе
На основании этого критерия споры делятся на внутрисоюзные — споры между профсоюзами (например, имущественные споры между профсоюзными организациями <23>) и внешние споры — между профсоюзами и иными субъектами общественных отношений (например, споры между профсоюзными организациями и работодателями о перечислении профсоюзных взносов <24>). ——————————— <23> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 6661/02 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 493 — 496. <24> Постановление ФАС ВСО от 18 декабря 2001 г. по делу N А19-3913/00-27-Ф02-3141/01-С2 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 548 — 552.
В свою очередь, внутрисоюзные споры могут далее классифицироваться по различным критериям. По положению во внутрисоюзной системе они делятся на споры: между выборными руководящими должностными лицами профсоюзных организаций с самими профсоюзными организациями (например, о признании итогов выборов руководителя профсоюзной организации недействительными <25>); между первичными профсоюзными организациями (например, о представительстве в едином представительном органе, создаваемом с целью проведения коллективных переговоров для заключения коллективного договора <26>); между вышестоящими и нижестоящими профсоюзными организациями (например, о перечислении части профсоюзных взносов <27>); между объединениями профсоюзных организаций (например, о принадлежности профсоюзного имущества <28>). ——————————— <25> Решение суда г. Набережные Челны от 9 июня 2004 г. по делу N 2-2249, 1456/04 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 237 — 244. <26> Определение Судебной коллегии ВС Республики Коми от 10 октября 2005 г. // Бюллетень Ассоциации юристов за трудовые права. N 15. С. 18 — 19. <27> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. по делу N А56-21199/00. <28> Постановление АС РСО-Алания от 12 ноября 2001 г. по делу N А61-770/01-13 // Арбитражный суд РСО-Алания [Электронный ресурс]. http://as. alanianet. ru/practice/a_a61-770-01-13.html.
4. Субъектный состав
По субъектному составу все споры с участием профсоюзов подразделяется на споры, в которых одной из сторон выступают: должностные лица профсоюзов (например, споры о нарушении гарантий профсоюзной деятельности выборным профсоюзным работникам <29>); профсоюзные организации (например, споры первичных профсоюзных организаций с работодателями о предоставлении помещения <30>); профсоюзные органы (например, спор о признании незаконным постановления профкома, затрагивающего права и свободы члена профсоюза <31>). ——————————— <29> Решение Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2004 г. по делу N 2-349/04 // Сенников Н. М. Учет мнения представительного органа работников. СПб.: Профсовет, 2005. С. 30 — 32. <30> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. по делу N А56-19137/01 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 536 — 539. <31> Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2002 г. // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 230 — 236.
5. Наличие публичного интереса
Этот критерий подразделяет споры на две группы: споры, в которых присутствует частноправовой интерес (например, спор об отказе работодателя в выполнении каких-либо положений коллективного договора <32>), и споры с наличием публичного интереса (например, споры о ликвидации профсоюзной организации <33>). ——————————— <32> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г. по делу N А56-6747/01. <33> Определение ВС РФ от 30 ноября 1999 г. N 56-Г99-21 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 266 — 274.
6. Принадлежность к отрасли права
По данному критерию споры с участием профсоюзов подразделяются на основании принадлежности предмета спора к той или иной отрасли права: социально-трудовые (например, спор с работодателем об отказе предоставить информацию, необходимую для проведения коллективных переговоров <34>); гражданско-правовые (например, спор о защите чести и достоинства, а также деловой репутации председателя профсоюзной организации <35>); административные (например, спор о наложении административного штрафа на профсоюзную организацию <36>); налоговые (например, споры с налоговыми органами по вопросам исполнения налогового законодательства <37>) и т. д. ——————————— <34> Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2002 г. по делу N 2-2061/02 // Ассоциация юристов за трудовые права [Электронный ресурс]. http://llpa. ru:83/law. <35> Заочное решение Петродворцового районного суда от 8 августа 2002 г. по делу N 2-9/02 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 558 — 561. <36> Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2004 г. по делу N КА-А40/869-04. <37> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. по делу N А19-19812/02-24-Ф02-2258/03-С1 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 486 — 491.
7. Возможность международно-правовой защиты нарушенных прав
Этот критерий подразделяет все споры с участием профсоюзов на две группы: те, которые в принципе могут рассматриваться международными юрисдикционными органами, и те, которые не подлежат рассмотрению ими. Первая группа включает в себя споры, рассматриваемые компетентными органами МОТ (например, Комитетом по свободе объединения АС МОТ <38>), а также споры, рассматриваемые Европейским судом по правам человека <39> (ЕСПЧ). Возможность отнесения спора с участием профсоюза к первой группе обусловлена нарушением прав, свобод и законных интересов профсоюзов, охраняемых и защищаемых соответствующими международными актами. Так, основанием для обращения профсоюзной организации с жалобой в МОТ является нарушение ее прав, свобод и интересов, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права, либо предусмотренным ратифицированными Российской Федерацией актами МОТ <40>. ——————————— <38> Рекомендации КСО АС МОТ по жалобе N 2216 Российского профессионального союза моряков // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 366 — 368. <39> Решение Европейского суда по правам человека о приемлемости жалобы N 67336/01 от 19 октября 2004 г. // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 256 — 262. <40> Основным органом МОТ, в компетенцию которого входит рассмотрение жалоб на нарушение свободы объединения, является Комитет по свободе объединения АС МОТ. С момента своего создания в 1951 г. по настоящее время им было рассмотрено в основном по жалобам профсоюзов около 3000 дел, по которым вынесены решения (см.: Свобода объединения: Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ и выработанных им принципов. МБТ. Женева, 1997. С. 1).
Вместе с тем, по-видимому, наиболее действенным международным механизмом защиты прав и свобод профсоюзов является механизм, предусмотренный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод <41> (ЕКПЧ). Как известно, с целью эффективной защиты предусмотренных названной Конвенцией прав и свобод был создан специальный юрисдикционный орган — Европейский суд по правам человека. ЕКПЧ является одним из основных нормативных актов, направленных на юридическую защиту основных прав и свобод человека. Право на объединение отнесено этой Конвенцией к таким правам и закреплено в статье 11, которая предусматривает право каждого на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. С момента своего создания ЕСПЧ рассмотрел ряд дел, непосредственно связанных со свободой объединения, и вынес по ним решения <42>, имеющие в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» <43> характер судебных прецедентов для российских судов. ——————————— <41> СЗ РФ. 18 мая 1998 г. N 20. Статья 2143. <42> Перечень наиболее интересных и важных решений по жалобам профсоюзов (относительно предмета данной статьи) приведен в работе: Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 188 — 189. <43> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.
Рассмотрим последовательно приведенные категории споров с участием профсоюзов.
Критерий подведомственности спора суду
Этот критерий является одним из важнейших, поскольку сама возможность и объем вмешательства государства в лице судебной власти в дела профсоюзов характеризуют границы свободы объединения. Право граждан на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов предусмотрено Конституцией РФ. Согласно статье 45 Конституции РФ, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, статьей 46 устанавливаются государственные гарантии судебной защиты прав и свобод каждому. Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что не всегда права и законные интересы граждан подлежат судебной защите. Верховный Суд РФ в Определении, вынесенном по делу Добычина <44>, указал, что, поскольку предметом обжалования Добычина являлись обстоятельства, связанные с применением норм Устава КПРФ, относящихся к принципам и содержанию деятельности непосредственно общественных объединений, нельзя признать, что были нарушены права заявителя и что он может обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом КПРФ и определяющим деятельность объединения, в частности, по порядку проведения конференций партии и членства в ней. Верховный Суд РФ признал законными решение районного суда и определение кассационной инстанции о прекращении производства по делу, отметив, что внутрипартийные отношения регулируются Уставом КПРФ и положения Федерального закона от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» в данном случае неприменимы, поскольку им исключается вмешательство органов государственной власти в деятельность общественных объединений. ——————————— <44> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 9.
Подведомственность споров о выполнении коллективных договоров
Одним из наиболее актуальных вопросов современной теории и практики трудового права является вопрос подведомственности споров, связанных с выполнением положений коллективного договора. Коллективный договор как средство регулирования трудовых отношений возник и получил быстрое развитие в Западной Европе в XIX веке. В России в силу ряда причин заключение коллективных договоров на предприятиях приобрело широкий размах лишь в начале XX века. Тогда же появились и первые российские научные исследования коллективного договора как правового феномена. Безусловно, основополагающие работы в этой сфере принадлежат перу выдающегося российского юриста проф. Л. С. Таля. В своих известных работах «Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права» (1909) <45>, «Очерки промышленного права» (1916) <46> он впервые глубоко и всесторонне исследовал коллективный договор с правовой точки зрения. В дальнейшем научные взгляды этого ученого нашли развитие применительно к новой советской действительности в трудах таких юристов, как В. Догадов <47>, И. Войтинский <48>, Я. Канторович <49>, И. Кацеленбаум <50>, С. Рабинович-Захарин <51> и др. ——————————— <45> См.: Таль Л. С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб., 1909. <46> См.: Таль Л. С. Очерки промышленного права. СПб., 1916. <47> См.: Догадов В. М. Коллективные договоры в буржуазных государствах и СССР. Л., 1926. <48> См.: Войтинский И. С. Основные вопросы коллективного договора по Кодексу законов о труде // Вопросы труда. 1923. N 5, 6. С. 30 — 39. <49> См.: Канторович Я. Коллективный договор. Изд-во Ленинградского Губпросвета, 1924. <50> См.: Кацеленбаум И. С. Правовые вопросы коллективных договоров. М., 1929. <51> См.: Рабинович-Захарин С. Коллективный (тарифный) договор по германскому и советскому праву // Вопросы труда. 1924. N 9. С. 93 — 104.
Профессор Л. С. Таль, рассматривая коллективный договор как институт гражданского права, о чем прямо свидетельствует название его первой работы, посвященной коллективному договору, тем не менее обращал внимание на ряд существенных особенностей, обусловленных трудоправовой природой отношений, регулируемых этим видом договора. Казалось бы, сегодня не должно возникать сомнений в том, к какой отрасли права относится коллективный договор, поскольку само это понятие, его содержание, процедура заключения, контроля и т. д. предусмотрены трудовым законодательством. Тем не менее на практике перед профсоюзными органами встают вполне конкретные проблемы, связанные с трактовкой коллективного договора не как института трудового права, а по меньшей мере как межотраслевого правового института. В качестве примера рассмотрим случай, который имел место в одном из акционерных обществ России <52>. Работодатель отказался производить выплаты изобретателям и рационализаторам, предусмотренные действовавшим в АО коллективным договором (КД). После обращения профкома к государственному инспектору по труду последний вынес предписание работодателю, обязывающее его произвести выплаты согласно обязательствам по коллективному договору. Это требование государственного инспектора было обжаловано работодателем в Федеральную инспекцию по труду. В ответе, подписанном заместителем главного правового инспектора России, сообщалось, что требование государственного инспектора по труду отменено по причине того, что государственный надзор и контроль за соблюдением коллективного договора как правового акта органы государственной инспекции по труду осуществляют только в части, касающейся норм трудового права. Так как нормы КД, связанные с рационализаторской и изобретательской работой, не относятся к трудовым, государственный инспектор труда, выдавший предписание с требованием об исполнении этих положений КД, вышел за пределы своей компетенции. Таким образом, с точки зрения Федеральной инспекции труда, коллективный договор является межотраслевым нормативным правовым актом и контроль за его соблюдением в целом не является компетенцией инспекции по труду. ——————————— <52> См.: Сенников Н. М. Коллективный договор — джентльменское соглашение или правовой акт? // Профсоюзная юридическая газета. Вкладыш к газете «Солидарность». 2003. N 35. С. 2 — 4.
Казалось бы, для такой позиции Государственной инспекции по труду есть определенные основания. Действительно, статья 356 ТК РФ, устанавливающая компетенцию органов Федеральной инспекции по труду, закрепляет их полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Понятие трудового законодательства предусмотрено статьей 5 ТК РФ и не включает в себя коллективные договоры и соглашения. Возможность договорного регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений в соответствии с трудовым законодательством, посредством заключения, изменения и дополнения коллективных договоров и соглашений предусмотрена статьей 9 ТК РФ. Этой же статьей установлено соотношение между трудовым законодательством и договорными актами в сфере труда — последние не должны снижать уровень гарантий работников по сравнению с первым. Трудовой кодекс закрепляет право контроля за выполнением коллективных договоров за сторонами социального партнерства и за органами по труду (статья 51 ТК РФ). Так как нормативными документами, устанавливающими компетенцию органов по труду, не предусмотрены никакие юридические меры воздействия на нарушителей коллективного договора, — эта норма закона практически не оказывает никакого влияния на регулирование трудовых отношений и сводится только к констатации соответствия или несоответствия коллективного договора трудовому законодательству. Учитывая, что регистрация КД носит уведомительный характер и факт его регистрации никаким образом не влияет на вступление его в силу (статья 50 ТК РФ), вышеназванные полномочия органов по труду являются фикцией, не способной оказать серьезного воздействия на нарушителя правового акта, каковым является, согласно ТК РФ, коллективный договор. Слабое утешение для работников предусмотрено статьей 55 ТК РФ, согл асно которой лица, представляющие работодателя, виновные в нарушении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и в порядке, установленном федеральным законом. Таким законодательным актом является Кодекс РФ об административных правонарушениях, который предусматривает, что в случае невыполнения обязательств по КД на виновника налагается штраф в размере до 50 МРОТ (статья 5.31 КоАП РФ). Совершенно очевидно, что приведенные юридические меры обеспечения обязательного характера КД являются недостаточными, неубедительными и неэффективными <53>. ——————————— <53> Необходимо заметить, что существует и иная точка зрения, так, например, проф. М. В. Молодцов считает, что установление административной ответственности за нарушение или невыполнение КД «предоставляет возможность для превращения социального партнерства в действенный инструмент согласования экономических и социальных интересов сторон в бесконфликтном порядке» (см.: Молодцов М. В., Головина С. Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003. С. 123).
Проблема возможности судебной защиты прав, устанавливаемых коллективным договором, носит не только законодательный характер, но и доктринальный, так как среди юристов — специалистов в области трудового права также нет единства в решении данной проблемы. Так, например, проф. А. Ф. Нуртдинова считает, что в судебном порядке защите подлежат только нормативные положения КД, включенные в него на основании прямого указания закона <54>. Данное утверждение основывается на части 4 статьи 41 ТК РФ <55>, которая предусматривает включение в КД нормативных положений в случае прямого указания на это закона или иного нормативного правового акта. ——————————— <54> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю. П. Орловского. М., 2002. С. 815 — 816. <55> В редакции ТК РФ от 30 июня 2006 г. данное положение исключено.
В этом случае возникает закономерный вопрос — может ли КД содержать нормативные положения, которые не предусмотрены законодательством или иными нормативным правовыми актами, но не противоречат им и закрепляют дополнительные социально-трудовые права и гарантии работников? Например, во многих КД организаций реального сектора экономики содержатся нормативные положения о различных доплатах работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию в зависимости от стажа работы в данной организации. Так, коллективный договор ОАО «Карельский окатыш» на 2000 — 2001 гг. предусматривал, что при увольнении работника впервые с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по любым основаниям ему выплачивается единовременное пособие с учетом непрерывного стажа работы на предприятии за первый год стажа работы — среднемесячный заработок, за каждый последующий год — 0,5 среднемесячного заработка, без ограничения предельного размера по стажу <56>. ——————————— <56> См.: Коллективный договор ОАО «Карельский окатыш». Костомукша, 2001.
С точки зрения теории права такое положение КД носит нормативный характер, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и не исчерпывается однократным его применением. Кроме того, ни Трудовой кодекс, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат предписаний включения соответствующих норм в КД. Тем не менее практика показывает, что реально заключаемые и действующие десятки лет КД в России содержат подобные нормативные положения, которые улучшают положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством. Каким образом осуществляется защита таких нормативных положений КД? Вправе ли работники в случае отказа работодателя от применения установленной КД нормы оспорить отказ в судебном порядке? Вправе ли профсоюзная организация в таком случае обратиться в суд с иском в защиту права работника либо работников по собственной инициативе? Профессор А. Ф. Нуртдинова считает, что даже в том случае, когда спор идет не об интересе, а о праве, рассмотрение спора должно осуществляться не в судебном порядке, а в примирительном, поскольку возникает коллективный трудовой спор, для которого законом установлен внесудебный порядок разрешения <57>. ——————————— <57> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю. П. Орловского. М., 2002. С. 816 — 817.
Коллективный договор содержит не только нормативные, но и обязательственные положения. А как быть в случае отказа работодателя от исполнения обязательств, взятых им на себя в коллективном договоре? И в этом случае с точки зрения профессора А. Ф. Нуртдиновой законом установлена не судебная, а примирительная процедура. Таким образом, с точки зрения уважаемого ученого, существует единственная возможность, предусмотренная законом, обжалования невыполнения КД в судебном порядке — когда нарушаются «информационные» нормы КД, включенные в него в силу прямого указания закона. Однако следует подчеркнуть, что высказываются и противоположные точки зрения. Так, например, проф. В. И. Миронов считает, что в каждом случае нарушения КД профсоюзная организация, представляющая работников, вправе в судебном порядке оспорить отказ работодателя от выполнения КД, так как «обязательство погашается не с истечением срока действия договора, а с его исполнением» <58>. Профессор В. И. Миронов утверждает даже большее: «…впервые у профсоюзов появилась возможность обжаловать в судебном порядке условия коллективных договоров, которые ущемляют права и свободы человека и гражданина, гарантируемые в законодательстве. Причем без жалобы работника» <59>. ——————————— <58> См.: Миронов В. И. О проблемах применения Трудового кодекса Российской Федерации // Профсоюзная юридическая газета. 2002. N 7(13). С. 2. <59> См.: Там же.
Интересно, что еще проф. Л. С. Таль в 1916 г. обратил внимание на социальную значимость КД, отметив, что заключение коллективных договоров «цивилизует» трудовые отношения, вводит их в рамки закона. Он писал: «Первоначально этим мирным трактатам никто не придавал значения юридической сделки; они исполнялись под угрозою стачки и локаута и под давлением общественного мнения. Но взгляд на них сначала в Англии и Америке, а позднее и на европейском континенте постепенно меняется. Начиная с последней четверти прошлого столетия в заинтересованных кругах крепнет сознание, что ПОДОБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ СОЗДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ДЛЯ СТОРОН ОТНОШЕНИЕ, ЧТО ЕГО НЕИСПОЛНЕНИЕ СОСТАВЛЯЕТ НАРУШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ЗАКОННЫЙ ПОВОД ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА (выделено мной. — Н. С.)» <60>. Что касается нашего времени, то, видимо, не может быть сомнений в том, что если КД определен ТК РФ как правовой акт, то это означает, что нарушение любой из сторон любых его положений (как нормативных, так и обязательственных) должно обеспечиваться возможностью сторон договора прибегнуть к судебной защите своих прав, установленных КД, а следовательно, обратиться к принудительной силе государства по обязыванию нарушителя к исполнению договорных положений. ——————————— <60> См.: Таль Л. С. Очерки промышленного права. С. 46.
Здесь уместно будет затронуть и другой аспект коллективно-договорного регулирования отношений в сфере труда. Как было отмечено выше, проф. Л. С. Таль в 1909 г. подчеркивал факт того, что обязательный характер КД достигается либо признанием этого факта со стороны государства и законодательным его закреплением, либо применением силы профсоюза. Трудовой кодекс РФ относит к основным задачам трудового законодательства создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства посредством заключения КД (статья 1), закрепляет обязанность работодателя соблюдать условия КД (часть 2 статьи 22); среди принципов социального партнерства предусматривает обязанность выполнения КД (статья 24); устанавливает ответственность за нарушение или невыполнение КД (статья 55). Перечисленные нормы закона позволяют сделать однозначный вывод о том, что КД российским законодательством рассматривается именно как правовой акт, а не джентльменское соглашение. Второй способ обеспечения обязательного характера КД — применение профсоюзами силовых акций <61> (крайним выражением которых является забастовка). Для западных профсоюзов свойственным является то, что они прошли большую школу социального партнерства и добились фактической обязательности КД независимо от законодательного закрепления. Так, например, в некоторых национальных правовых системах западных стран (например, Великобритании <62>) коллективный договор не носит обязательного характера, тем не менее он, как правило, соблюдается. Этот способ обеспечения обязательного характера КД создает широкие возможности для профсоюзов. ——————————— <61> Например, Аркадий Пригожин, президент Национального института сертифицированных консультантов по управлению, говоря о возможностях профсоюзов в переговорном процессе, отмечает: «Надо брать ситуацию в свои руки и доводить до нужного состояния, невзирая на качество законов. Любое законодательство предусматривает некую сферу активности, которая им не регламентируется и не регулируется… Уметь прибегать к угрозам на переговорах так же нормально, как и выдвигать позитивные предложения» // Солидарность. 2005. N 46. С. 11. <62> См.: Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М.: Дело, 1999. С. 246.
Поясним сказанное. Угроза применения забастовки в том случае, когда профсоюз имеет реальные возможности по ее организации и успешному проведению, предоставляет возможность значительно корректировать практику применения законодательства. В качестве примера такой корректировки можно привести факт закрепления в КД такой процедуры распространения условий КД на всех работников организации, которая фактически распространяет его только на тех работников, которые платят соответствующие денежные суммы (либо это членские профсоюзные взносы, либо так называемые взносы солидарности) <63>. Более того, под давлением профсоюза работодатель может пойти и на нарушение трудового законодательства, что создает негативную обстановку для регулирования трудовых отношений в целом <64>. Действительно, регистрация КД носит уведомительный характер, и даже заключение органов по труду при регистрации КД о противоречии тех или иных его положений трудовому законодательству, при фактическом соблюдении работодателем этих положений и практически юридической безответственности работодателя создаст порядок в организации, который вряд ли можно будет назвать правовым, но он будет продиктован и поддерживаться силой профсоюза <65>. Самый красноречивый пример таких действий профсоюзов дает Великобритания — несмотря на введенный в 80-х гг. XX века законодательный запрет правила «закрытого цеха» <66>, тем не менее это правило по-прежнему включается в КД и действует на практике <67>. ——————————— <63> Кстати, можно отметить, что Комитет экспертов МОТ считает правом работников и предпринимателей договариваться о «принудительной юнионизации», а навязывание государством своей позиции по этому вопросу посредством законодательного вмешательства в компетенцию сторон коллективно-договорного регулирования трудовых отношений нарушает принцип свободы ассоциации (см.: Киселев И. Я. Указ. соч. С. 478 — 479). <64> Например, проф. С. П. Маврин и Е. Б. Хохлов отмечают, что «индифферентное отношение государства к реально существующим средствам воздействия на поведение людей означает лишь одно: в силу практической целесообразности действуют именно они, причем подчас вопреки тем моделям, которые констатирует само государство в своих нормативных актах, адресованных субъектам соответствующих общественных отношений» // См.: Трудовое право России / Под ред. проф. С. П. Маврина и проф. Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. С. 196. <65> В начале XX века Г. Еллинек, исследуя правовой феномен внезаконодательной деятельности общественных объединений (корпораций), указывал: «Здесь таится зародыш новой формы законодательства… Так, современное рабочее законодательство знает явления, формально возникающие путем свободного соглашения, но представляющие по своему социальному значению создание специального права для заинтересованных групп. Вспомним хотя бы о тарифных соглашениях при развитом профессиональном движении и о контроле над этими соглашениями со стороны профессиональных союзов. Т. о., теперь уже созданы нормы, которые — не в юридическом, а в социальном отношении — действуют наравне или, по крайней мере, подобно законам и не вырабатываются в нормальном законодательном порядке» // См.: Еллинек Г. Конституции, их изменение и преобразования. СПб., 1907. С. 92. <66> Правило, согласно которому работник, поступающий на работу в организацию, в которой профсоюзная организация заключила КД, обязан вступить в профсоюз в течение определенного времени, в противном случае работодатель обязан уволить работника, отказывающегося вступить в профсоюз. <67> См.: Можаев В. Антипрофсоюзное законодательство (Великобритания) // Вестник профсоюзов. 1996. N 4. С. 26.
Отказ работодателя выполнять КД может нарушить индивидуальные права работников. В этом случае Трудовой кодекс предусматривает возможность разрешения возникшего индивидуального трудового спора в органах по рассмотрению трудовых споров — КТС или суде (статьи 381 — 382). Подача исковых заявлений всеми работниками одновременно не превращает спор из индивидуального в коллективный, а является лишь формой коллективной защиты работниками своих индивидуальных трудовых прав <68>. Защищать интересы работников в суде может и профсоюзная организация, так как это право предоставлено профсоюзам ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», закрепляется их учредительными документами (уставами и положениями о первичных профсоюзных организациях), а также гражданско-процессуальным законодательством <69>. Согласно статье 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Практика показывает, что в случае даже грубого и явного нарушения работодателем трудовых прав работников они редко идут на обострение конфликта путем подачи заявлений в КТС или суд. ——————————— <68> Специалисты отмечают сложность решения на практике вопросов отграничения коллективных трудовых споров от коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников (см., например: Нуртдинова А. Ф., Окуньков Л. А., Френкель Э. Б. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М.: Юристъ, 1996. С. 50). Вместе с тем в последнее десятилетие сформировалась достаточно обширная судебная практика по названной проблеме. Так, например, суды не относят к коллективным трудовым спорам споры коллектива работников по задержкам выплат заработной платы (см., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 10). <69> Толкование Верховным Судом РФ права общественного объединения обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц приведено в Определении Судебной коллегии ВС РФ от 17 декабря 2004 г. N 82-Г04-17. Среди условий, необходимых для существования такого права, ВС РФ указал следующие: это право должно быть предусмотрено законом и установлено уставом общественного объединения; это право должно соответствовать целям и задачам общественного объединения, определяемым его уставом; должен также подтверждаться факт обращения участников общественного движения по вопросу защиты их нарушенных прав (личные заявления) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8. С. 3 — 5.
В связи с этим возникает вопрос: возможно ли самостоятельное обращение в суд профсоюзной организации с заявлением о восстановлении нарушенных прав работников, установленных КД? По-видимому, на этот вопрос необходимо ответить утвердительно. Действительно, статья 23 ФЗ о профсоюзах предусматривает их право по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту трудовых прав работников, а вышеупомянутая статья 46 ГПК РФ, закрепляя право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов за организациями (а значит, и за профсоюзами, поскольку профсоюзы являются некоммерческими организациями), тем самым конкретизирует в процессуальном законодательстве правозащитные возможности профсоюзов <70>. ——————————— <70> Аналогичная точка зрения высказана проф. В. И. Мироновым (см.: Практика новейшего трудового законодательства. М.: Изд-во «Дело», 2006. С. 298 — 300).
Кроме того, при отказе работодателя от выполнения КД нарушаются не только права и законные интересы работников, но и права и законные интересы профсоюзной организации в целом как субъекта права <71>. Причем юридические аспекты этой проблемы на сегодняшний день никем не исследованы. Попробуем найти ответ на вопрос: какой ущерб может понести профсоюзная организация в том случае, если работодатель откажется от выполнения того или иного положения КД? Для примера рассмотрим случай, когда работодатель отказывается от выполнения условия КД об индексации заработной платы, тем более что, как показывает практика, такие ситуации довольно часто встречаются. ——————————— <71> Далее для упрощения изложения будем рассматривать только тот случай, когда профсоюзная организация является юридическим лицом, хотя все излагаемое в статье может быть трансформировано и для профсоюзной организации, не являющейся юридическим лицом.
Индексация заработной платы, предусмотренная КД, должна привести к росту заработной платы, следовательно, должен увеличиться и размер отчисляемых профсоюзных взносов, а соответственно, увеличится имущество профсоюзной организации. Отказавшись индексировать заработную плату работников — членов профсоюза, работодатель тем самым наносит имущественный вред профсоюзной организации в размере, который может быть легко установлен в каждом конкретном случае (причем необходимо не забыть и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами). Такие действия работодателя могут нанести материальный ущерб и третьим лицам. Например, бюджет профсоюзной организации мог быть составлен таким образом, что на дополнительные поступления денежных средств от индексации заработной платы было запланировано приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников, и под эти средства профсоюзной организацией был заключен договор с санаторием, а также предварительно произведен авансовый платеж. Кроме того, работники могли заранее забронировать проездные билеты, произвести иные траты и т. д. Следовательно, в результате неправомерных действий работодателя может быть нанесен материальный ущерб и третьим лицам. Закон охраняет не только имущественные права и интересы, но и нематериальные блага, в том числе и юридических лиц. Согласно трудовому законодательству, профессиональные союзы в отношениях социального партнерства выступают в качестве представителей интересов работников. Деловая репутация первичной профсоюзной организации во многом зависит не только от заключения «хорошего» КД, но и способности профсоюза обеспечить реальное выполнение на практике всех положений КД, и прежде всего тех, которые касаются заработной платы. Односторонний отказ работодателя от выполнения норм КД и его фактическая безответственность превращает в глазах работников ценность коллективного договора — правового акта — в ценность бумаги, на которой он напечатан. При этом профсоюзная организация из социального партнера, представляющего и защищающего интересы работников в отношениях с работодателем, превращается в слабую и бесполезную организацию. Наверное, ни у кого нет сомнения, что при этом страдает деловая репутация <72> профсоюзов (кстати, именно профсоюзов в целом, а не только данной, конкретной организации). Таким образом, налицо с имущественным вредом, нанесенным профсоюзной организации, присутствует и вред, нанесенный деловой репутации профсоюзной организации. Возможность возмещения в связи с этим убытков юридическим лицам предусмотрена статьей 152 ГК РФ <73>. ——————————— <72> Под деловой репутацией юридического лица в данном случае необходимо понимать совокупность характеристик и признаков профсоюзной организации, отражающих реальное практическое осуществление установленной Конституцией РФ (статья 30) функции профсоюзов по защите своих членов. <73> Кстати, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 5) предусматривает возможность компенсации морального вреда и юридическим лицам. На практике применить это положение, скорее всего, вряд ли удастся.
Из сказанного следует, что наряду с подачей искового заявления в суд общей юрисдикции в защиту прав и законных интересов работников, установленных КД, в связи с отказом работодателя от выполнения отдельных его положений, на наш взгляд, профсоюзная организация вправе обратиться и в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба и убытков, понесенных в связи с умалением деловой репутации профсоюза, поскольку затронуты экономические интересы профсоюзной организации как юридического лица.
Неоднозначная судебная практика
Практика свидетельствует о том, что различными судами Российской Федерации вопрос о подведомственности споров, связанных с признанием незаконными отчетно-выборных профсоюзных конференций (собраний), отдельных положений учредительных документов профсоюзов, а также оспаривание профсоюзами действий работодателя, нарушающих условия коллективного договора, решается по-разному. Например, Березовский городской суд Кемеровской области в течение пяти лет (с 1999 по 2004 г.) несколько раз выносил решения <74> об отказе в удовлетворении требований работодателя — ОАО «Шахта «Березовская» — о признании незаконным и недействительным решения профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ОАО «Шахта «Березовская». Однако при этом суд дважды рассматривал дело по существу, не согласившись с доводами профсоюза о том, что работодатель не вправе вмешиваться в организацию деятельности профсоюза. Суд счел обоснованными доводы представителя истца (работодателя) о том, что в соответствии с Законом о профсоюзах представитель первичной профсоюзной организации Ф., как ее председатель, вмешивается в отдельные вопросы финансирования, хозяйствования, кадровой политики предприятия, и то, что он имеет определенные, предусмотренные законом, предоставляемые ему предприятием, льготы. Суд согласился с представителем работодателя, утверждавшим, что он (работодатель) имеет право контроля за соблюдением закона при избрании лица на должность председателя данной профсоюзной организации, поскольку взаимодействует с ним при решении вышеуказанных вопросов деятельности предприятия как работодатель, предоставляющий председателю профсоюзной организации определенные предусмотренные Законом льготы. ——————————— <74> См.: решение Березовского городского суда за 2004 г. Дело N 2-83 // Юристы за трудовые права [Электронный ресурс]. http://llpa. ru.
Напротив, в другом деле суд счел необходимым отказать в аналогичном иске работодателю. ЗАО «Новокузнецкдомнаремонт» обратилось в суд с иском <75> к первичной профсоюзной организации ЗАО «Новокузнецкдомнаремонт», в котором просило признать недействительным решение конференции первичной профсоюзной организации об избрании председателем профкома Б., мотивируя свое требование тем, что конференция членов первичной профсоюзной организации ЗАО «Новокузнецкдомнаремонт» не проводилась, соответственно, Б. не была избрана председателем профкома, а протокол о ее избрании был подписан посторонними лицами. В ходе предварительного судебного заседания представитель первичной профсоюзной организации ЗАО «Новокузнецкдомнаремонт» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду. Суд согласился с доводами представителя профсоюза, указав, что отношения, возникающие по проведению конференции первичной профсоюзной организации, выборов председателя первичной профсоюзной организации, регулируются нормами, содержащимися в уставе профсоюза и других актах, принимаемых профсоюзами и их органами. Предметом спора, по мнению суда, являются обстоятельства, связанные с применением норм неправовых внутрипрофсоюзных актов, относящихся к принципам и содержанию непосредственно профсоюзного объединения. Суд также указал, что нормы права, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 3 Конвенции МОТ N 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию», части 2 статьи 46 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, утвержденной Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ 29 октября 1994 г., статье 17 ФЗ «Об общественных объединениях», статье 5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г., предусматривают, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов государственной власти, органов местного самоуправления, работодателей и их объединений, политических организаций, им неподотчетны и неподконтрольны. Профсоюзы имеют право вырабатывать свои уставы и регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат. Запрещается всякое вмешательство, способное ограничить права профсоюзов или воспрепятствовать их осуществлению. Поскольку данный спор неподведомственен суду, он прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ. ——————————— <75> См.: Определение городского суда г. Новокузнецка // Юристы за трудовые права [Электронный ресурс]. http://llpa. ru.
Отказы судов признавать подведомственными споры по вопросам выполнения коллективных договоров послужили предметом рассмотрения Верховным Судом РФ. Трудовой спор работников с работодателем был инициирован первичной профсоюзной организацией Горнометаллургического профсоюза России (ГМПР) ОАО «Карельский окатыш» (город Костомукша, Республика Карелия). С помощью профсоюзных юристов ряд работников комбината обратились в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о понуждении к исполнению требований статьи 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы. Основанием для исков явились коллективный договор ОАО и отраслевое тарифное соглашение, введенное в действие совместным Постановлением администрации и профкома ОАО «Карельский окатыш» от 25 сентября 2001 г. Данным соглашением и коллективным договором ОАО предусматривалась индексация заработной платы с 1 апреля 2002 г. на 44%, однако заработная плата за период с 1 апреля 2002 г. по 1 августа 2002 г. была выплачена истцам без учета индексации. Первоначально судами первой и второй инстанций Республики Карелия иски были оставлены без рассмотрения, поскольку, по их мнению, данный спор работников с работодателем является не индивидуальным трудовым спором, а коллективным <76>. В своем Определении от 24 февраля 2004 г. <77> Верховный Суд не согласился с такими решениями нижестоящих судов. Как указал ВС РФ в обоснование своего вывода, из материалов дела следует, что вопросы индексации заработной платы урегулированы совместным Постановлением администрации и профкома ОАО «Карельский окатыш» от 25 сентября 2001 г. «О введении в действие с 1 октября 2001 г. механизма индексации заработной платы работников ОАО «Карельский окатыш». В соответствии с этим документом работодатель по согласованию с профсоюзным комитетом организации индексирует заработную плату в зависимости от индекса прожиточного минимума в регионе. Заработная плата индексируется при пятипроцентном росте потребительских цен в регионе нарастающим итогом с момента предыдущей индексации. Истцы со ссылкой на статью 134 ТК РФ просили взыскать с ОАО «Карельский окатыш» индексацию заработной платы в размерах, рассчитанных с учетом совместного постановления, являющегося неотъемлемой частью действующего коллективного договора. Ответчик отказался добровольно выполнить взятые на себя обязательства по оплате труда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор, по мнению ВС РФ, не может быть отнесен к неурегулированным разногласиям по поводу выполнения условий договора, то есть правовые основания, предусмотренные статьей 398 ТК РФ, для признания возникшего между сторонами спора коллективным отсутствуют. Верховный Суд отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Костомукшинским городским судом в пользу истцов — работников ОАО «Карельский окатыш» было взыскано от 10 до 27 тыс. руб. на каждого в виде индексации, положенной по условиям коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ. Таким образом, высшая судебная инстанция России подтвердила возможность судебной защиты в случае нарушения положений коллективного договора <78>. Хотя в судебной практике достаточно много дел подобного характера, мы ограничимся приведением этих примеров и перейдем к анализу аргументов о правомерности того или иного подхода.
——————————— <76> Профсоюзная печать отмечает, что подобные случаи не редкость — нечто похожее случилось в Иркутской области, когда профком Байкальского целлюлозно-бумажного комбината попытался обжаловать в суде локальный нормативный акт работодателя (см.: Определение Верховного Суда по делу N 75-В04-1 от 24 февраля 2004 г. // Профсоюзная юридическая газета. Вкладыш к еженедельнику «Солидарность». 2004. N 32. С. 7). <77> См.: Там же. <78> И. Войтинский, рассматривая возможность судебной защиты положений коллективного договора, отмечал: «В тех странах, в которых не имеется каких-либо особых законодательных постановлений, лишающих тарифный договор судебной защиты, — тарифный договор имеет для суда силу по общему правилу об обязательности договоров» (см.: Войтинский И. Коллективные соглашения об условиях труда. Одесса, 1917. С. 11). Возможность предъявления судебного иска в случае нарушения условий коллективного договора признавалась и в советское время. Так, например, проф. А. Е. Пашерстник считал, что «предприятие всегда может быть принуждено к исполнению любого обязательства по коллективному договору либо путем предъявления судебного иска, либо путем обращения в вышестоящий по отношению к предприятию орган» (см.: Пашерстник А. Е. Коллективный договор. М., 1951. С. 97).
Правомерность подхода
В статье Е. Шаркель под названием «К вопросу о вмешательстве государственных органов во внутрипрофсоюзные дела» <79> справедливо отмечается, что, согласно Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзы самостоятельно организуют свою деятельность, определяют структуру, компетенцию и полномочия своих органов и т. д., то есть Закон определяет достаточно широко рамки профсоюзной автономии. Общественное объединение действует в соответствии с принятым им уставом. По мнению Е. Шаркель, никто не может истолковать устав общественного объединения лучше его автора — самого общественного объединения. Более того, именно общественное объединение должно иметь абсолютное право решать «судьбы собственных членов» по причине того, что общественное объединение основано на принципах добровольности участия в нем, и в случае несогласия с его действиями член этого общественного объединения может просто выйти из него. ——————————— <79> См.: Профсоюзная юридическая газета «Солидарность». 2003. N 48. С. 3.
Учитывая приведенные аргументы, зададимся вопросом: что может являться причиной для вмешательства государства в лице, например, судебных органов во внутрисоюзную деятельность? Основой для судебного вмешательства в дела общественных объединений, в том числе и во внутрипрофсоюзные дела, по мнению ряда авторов <80>, являются Конституция РФ, а также Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ) <81>. Статья 1 данного Закона закрепляет право каждого гражданина обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Однако действующий ГПК РФ не предусматривает право граждан оспаривать действия и решения общественных объединений, в том числе и профсоюзов, как споров, происходящих из публично-правовых отношений. Некоторые авторы указывают на противоречие такой ситуации положениям статьи 46 Конституции РФ, согласно которой действия и решения общественных объединений могут быть обжалованы в судебном порядке <82>. Эти авторы отмечают, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции РФ) <83>. Поскольку в данной конституционной норме идет речь не только о государственных органах, но и об иных, отсюда следует вывод о том, что суд вправе принимать решение о несоответствии закону нормативного акта профсоюзного органа. ——————————— <80> См.: Кантор П. Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Юридический дом «Юстицинформ», 2005; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. Изд-во «Городец», 2003. <81> См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 13 мая 1993 г. N 19. Статья 685. <82> См.: Кантор П. Ю. Цит. соч. <83> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова.
Вместе с тем эта точка зрения не означает, что решения профсоюза не могут признаваться незаконными в судебном порядке. Пленум Верховного Суда РФ <84> разъяснил, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Отсюда следует, что Закон теоретически предусматривает возможность оспаривания действий и решений профсоюзов, в случае если они нарушают права и свободы граждан. ——————————— <84> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
Одновременно некоторые авторы <85> указывают на те положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми акты негосударственных органов (в том числе и общественных объединений), нарушающие гражданские права и не соответствующие закону, могут быть признаны недействительными. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита права может осуществляться иными способами (кроме устанавливаемых ГК РФ), предусмотренными законом. Таким законом является, например, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в статье 29 которого установлена подведомственность арбитражному суду возникающих в сфере управления споров о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов <86>. Другим таким Законом, как уже указывалось выше, является Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которым также предусмотрено право граждан обжаловать в суд действия и решения общественных объединений или должностных лиц, нарушающие их права и свободы. Приведенное выше толкование подтверждается и разъяснениями, содержащимися в ныне утратившем силу (в связи с принятием нового ГПК РФ) Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 14 февраля 2000 г. N 9, от 25 мая 2000 г. N 19). Согласно данному Постановлению, могут быть обжалованы в суд решения общих собраний общественных организаций, профсоюзных организаций и т. п., а также их органов управления и должностных лиц. ——————————— <85> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. Изд-во «Юрайт», 2004. <86> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова.
Из приведенного выше следует однозначный вывод о том, что спор с участием профсоюза подлежит рассмотрению в судебном порядке только в том случае, если его предметом являются нарушенные права и свободы граждан либо организаций. Однако возникает закономерный вопрос: какова же при этом роль профсоюзных уставов? Статья 7 ФЗ о профсоюзах предусматривает в качестве обязательного элемента устава права и обязанности членов профсоюза. Конвенция МОТ N 87 «О свободе ассоциации и защите прав на организацию» единственным условием объединения трудящихся в профсоюзы считает обязанность подчиняться их уставу. Зададимся вопросом: может ли член профсоюза, права которого в соответствии с Законом должны быть предусмотрены уставом, обратиться в суд в случае нарушения этих прав? По-видимому, на этот вопрос может быть дан как положительный ответ, так и отрицательный. Критерием в данном случае может служить толкование, приведенное в Определении Верховного Суда РФ по делу Добычина. Верховный Суд РФ указал, что вопросы, связанные с членством в КПРФ, не могут быть предметом рассмотрения судом по той причине, что заявитель не указал на связь своего членства в КПРФ с правами, установленными законом. Однако, если бы Закон не предусматривал возможности обращения за судебной защитой в случае нарушения прав членов профсоюза, предусмотренных уставом, он не предписывал бы в обязательном порядке их уставной регламентации. И это понятно с точки зрения теории. Профсоюзы выделяются из всей совокупности общественных объединений самой Конституцией РФ <87>, а также иными многочисленными нормативными правовыми актами именно в силу своей социальной значимости и той роли, которую государство законодательно закрепляет за ними. Как представляется, при изучении подведомственности суду споров с участием профсоюзов нельзя проводить прямой параллели между профсоюзом и политической партией, поскольку в упомянутом Определении ВС РФ речь идет не об общественном объединении как таковом, а о таком его специфическом виде, как политическая партия. Согласно ФЗ «Об общественных объединениях», деятельность отдельных видов общественных объединений регулируется специальными законами. В отличие от политических партий деятельность профсоюзов регулируется сотнями нормативно-правовых актов различной отраслевой принадлежности <88>. Более того, с принятием Трудового кодекса РФ роль профсоюзов в значительной степени изменилась. Для подтверждения этого можно привести такой факт: общепризнанно, что сегодня коллективно-договорной способ становится одним из основных в регулировании трудовых отношений, а профсоюзы нередко единственным представителем интересов работников в отношениях социального партнерства. Во многих случаях юридические права членов профсоюза непосредственно обеспечиваются корпоративными нормами профсоюзов (в отличие от иных общественных объединений, в частности таких, как политические партии), а следовательно, прямо связаны с правами, установленными законом, поэтому нарушение корпоративных (внутрисоюзных) норм может повлечь нарушение и юридических прав членов профсоюза <89>. ——————————— <87> Статья 30 Конституции РФ, закрепляя право каждого на объединение, выделяет: «включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов». Аналогичные положения содержатся также в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 22), Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 8). <88> Более подробно см.: Сенников Н. М. Профсоюзное право: Курс лекций. СПб.: СПбГУП, 2003. Тема 2. Права и обязанности профсоюзов по российскому законодательству. С. 48 — 83. <89> См., например: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по жалобе А. Б. Ливчака // Сенников Н. М. Постатейный комментарий… С. 230 — 236.
Трудовой кодекс РФ закрепляет право работников на защиту своих интересов профсоюзами. Например, ТК РФ предусматривает, что в ряде случаев при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, требуется либо учет мнения выборного профсоюзного органа, либо его согласие. Зададимся вопросом: вправе ли работник обратиться в суд на решение об исключении из профсоюза в случае, если оно было осуществлено с нарушением уставных норм, в результате чего он лишился предусмотренной законом дополнительной защиты? По-видимому, необходимо согласиться с выводом, что работник вправе обжаловать решение об исключении его из профсоюза, если решение было принято с нарушением уставных норм. Для доказательства можно процитировать упоминавшееся выше Определение ВС РФ по делу Добычина: «Поскольку предметом обжалования Добычина являлись обстоятельства, связанные с применением норм Устава КПРФ (а, как видно из содержания перечисленных норм, они относятся к принципам и содержанию деятельности непосредственно общественных объединений), нельзя признать, что были нарушены права заявителя и что он может обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом КПРФ и определяющим деятельность объединения, в частности, по порядку проведения конференций партии и членства в ней». Из приведенной цитаты видно, что ВС РФ не усмотрел связи прав члена КПРФ с правами, установленными законодательством. В то время как в случае профсоюзов эта связь достаточно очевидна. Категории дел, отнесенных к делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваемых судами общей юрисдикции, определены в статье 245 ГПК РФ. Согласно указанной статье, к таким делам относятся дела: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ (в данной работе не рассматриваются); иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. В статье 245 ГПК РФ не определено, о каких нормативных правовых актах идет речь. Этот вопрос уточнен в статье 251 ГПК РФ — имеются в виду принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушающие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими правовыми актами. Наибольшее количество судебных споров с участием профсоюзов, разрешаемых в публично-правовом порядке, порождаются отказами органов федеральной регистрационной службы в государственной регистрации профсоюзов как на этапе их создания, так и при внесении изменений и дополнений в учредительные документы. К этой же категории споров относятся споры, вытекающие из требований профсоюзов о признании незаконными тех или иных нормативных правовых актов различных государственных или муниципальных органов. Подведомственность и подсудность дел, возникающих из публичных правоотношений, установлена в нормах главы 3 ГПК РФ. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают упомянутые в статье 245 ГПК РФ дела, за исключением дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (раздел III) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к их подведомственности (данный вид споров будет рассмотрен во второй статье). Таким образом, подводя итог изучению классификации споров с участием профсоюзов по первому критерию, необходимо сделать вывод о том, что вся совокупность такого рода споров подразделяется на две группы — подведомственных суду и неподведомственных суду. Основным признаком подведомственности спора суду является наличие нарушения прав и свобод, а также законных интересов граждан или организаций, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами. В случае если предметом спора являются вопросы, связанные исключительно с нарушением внутрисоюзных норм и никаким образом не затрагивающие юридические права и законные интересы граждан или организаций, такой спор является неподведомственным суду и подлежит урегулированию в рамках профсоюзной системы.
