ОБ ОЦЕНКЕ ПРЕДМЕТА КРИМИНАЛЬНОЙ НЕВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
З. Б. СОКТОЕВ
Соктоев З. Б., доцент РПА Минюста России, кандидат юридических наук.
Как показывает практика применения статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), при оценке предмета преступления, предусмотренной этой нормой, возникают серьезные затруднения. Причем разрешение этих вопросов не всегда соответствует целям соблюдения и эффективной защиты конституционных социально-экономических прав и свобод человека и гражданина. Так, вызывает неоднозначное толкование размер невыплат состава криминальной неуплаты. По мнению Б. В. Яцеленко, состав преступления отсутствует, если заработная плата, пенсия, стипендия или иное пособие выплачивается в «урезанном» виде <1>. Этого же мнения придерживается А. Ж. Макашева. Автор указывает, что по статье 145.1 УК имеется в виду полная невыплата заработной платы и, соответственно, при частичной невыплате объективная сторона преступления отсутствует <2>. ——————————— <1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 429. <2> См.: Макашева А. Ж. Ответственность за нарушение законодательства об оплате труда // Трудовое право. 2003. N 7. С. 55; Викторов И. С., Макашева А. Ж., Шалыгин Б. И. Правовая защита конституционных прав граждан на труд средствами государственного надзора и контроля. М., 2005. С. 507.
Иначе считают авторы курса уголовного права МГУ: «Невыплата означает неполучение потерпевшим как всей полагающейся ему суммы, так и ее части» <3>. По убеждению С. В. Максимова, ответственность по статье 145.1 УК наступает независимо от размера невыплат <4>. Л. Г. Мачковский, полагая, что осуществление частичных выплат не освобождает от ответственности, указывает на правильность решения казахского законодателя, который добавил в диспозицию очевидный (по мнению автора) и весьма существенный признак — подлежит наказанию задержка выплаты «в полном объеме» <5>. ——————————— <3> См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М., 2002. С. 327 (автор главы — И. М. Тяжкова). <4> См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2004. С. 116. <5> См.: Мачковский Л. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004. С. 183.
Противоречива в толковании криминообразующего размера невыплат и судебно-прокурорская практика. Например, следователь прокуратуры аргументировал отсутствие объективной стороны преступления тем, что состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 145.1 УК, образуется при полном отсутствии положенных выплат свыше двух месяцев. Частичные невыплаты, выводит он, не образуют состава преступления <6>. ——————————— <6> См.: материалы уголовного дела N 14186613 прокуратуры г. Дудинка Таймырского автономного округа.
Придерживаясь иного мнения, судья постановил обвинительный приговор при частичной выплате в размере 4% задолженности по заработной плате <7>. ——————————— <7> См.: приговор от 19 ноября 2004 г. мирового судьи судебного участка N 8 Березовского района Красноярского края.
Вполне наглядна неоднозначность восприятия практическими работниками этого вопроса: 49% опрошенных лиц считают, что статья 145.1 УК предполагает полную невыплату; 17% — частичную выплату в размере меньшем, чем 1 МРОТ; 6% — частичную выплату в размере меньшем, чем прожиточный минимум трудоспособного человека; 20% респондентов — в размере меньшем, чем установлено трудовым договором; 8% респондентов высказали мнение, что все указанные варианты правильны <8>. ——————————— <8> Было опрошено 178 следователей и прокуроров прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, которым было предложено выбрать один или несколько вариантов ответа.
При решении анализируемого вопроса следует исходить из социального назначения статьи 145.1 УК, определения той ценности и тех интересов, которые законодатель стремился поставить под уголовно-правовую охрану, вводя эту норму закона. По нашему мнению, по делам о невыплате заработной платы возможны три разных, но вместе с тем, на наш взгляд, одинаково правильных решения <9>. ——————————— <9> Предлагаемые решения с известной долей условности могут быть распространены и на иные социальные выплаты по статье 145.1 УК.
Первый вариант решения непосредственно связан с содержанием части 3 статьи 37 Конституции РФ, по смыслу которой опасность невыплаты заработной платы состоит в нарушении конституционной гарантии права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Не допускается, даже по обоюдному согласию, установление оплаты труда ниже минимального ее размера. Исходя из чего полагаем, что так называемые авансирования — ежемесячные выплаты, производимые работодателем в размере меньшем, чем 1 МРОТ, в том числе по согласию сторон трудового договора, при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК, как прямо противоречащие части 3 статьи 37 Конституции РФ должны влечь уголовную ответственность. Один из примеров принятия решения в соответствии с предложенным вариантом: З., председатель ПСХК, признан виновным в невыплате заработной платы свыше двух месяцев с учетом того, что выплачивал Ц. по 200 — 400 руб. ежемесячно, Б. — по 300 руб. каждый месяц и т. д. <10>. ——————————— <10> См.: приговор от 20 октября 2004 г. мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области.
С учетом разницы между нормативной гарантией и ее фактическим исполнением не исключена ответственность по статье 145.1 УК при неполной, хотя и в размере, превышающем 1 МРОТ, выплате заработной платы (второй вариант решения). Устанавливая минимальный размер оплаты труда, государство тем самым гарантирует работнику низший уровень оплаты месячной нормы рабочего времени, который не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, то есть ниже стоимостной оценки минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Это положение нашло закрепление в части 1 статьи 133 ТК РФ. Пожалуй, не требует комментирования то, как реализуется названное положение. В России минимальный размер оплаты труда установлен: с 1 января 2005 г. в сумме 720 руб. в месяц; с 1 сентября 2005 г. — 800 руб. в месяц; с 1 мая 2006 г. — 1100 руб. в месяц; с 1 сентября 2007 г. — 2300 руб. в месяц <11>. В то время как, например, Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2004 г. N 689 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2004 г. <12> в расчете на душу населения 2396 руб., для трудоспособного населения — 2629 руб., для пенсионеров — 1816 руб., для детей — 2336 руб. <13>. ——————————— <11> Российская газета. N 290. 2004. 30 декабря. <12> В это время 1 МРОТ составлял 600 руб. <13> Российская газета. 2004. 30 ноября.
Так, начальник МУПХ был признан виновным в преступной невыплате заработной платы свыше двух месяцев. Ему вменили эпизоды о частичной выплате заработной платы П., которому с февраля 2001 г. по январь 2002 г. ежемесячно выплачивали по 500 — 1000 руб. Потерпевшими по делу признаны Б., П., С., которым аналогично выплачивали заработную плату в «урезанном» виде <14>. ——————————— <14> См.: приговор от 23 октября 2002 г. судьи Ольгинского районного суда Приморского края. В Российской Федерации с 1 января 2001 г. по 1 июля 2001 г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 200 руб., с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2002 г. — 300 руб., а величина прожиточного минимума для трудоспособного человека в I квартале 2001 г. — 1531 руб., во II квартале -1635 руб., в III — 1658 руб., а в IV квартале 2001 г. — 1711 руб.
Наконец, возможен и третий вариант. При условии осознания виновным нарушения им положений статьи 23 Всеобщей декларации прав человека, статьи 2 ТК РФ о праве работника на вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, величина криминообразующего размера невыплат может исчисляться с учетом доходов на каждого нетрудоспособного члена семьи работника в расчете на установленную в Российской Федерации величину прожиточного минимума. Здесь имеет значение и то, что установленный минимум заработной платы не только защищает работника от неоправданно низкой заработной платы, не обеспечивающей воспроизводство рабочей силы, но и является базовой величиной для составления тарифных сеток и схем должностных окладов. Примером приведенной ситуации служит дело по обвинению К. в невыплате заработной платы, когда мировой судья, раскрывая общественную опасность содеянного К., указала на то, что невыплатой заработной платы нарушены не только права более 800 потерпевших, но и затронуты интересы их семей, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении; длительный период невыплаты — более четырех месяцев — привел к крайне тяжелому материальному положению потерпевших и их семей, довел людей до отчаяния <15>. ——————————— <15> См.: приговор от 24 декабря 2004 г. мирового судьи судебного участка N 31 г. Зеленогорска Красноярского края.
К числу полемичных вопросов относится и вопрос о понятии «иная установленная законом выплата». В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, согласно которому к иным выплатам следует относить выплаты социально-обеспечительного характера, предусмотренные Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2006 г.): социальные пособия и субсидии <16>. ——————————— <16> См.: Воеводина Т. Г., Гронская Н. Ю., Данилова Н. А. и др. Невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат. Квалификация, прокурорский надзор, расследование / Под общ. ред. Н. А. Даниловой. СПб., 2005. С. 14.
Справедливо замечание Н. И. Пикурова, что при определении перечня выплат необходимо руководствоваться не столько их названием, сколько связью с конституционными правами на оплату по труду, социальное обеспечение и на другие выплаты, гарантированные государством <17>. ——————————— <17> См.: Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2005. С. 216.
Так, Конституционный Суд РФ указывает на то, что перечень случаев (социальных рисков), с которыми статья 39 Конституции связывает право каждого человека на социальное обеспечение, не носит исчерпывающего характера. Вместе с тем, относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, данная норма подтверждает конституционное значение существования социального обеспечения в каждом из названных в ней и предусмотренных законом случаев. Такие случаи обычно характеризуются невозможностью иметь заработок (трудовой доход) или его утратой либо недостаточностью для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов его семьи <18>. ——————————— <18> См.: пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» в ред. от 20 апреля 1996 г.» // Российская газета. 1997. 23 декабря.
Нет единой точки зрения и относительно понятия «закон, устанавливающий иные выплаты». А. В. Наумов, раскрывая содержание иных выплат, понимает под ними пособия, предусмотренные федеральными законами или законами субъекта Федерации <19>. В целом аналогичной позиции придерживается С. В. Бородин, предлагая под законом, устанавливающим иные выплаты в смысле статьи 145.1 УК, иметь в виду: федеральный закон, если такие выплаты производятся за счет средств федерального бюджета; закон субъекта Федерации, если выплаты производятся за счет средств бюджета субъекта Федерации; постановления органов местного самоуправления, если выплаты производятся за счет средств местного бюджета <20>. ——————————— <19> Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 354. <20> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 360.
Иначе решает вопрос Б. Д. Завидов, аргументируя следующим: «Поскольку уголовное законодательство по Конституции страны находится в исключительном ведении Российской Федерации, то следует прийти к однозначному выводу, что «иные» выплаты должны регламентироваться именно федеральными законами» <21>. ——————————— <21> Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
По этому вопросу мнения опрошенных прокурорских работников разделились: 64% респондентов считают, что под иными установленными законом выплатами следует понимать выплаты, установленные только федеральным законом; 15% придерживаются того мнения, что это выплаты, установленные федеральным законом, а также законом субъекта Федерации; 18% полагают, что иные установленные законом выплаты есть выплаты, установленные федеральным законом, законом субъекта Федерации, а также постановлением органов местного самоуправления; 4% респондентов формулируют собственное мнение по названному вопросу. На наш взгляд, под иными выплатами как предметом статьи 145.1 УК следует понимать производимые за счет соответствующего бюджета (вне зависимости от субъекта расходных обязательств) и предусмотренные только в федеральных законах выплаты (такие выплаты в развитие федерального законодательства могут регламентироваться и в других нормативных правовых актах). Иной вариант решения этого вопроса войдет в противоречие с принципом законности <22>. ——————————— <22> См.: Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 43 — 45.
Например, в Законе РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 (в ред. от 29 декабря 2004 г.) указано, в частности, что гарантии и компенсации, финансируемые из федерального бюджета, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, гарантии и компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Федерации, гарантии и компенсации, получаемые за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в то время как размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций устанавливаются Правительством Российской Федерации, а органы государственной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов. Предмет статьи 145.1 УК в данном случае определяется тем размером, который устанавливает Правительство Российской Федерации, поскольку данное положение предусмотрено в федеральном законе. При первом приближении кажущийся очевидным признак периодичности (регулярности) выплат является на самом деле, по нашему убеждению, признаком необязательным <23>. Оговоренный в диспозиции статьи 145.1 УК срок свыше двух месяцев определяет длительность невыплаты — признак объективной стороны состава. Этот срок непосредственно не связан с предметом рассматриваемого преступления и по смыслу статьи 145.1 УК не раскрывает его содержания. ——————————— <23> Так, по мнению Н. И. Пикурова, «действующее законодательство предусматривает иные выплаты, устанавливаемые на определенный срок и выплачиваемые с определенной периодичностью…». (См.: Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2005. С. 216.)
Представляется, что неуплата разовой социальной выплаты свыше двух месяцев с момента наступления срока платежа может по степени опасности содержать в себе деяние, сопоставимое с невыплатой платежа, имеющего периодический характер. Так, Федеральным законом «О беженцах» от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 (в ред. от 30 декабря 2006 г.) предусмотрено получение единовременного денежного пособия на каждого члена семьи беженца в порядке и в размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, но не ниже 100 руб. Тем самым государство обеспечивает минимальную социальную поддержку лицам, которые не являются гражданами Российской Федерации и которые в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находятся вне страны своей гражданской принадлежности и не могут пользоваться защитой этой страны или не желают пользоваться такой защитой вследствие указанных опасений или не имеют определенного гражданства и находятся вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий и не могут или не желают вернуться в нее вследствие таких опасений <24>. Для этой категории лиц разовые выплаты не менее важны, как и, например, регулярные выплаты работнику заработной платы. ——————————— <24> Российская газета. 1997. 3 июня.
Определяющим в указанных ситуациях является, по нашему убеждению, предоставление социальных выплат в связи с социальным риском, наступившим по причинам, не зависящим от лица, в качестве основного средства существования адресата(ов) соответствующих выплат, когда их отсутствие не позволяет пребывать по меньшей мере в достойных человека условиях, а зачастую — может поставить под угрозу жизнь и здоровье.
