НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА
Е. А. ЕРШОВА
Ершова Е. А., заведующая кафедрой трудового права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
В современный период специалисты в области как общей теории права, так и трудового права отмечают тенденцию повышения места и роли соглашений управомоченных государственных органов, юридических и физических лиц в выработке правовых норм, регулирующих в том числе и трудовые отношения, связанную прежде всего с экономическими и политическими изменениями, происходящими в России. В этой связи, анализируя источники и формы права в России, позиции ученых о понятии и сущности права, можно также констатировать и изменение типа правопонимания: постепенный переход от сведения права только к нормативным правовым актам, принимаемым органом государственной власти — позитивизму, к отнесению к источникам, «творящим» право, также практики и соглашений компетентных государственных органов, юридических и физических лиц <1>. ——————————— <1> См., например: Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999; Нечитайло М. А. Нормативный договор как источник права: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2002; Мясин А. А. Нормативный договор как источник права: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Калабеков Ш. В. Договор как универсальная правовая конструкция: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2004; Ракова Е. Г. Договор как форма и процедурный институт позитивного права: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004; Нуртдинова А. Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы: Дис. на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. М., 1998; Горяева Г. С. Коллективно-договорное регулирование социально-трудовых отношений в условиях реформы трудового законодательства: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2000; Чуча С. Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации: Дис. на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. М., 2004.
Понятие «соглашение» было весьма широко распространено еще в римском праве <2>. В то же время, как справедливо пишет Л. Ю. Бугров, «коллективные соглашения — это новый и пока мало исследованный в науке вид источников трудового права современной России, появившийся лишь в начале 90-х годов прошлого века» <3>. 26 октября 1991 г. Президент РСФСР принял Указ N 162 «Об обеспечении прав профессиональных союзов в условиях перехода к рыночной экономике» <4>, в соответствии с которым организациям было рекомендовано заключать коллективные договоры (соглашения). 15 ноября 1991 г. Президент РСФСР подписал Указ N 212 «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» <5>. В целях создания системы социального партнерства в области социально-трудовых отношений Президент РСФСР постановил «ввести в практику ежегодное заключение на республиканском уровне генеральных соглашений по социально-экономическим вопросам между Правительством РСФСР, полномочными представителями общереспубликанских объединений профсоюзов и предпринимателей. Определять в этих соглашениях обязательства сторон в области занятости населения, поэтапного повышения социальных гарантий гражданам, социальной защиты наиболее уязвимых групп населения, обеспечения роста доходов трудящихся… признать целесообразным начиная с 1991 г. заключать трехсторонние отраслевые тарифные соглашения…» <6>. Во исполнение Указа N 212 в России с 1992 г. начала работу Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. Задача комиссии состояла в практической реализации социального партнерства. 11 марта 1992 г. Президент РФ подписал Закон РФ N 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» <7> (с последующими изменениями и дополнениями, признанный Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ утратившим силу). ——————————— <2> См., например: Юстиниан. Дигесты. Памятники римского права. М., 1997. С. 196. <3> Бугров Л. Ю. Понятие и классификация коллективных соглашений в российском трудовом праве // Государство и право. 2002. N 4. С. 36. <4> Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1480. <5> Российская газета. 1991. 19 ноября. <6> Там же. <7> Российская газета. 1992. 28 апреля.
«С 1992 г. в России начался процесс заключения соглашений, которые можно назвать все-таки «коллективными соглашениями». В дальнейшем развитие нормативной базы о коллективных соглашениях, — считает Л. Ю. Бугров, — происходит в России по трем основным направлениям: 1) 20 октября 1995 г. Государственной Думой вносятся сущностные перемены в основополагающий (для данной проблематики) кодифицированный акт — Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях»; 2) с первой половины 90-х годов совершенствуется нормативный массив по вопросам генеральных и отраслевых соглашений; 3) во второй половине 90-х годов начинается становление законодательства субъектов РФ по вопросам социального партнерства, затрагивающим и коллективные соглашения» <8>. ——————————— <8> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 36.
Такая правотворческая практика соответствует также и международному трудовому праву. Например, в приложении к Европейской социальной хартии 1966 г. записано: «…термин «национальное законодательство и практика» может включать наряду с законами и нормативными актами коллективные договоры, иные договоры между работодателями и представителями трудящихся» <9>. Имеется целый ряд конвенций и рекомендаций МОТ о заключении коллективных договоров, например Конвенция МОТ N 87 1948 г. о свободе ассоциации и защите права на организацию и Конвенция МОТ N 98 1949 г. о праве на организацию и на ведение коллективных переговоров, ратифицированные и действующие в Российской Федерации. ——————————— <9> Труд за рубежом. 2000. N 3. С. 154.
В специальной литературе, исследуя правовую природу коллективных соглашений, традиционно полагают, что содержание коллективного соглашения должно быть основано на сочетании договорных и публично-правовых начал <10>. Л. Ю. Бугров, анализируя понятие «соглашение», с одной стороны, обоснованно замечает: «…по способу установления существенных черт определяемого предмета или явления можно выделить два вида определений: экстенсивное — через перечисление свойств, предметов, действий и интенсивное — через родовые и видовые отличия» <11>. А. А. Ушаков называл первый «перечневым», второй — «обобщенным» <12>. С другой стороны, далее Л. Ю. Бугров совсем не бесспорно приходит к выводу: «…все источники права есть правовые акты, по меньшей мере в двух смыслах: как акты, вызывающие юридические последствия в виде реализации права, как акты, фиксирующие в себе право. Скорее всего, именно категория «правовые акты» является родовой относительно термина «источники права» <13>. ——————————— <10> См., например: Лушникова М. В. Правовой механизм социального партнерства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование): Дис. на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. М., 1997. С. 216. <11> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 37. <12> Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. С. 172. <13> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 37.
Изложенная точка зрения нашла свое отражение в нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. Так, в ст. 2 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» содержалось аутентичное толкование законодателем понятия «соглашение»: «соглашение — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работниками и работодателями и заключаемый на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территории, отрасли, профессии». Часть первая ст. 45 ТК РФ в первоначальной редакции также рассматривала соглашение как правовой акт. Наконец, часть первая ст. 45 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ установила: «соглашение — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции». В то же время, на мой взгляд, как уже достаточно подробно отмечалось в работе выше, правовые акты и соглашения возникают из различных источников и потому не могут быть тождественны по своей правовой природе. Правовые акты возникают в результате самостоятельной деятельности управомоченных органов государственной власти, юридических и физических лиц. Соглашения — вследствие двух — или многостороннего добровольного согласия (компромисса) полномочных представителей работников, работодателей и соответствующих органов государственной власти. В этой связи предлагаю рассматривать соглашение не как разновидность правовых актов, а в качестве одной из форм трудового права в России. В этой связи представляется весьма характерным вывод Ш. В. Калабекова: «…в развитом, истинно демократическом обществе договор приобретает качество общеправовой конструкции, поскольку большинство решений в таком обществе принимается на основе консенсуса… чрезмерное стремление урегулировать все с помощью закона ведет к инфляции законодательства, к отставанию его от динамики развития существующих общественных отношений» <14>. Данная тенденция характерна также и для высокоразвитых европейских стран, в которых специалисты регулярно отмечают избыточность правового регулирования, многосторонность и излишнюю детализацию законов <15>. ——————————— <14> Калабеков Ш. В. Договор как универсальная правовая конструкция: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 4. <15> См., например: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 54.
Л. Ю. Бугров далее предлагает: «во-первых, слово «соглашение»… необходимо упредить прилагательным «коллективное»… Правда, этимология слова «коллективный» наводит на определенные сомнения в точности его использования в данном смысле. Но здесь… надо учитывать традиции… если общепринято именовать определенный класс договоров коллективными, то и аналогичный класс соглашений надо называть так же. В пользу этого вывода свидетельствует по меньшей мере еще один аргумент — название Закона «О коллективных договорах и соглашениях» <16>. Вместе с тем, к сожалению, в настоящее время данный Закон уже стал нашей историей и уже ни о чем не свидетельствует. Во-вторых, в специальной литературе и ТК РФ широко применяется понятие «нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права». Предлагаю продолжить этот логический ряд и ввести в научный оборот и ТК РФ понятие «нормативные правовые соглашения, содержащие нормы трудового права». ——————————— <16> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 37.
В этой связи считаю возможным, во-первых, ст. 45 ТК РФ назвать «Нормативные правовые соглашения, содержащие нормы трудового права»; во-вторых, изложить часть первую ст. 45 ТК РФ в следующей редакции: «нормативное правовое соглашение — форма трудового права, содержащая правовые нормы, регулирующие социально-трудовые отношения работников и работодателя, устанавливающая общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений. Соглашения заключаются полномочными представителями работников, работодателей и соответствующих органов государственной власти на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом), территориальном и иных уровнях социального партнерства в пределах их компетенции». Важное теоретическое и практическое значение имеет соотношение соглашения и коллективного договора. Анализируя данную проблему, думаю, нельзя не обратить внимание на ст. 26 ТК РФ, в соответствии с которой социальное партнерство осуществляется в том числе и на «локальном уровне, на котором устанавливаются обязательства работников и работодателя в сфере труда». В том числе в этой связи, полагаю, коллективные договоры можно рассматривать в качестве разновидности соглашений на локальном уровне. Л. Ю. Бугров справедливо замечает: в отличие от коллективного договора «…соглашение имеет особенности действия в пространстве и по кругу лиц, ибо оно распространяется не на один трудовой коллектив» <17>. Таким образом, видимо, было бы точнее коллективный договор называть нормативным правовым соглашением между представителями работников и работодателя. В то же время в этом случае, убедительно делает вывод Л. Ю. Бугров, «…надо учитывать традиции… Такой договор называют коллективным во всем мире» <18>. ——————————— <17> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 38. <18> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 37; см. также, например: The law and Politics of Paying Teachers Salary Step Increases upon Expiration of Collection Bargaining Agreement // Vermont law Review. 1996. Volume 20. N 3. Р. 753 — 814; Jefferson M. Principles of Employment Law London. 2000. Р. 495.
Часть первая ст. 45 ТК РФ устанавливает уровни соглашений: федеральный, межрегиональный, региональный, отраслевой (межотраслевой) и территориальный. Поскольку ст. 45 не дает аутентичного толкования названных понятий, постольку в специальной литературе и на практике возникает целый ряд вопросов. «Что такое территория, — обоснованно спрашивает Л. Ю. Бугров, — почему территория РФ и территория субъектов РФ этим термином не охватываются; что такое отрасль;…правомерны ли профессиональные соглашения, распространяющиеся не на одну, а на несколько профессий…» <19>. Части четвертая — десятая ст. 45 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ лишь частично снимают названные вопросы. Более того, данные правовые нормы сформулированы, по существу, как абсолютно определенные, исключающие возможность заключения иных соглашений на уровнях социального партнерства, не предусмотренных ст. 26 ТК РФ. Л. Ю. Бугров прав, полагая, что «вообще нецелесообразно исчерпывающе перечислять соглашения всех уровней» <20>. В связи с изложенными правовыми аргументами предлагаю, во-первых, дать в ТК РФ более развернутое аутентичное толкование применяемых терминов; во-вторых, сформулировать ст. ст. 26 и 45 ТК РФ как относительно определенные правовые нормы, не содержащие исчерпывающего перечня уровней социального партнерства и видов соглашений. ——————————— <19> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 38. <20> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 38.
К сожалению, часть вторая ст. 45 ТК РФ практически оставляет открытым вопрос о сторонах соглашений: «по договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двухсторонними и трехсторонними». В этой связи Л. Ю. Бугров справедливо замечает: «…нормативное определение соглашений, указов на субъектов регулируемых соглашениями общественных отношений (работников и работодателей) не фиксирует важной информации о субъектах самих соглашений. Это обусловило научные дебаты в литературе, в частности, по вопросу о соотношении понятий «стороны соглашения» и «участники соглашения»… возможны три… направления: 1) считать термины «стороны» и «субъекты» синонимами; 2) признать, что при синонимичности по кругу лиц есть различия по стадиям в динамике соглашений и функциям лиц — участниками они будут в процедурных отношениях, а сторонами — в самом коллективном соглашении; 3) оценить особенности положения государственных органов и органов местного самоуправления по сравнению с работниками и работодателями, назвав всех участниками, но признав сторонами только работников и работодателей… лишь в третьем случае различение терминов будет обусловлено объективно» <21>. ——————————— <21> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 38.
Статья 25 ТК РФ установила: сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются сторонами социального партнерства в случаях, когда они выступают в качестве работодателей, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Другие случаи, например, установлены ст. 23 ТК РФ, которая предусматривает в социальном партнерстве в сфере труда систему взаимоотношений не только представителей, но также и органов государственной власти и органов местного самоуправления. Таким образом, сторонами двухсторонних соглашений являются представители работников и работодателей. Трехсторонних соглашений — представители работников, работодателей, органов государственной власти или органов местного самоуправления. В теории трудового права и на практике имеется целый ряд спорных вопросов. Так, требует дополнительного специального исследования принцип социального партнерства как «полномочность представителей сторон». Сторонами нормативного правового соглашения или коллективного договора являются работники и работодатели. Кто же может представлять интересы работников и работодателей? Г. В. Хныкин справедливо замечает: «…в ТК РФ явно прослеживается приоритет прав профсоюзных органов перед другими органами работников, связанных с ведением коллективных переговоров и заключением коллективного договора» <22>. Полагаю, в этом смысле весьма показательна ст. 31 ТК РФ «Иные представители работников»: «в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием МОЖЕТ БЫТЬ ИЗБРАН ИЗ ЧИСЛА РАБОТНИКОВ ИНОЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН) (выделено мной. — Е. Е.). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий». ——————————— <22> Хныкин Г. В. Коллективный договор // Законодательство. 2005. N 11. С. 52.
Данная статья вызывает целый ряд вопросов. Первый — почему иных представителей работники могут избрать только при отсутствии первичной организации? Второй — если первичная профсоюзная организация имеется, а работники ей не доверяют представлять свои интересы, то кого она представляет? Третий — при наличии иного представителя работников могут ли у первичной профсоюзной организации быть свои полномочия? Если да, то какие и кого она будет представлять? Принимая во внимание изложенные возражения, во-первых, необходимо ст. 31 ТК РФ в данной редакции признать утратившей силу <23>. Во-вторых, по межотраслевой аналогии закона (ст. 182 ГК РФ) работники вправе самостоятельно определять своих представителей. В-третьих, права работников в процессе избрания своих представителей могут быть ограничены федеральными законами только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. ——————————— <23> См., например, также: Лада А. С. Коллективный договор по современному российскому трудовому законодательству: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 9.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, совершают сделки от имени и для юридического лица, их создавшего. Отсюда работники, фактически работающие в обособленных структурных подразделениях, являются работниками юридического лица. В этой связи поддерживаю мнение Л. Ю. Бугрова о том, что необходимо «отказаться от попавшей в юридический оборот из неюридической литературы и впоследствии закрепленной во многих российских правовых нормативных актах о приватизации интерпретации трудового коллектива как объединения работников на уровне не только организации в целом, но и на уровнях отдельных ее подразделений» <24>. ——————————— <24> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 38.
Как справедливо замечает И. Я. Киселев, запрет руководящим работникам предприятий (менеджерам) состоять в одном профсоюзе с рядовыми работниками, с точки зрения контрольно-надзорных органов МОТ, не противоречит Конвенциям МОТ о свободе объединения при условии, что менеджеры имеют право создавать свои собственные профсоюзы и категория «менеджеры» не определяется чересчур широко <25>. Вместе с тем общее профсоюзное членство для работодателей, их представителей и рядовых работников скорее исключение из общего правила. Практика многих государств заключается в том, что управленческий персонал и работники состоят в различных профсоюзных организациях <26>. М. В. Молодцов справедливо делает вывод: Россия является практически единственной страной, где существуют единые профсоюзы для всех категорий работников. Это позволяет администрации, представители которой обычно избираются в состав президиумов профсоюзных конференций и собраний, оказывать существенное влияние на содержание принимаемых ими решений <27>. ——————————— <25> Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М.: Дело, 1999. С. 478. <26> См., например: Васильев В. А. Представительство профсоюзами интересов работников при наличии одной, двух и более первичных организаций // Трудовое право. 2007. N 3. С. 80; Трудовое право России: проблемы теории. Екатеринбург, 2006. С. 36; Васильев В. А., Васильева Е. В. Профсоюз безработных: утопия или реальность? // Трудовое право. 2006. N 8. С. 3 — 6. <27> Трудовое право России: проблемы теории. С. 36.
В соответствии с частью первой ст. 33 ТК РФ «интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель — индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица…». В то же время данная правовая норма вызывает по меньшей мере 3 вопроса. Первый — кто же является работодателем? Второй — почему интересы работодателя — юридического лица представляет по закону руководитель организации, а работодателя — индивидуального предпринимателя индивидуальный предприниматель лично? Третий — может ли быть заключен коллективный договор с работодателем — физическим лицом? Если да, то кто его может представлять? Глава 3 «Граждане (физические лица)» и глава 4 «Юридические лица» ГК РФ установили два вида лиц — физические и юридические, которые могут быть стороной договора. В свою очередь, ст. 23 ГК РФ предоставила гражданам возможность заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсюда, во-первых, в качестве работодателей могут выступать юридические лица — организации, индивидуальные предприниматели и физические лица (часть третья ст. 66 ТК РФ). Во-вторых, на мой взгляд, с позиции ГК РФ более корректно предоставить возможность работодателям самим определять своих представителей. Учитывая изложенные правовые аргументы, предлагаю ст. 33 назвать «Работодатели и их представители», изложив часть первую данной статьи в следующей редакции: «Работодателями, заключающими нормативные правовые соглашения и трудовые договоры, содержащие нормы трудового права, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, состоящие в трудовых отношениях с работниками. Работодатели вправе назначать своих представителей самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральными законами». По мнению В. Кнаппа и А. Герлоха, Л. Бугрова, С. Худякова, Ю. Варламовой и Н. Гонцова, методической основой любой классификации должна стать логика классов <28>. В этой связи Л. Ю. Бугров выделяет классы коллективных соглашений, во-первых, по признаку пространства (без ограничений в пространстве и с пространственными ограничениями); во-вторых, по профессиональному признаку или роду деятельности; в-третьих, по отрасли экономики <29>. Поскольку число нормативных правовых соглашений, содержащих нормы трудового права, не должно быть ограничено, постольку, думаю, возможно присоединиться к выводу Л. Ю. Бугрова о том, что «соглашения в России могут сочетать территориальные, профессиональные и отраслевые критерии, образовывая при этом новые классы. Российское законодательство не запрещает региональные, отраслевые, территориальные, профессиональные и иные комбинационные по сути классы соглашения» <30>. ——————————— <28> Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987. С. 147 — 159; Бугров Л. Ю., Худякова С. С., Варламова Ю. В., Гонцов Н. И. Творчество и трудовое право. Пермь, 1995. С. 19 — 23. <29> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 40 — 41. <30> Бугров Л. Ю. Указ. соч. С. 41.
Г. А. Лях, исследовав развитие социального партнерства в субъектах Российской Федерации, убедительно называет и проблемы принятия и применения нормативных правовых соглашений, содержащих нормы трудового права <31>. Среди них Г. А. Лях прежде всего называет отсутствие представительных органов работников и работодателей, обладающих необходимыми полномочиями; неудовлетворительное состояние трудовых и связанных с ними иных отношений на малых предприятиях негосударственного сектора экономики, а также отсутствие первичных профсоюзных организаций на большинстве средних и малых предприятий негосударственного сектора экономики <32>. ——————————— <31> Лях Г. А. Развитие социального партнерства в субъектах Российской Федерации в новых условиях // Трудовое право. 2003. N 12. С. 46 — 50. <32> Лях Г. А. Указ. соч. С. 50.
В связи с изложенными правовыми аргументами предлагаю, во-первых, главу 7 ТК РФ «Коллективные договоры и соглашения» назвать «Нормативные правовые соглашения и коллективные договоры, содержащие нормы трудового права». Во-вторых, начать главу со статей, посвященных нормативным правовым соглашениям, а не коллективным договорам, как это сделано в настоящее время. То есть изложить в главе 7 ТК РФ правовые нормы по принципу от общего к частному, а не наоборот. В-третьих, изменить редакцию последнего предложения части третьей ст. 50 ТК РФ, согласно которому «условия… соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению». Слова «…недействительны и не подлежат применению» на практике вызывают целый ряд вопросов, а с позиции общей теории права не являются бесспорными. Считаю возможным последнее предложение части третьей ст. 50 ТК РФ изложить в следующей редакции: «правовые нормы нормативного правового соглашения и (или) коллективного договора, ухудшающие трудовые права и законные интересы работников, при рассмотрении трудовых споров не применяются. Суд, рассматривающий трудовые споры, применяет основополагающие принципы трудового права и правовые нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах и договорах, имеющих более высокую юридическую силу». В-четвертых, часть четвертая ст. 45 ТК РФ точно не устанавливает только на первый взгляд очевидную иерархию отдельных видов соглашений — генерального, межрегионального, регионального, отраслевого (межотраслевого), территориального и иных соглашений. Считаю необходимым восполнить имеющийся пробел. До его восполнения, думаю, должна применяться часть шестая ст. 48 ТК РФ: «в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников». В-пятых, почему-то части пятая — седьмая ст. 45 ТК РФ устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, а части восьмая — девятая той же статьи — общие условия труда. Отсюда возникает целый ряд вопросов. Например, первый — общие принципы регулирования социально-трудовых отношений — форма трудового права в России? Второй — какова правовая природа общих условий труда? Это правовые нормы или нечто иное? На мой взгляд, все виды нормативных правовых соглашений могут содержать в себе как общие принципы, так и нормы трудового права. При этом считаю возможным рассматривать общие принципы в качестве самостоятельной формы российского трудового права. Более подробно данная проблема будет исследована в § 1 главы 5 настоящий работы. Анализ Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2005 — 2007 годы от 29 декабря 2004 г. <33> и иных многочисленных нормативных правовых соглашений, содержащих нормы трудового права <34>, подтверждает справедливость данного вывода. ——————————— <33> Российская газета. 2005. 29 января. <34> См., например: Региональное соглашение между администрацией Тверской области, областными объединениями работодателей и профсоюзов на 2005 — 2007 годы от 9 февраля 2005 г. // Тверская жизнь. 2005. 14 мая; Региональное соглашение между областной федерацией профсоюзов, региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и администрацией Новгородской области на 2007 — 2009 годы от 28 сентября 2006 г. // Новгородские ведомости. 2007. 24 января.
