ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе администрации не допускается.
О. обратилась в суд с иском к Верховному суду Республики Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 7 августа 1996 г. работала в Верховном суде Республики Адыгея в должности консультанта. В январе 2000 г. ушла в отпуск по беременности и родам, затем по уходу за ребенком. 16 апреля 2001 г. по достижении ребенком возраста одного года вышла на работу. Администрация суда в этот же день сообщила, что должность консультанта заменена на должность помощника председателя Верховного суда Республики Адыгея. Она написала заявление с просьбой о назначении ее на эту должность. В апреле 2001 г. ей выдано письменное уведомление, в котором предложено несколько неквалифицированных (нижестоящих и нижеоплачиваемых) должностей, от которых она отказалась. В июне 2001 г. ей вручен приказ о прекращении трудового договора на основании ч. 4 ст. 25 и п. 6 ч. 1 ст. 29 КЗоТ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с приказом председателя Верховного суда Республики Адыгея от 20 января 2006 г. приказ от 22 июня 2001 г. об увольнении О. на основании ч. 4 ст. 25, п. 6 ст. 29 КЗоТ был изменен и внесена запись об увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ (сокращение штатов). Считая прекращение трудового договора незаконным, О. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 г., исковые требования О. были оставлены без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ внес представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 г. по следующим основаниям.
Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к выводу о том, что несмотря на наличие у О. ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, у администрации были основания для «преодоления» гарантий, установленных ст. 170 КЗоТ, и увольнения истицы, поскольку последняя злоупотребила своим правом. Отказ О. от предложенных должностей и требование о предоставлении ей должности помощника председателя Верховного суда Республики Адыгея свидетельствуют о злоупотреблении истицей предоставленным ей правом.
Мотивируя решение, суд сослался на ст. 10 ГК, которая указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд имеет возможность отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В этом случае вывод суда о нарушении работником общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом ошибочный, поскольку право соглашаться либо отказываться от предлагаемых должностей предоставлено работнику нормами трудового законодательства, действовавшими как на момент возникновения спора, так и на момент рассмотрения спора в суде, и О. воспользовалась предоставленным ей правом, отказавшись занимать нижестоящие должности с более низкой заработной платой.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 170 КЗоТ увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе администрации не допускается, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.
Эта правовая норма содержит четкое указание на невозможность увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в случае, когда учреждение не ликвидировано. Каких-либо изъятий применительно к конкретным делам о разрешении трудовых споров указанная статья не допускает.
Поскольку Верховный суд Республики Адыгея не ликвидирован, увольнение О., имеющей на момент увольнения ребенка, не достигшего возраста трех лет, по инициативе работодателя незаконно и недопустимо.
С учетом изложенных обстоятельств, а также требований ч. 6 ст. 167 КЗоТ, предусматривающей, что на время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком за ней сохраняется ее место работы и должность, увольнение истицы по указанному основанию нельзя признать законным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Краснодарского краевого суда, Постановлением которого от 17 октября 2007 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 апреля 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решение суда об отказе в восстановлении на работе лица, уволенного по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, признано необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Е. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе и с другими требованиями, указывая, что с 1 июля 1995 г. работал у ответчика в должности монтажника наружных нефтепроводов 5-го разряда. С 1 декабря 2005 г. был переведен на должность дворника на производственную базу ОАО. Приказом N 46-лс от 21 марта 2006 г. уволен с предприятия по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. По мнению истца, увольнение незаконное, поскольку прогул он не совершал, а был совместно с остальными работниками ОАО отправлен в административный отпуск в связи с простоем на предприятии.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 сентября 2006 г. исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2006 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Председатель Верховного суда Республики Татарстан 16 февраля 2007 г. не нашел оснований для отмены принятых по делу постановлений.
Не согласившись с судебными постановлениями, принятыми по делу, заместитель Генерального прокурора РФ внес представление в Верховный Суд РФ об их пересмотре по тем основаниям, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ по этому делу удовлетворено. Принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Удовлетворяя представление заместителя Генерального прокурора РФ, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений, и указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с совершением прогула, является вопрос о том, имел ли место прогул истца.
Согласно ст. 81 ТК прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Гражданским процессуальным и трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности произвольного увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК возложено на ответчика.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что уважительных причин отсутствия Е. на рабочем месте с 28 февраля 2006 г. по 3 марта 2006 г. не было, а его увольнение произведено без нарушения действующего законодательства.
С этим выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что 27 февраля 2006 г. заведующая складом ОАО А. устно известила работников базы, в том числе и Е., о том, что с 28 февраля 2006 г. начинается время вынужденного простоя из-за того, что работы на базе нет. С указанного времени на базе находился один работник, а все остальные убыли в административный отпуск. Заявления о предоставлении отпусков работники подали «после выхода из отпуска на имя начальника производственной базы П., который согласовал с администрацией предприятия вопрос о предоставлении работникам базы административных отпусков на время нахождения его в командировке.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в процессе судебного разбирательства.
В письменном объяснении заведующая складом А. также пояснила, что ей было поручено довести до сведения всех работников базы информацию об административном отпуске с 28 февраля 2006 г. по 3 марта 2006 г.
В деле есть копия заявления Е. о том, что у него с 28 февраля 2006 г. началось время вынужденного простоя, и почтовое уведомление о вручении его адресату — ОАО. Представитель ответчика не оспаривал факт его получения.
Е., как и все работники производственной базы, с 28 февраля 2006 г. по 3 марта 2006 г. на работу не выходил и приступил к работе 6 марта 2006 г. После выхода на работу все работники базы, кроме Е., написали заявления о предоставлении им отпусков.
Из материалов дела также следует, что трудовой коллектив производственной базы ОАО ранее неоднократно направлялся в административные отпуска без сохранения заработной платы, чем нарушались требования трудового законодательства, которым подобные отпуска не предусмотрены, а также права работников на частичную оплату времени простоя, закрепленные ст. 157 ТК.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец совершил прогул без уважительных причин, нельзя считать правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела Президиум Верховного суда Республики Татарстан рекомендовал суду учесть изложенное, обсудить доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, проверить доводы истца о том, что он прогул не совершал, и в зависимости от установленных обстоятельств принять основанное на законе судебное постановление.
