(Сапфирова А. А.) («Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008)
ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ В СФЕРЕ ТРУДА <*>
А. А. САПФИРОВА
——————————— <*> Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Проблемы защиты трудовых прав, свобод и законных интересов граждан» (проект N 07-03-00060а).
Сапфирова А. А., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО Российская академия правосудия (г. Краснодар).
В литературе ученые, как правило, критикуя деятельность федеральной инспекции труда, утверждают, что она является органом, рассматривающим и разрешающим трудовые споры <1>, и соответственно должна быть лишена подобных полномочий. Так, О. В. Абрамова категорически требует лишить государственные инспекции труда несвойственных им как органам исполнительной власти полномочий по разрешению споров о праве, поскольку «наделение их правом разрешать трудовой спор административно-правовым способом является ярким примером вмешательства исполнительной власти во власть судебную» <2>. Радикальной представляется точка зрения Б. Р. Карабельникова, который утверждает, что «инспекция труда узурпирует полномочия по осуществлению правосудия…» <3>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного включен в информационный банк. —————————————————————— <1> Абрамова О. В. Защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2004. N 6. С. 34; Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С. 193; Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. С. 140; Гетман Я. Б. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 116 — 120; Горохов Б. А., Маврин С. П. Современный механизм правового регулирования социально-трудовых отношений // Ежегодник трудового права. 2005. N 1. С. 83; Карабельников Б. Р. 1) Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 167 — 170; 2) Приведение норм Трудового кодекса в соответствие с Конституцией Российской Федерации // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С. 155 — 156; Куренной А. М. 1) Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 87; 2) Грядут перемены? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 24; Мануковская А. Н. Процессуальные нормы и правоотношения в трудовом праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7 — 8, 11 — 12; Курбалов Е. В. Федеральная инспекция труда как орган, осуществляющий контроль за соблюдением норм трудового законодательства // Проблемы совершенствования российского трудового и административного законодательства и практика его применения: Материалы работы круглого стола секции трудового и административного права Международной научно-практической конференции / Под ред. В. И. Попова. Челябинск, 2006. С. 97 — 98; Нуртдинова А. Ф. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 5; Савельева Т. А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 6; Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 209; Устинова С. А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью в современных условиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2007. С. 7; и др. <2> Абрамова О. В. 1) Судебная защита трудовых прав граждан // Трудовое право. 2005. N 1. С. 42; 2) Защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2004. N 6. С. 34. <3> Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 169.
Только незначительная часть исследователей не относит федеральную инспекцию труда к органам по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров <4>. Надо сказать, еще Д. М. Чечот отмечал, что в силу особого характера некоторых прав и правообладателей государство, не отдавая полностью судам функцию их защиты, оставляет определенную часть этих функций в ведении в том числе и административных органов <5>. ——————————— <4> Губенко М. И. Правовое регулирование охраны труда, надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства о труде и охране труда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2003. С. 17; Нестерова Т. А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь, 2005. С. 20; Федорова Е. А. Защита трудовых прав работников: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 144. <5> Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 54 — 55.
Анализ нескольких статей Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 193, 327, 373) позволяет предположить (заметим, только предположить!), что федеральная инспекция труда является органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Тем не менее подобное сочетание государственного контроля и надзора и полномочия на рассмотрение и разрешение трудовых споров, с одной стороны, достаточно положительно сказывается на результатах работы инспекции и суда, но, с другой стороны, действительно вызывает обоснованные опасения соединения в одном органе полномочий, присущих двум разным ветвям власти — исполнительной и судебной. Несомненно, недопустимо устанавливать взаимоисключающий характер деятельности в одном федеральном органе исполнительной власти. Однако действительно ли федеральная инспекция труда обладает правом рассмотрения и разрешения трудовых споров? Ответ на данный вопрос требует тщательного изучения правовой природы трудового спора с позиций как законодателя, так и специалистов в области трудового права. Так, в науке трудового права традиционно различаются две позиции. Согласно первой, все трудовые споры окончательно формируются лишь тогда, когда за их рассмотрением и разрешением лицо обратилось в юрисдикционный орган <6>. До этого момента трудовой спор считается всего лишь трудовым разногласием. Соответственно, в результате индивидуальные трудовые разногласия носят сугубо материально-правовой характер, и для восстановления нарушенных трудовых прав и законных интересов можно воспользоваться такими формами и способами защиты, как непосредственное обращение к работодателю, самозащита или защита путем обращения в профсоюз или федеральную инспекцию труда или примирительные процедуры. Процессуальный характер разногласий возникает лишь при подаче жалобы в комиссию по трудовым спорам или искового заявления в суд, т. е. при возникновении трудового спора. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного включен в информационный банк. —————————————————————— <6> Агапов Р. М. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 6 — 7; Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С. 171, 173; Клюев Л. А., Маврин А. В. Трудовые споры. М., 1978. С. 19 — 23; Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 13 — 16; Миронова А. Н. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8; Морозов Д. А. Трудовое процессуальное правоотношение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С. 17 — 18; Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 127; Российское трудовое право: Учебник / Под ред. А. Д. Зайкина. М., 1997. С. 352; Смолярчук В. И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 10 — 12; Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 1997. С. 370; Чесноков Е. В. Правоприменительная деятельность мировых судей в разрешении трудовых споров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13; и др.
Суть второй позиции заключается в том, что на любой стадии возникновения трудовой спор считается таковым, независимо от того, передан ли он на рассмотрение и разрешение в юрисдикционный орган. Иными словами, трудовые разногласия тождественны трудовому спору <7>, «наличие разногласия между сторонами правоотношения означает само по себе наличие спора» <8>. Соответственно, трудовой спор всегда существует между субъектами материального охранительного трудового правоотношения и с передачей его в юрисдикционный орган не превращается в процессуальное явление, а становится предметом трудовых процессуальных, гражданско-процессуальных или административно-процессуальных отношений <9>. ——————————— <7> Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006; Лушникова М. В. Трудовые споры в СССР: Учебное пособие. Ярославль, 1991. С. 7 — 8; Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2 т. Учебник. М., 2003. Т. 1: Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: С. 404; Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 739, 757, 759; Устинова С. А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью в современных условиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2007. С. 7, 12; Чуча С. Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 6 — 7; и др. <8> Голощапов С. А., Толкунова В. Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974. С. 7. <9> Лушникова М. В. Трудовые споры в СССР: Учебное пособие. Ярославль, 1991. С. 9.
В качестве третьей точки зрения можно выделить позицию ученых, предлагающих объединить все противоречия, возникающие между сторонами трудовых правоотношений, одним термином «трудовой конфликт» («юридический конфликт»), основываясь в том числе и на теории конфликтологии <10>. Такая позиция представляется спорной. Думается, если именовать все трудовые споры, разногласия трудовыми конфликтами, это противоречит основной цели действующего законодательства — согласованию законных интересов работников и работодателей, поскольку термин «конфликт» применяется для определения неразрешимого столкновения, серьезного разногласия <11>, в то время как «спор» (словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение <12>) — термин, для этой цели более подходящий. Таким образом, употребление термина «конфликт» не совсем точно раскрывает смысл законодательства в области рассмотрения и разрешения трудовых споров. Надо сказать, что до 1958 г. законодатель оперировал понятием «трудовой конфликт», с 1958 г. <13> — «трудовой спор». В 1989 г. законодатель вновь ненадолго возвратился к употреблению в нормах трудового права словосочетания «трудовой конфликт» <14>. Однако в настоящее время идея трудового конфликта не нашла дальнейшей поддержки законодателя. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного включен в информационный банк. —————————————————————— <10> Куренной А. М. 1) Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 14; 2) Трудовое право: на пути к рынку. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1997. С. 234 — 235; Курушин А. А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. С. 5 — 6; Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 16, 65 — 70; Прасолова И. А. Трудовые конфликты и трудовые споры по российскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2005. С. 5; Чесноков Е. В. Правоприменительная деятельность мировых судей в разрешении трудовых споров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 6. При этом позиция С. В. Передерина, на наш взгляд, несколько нелогична. В отношении индивидуальных трудовых споров, за исключением споров об установлении условий труда, он не приемлет разграничение разногласий и трудовых споров, считая все противоречия трудовыми спорами, в то время как в отношении коллективных трудовых противоречий С. В. Передерин утверждает о необходимости разграничения разногласий и споров (См.: Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 16, 65 — 70). <11> Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С. 169; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 229. <12> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 783. <13> Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, утв. 31 января 1957 г. // Ведомости ВС СССР. 1957. N 4. Ст. 58 (утратило силу). <14> Закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» от 9 октября 1989 г. // Ведомости ВС СССР. 1989. N 18. Ст. 342 (утратил силу).
В Трудовом кодексе Российской Федерации закреплены понятия индивидуального и коллективного трудовых споров. Первый в силу ст. 381 ТК РФ означает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Коллективный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ст. 398 ТК РФ). Поверхностный анализ этих определений позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, индивидуальный трудовой спор не имеет стадий — жалоба подается альтернативно: либо в комиссию по трудовым спорам, либо в суд, решение принимается волевым актом, в то время как коллективный трудовой спор носит стадийный характер — примирительная комиссия, посредник, арбитраж, а решение принимается посредством переговоров. Во-вторых, законодателем при определении индивидуального трудового спора воспринята позиция ученых о разграничении трудового спора и разногласия, а при определении коллективного трудового спора — убеждение ученых об отсутствии таких различий. Возникает закономерный вопрос: в силу каких соображений индивидуальный трудовой спор считается спором, если о нем заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а коллективный трудовой спор признается спором с момента его возникновения? Между тем анализ действующего законодательства показывает, что на самом деле законодатель, не акцентируя на этом внимания в понятии коллективного трудового спора, все же разделяет непосредственные переговоры (материальный характер спора) и момент начала коллективного трудового спора — день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) своего решения (процессуальный характер спора). Причем порядок разрешения разногласия до момента начала коллективного трудового спора закреплен в гл. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от порядка урегулирования индивидуальных трудовых разногласий между работником и работодателем до того, как этот спор в качестве неурегулированного разногласия будет передан на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам или суд. К сожалению, порядок ведения переговоров, предшествующих возникновению индивидуального трудового спора, в нормах Трудового кодекса РФ не детализирован. Рассмотренные выше позиции ученых и законодателя о правовой природе трудового спора позволяют сказать, что разногласия и споры с точки зрения их фактического содержания должны выступать как тождественные понятия. В случае нарушения трудовых прав и законных интересов между сторонами возникает разногласие, суть которого можно представить также и в виде спора. Часть разногласий разрешается сторонами самостоятельно и без обращения в компетентные или примирительные органы, другая часть разногласий может быть разрешена, если определенные органы власти вмешаются в процесс урегулирования разногласий либо стороны обратятся к примирительным процедурам. Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Если работник обжалует наложенное дисциплинарное взыскание, то совершенно очевидно, что он не согласен с ним. Таким образом, возникает фактический трудовой спор с работодателем по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Между тем при обращении работника с жалобой в федеральную инспекцию труда, исходя из анализа ст. 381 ТК РФ, возникает разногласие, а в случае обращения с этим же заявлением в суд — трудовой спор. Следовательно, если третий субъект, не являющийся органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров, урегулирует трудовые разногласия между работником и работодателем, то юридический спор не возникнет. Это очень удобная позиция законодателя для разделения компетенции между органами исполнительной и судебной власти в области защиты трудовых прав и законных интересов в сфере труда. В результате органы исполнительной власти урегулируют трудовые разногласия, а органы судебной власти — рассматривают и разрешают трудовой спор. Очевидно, что баланс публичных и частных интересов соблюден в полной мере. Между тем фактическая сущность разногласия не меняется в зависимости от того, какой орган его будет урегулировать — федеральная инспекция труда или комиссия по трудовым спорам, суд. Меняется лишь юридическая природа этого разногласия, которая позволяет говорить либо о трудовом разногласии, либо о трудовом споре. Споры о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются непосредственно в судах (ст. 391 ТК РФ). Тем не менее анализ ст. ст. 83 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что федеральная инспекция труда также имеет право восстановления работника на работе. Только это право инспекция проявляет в виде требования отмены незаконного приказа работодателя об увольнении работника. Помимо указанного выше основного разграничения между полномочиями суда и федеральной инспекцией труда в этой области, разница заключается еще в трех аспектах деятельности этих органов. Во-первых, только суд может потребовать от работодателя выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, если он не выплачен работодателем добровольно до вынесения судебного решения. Дело в том, что ст. 234 ТК РФ находится в разделе «Материальная ответственность сторон трудового договора». Анализ данной главы позволяет утверждать, что к материальной ответственности работник может быть привлечен в добровольном порядке или в принудительном, но только через суд. Таким образом, государственный инспектор труда не вправе в предписании требовать возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула. Аналогичным образом решается вопрос о применении и ст. 236 ТК РФ, указывающей на материальную ответственность работодателя. Здесь мы не можем не согласиться с утверждением Т. Ю. Барышниковой о недопустимости выдачи государственным инспектором труда предписаний в связи с неисполнением работодателем ст. 236 ТК РФ <15>. ——————————— <15> Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. С. 198.
Тем не менее нам представляется, что законодатель необоснованно отстранил федеральную инспекцию труда от возможности требовать возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула. В результате возникает такая ситуация, в которой федеральная инспекция труда не доводит до логического конца процесс урегулирования разногласия по поводу издания незаконного приказа об увольнении работника. Работник впоследствии все равно вынужден обращаться в суд с иском о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула или с заявлением о выдаче судебного приказа (на основании справки из бухгалтерии о невыплаченных суммах). Таким образом, федеральная инспекция труда обладает «усеченным» правом на восстановление на работе, т. е. правом отмены незаконного приказа о прекращении трудового договора без права требования оплаты вынужденного прогула. В этом случае неоправданно затягивается восстановление нарушенного субъективного трудового права работника. Полагаем, следует предоставить государственным инспекторам труда (наряду с судом) возможность требовать в предписании возмещения ущерба, причиненного работнику в соответствии со ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ. Это не будет вмешательством в компетенцию суда, поскольку вытекает из существа трудового разногласия. Заметим, что бухгалтерия работодателя не всегда правильно рассчитывает суммы задолженности. Это происходит не только в результате счетной ошибки или неправильного применения законодательства, но и в некоторых случаях путем умышленного занижения суммы. Судья может проверить данные суммы самостоятельно или посредством привлечения государственного инспектора труда как эксперта. Тем не менее выносимые судьями решения по делу, как правило, основываются на справках работодателей о суммах задолженности без заключения государственного инспектора труда о соответствии законодательству начисленной суммы. Во-вторых, в Трудовом кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос о сроках исполнения предписания государственного инспектора труда, в том числе и в случае требования отмены незаконных приказов работодателя об увольнении работника. Попутно отметим, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат нормы, отражающей правовую природу такого акта, как предписание. Не определяется не только сущность предписания, но и сроки его исполнения. Между тем в ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Надо сказать, что в ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляется только возможность судей, органов, должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, внесения в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представлений о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших его совершению. Причем организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Одновременно в ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Стало быть, законодатель, закрепляя разницу между предписанием и представлением, забыл уведомить правоприменителя, в чем же состоит эта разница. Можно предположить, что в субъектах защиты. В частности, прокуроры и профсоюзные инспекторы труда выносят представления об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре; ст. 370 ТК РФ), в то время как государственные инспекторы труда — предписания (ст. 357 ТК РФ). Нам представляется, что в Трудовом кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельными статьями необходимо узаконить такую форму акта об устранении нарушений, как предписание, и закрепить срок устранения, в частности, до 1 месяца. Устанавливать четкий срок 1 месяц или формулировать срок — «в течение месяца» не представляется возможным, поскольку восстановление нарушенных трудовых прав или законных интересов в сфере труда в большинстве случаев требует скорейшего исполнения предписания. Так, если имеет место требование отмены незаконного приказа об увольнении или переводе, то, очевидно, предписание должно быть исполнено немедленно. В этой связи обратим внимание на ст. 396 ТК РФ, в которой указывается, что «решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению». В данной норме нет четкой ссылки только лишь на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в отличие, например, от ст. 394 ТК РФ, в которой этот момент ясно обозначен. Следовательно, ст. 396 ТК РФ в контексте п. п. 2 и 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации должна применяться и в отношении государственной инспекции труда. Тем более что термин «решение» может означать как правовой акт, изданный государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в пределах его компетенции, влекущий юридические последствия, так и форму судебных актов <16>. Предписание государственного инспектора труда об отмене незаконного приказа об увольнении или переводе работника по фактическому содержанию сродни судебному решению, хотя первый и является правовым актом, изданным должностным лицом в пределах его компетенции, но тем не менее влекущим юридические последствия. Потому закрепленная в ст. 396 ТК РФ ссылка на решение органа о восстановлении на работе может охватывать своим содержанием и предписание инспектора труда. Таким образом, федеральная инспекция труда имеет право не только требовать отмены незаконных приказов об увольнениях и переводах работников, но и требовать в предписании их немедленного исполнения. ——————————— <16> Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. М., 2007. С. 758.
В-третьих, в Трудовом кодексе Российской Федерации не закреплен срок давности обращения в государственную инспекцию труда за восстановлением нарушенного субъективного трудового права. Коль скоро ТК РФ умалчивает об этом, то государственный инспектор труда полномочен устранить нарушение субъективного трудового права работника независимо от времени совершения нарушения. Иными словами, если нарушение субъективного трудового права произошло, скажем, в 2000 г., а работник обращается за его восстановлением лишь в 2007 г., то у государственной инспекции труда нет оснований отказать этому работнику в рассмотрении его жалобы. В то же время если бы работник обратился в суд с этим же заявлением, то ему пришлось бы в случае требования другой стороны представлять доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд. В целях устранения данного пробела Т. Я. Хабриева, например, предлагает установить для всех органов исполнительной власти срок давности обращения 3 года со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, об отказе органа или должностного лица в удовлетворении его требований <17>. ——————————— <17> Хабриева И. Я. Право граждан на обращения: проблемы правового регулирования // Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 12 мая 2003 г. / Под ред. В. Н. Лопатина. СПб., 2003. С. 60.
Не думается, что законодатель пребывает в неведении относительно необходимости закрепления срока давности обращения в федеральную инспекцию труда. Скорее он намеренно сохраняет данный пробел в законодательстве и не отражает данный срок в нормах Кодекса, с тем чтобы нарушенные субъективные трудовые права были восстановлены в любых случаях. Однако возвратимся к выдвинутому нами ранее тезису о том, что федеральная инспекция труда является органом по рассмотрению и разрешению трудовых разногласий, в то время как комиссия по трудовым спорам, суд, примирительные органы — органами по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Позволим себе предположить, что законодатель старался максимально учесть профессионализм государственных инспекторов труда и потому предоставил государственной инспекции труда полномочия органа по урегулированию трудовых разногласий. О чем это свидетельствует? В первую очередь о том, что законодатель предоставил квалифицированную помощь судебным органам в защите трудовых прав в лице федеральной инспекции труда. Безусловно, бывают ситуации, когда достаточно трудно определить, законно или нет увольнение работника. Инспектор труда не обладает всем арсеналом правовых средств, способных выявить незаконное увольнение. В этих случаях необходимо обращаться в суд. Между тем возникают и такие ситуации, когда очевидно нарушение трудовых прав работника. Зачем же использовать судебную форму защиты, если можно восстановить нарушенное право работника практически немедленно? Тем более что цель деятельности суда и федеральной инспекции труда едина — восстановить нарушенное трудовое право. В противном случае теряется роль предписания инспектора труда как средства защиты. Именно с этих позиций мы полностью согласны с утверждением Т. А. Нестеровой о том, что инспектором труда может быть выдано любое предписание, в том числе и при незаконном увольнении, и если не признавать такого права, то надо последовательно не соглашаться и с его полномочиями требовать устранения многих иных правонарушений. Тогда деятельность инспекции не будет способствовать смыслу защиты трудовых прав работников и конечная цель государственного контроля — восстановление нарушенных законов — не будет выполнена <18>. ——————————— <18> Нестерова Т. А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь, 2005. С. 20.
Ориентируясь на действующее законодательство, можно констатировать, что федеральная инспекция труда юридически явля ется органом по рассмотрению и разрешению трудовых разногласий, но не трудовых споров. Условно ее можно назвать органом по урегулированию разногласий в сфере труда. Федеральная инспекция труда является тем органом, который не позволяет перерасти трудовому разногласию в трудовой спор. В. Панкратов справедливо отмечал, что основным показателем работы инспектора должно быть не количество рассмотренных с его участием трудовых споров, а количество разногласий, «урегулированных им до того, как они переросли в категорию трудового спора» <19>. ——————————— <19> Панкратов В. В поисках истины // Охрана труда и социальное страхование. 2001. N 10. С. 14 — 15.
Особо хотелось бы отметить, что в начале прошлого века принятый Устав о промышленном труде (гл. 3) содержал нормы о компетенции фабричной инспекции труда, которая наряду с контрольно-надзорными функциями осуществляла и функции посредника по предупреждению трудовых споров. Как отмечал И. Я. Киселев, такая функция не была присуща трудовой инспекции западных стран и составляла в то время специфическую особенность российского законодательства <20>. Полномочия по предупреждению трудовых споров в настоящее время как раз и выливаются в предоставленную федеральной инспекции труда возможность урегулировать трудовые разногласия в целях предотвращения трудовых споров. ——————————— <20> Киселев И. Я. Трудовое право России: Историко-правовое исследование: Учебное пособие. М., 2001. С. 55.
Учитывая классификацию трудовых споров на индивидуальные и коллективные, можно предположить, что федеральная инспекция труда, осуществляя урегулирование разногласий, полномочна предотвращать как индивидуальные трудовые споры, так и коллективные трудовые споры. Однако так ли это? Индивидуальные трудовые споры так же, как и коллективные трудовые споры, дифференцируются по предмету спора на споры о правах и споры об интересах. Впервые такую классификацию выдвинул И. С. Войтинский, именуя эти споры соответственно спорами, охраняемыми правом, и спорами, не охраняемыми правом <21>. В настоящее время эти споры называются спорами о правах и спорами об интересах, в то время как до недавнего времени определялись как исковые споры и неисковые <22>. Надо сказать, что отдельные ученые выступали против такого разграничения споров, обращая внимание на то, что термины должны отражать сущность явлений и соответствовать терминологии, применяемой законодателем (в нормах не закрепляется деление споров на исковые и неисковые) <23>. ——————————— <21> Войтинский И. С. 1) Промышленные споры и государственный третейский суд. М., 1917; 2) Трудовые споры и регулирование труда на Западе. М., 1923. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного включен в информационный банк. —————————————————————— <22> Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 23; Пашерстник А. Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958. С. 26, 56; Филиппов Е. И., Пашерстник А. Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958 (см. также: Правоведение. 1960. N 2. С. 172 — 174). <23> Голощапов С. А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров: Учебное пособие / Отв. ред. В. Н. Толкунова. М., 1984. Ч. 1. С. 9 — 10.
И. Я. Киселев справедливо отмечал, что действующим законодательством детально урегулированы только индивидуальные трудовые споры о правах и коллективные трудовые споры об интересах, в то время как в правовой природе существуют еще и индивидуальные трудовые споры об интересах и коллективные трудовые споры о правах <24>. Однако их рассмотрение и разрешение должным образом, к сожалению, не регламентировано. Заметим, что в нормах Трудового кодекса РФ четко установлено участие федеральной инспекции труда в урегулировании индивидуальных трудовых разногласий о правах, тем самым определяется ее роль в предотвращении индивидуальных трудовых споров о правах. ——————————— <24> Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2005. С. 273.
Между тем в определенных случаях, предупреждая возникновение индивидуальных трудовых споров, федеральная инспекция труда фактически способствует предупреждению возникновения и индивидуальных трудовых споров об интересах в том смысле, что законные интересы являются не только «предправами», но и «послеправами». Рассматривая и разрешая индивидуальные трудовые разногласия о правах, федеральная инспекция труда может способствовать упреждению возможных индивидуальных трудовых споров об интересах. Индивидуальные трудовые споры об интересах так же, как и индивидуальные трудовые разногласия об интересах, возникают по поводу установления или изменения индивидуальных условий труда (в этом смысле они являются однопорядковыми явлениями). Они возникают без правонарушений <25>. Согласно ранее действовавшему законодательству (ст. 219 Кодекса законов о труде Российской Федерации) эта категория трудовых споров (разногласий) разрешалась путем непосредственных переговоров между работодателем и соответствующим профорганом как представителем работника, т. е. путем применения согласительных процедур. Результатом этих споров являлось достижение баланса законных интересов работника и работодателя. В настоящее время на основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые разногласия об интересах рассматриваются и разрешаются работодателем и работником путем проведения переговоров. В то же время индивидуальные трудовые споры об интересах (ст. ст. 381, 382 ТК РФ) необоснованно рассматриваются и разрешаются комиссией по трудовым спорам или судом, т. е. властными органами разрешаются споры, требующие урегулирования исключительно в примирительном порядке. По этим причинам мы не можем согласиться с С. В. Передериным, утверждающим, что любой трудовой спор должен быть подведомственен суду в целях усиления юридических гарантий трудовых прав работников <26>, и с Т. Ю. Барышниковой, считающей, что индивидуальные трудовые споры об интересах должны рассматриваться только в комиссии по трудовым спорам и не могут быть переданы на рассмотрение в суд <27>. ——————————— <25> Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С. 171. <26> Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 16. <27> Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. С. 27.
Нам представляется верной точка зрения А. И. Ставцевой о том, что индивидуальный трудовой спор об установлении новых условий труда не должен быть подведомственен ни комиссии по трудовым спорам, ни суду, хотя возник из трудового правоотношения <28>. Более того, урегулирование индивидуальных трудовых разногласий об интересах, не говоря уже о рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров об интересах, должно происходить без участия федеральной инспекции труда как властного органа, деятельность которого не может быть направлена на признание правового явления, чье обеспечение должно происходить исключительно в согласительном порядке. Сущность законных интересов не позволяет федеральной инспекции труда участвовать в рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых разногласий об интересах. Здесь необходимы примирительные процедуры <29>. ——————————— <28> Ставцева А. И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М., 2002. С. 788. <29> Надо сказать, что во многих странах для урегулирования споров об интересах совершенно правильно используют примирительно-третейское разбирательство, происходящее с помощью либо непрофессиональных судей (Франция), либо профессионального судьи или государственного чиновника с участием заседателей от трудящихся и предпринимателей (см.: Зубкова А., Румянцев Б. Формы и методы урегулирования трудовых споров и конфликтов // Хозяйство и право. 1998. N 9; Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М., 2005. С. 280).
Аналогично индивидуальным трудовым разногласиям и спорам о правах и об интересах предположим существование и коллективных трудовых разногласий и споров о правах и об интересах. Несомненно, федеральная инспекция труда не участвует и не должна участвовать в рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров об интересах (ст. ст. 401 — 404 ТК РФ). Вопрос же об участии федеральной инспекции труда в урегулировании коллективных трудовых разногласий об интересах небесспорный. Учитывая сущность законных интересов (отсутствие обязанности у одного лица удовлетворить законный интерес другого лица) и соответствующую необходимость их защиты только с помощью примирительных процедур, можно утверждать, что федеральной инспекции труда необоснованно предоставлено право предотвращения коллективного трудового спора об интересе (ст. 372 ТК РФ). Данная норма фактически наделяет ее полномочиями трудового арбитра в урегулировании возникшего разногласия, позволяющего властно вмешиваться в урегулирование коллективных трудовых разногласий об интересах. Надо сказать, что современное международно-правовое регулирование деятельности государственной инспекции труда (Конвенция Международной организации труда N 81) прямо устанавливает, что инспекторы труда не могут выступать в качестве посредников или арбитров при разрешении трудовых споров <30>. Думается, эти позиции МОТ можно распространить на участие федеральной инспекции труда в рассмотрении и разрешении не только коллективных трудовых споров об интересах, но и коллективных трудовых разногласий об интересах, поскольку роль федеральной инспекции труда в урегулировании последних как раз и заключается в посредничестве. ——————————— <30> Рекомендация Международной организации труда от 11 июля 1947 г. N 81 об инспекции труда // Бюллетень международных договоров. 2000. N 3.
К сожалению, законодатель игнорирует наличие коллективных трудовых разногласий и споров о правах. Однако коль скоро в трудовом праве все субъекты традиционно подразделяются на индивидуальные и коллективные, то логично предположить о существовании не только индивидуальных трудовых разногласий и споров о правах, но и коллективных трудовых разногласий и споров аналогичного характера, тем более что в литературе указывалось на существование в числе субъектов трудовых споров субъектов коллективно-трудового правоотношения <31>. ——————————— <31> Лушникова М. В. Трудовые споры в СССР: Учебное пособие. Ярославль, 1991. С. 11, 13.
Здесь уместно отметить, что также высказывались предложения о передаче коллективных трудовых споров о праве на рассмотрение комиссий по регулированию социально-трудовых отношений <32>. Однако, учитывая правовую природу спора о праве и сущность деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений как органов социального партнерства, данное предложение весьма спорно. В этом случае предлагается предоставить органам социального партнерства право рассмотрения и разрешения споров, которые должны быть обеспечены властным решением. Тем более что самим автором предложения признается тот факт, что споры о праве «наиболее эффективно разрешаются юрисдикционными органами» <33>. ——————————— <32> Курушин А. А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. С. 8. <33> Там же.
В этой связи представляется необходимым исследовать суть коллективных трудовых разногласий и споров о правах. Например, можно ли отнести к таковым разногласия и споры о невыдаче зарплаты всем работникам работодателя или разногласия и споры о невыполнении коллективного договора? Мнения ученых по первой из вышеобозначенных проблем к настоящему времени уже сформировались. В частности, при невыдаче заработной платы коллективу работников имеет место индивидуальное трудовое разногласие или спор либо совокупность индивидуальных трудовых споров <34> («групповые трудовые споры» <35>). В развитие этого утверждения Т. А. Сошникова предлагает ввести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации институт групповых исков <36>. Однако нельзя не сказать, что отдельные ученые справедливо считают споры, связанные с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав, групповые споры видами коллективных трудовых споров <37>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного включен в информационный банк. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Трудовое право России» (отв. ред. Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008 (2-е издание). —————————————————————— <34> Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 16; Трудовое право России: Учебник / Под общ. ред. Ю. П. Орловского, А. Ф. Нуртдиновой. М., 2004. С. 600; Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2003. С. 528; Трудовое право России: Учебник / Под ред. А. М. Куренного. М., 2004. С. 450. <35> Лушникова М. В. 1) Трудовые споры в СССР: Учебное пособие. Ярославль, 1991. С. 13 — 14; 2) Правовой механизм социального партнерства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 29; Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 792. <36> Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 12. <37> Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2005. С. 273; Чуча С. Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 8.
Что касается вопроса о правовой природе споров о невыполнении коллективного договора, на наш взгляд, законодателем он решается неоднозначно. Данные споры могут быть отнесены как к индивидуальным, так и к коллективным трудовым спорам (ст. ст. 381, 398 ТК РФ). Анализ понятий коллективного и индивидуального трудового спора показывает, что споры о неприменении коллективного договора надлежит считать индивидуальными, а споры о невыполнении коллективного договора — коллективными. Одно несомненно — это споры о праве. Так, Л. Н. Анисимов и А. Л. Анисимов, рассуждая по поводу отнесения данных видов споров к категории коллективных, совершенно справедливо отмечают, что «важным критерием для разграничения коллективных трудовых споров и индивидуальных трудовых споров, так или иначе связанных с содержанием коллективного договора, должен служить факт установления конкретной обязанности работодателя в законе либо в коллективно-договорном акте» <38>. ——————————— <38> Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С. 182.
Думается, вопрос о правовой природе спора о невыполнении коллективного договора должен решаться в пользу признания его спором о праве. Еще И. С. Войтинский утверждал, что условия коллективного договора в случае их неисполнения работодателем порождали споры о праве и должны были разрешаться в процессе индивидуального трудового спора. Рассматривая эти споры, он имел в виду те условия коллективных договоров, которые включались в трудовой договор <39>. В современных условиях его точка зрения находит поддержку среди ученых <40>. ——————————— <39> Войтинский И. С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. С. 116 — 188. <40> Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. С. 173 — 174; Викторов И. С., Макашева А. Ж., Шалыгин Б. И. Правовая защита конституционных прав граждан на труд средствами государственного надзора и контроля. М., 2005. С. 339; Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 764, 790 — 791.
Между тем это утверждение небесспорно. То, что законодатель в настоящее время не признает коллектив работников как сторону коллективного трудового спора о праве, полагаем, не означает, что необходимо не видеть очевидного, что, кстати, и происходит на практике <41>. Ведь законодатель регламентирует рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров об интересах, подтверждая тем самым наличие коллектива работников как стороны спора. Так почему же не видеть коллектив работников в качестве стороны коллективного трудового спора о праве? В зарубежных странах признаются данные категории трудовых споров и регламентируется порядок их разрешения <42>. С этих позиций нам также представляется спорным утверждение В. А. Сафонова о том, что коллективные трудовые споры — это всегда споры об интересах <43>. ——————————— <41> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 8 — 10. <42> Киселев И. Я. 1) Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. М., 1978. С. 119 — 120; 2) Зарубежное трудовое право: Учебник для вузов. М., 1998. С. 165; 3) Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2005. С. 440. <43> Сафонов В. А. Разрешение коллективных трудовых споров в России: Исторический обзор // Правоведение. 2005. N 1. С. 105.
Надо сказать, законодатель не закрепил порядок самостоятельного урегулирования коллективных трудовых разногласий о правах до возникновения коллективных трудовых споров о правах и, в частности, в связи с невыполнением коллективного договора. В статье 51 Трудового кодекса Российской Федерации указывается лишь, что контроль за выполнением коллективного договора осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. Очевидно, что в первую очередь способом защиты коллективных трудовых прав при невыполнении коллективного договора должны являться коллективные переговоры. Вторым способом, как следует из ст. 51 ТК РФ, может быть обращение в органы по труду. Вместе с тем законодателем не предоставлена возможность федеральной инспекции труда участвовать в рассмотрении и разрешении такого рода разногласий. Иными словами, федеральная инспекция труда не может рассматривать и разрешать разногласия, связанные с невыполнением коллективного договора, и тем самым не полномочна предотвращать коллективный трудовой спор о праве, потенциальная возможность возникновения которого обозначена в ст. 398 Трудового кодекса РФ. Между тем любое право обеспечено соответствующей обязанностью. Это положение действительно и в отношении коллективных трудовых прав. Трудовые разногласия о правах по своей правовой природе могут требовать властного вмешательства в их рассмотрение и разрешение, поскольку речь идет о неисполнении установленной обязанности. Соответственно, властным решением федеральной инспекции труда может быть восстановлено нарушенное коллективное трудовое право. Однако в случаях рассмотрения и разрешения коллективных трудовых разногласий, связанных с невыполнением коллективного договора, в зависимости от содержания разногласия может иметь место восстановление как субъективного, так и объективного права. И если федеральная инспекция труда не вправе участвовать в урегулировании коллективных трудовых разногласий в связи с невыполнением, например, работодателем коллективного договора как источника субъективного трудового права, то полномочия федеральной инспекции труда в рассмотрении и разрешении коллективных трудовых разногласий по поводу невыполнения работодателем коллективного договора как источника объективного трудового права не должны подвергаться сомнению <44>. Так, неисполнение обязанности, предусмотренной коллективным договором (например, обязанности о предоставлении работникам, длительное время работающим в организации, дополнительного отпуска за счет средств работодателя), должно рассматриваться как невыполнение коллективного договора как источника субъективного права, в то время как неисполнение установленной законом обязанности (например, выдачи средств индивидуальной защиты), конкретизированной в коллективном договоре в виде порядка выполнения этой обязанности (очередность выдачи, сроки и т. д.), должно квалифицироваться, по мнению Л. Н. Анисимова и А. Л. Анисимова, как нарушение нормы закона <45>. Нам представляется, что последний случай как раз и есть невыполнение коллективного договора как источника объективного права. Именно в последнем случае нарушение коллективных трудовых прав может и должно восстанавливаться федеральной инспекцией труда. Надо сказать, государственные инспекторы труда (по охране труда) нередко таким образом восстанавливают нарушенные права работников. ——————————— <44> Мы разделяем позицию Е. Б. Хохлова, который утверждает, что эти договоры одновременно являются, во-первых, источником субъективного трудового права для его сторон или для трудового договора и, во-вторых, источником объективного трудового права — для третьих лиц (работники, на которых распространяется действие коллективного договора, и работодатель как сторона в трудовом правоотношении с работником) (см.: Хохлов Е. Б. Некоторые актуальные проблемы теории и практики современного российского трудового права // Правоведение. 2006. N 4. С. 54. См. также: Бондаренко Э. Н. Трудовой договор как основание возникновения правоотношения. СПб., 2004. С. 49). <45> Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С. 183.
Стало быть, федеральную инспекцию труда надлежит наделить отсутствующими в настоящее время в Трудовом кодексе Российской Федерации полномочиями на рассмотрение и разрешение коллективных трудовых разногласий о правах, не только в целях надлежащего выполнения коллективного договора как источника объективного трудового права, но и для предупреждения коллективных трудовых споров о правах, а в некоторых случаях и забастовок. Заметим, что забастовки признаются незаконными верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора (ч. 4 ст. 413 ТК РФ). При этом незаконной считается забастовка, если имелись ограничения для реализации права на забастовку, установленные федеральным законом (например, она проведена в нарушение ч. 1 ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи, когда забастовка не допускается), или забастовка была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК РФ (ч. 3 ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (ст. ст. 401 — 404 ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (ч. 3 ст. 410 ТК РФ); либо за это решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции), либо за его утверждение (при невозможности проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (ч. 5 ст. 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (ч. ч. 3 — 8 ст. 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней о начале предстоящей забастовки (ч. 8 ст. 410 ТК РФ) <46>. ——————————— <46> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2004 г. N 63) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
Значит, решая вопрос о законности забастовки, суд фактически решает вопрос о соблюдении сторонами забастовки и их представителями процедурных требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, но не решает вопрос по существу забастовки. Например, нарушение Трудового кодекса Российской Федерации может иметь место, если сторонами не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки или не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг). Это говорит о том, что стороны, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, были обязаны соблюсти эти требования. Их несоблюдение дает основание утверждать, что нарушено трудовое законодательство. Видимо, суд, признавая забастовки незаконными, фактически рассматривает и разрешает коллективный трудовой спор о правах. Соответственно, до обращения в суд работодатель, очевидно, не только будет пытаться с помощью примирительных процедур урегулировать содержательные вопросы возникшего разногласия, но и представит представительному органу работников свои соображения по поводу нарушения ими сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для проведения забастовки. Если работники, учитывая весомость требований работодателя, прекратят забастовку, то и коллективного трудового спора о правах не возникнет. В этой связи хотелось бы предложить следующее. В целях предотвращения коллективного трудового спора о праве, т. е. до обращения работодателя в суд, но с момента его обращения к работникам с требованием прекратить забастовку, так как ими нарушены сроки, процедуры и (или) требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для проведения забастовки, предоставить федеральной инспекции труда возможность урегулировать возникшее коллективное трудовое разногласие о праве с учетом сроков, процедур и (или) требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для проведения забастовки. Если федеральная инспекция труда рассмотрит и разрешит обозначенное коллективное трудовое разногласие о праве, то таким образом она предотвратит коллективный трудовой спор о праве.
