ФЕДЕРАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТРУДОВОЙ АРБИТРАЖ: СООТНОШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ
А. А. САПФИРОВА
Сапфирова А. А., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения «Российская академия правосудия» г. Краснодар.
Специализированным органом государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная служба по труду и занятости. Это орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор, а также оказывающий содействие в разрешении коллективных трудовых споров и реализующий организацию подготовки трудовых арбитров, специализирующихся в разрешении коллективных трудовых споров <1>. «Первую часть» этих полномочий осуществляет федеральная инспекция труда (система органов: Управление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и государственные инспекции труда в субъектах РФ), «вторую часть» — отдел Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющий функцию по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров (отдел по вопросам социального партнерства Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде). ——————————— <1> См.: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» в ред. от 5 сентября 2007 г. N 559 // СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2901; 2007. N 37. Ст. 4455.
Федеральная инспекция труда, осуществляя государственный надзор и контроль, проводит проверки работодателей по соблюдению ими трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверок государственные инспекторы труда привлекают к административной ответственности виновных в нарушениях трудовых прав должностных лиц, включая работодателя. Проверки могут быть комплексные (затрагивают все институты трудового права), тематические (по соблюдению норм отдельных институтов трудового права), целевые (по обращениям граждан). Все три вида проверок должны осуществляться инспекторами в полном объеме, однако статистика о деятельности федеральной инспекции труда показывает, что она «перетянула» на себя огромный поток обращений граждан, ранее направленный в суды и другие органы государства, а также в профсоюзы. Иными словами, число обращений граждан и соответствующих целевых проверок, направленных на восстановление их трудовых прав, значительно превысило количество комплексных и тематических проверок, при помощи которых осуществляется предупредительный надзор, отражающий основное предназначение федеральной инспекции труда. Содержание деятельности по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоит не только в «защитном» аспекте деятельности федеральной инспекции труда, главная цель которой — восстановить нарушенные субъективные трудовые права, но в первую очередь в ее предупредительном характере. В этом плане надзор действительно имеет своей целью предупреждение правонарушений и устранение их с целью восстановления нарушенного права <2>. ——————————— <2> См.: Административное право (Общая и Особенная части): Учебник для студентов юрид. институтов и фак. / Под ред. проф. А. Е. Лунева. М.: Юрид. лит., 1970. С. 232.
В силу огромного количества обращений работников инспекторы труда не в состоянии реализовать в полном объеме плановые полномочия по предупреждению нарушений трудовых прав. В такой ситуации ущерб наносится прежде всего публичным интересам, а если быть более точными, то государственным интересам. Недостаточно четкая позиция государства в этом вопросе только наносит ему вред, вызывает недоверие у работников, подрывает авторитет государства и веру в то, что количество нарушений трудовых прав когда-нибудь снизится. Попутно заметим, что еще в XX в. централизованно вводились нормы комплексных обследований предпринимателей. С 1926 г. было разрешено непосредственно инспекциям определять нормы таких обследований, но с условием, чтобы обследованию работодателей уделялось не менее 16 — 18 рабочих дней в месяц. Контроль за соблюдением этих положений осуществлялся НКТ <3>. В современных условиях было бы желательно вернуть эту практику и обозначить централизованно нормы проведения комплексных проверок государственными инспекторами труда. ——————————— <3> См.: Гудков В. С. Правовая инспекция труда в СССР (историко-правовое исследование): Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 1974. С. 15 — 16.
Недооценка потенциала федеральной инспекции труда в части проведения комплексных проверок негативно сказывается и на ее деятельности: федеральная инспекция труда, рассматривая обращения работников, стала превращаться в орган, родственный суду, — орган рассмотрения и разрешения трудового разногласия, в то время как ее основное предназначение — надзор за соблюдением законодательства в виде полноценной, всесторонней проверки работодателя — как-то утратилось, «скрылось» за целевыми обращениями работников. Инспекторы вынуждены выступать в качестве фактического посредника между работником и работодателем, пытаясь восстановить нарушенные трудовые права работника, не доводя дело до суда и тем самым не испортив показатели своей работы. Подчеркнем, что в ст. 3 Конвенции МОТ N 81 четко указано, что «если инспекторам труда поручаются другие функции, то последние не должны препятствовать осуществлению их основных функций и наносить каким-либо образом ущерб авторитету или беспристрастности, необходимым инспекторам в их отношениях с предпринимателями и трудящимися». Поручая инспекторам труда функцию рассмотрения целевых обращений (жалоб работников), законодатель тем самым фактически препятствует выполнению основной формы реализации функции защиты — государственному надзору (комплексные и тематические проверки). На наш взгляд, компетенцию федеральной инспекции труда необходимо «развернуть» таким образом, чтобы главное ее предназначение — предупреждение правонарушений и последующая защита нарушенных трудовых прав — было реализовано в полной мере. Для этого важно акцентировать деятельность инспекции именно на охране трудовых прав, сконцентрировав ее на проведении комплексных проверок, в том числе на расследовании и учете несчастных случаев на производстве, и по результатам проведения только этих проверок выдавать предписания об устранении нарушений трудовых прав, то есть осуществлять их защиту. В развитие данного предложения рассмотрение обращений работников в защиту своих трудовых прав следует исключить из подведомственности федеральной инспекции труда и передать государственным трудовым арбитрам специально образованного для этих целей государственного трудового арбитража. И если в соответствии с действующим законодательством трудовой арбитраж рассматривает и разрешает преимущественно коллективные трудовые споры об интересах и решения его обязательны для сторон, если они договаривались об этом, то с учетом нашего предложения трудовой арбитраж станет государственным органом и его решения должны быть обязательны для сторон, если одна из них обратилась в этот орган за защитой трудовых прав. Соответственно, включение в компетенцию вновь образуемого государственного трудового арбитража рассмотрения обращений работников в защиту своих трудовых прав расширяет его компетенцию: трудовые арбитры будут рассматривать не только коллективные трудовые разногласия об интересах, но и индивидуальные трудовые разногласия о правах. Коль скоро современная деятельность трудовых арбитров соответствует предоставлению услуг определенным субъектам в целях достижения компромиссного варианта развития событий, то данную деятельность правильно было бы квалифицировать как оказание услуг в сфере наемного труда. С учетом потребности в активизации роли государства в процессе защиты эта деятельность должна принять очертания предоставления государственных услуг в сфере труда путем передачи государственного трудового арбитража в ведение Федерального агентства по труду и занятости, специально созданного для оказания государственных услуг, в том числе и в этой сфере <4>. С этой целью предлагается «преобразовать» одно из подразделений Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющее функцию оказания государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров, в государственный трудовой арбитраж, расширив его компетенцию. ——————————— <4> В этом случае к компетенции Федерального агентства по труду и занятости следует отнести обеспечение не только деятельности государственного трудового арбитража, но и деятельности по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции» (см.: пункт 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» в редакции от 5 сентября 2007 г. N 559 // СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2901; 2007. N 37. Ст. 4455). Однако данный вопрос (о функциях в области занятости, трудовой миграции и альтернативной гражданской службы) нуждается в дополнительном, более детальном рассмотрении, выходящем за рамки настоящего исследования.
Важность образования государственного трудового арбитража продиктована временем. Это признается и самой Федеральной службой по труду и занятости. Однако мы не совсем согласны с ее позицией по данному вопросу. В современных условиях ею предполагается создание трудовых арбитражей как постоянно действующих органов «при трехсторонних комиссиях по социально-трудовым отношениям на всех уровнях социального партнерства (от муниципального до федерального)» <5>. ——————————— <5> Грицюк М. Вместо забастовки трудовой арбитраж // Российская газета. Центральный выпуск N 4786 от 6 ноября 2008 г.
Дело в том, что если образовывать трудовой арбитраж в качестве общественного органа, то эффективность его функционирования будет практически нулевой, так как в настоящее время он является таковым и о результативности его деятельности можно только догадываться. Если же трудовому арбитражу придать статус органа государства, то польза от его деятельности, несомненно, возрастет. Суть его функционирования, таким образом, будет сведена к реализации функции предоставления государственных услуг в сфере защиты трудовых прав работников и работодателей и их представителей. Соответственно, в целях разграничения компетенции федеральной инспекции труда и государственного трудового арбитража требуется в исключительной компетенции государственного трудового арбитража установить: рассмотрение коллективных и индивидуальных обращений работников и работодателей в целях защиты трудовых прав (рассмотрение и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых разногласий о правах); рассмотрение коллективных и индивидуальных обращений работников и работодателей в целях защиты интересов (рассмотрение и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых разногласий об интересах); при наличии письменных заявлений работников подача от их имени обращений в суд в защиту трудовых прав и правовых интересов; предоставление работодателям информации о наиболее эффективных способах соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров и локальных нормативных актов. Анализ предлагаемой компетенции государственного трудового арбитража показывает, что государственные трудовые арбитры будут полномочны рассматривать и разрешать трудовые разногласия, но не споры. В чем разница? Почему на этом разграничении делается такой акцент? Для ответа на данные вопросы требуется тщательно изучить правовую природу трудового спора, ориентируясь на действующее законодательство и принимая во внимание точки зрения специалистов в области трудового права. Анализ ст. ст. 381 и 398 ТК РФ, а также мнений представителей науки трудового права <6> показывает, что ТК РФ различает такие термины, как «трудовое разногласие» и «трудовой спор», несмотря на то что разногласия и споры с точки зрения их фактического содержания должны выступать как тождественные понятия. В случае нарушения трудовых прав и интересов между сторонами возникает разногласие, суть которого можно представить также и в виде спора. Часть разногласий разрешается сторонами самостоятельно и без обращения в компетентные или примирительные органы, другая часть разногласий может быть разрешена, если определенные органы власти вмешаются в процесс урегулирования разногласий либо стороны обратятся к примирительным процедурам. Так, согласно ст. 193 <7> Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Если работник обжалует наложенное дисциплинарное взыскание, то совершенно очевидно, что он не согласен с ним. Таким образом, возникает фактический трудовой спор с работодателем по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Между тем при обращении работника с жалобой в федеральную инспекцию труда или, скажем, в прокуратуру, исходя из анализа ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает разногласие, а в случае обращения с этим же заявлением в суд — трудовой спор. Следовательно, если третий субъект, не являющийся органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров, урегулирует трудовые разногласия между работником и работодателем, то юридический спор не возникнет. Это очень удобная позиция законодателя для разделения компетенции между органами государственного надзора и контроля и судами в области защиты трудовых прав. В результате эти органы урегулируют трудовые разногласия, а суды — рассматривают и разрешают трудовые споры. Между тем фактическая сущность разногласия не меняется в зависимости от того, какой орган будет его урегулировать: федеральная инспекция труда, прокуратура, суд или образуемый государственный трудовой арбитраж. Меняется лишь юридическая природа этого разногласия, которая позволяет свидетельствовать либо о трудовом разногласии, либо о трудовом споре. ——————————— <6> См.: Агапов Р. М. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 6 — 7; Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М.: Бератор-Пресс, 2002. С. 171, 173; Голощапов С. А., Толкунова В. Н. Трудовые споры в СССР. М., 1967. С. 3 — 4; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 172 — 173; Куренной А. М. Трудовые споры: практический комментарий. М.: Издательство «Дело», 2001. С. 13 — 16; Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2006. С. 758 — 759; Лушникова М. В. Трудовые споры в СССР: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1991. С. 7 — 8; Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2-х томах. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учеб. М.: Изд-во «Проспект», 2003. С. 404; Лютов Н. Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2007. С. 47; Миронова А. Н. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8; Морозов Д. А. Трудовое процессуальное правоотношение: Автореферат дис. …. канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С. 17 — 18; Николаева Л. А. Защита трудовых прав рабочих и служащих (Развитие демократических начал и укрепление социалистической законности в рассмотрении трудовых споров): Автореферат дис. … д-ра юрид. наук. М., 1974. С. 5; Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 127; Российское трудовое право: Учебник / Под ред. А. Д. Зайкина. М., 1997. С. 352; Смолярчук В. И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 10 — 12; Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 1997. С. 370; Устинова С. А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью в современных условиях: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2007. С. 7, 12; Чесноков Е. В. Правоприменительная деятельность мировых судей в разрешении трудовых споров: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13; Чуча С. Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 6 — 7; и др. <7> См.: Курс российского трудового права. В 3-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова (автор § 5 «Государство в сфере трудового права», гл. 4 «Субъекты трудового права» — Е. Б. Хохлов). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. С. 485; Лебедев В. М., Воронкова Е. Р., Мельникова В. Г. Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма). Книга первая / Под ред. заслуженного юриста РФ, чл.-корр. АН ВШ РФ, докт. юрид. наук, проф. В. М. Лебедева. М.: Статут, 2007. С. 297 — 298.
Таким образом, государственные трудовые арбитры должны быть наделены полномочиями на урегулирование трудовых разногласий как индивидуального, так и коллективного характера. В какой-то степени государственный трудовой арбитраж можно назвать прообразом будущего трудового суда. Осуществление государственным трудовым арбитражем своей деятельности позволит усилить роль государства в защите трудовых прав и интересов, что, несомненно, будет способствовать эффективности государственной защиты. Иными словами, роль государства в защите трудовых прав и интересов будет заключаться не в простом посредничестве между работником и работодателем, а в его доминировании в данном процессе. Кроме того, с этих позиций будет соблюден и баланс интересов работников и работодателей, поскольку, во-первых, их разногласия будет разрешать независимый орган государства и, во-вторых, право на обращение в этот орган следует предоставить не только работнику, но и работодателю. Коль скоро трудовое отношение — двустороннее отношение, то, как справедливо считают ученые, не следует обращать внимание только на одну сторону активной деятельности государства — защиту трудовых прав работников <8>, поскольку невозможно не обращать внимания на необходимость в некоторых ситуациях защитить права работодателя. И самое главное, необходимо закрепить правило, что если одна из сторон обращается в государственный трудовой арбитраж, то решение трудовых арбитров обязательно и для другой стороны. ——————————— <8> См.: Таль Л. С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. Часть 2. М.: Статут, 2006. С. 420 — 423.
Состав государственного трудового арбитража должен включать не только профессионального трудового арбитра, но и в качестве постоянных арбитров — представителей от работников и работодателей. Еще Л. С. Таль указывал, что лица, рассматривающие трудовые разногласия, должны прежде всего знать внутреннюю жизнь предприятия, а также быть осведомленными и внимательными к правовым особенностям разбираемых ими вопросов. Потому считаем, что государственные трудовые арбитры будут востребованными, поскольку проходят соответствующую подготовку, имеют опыт сглаживания конфликтных ситуаций и, несомненно, принесут много пользы. Очевидно, обжаловать решения государственных трудовых арбитров следует в судебном порядке. В целях повышения заинтересованности государственных трудовых арбитров в урегулировании разногласий между работником (работниками) и работодателем важно закрепить определенные меры их поощрения, например премию за каждое урегулированное трудовое разногласие в обусловленный срок. В итоге при формировании компетенции государственного трудового арбитража следует прежде всего исходить из того, что, во-первых, работник (работники) и работодатель обладают равным правом на обращение в данный орган, во-вторых, трудовые арбитры должны рассматривать и разрешать как любые коллективные трудовые разногласия, так и разногласия индивидуального характера и, в-третьих, состав государственного трудового арбитража должен включать как профессионального судью, так и на постоянной основе представителей работников и работодателей. Такой принцип его формирования позволит обеспечить реализацию принципа социального партнерства и согласование интересов в случае рассмотрения и разрешения споров об интересах.
Комментарий эксперта Н. Лютова
В статье А. А. Сапфировой предлагается реформировать систему нынешней Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) таким образом, чтобы преобразовать нынешнюю структуру в две независимые, одна из которых повысит свою активность в части надзора за соблюдением трудового законодательства, а другая сосредоточится на осуществлении функций государственного трудового арбитража. Эффективный надзор за исполнением трудового законодательства, безусловно, необходим, и деятельность Роструда в этом отношении в настоящее время трудно признать эффективной. Однако при усилении надзорной функции следует обратить особое внимание на недопустимость превращения контрольного органа в государственный орган по вымогательству денег у бизнеса, каковые и так в избытке функционируют в нашей стране. Поэтому при реформе следует иметь в виду такие параметры, как информационная прозрачность деятельности Роструда, в т. ч. в виде детального информирования о его деятельности через интернет-сайт (в нынешнем виде сайт Роструда www. rostrud. info совершенно этим требованиям не соответствует), механизм, позволяющий легко и без негативных последствий для жалующегося привлекать виновных в злоупотреблениях чиновников к ответственности, максимальное сокращение поля для маневра чиновникам при привлечении к ответственности работодателей, т. е. устранение «вилок» в санкциях и т. п. При этом сама ответственность за нарушения трудового законодательства одновременно с этим может быть существенно повышена. Что касается деятельности трудового арбитража, то с замечанием А. А. Сапфировой о том, что «если образовывать трудовой арбитраж в качестве общественного органа, то эффективности от его функционирования практически никакой не будет», согласиться трудно. Действительно, в настоящее время количество дел, рассматриваемых трудовым арбитражем, минимально. Но связано это в первую очередь с репрессивным законодательством о забастовках, делающим объявление законной забастовки почти невозможным. В такой ситуации у работодателей нет заинтересованности в том, чтобы уступать требованиям работников и соглашаться на участие в трудовом арбитраже. Само по себе придание трудовому арбитражу статуса государственного не сделает нынешних сотрудников этого учреждения специалистами, способными разрешать трудовые споры в качестве арбитров. В мире имеются самые различные примеры эффективного функционирования арбитражных органов с точки зрения вовлечения в этот процесс государства. Так, например, Американская ассоциация арбитража — это полностью коммерческая негосударственная ассоциация. Немецкая система разрешения споров об интересах основывается на системе государственных органов, но применение этой системы обусловлено волеизъявлением обеих сторон спора. Британская Консультативная служба примирения и арбитража — это орган, не подчиняющийся государству, но им финансируемый. Автор статьи предлагает перенести решения государственного трудового арбитража в разряд обязательных для сторон, если «одна из сторон обратилась в него для защиты своих прав». Далее в статье говорится о том, что государственные трудовые арбитражи должны быть уполномочены рассматривать как споры о праве, так и споры об интересах. Трудовые споры об интересах — это такие споры, когда ни одна из сторон не считает, что ее права нарушены, но для урегулирования разногласий сторонам нужна помощь третьих лиц (например, спор о повышении ранее установленной заработной платы). Хочется верить, что автор не имела в виду предоставление компетенции трудовому арбитражу рассматривать и такие споры лишь на основании заявления одной из сторон. В противном случае это будет означать тотальное введение в России системы принудительного арбитража, фактически отменяющее право на забастовку. Такого рода система полностью противоречила бы принципам свободы объединения, сформулированным в фундаментальных Конвенциях МОТ 1948 г. N 87 и 1949 г. N 98.
Комментарий эксперта А. Я. Петрова
Статья написана на актуальную тему. Федеральная инспекция труда, осуществляя государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, решает одновременно две задачи: предупреждение правонарушений и восстановление нарушенных субъективных трудовых прав. Однако в силу огромного количества обращений работников, как справедливо подчеркивает автор, инспекторы труда не в состоянии реализовать в полном объеме плановые полномочия по предупреждению нарушений трудовых прав. В такой ситуации ущерб наносится прежде всего публичным интересам, а если быть более точными, то государственным интересам. Далее, нельзя не согласиться с мнением автора, что недооценка потенциала федеральной инспекции труда в части проведения комплексных проверок негативно сказывается и на ее деятельности: федеральная инспекция труда, рассматривая обращения работников, стала превращаться в орган, родственный суду, — орган рассмотрения и разрешения трудового разногласия, в то время как ее основное предназначение — надзор за соблюдением законодательства в виде полноценной, всесторонней проверки работодателя, которое как-то утратилось, «скрылось» за целевыми обращениями работников. Компетенцию федеральной инспекции труда необходимо «развернуть» таким образом, чтобы главное ее предназначение — предупреждение правонарушений и последующая защита нарушенных трудовых прав — было реализовано в полной мере. Для этого важно акцентировать деятельность инспекции именно на охране трудовых прав, сконцентрировав ее на проведении комплексных проверок. Представляется логичным и своевременным предложение автора о том, что рассмотрение обращений работников в защиту своих трудовых прав следует исключить из подведомственности федеральной инспекции труда и передать государственным трудовым арбитрам. С этой целью предлагается «преобразовать» одно из подразделений Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющее функцию по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров, в государственный трудовой арбитраж, расширив его компетенцию. Соответственно, в целях разграничения компетенции федеральной инспекции труда и государственного трудового арбитража требуется в исключительной компетенции государственного трудового арбитража установить: рассмотрение коллективных и индивидуальных обращений работников и работодателей в целях защиты трудовых прав (рассмотрение и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых разногласий о правах); рассмотрение коллективных и индивидуальных обращений работников и работодателей в целях защиты интересов (рассмотрение и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых разногласий об интересах). Осуществление государственным трудовым арбитражем своей деятельности позволит усилить роль государства в защите трудовых прав и интересов, что, несомненно, будет способствовать эффективности государственной защиты. Иными словами, роль государства в защите трудовых прав и интересов будет заключаться не в простом посредничестве между работником и работодателем, а в его доминировании в данном процессе. Кроме того, с этих позиций будет соблюден и баланс интересов работников и работодателей, поскольку, во-первых, их разногласия будет разрешать независимый орган государства и, во-вторых, право на обращение в этот орган следует предоставить не только работнику, но и работодателю. И самое главное, необходимо закрепить правило, что если одна из сторон обращается в государственный трудовой арбитраж, то решение трудовых арбитров обязательно и для другой стороны. Заслуживает внимания позиция автора о том, что состав государственного трудового арбитража должен включать не только профессионального трудового арбитра, но в качестве постоянных арбитров-представителей от работников и работодателей. Вместе с тем в рукописи отмечаются отдельные неточности. Так, автор пишет: «По результатам проверок государственные инспекторы труда привлекают к административной ответственности виновных в нарушениях трудовых прав должностных лиц, включая работодателя». Вряд ли обоснован тезис автора о том, что недостаточно четкая позиция государства в этом вопросе только наносит ему вред, вызывает недоверие у работников, подрывает авторитет государства и веру в то, что количество нарушений трудовых прав когда-нибудь снизится. Однако отдельные погрешности и небесспорные суждения не снижают достоинств рукописи статьи А. А. Сапфировой, которая может быть рекомендована к опубликованию.
Комментарий эксперта О. Ершова
Есть ряд положений, с которыми согласиться не могу. Например, утверждается, что если трудовая инспекция не может реально помочь работникам, то ущемляются публичные интересы; тогда возникает вопрос: если трудовое право изначально задумано как достижение разумного баланса интересов работника и работодателя, то при чем здесь государство, которое должно нести все же производную от частных отношений функцию (в т. ч. защиты прав работника), а не основную? Более того, фактически предлагается из одного административного органа сделать два: трудовую инспекцию и госарбитраж (от увеличения штата чиновников эффективность не увеличится, защита работников не повысится, и дублируются функции судов). Ну и уж тем более деятельность госарбитража не может быть квалифицирована как услуга (государственные органы услуги в трудовых отношениях не оказывают).
