Кудрявцева Т. С., член секции трудового права на кафедре гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина.
Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Отношения, входящие в предмет трудового права, образуют определенную систему. Отсутствие системы отношений не позволяет говорить о самостоятельном предмете отрасли. Отношения, входящие в предмет трудового права, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Как элементы любой системы, отношения, образующие систему трудового права, имеют сходства и различия между собой, что позволяет условно делить их на некие подгруппы внутри системы, иначе говоря, классифицировать по различным основаниям.
Влияние на деление отношений по тем или иным критериям оказывает субъектный состав и содержание трудовых отношений. Так, определив субъектный состав отношений, можно разделить их на отношения, имеющие индивидуальный, коллективный или смешанный (сочетающий в себе индивидуальные и коллективные элементы) характер. Кроме того, рассмотрев субъектный состав трудовых отношений, можно определить и их содержание, то есть права и обязанности сторон — участников отношений. Необходимо отметить, что права и обязанности сторон должны носить корреспондирующий характер по отношению друг к другу. Это означает, что право работника должно быть обеспечено обязанностью работодателя по его реализации. Наоборот, с правом работодателя корреспондирует обязанность работника по выполнению законных распоряжений работодателя или его представителей.
Традиционно предлагается также классификация отношений с точки зрения их значимости относительно трудового отношения в узком смысле — как центрального отношения в системе трудового права. Однако здесь следует отметить, что трудовое отношение в узком смысле, то есть как конкретное отношение между работником и работодателем, возникающее на основании трудового договора и фактического допуска к работе, само по себе носит исключительно индивидуальный характер. Это позволяет говорить о том, что трудовое отношение является центральным не для всех отношений, входящих в предмет трудового права, а только для тех, которые носят индивидуальный характер. Трудовые отношения коллективного характера имеют связь с индивидуальным трудовым отношением только путем распространения коллективных договоров и соглашений на конкретного работника.
В рамках отрасли права осуществляется деление норм на общую и особенную части. Данный вид классификации напрямую связан с понятием правовых принципов. Принципы отрасли права, в том числе трудового, закреплены в нормах общей части. Значение принципов в том, что они определяют смысл и содержание права, а также его применение. Закрепление норм-принципов в общей части означает возможность и обязательность их применения ко всем отношениям, входящим в предмет трудового права, в отличие от норм особенной части, призванных регулировать отдельный вид трудовых отношений и обязательных для выполнения в рамках данного трудового отношения. На основании изложенного можно говорить о приоритетности применения норм-принципов перед нормами особенной части.
Необходимо отметить, что основными функциями трудового права являются регулятивная и социальная, благодаря которым должны быть обеспечены реализация норм трудового права в регулируемые нормами отрасли отношения, приоритет прав и свобод человека и гражданина в процессе труда, а также защита прав и законных интересов работников и работодателей. В связи с этим должное внимание следует уделять не только и не столько правотворчеству, сколько применению норм трудового законодательства, поскольку правотворчество и правоприменение только во взаимосвязи способны обеспечить реализацию гарантируемого права и защиту нарушенного права.
Проблему приоритетности норм-принципов в процессе правоприменения можно проиллюстрировать конкретным примером, который, к сожалению, в настоящее время является типичным для российской практики. Из обращения адвоката Республики Саха (Якутия) следует, что работник обратился в КТС с заявлением о взыскании заработной платы за выполненные сверхурочные работы и о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в судебные органы. В дополнении к ходатайству ответчик указал, что п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (посл. изм.: Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63, опубл. в РГ, выпуск N 4263 от 31.12.2006) не подлежит применению в данном деле. Согласно доводам ответчика в Постановлении говорится о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а в заявлении работника речь идет о неначисленной заработной плате. Однако согласно ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер, следовательно, и обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений. В ст. ст. 15 и 56 ТК РФ ничего не сказано о начислении и невыплате заработной платы работнику, то есть длящийся характер обязанности работодателя не зависит от начисления или невыплаты заработной платы. Это позволяет сделать вывод о законности применения в данном деле п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, кроме того, — в любых случаях невыплаты заработной платы работникам. Указанные обстоятельства позволяют работнику требовать в судебном порядке выплаты заработной платы в любое время. Кроме того, ответчик ходатайствует об отказе в иске в связи с пропуском истцом сроков на судебную защиту, ссылаясь на ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ. Отсюда следует, что работник не может восстановить нарушенное материальное право из-за процессуальных препятствий, хотя факт пропуска работником процессуального срока для обращения за судебной защитой не может служить законным основанием для того, чтобы освободить работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы, то есть по реализации гарантированных законодательством прав работников.
Этот пример демонстрирует необходимость соблюдения в процессе применения классификации норм трудового права по еще одному критерию — деление на нормы материального и процессуального характера. Как было отмечено, целью трудового права является обеспечение гарантируемого права и защита нарушенного права. В связи с этим комплекс прав, обеспечиваемых и защищаемых отраслью, то есть нормы материального характера, закреплены в общей части как общеобязательные. А механизмы реализации и способы защиты прав как процессуальные нормы являются предметом регулирования особенной части. Это очевидно и разумно, поскольку вначале правоприменителю следует выяснить, что он собирается реализовать или защищать и, только после этого, — каким образом ему это осуществить. Именно поэтому нормы общей части имеют приоритет перед нормами особенной части, и этот приоритет необходимо соблюдать на практике. В приведенном примере изложенные правила не применены — работнику отказывают в восстановлении нарушенного материального права, ссылаясь на процессуальные нормы.
Отказ в восстановлении нарушенного материального права со ссылкой на процессуальные нормы позволяет говорить о возможности применения ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда. Понятие дискриминации является правовым и характеризуется следующими юридически значимыми обстоятельствами: а) наличием равных возможностей для реализации трудовых прав; б) отсутствием ограничений и преимуществ в зависимости от обстоятельств, запрещенных или не предусмотренных законом; в) установлением различий, исключений, предпочтений и ограничений прав работников только по установленным федеральным законом основаниям. Это означает, что доказанность всех перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии дискриминации в трудовых отношениях, а недоказанность любого из этих обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии дискриминации работника. Приведенный пример можно признать дискриминацией, поскольку в нем отсутствует равенство возможностей для реализации трудовых прав: работник, нарушивший процессуальную норму, не имеет возможности восстановить материальное право.
Наличие дискриминации позволяет обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав и о компенсации морального вреда, причем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (посл. изм.: Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума ВС РФ по гражданским делам»; опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 5, май 2007 г.) на данное требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.
Таким образом, нормы общей части следует применять независимо от сроков, которые являются процессуальным препятствием. При несоблюдении этого правила могут быть заявлены требования о восстановлении нарушенного материального права и о компенсации морального вреда.
