ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОДИЧНОГО ОТПУСКА
ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
В. Н. УРУКОВ, В. М. УРУКОВА
Уруков Владислав Николаевич, ведущий юрист ООО «Юридическая фирма «Фабий», профессор, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Чувашской Республики. Специалист в области обязательственного, вексельного и предпринимательского права.
Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии. С 1994 г. по июнь 2009 г. преподавал в Чувашском государственном университете.
Автор ряда публикаций, в том числе учебных пособий: «Вексельное право» (1998); «Правовые основы несостоятельности (банкротства)» (1999); «Субъекты предпринимательского права» (2000); монографий «Российское вексельное законодательство и практика его применения» (2000); «Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве» (2003); учебника «Предпринимательское право» (2001); научно-практического издания «Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве» (2004); «Коммерческое право» (2006); монографии «Воля и волеизъявление в гражданском праве» (2006); «Вексель: договорная теория и практика» (2009) и более 170 научных публикаций.
Урукова Валентина Михайловна, юрист-психолог ООО «Юридическая фирма «Фабий» (г. Чебоксары). Специалист в области обязательственного и договорного права, юридической психологии.
Родилась 6 июня 1961 г. в Республике Чувашия. Окончила Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова.
Автор более 15 научных работ.
Один из актуальных вопросов трудового права — предоставление отпуска до одного года за непрерывную педагогическую деятельность. Статья является одной из первых работ, где нашли отражение вопросы по условиям и порядку предоставления отпуска до одного года преподавателям государственных высших учебных заведений за непрерывную педагогическую деятельность.
Ключевые слова: предоставление годичного отпуска преподавателям, порядок и условия; локальные акты вузов; непрерывная педагогическая деятельность.
The bases and conditions of granting a year vacation to teachers of state higher educational institutions
V. N. Urukov, V. M. Urukova
One of pressing issues of labour law is a grant of an vacation up to one year for continuous pedagogical activity. This article is one of the first to deal with issues of conditions and procedure of granting a vacation up to one year to teachers of state higher educational institutions for continuous pedagogical activity.
Keywords: granting of year vacation to teachers, procesure and conditions; local certificates of higher educational institutions; continuous pedagogical activity.
Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» (п. 5 ст. 55) впервые в России была введена норма о предоставлении педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года за 10 лет непрерывной педагогической работы (далее — годичный отпуск). В последующем это положение Закона «Об образовании» было закреплено в Трудовом кодексе РФ (ст. 335). Казалось, после принятия Закона о годичном отпуске должна быть сформулирована устойчивая единообразная практика применения нормы данного Закона.
Анализ судебной практики при решении трудовых споров в связи с реализацией норм трудового законодательства о предоставлении годичного отпуска за 10 лет непрерывной педагогической работы показывает, что эти споры являются весьма актуальными. Имеется достаточное количество примеров, когда под надуманными предлогами педагогическим работникам государственных высших учебных заведений отказывают в предоставлении годичного отпуска или предоставляют его как неоплачиваемый. Основными доводами, которыми работодатель (вузы) аргументирует свой отказ в предоставлении годичного отпуска, или когда он предоставляет отпуск без оплаты, являются ссылки на нормы уставов вузов.
Авторы статьи в процессе изучения положений уставов вузов, регламентирующих порядок и условия порядка предоставления годичного отпуска в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, выявили наиболее распространенные положения уставов вузов, позволяющие отказать педагогическому работнику в предоставлении годичного отпуска или в его оплате.
Таковыми являются следующие положения уставов:
не предусмотрено предоставление годичного отпуска;
предусмотрена только возможность предоставления годичного отпуска работникам, которые непрерывно работают в конкретном учебном заведении в течение 10 лет;
предусмотрен годичный отпуск преподавателям только для завершения работ над монографиями, учебниками (учебными пособиями);
предусмотрено предоставление годичного отпуска по рекомендациям кафедры (факультета, ученого совета вуза);
не предусмотрена компенсация за неиспользованный годичный отпуск;
годичный отпуск предоставляется с учетом отношения работника к труду;
годичный отпуск предоставляется без оплаты или на условиях частичной оплаты;
оплачиваемый годичный отпуск предусмотрен только при наличии внебюджетных средств;
отпуск предоставляется только в период работы; после увольнения педагогическому работнику денежная компенсация за неиспользованный годичный отпуск не выплачивается.
Полагаем, что названные положения уставов вузов не основаны на нормах Закона, ущемляют права и интересы преподавателя и не должны применяться.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.
В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.
Указы Президента РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам, а постановления Правительства РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, иным федеральным законам и указам Президента РФ.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, иным федеральным законам, указам Президента РФ и постановлениям Правительства РФ
Таким образом, установлена строгая иерархия законов, иных нормативных и локальных актов (таковым является устав вуза) в сфере регулирования трудовых отношений, а Трудовой кодекс РФ 2002 г. является основополагающим законом в этой сфере.
Следовательно, в вопросах предоставления годичного педагогического отпуска должны применяться нормы трудового законодательства в той последовательности, как указано в ст. 5 ТК РФ. Устав вуза является локальным актом, который занимает низшую ступень в системе трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркнуто, что «суд обязан разрешить трудовые споры на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу».
В соответствии с принципами Конституции Российской Федерации трудовые права незыблемы, и любое умаление или отмена трудовых прав является недействительным и не подлежит применению.
Нормами ст. 335 ТК РФ, ст. 55 Закона РФ «Об образовании», п. 88 Типового положения об образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71, установлено право педагогического работника вуза на длительный отпуск сроком до одного года через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы.
Этими же нормами установлено, что отпуск предоставляется в порядке, установленном учредителем и (или) уставом учебного учреждения. Порядок предоставления данного отпуска во многих вузах до настоящего времени не определен. Учредителем большинства государственных вузов является Министерство образования и науки РФ, и этот вопрос им регламентирован Приказом от 7 декабря 2000 г. N 3570, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года. К сожалению, этот Приказ не определяет порядок и условия предоставления отпуска, а только указывает правила подсчета педагогического стажа.
Представляется, что ссылки работодателя в обоснование отказа предоставления отпуска на положения уставов вузов являются незаконными, так как предоставление отпуска прежде всего регулируется ст. 335 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление годичного отпуска.
Аргументы работодателя о предоставлении длительного отпуска сроком до одного года за непрерывные 10 лет работы в одном конкретном вузе также не основаны на Законе. Такое положение устава предусматривает предоставление отпуска не за непрерывную педагогическую работу (как установлено в трудовом законодательстве), а за 10 лет работы в конкретном вузе, что противоречит Закону. Так, в стаж педагогической работы для предоставления годичного отпуска включается не только стаж работы в одном конкретном вузе, но и в других образовательных учреждениях. Следовательно, нормы уставов вузов о предоставлении отпуска до одного года за 10 лет работы в конкретном вузе, а не за непрерывную педагогическую деятельность противоречат Закону и не должны применяться.
Если данное правило предусмотрено уставом вуза, то педагогический работник вуза имеет право как на годичный отпуск на условиях, предусмотренных этим положением, так и на отпуск сроком до одного года за 10-летнюю непрерывную педагогическую работу на условиях, предусмотренных ст. 335 ТК РФ и ст. 55 Закона РФ «Об образовании», поскольку в последнем случае предоставление отпуска производится в силу прямого указания Закона.
Нормы Трудового кодекса РФ, Закона «Об образовании», Типового положения о вузе не содержат, например, такие нормы, записанные в уставах вузов, как о предоставлении отпуска для завершения работы над монографией, учебником или учебным пособием, следовательно, они не имеют юридической силы. Закон также не обусловливает право преподавателя на годичный отпуск мнением по этому поводу кафедры, ученого совета, т. е. данное положение (если оно имеется) устава также является недействительным ввиду противоречия его Закону и ущемления прав работника.
Характеристика работника, в том числе его отношение к труду, взаимоотношения в коллективе и т. п., также не имеет юридического значения для предоставления годичного отпуска, так как годичный отпуск не является мерой поощрения. Эти обстоятельства не входят в состав правопорождающих фактов правоотношения по предоставлению отпуска.
Если, согласно Закону, имеет место право работника на годичный отпуск, то этому праву корреспондируется обязанность работодателя (вуза), как и в любом другом трудовом правоотношении. Ввиду этого утверждения работодателей (как это часто бывает на практике) об отсутствии обязанности работодателя по оплате годичного отпуска несостоятельны, так как право работника на оплачиваемый отпуск установлено ч. 1 ст. 126 ТК РФ. Согласно данной норме часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 ТК РФ, в частности по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Предоставление годичного отпуска преподавателю за непрерывный 10-летний трудовой стаж не входит в перечень этих случаев (может ли преподаватель прожить без источника дохода целый год? Если отпуск не оплачивается, какой смысл предоставления годичного отпуска?).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Значит, требование о выплате денежной компенсации при увольнении преподавателя за неиспользованный годичный отпуск основан на Законе и не зависит от постановки работником вопроса о предоставлении данного отпуска в период работы.
Обязанность работодателя (вуза) по предоставлению годичного отпуска также вытекает из норм ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан исполнить обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Законом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы устава вуза, регулирующие условия и порядок предоставления отпуска и при этом ухудшающие права работника, гарантированные федеральным законодательством, являются недействительными или не имеющими юридической силы.
Указанное позволяет сделать вывод: годичный отпуск во всех случаях является оплачиваемым, по желанию работника он может быть заменен денежной компенсацией.
Представляется, что причиной трудовых споров в отношении предоставления и оплаты годичного отпуска педагогическим работникам является несовершенство законодательной терминологии, неконкретность в ст. 335 ТК РФ, согласно которой длительный отпуск до одного года предоставляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены учредителем и (или) уставом. Как правило, суды это понимают как предоставление отпуска в порядке и на условиях, которые предусмотрены уставом.
Полагаем, двоякое толкование нормы ст. 335 ТК РФ необходимо исключить, тем самым будут устранены судебные споры по ее применению. Для этого следует изменить содержание ст. 335 ТК РФ. По нашему мнению, в ст. 335 ТК РФ следует указать только то, что годичный отпуск предоставляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены учредителем.
Следующий вариант разрешения проблемы видится в конкретизации учредителем условий оплаты годичного отпуска и его компенсации в денежной форме в случае увольнения педагогического работника с работы в конкретном вузе.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 марта 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 2 февраля 2010 г. N 11773/09
ООО обратилось с заявлением о признании незаконным постановления УФМС о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.
Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Установив, что ООО не уведомило налоговый орган о заключении договоров подряда с гражданами Украины, УФМС сделало вывод о нарушении ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление уполномоченного органа или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Исходя из примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пп. 4 п. 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и использовании такого работника.
Исходя из п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ, приглашение на въезд в РФ — документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в порядке, не требующем получения визы, в случаях, определенных федеральным законом или международным договором РФ.
Поскольку федеральными законами и международными договорами для граждан Украины обязанность получения приглашения для въезда в РФ не установлена, положение, предусматривающее обязанность заказчика уведомлять налоговый орган о привлечении и использовании иностранных работников, не подлежало применению.
Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании органа исполнительной власти в сфере миграции и органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.
П. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 (а также действующими в настоящее время Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183), предусмотрен такой же порядок уведомления соответствующих органов. Требование об извещении налогового органа ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ и данными Правилами не установлено.
Из писем ФМС от 20.12.2007 N МС-1/9-25552 и ФНС от 22.10.2008 N ШС-6-3/751 также следует, что при таких обстоятельствах уведомление налогового органа не требуется.
ООО уведомило о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан УФМС и Управление государственной службы занятости населения.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.
Постановление от 26 января 2010 г. N 13224/09
Управление Росимущества обратилось с иском к заводу о признании права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны и о признании недействительным зарегистрированного права собственности завода на часть отдельно стоящего здания (помещение подвала).
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Спорное помещение, являясь подвалом бытового корпуса завода, представляет собой противорадиационное укрытие, построенное для работников завода и введенное в эксплуатацию в 1982 году. Согласно плану приватизации завода, утвержденному решением уполномоченного органа от 26.12.1991, бытовой корпус был включен в состав приватизируемого имущества. Укрытие в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминалось.
Завод, полагая, что включение в план приватизации бытового корпуса без указания на изъятие каких-либо его помещений означает приобретение им в собственность бытового корпуса в целом, в том числе противорадиационного укрытия, обратился за государственной регистрацией на него права собственности.
После подачи заводом 24.07.2006 документов на регистрацию состояние укрытия было обследовано комиссией завода и зафиксировано в акте инвентаризации от 28.07.2006. Затем оформлен паспорт от 02.08.2006 с указанием на его принадлежность заводу, который подписан генеральным директором завода и главным специалистом ГОЧС. В тот же день заведена учетная карточка, где отмечено нахождение укрытия в частной собственности, что заверено подписью представителя Главного управления МЧС РФ. Завод 10.08.2006 зарегистрировал право собственности на бытовой корпус в целом, включая его подвальную часть.
В реестр федерального имущества укрытие внесено 26.11.2007, иск о признании на него права федеральной собственности заявлен 21.05.2008.
Суды пришли к выводу, что неуказание укрытия как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал, что подтверждается в том числе и принятыми впоследствии законодательными и нормативными актами о закреплении объектов гражданской обороны в федеральной собственности.
Довод завода о пропуске срока исковой давности суды отклонили на том основании, что спорный объект приватизации не подлежал и приватизирован не был, собственником его осталось государство, поэтому на заявленные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Завод был приватизирован на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия согласно договору аренды с правом выкупа от 21.07.1988.
План приватизации утвержден решением Комитета по управлению госимуществом области от 26.12.1991, имущество продано по договору купли-продажи от 29.12.1991, заключенному Фондом госимущества области и заводом. В соответствии с планом приватизации и договором купли-продажи в уставный капитал завода при его приватизации вошел бытовой корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью.
Следовательно, укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного заводу. С момента заключения договора купли-продажи комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом укрытия в частную собственность.
Однако с 1991 года по 2008 год ни истец, ни иные органы в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, обязанностей собственника не несли, контроль не осуществляли, договоров с заводом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали. Первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны датированы 2006 годом и составлены заводом как собственником укрытия.
Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе административного корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению им.
Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что заявленные требования следует рассматривать с учетом ст. 208 ГК РФ. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежал разрешению по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения управления Росимущества в суд он давно пропущен, о чем заводом было заявлено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 26 января 2010 г. N 11066/09
ЗАО, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания диспетчерского пункта, без получения разрешений осуществило реконструкцию объекта (пристроило к нему дополнительное помещение) и изменило его целевое назначение на кафе.
Ввиду невозможности государственной регистрации права собственности на реконструированный объект ЗАО обратилось с иском к местной администрации о признании права собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у ЗАО, представившего доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.
Суды сочли, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а администрация не доказала несоответствие постройки целевому назначению второй санитарно-курортной зоны, поскольку эта зона не исключает строительства объектов общественного питания, в том числе кафе.
Однако суды не учли следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 документы.
За получением разрешения ЗАО не обращалось. Реконструировав объект, ЗАО сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности.
Поскольку ЗАО не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 26 января 2010 г. N 11487/09
ООО обратилось с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью о взыскании 3 051 114 руб. неосновательного обогащения. В качестве ответчиков также привлечены местная администрация и финансовое управление. ООО уточнило иск и просило взыскать неосновательное обогащение с администрации за счет муниципальной казны.
Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен за счет Департамента; в иске к администрации и управлению отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодателем) и ООО (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2002, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания стоянки автобусов, электрощитовой и склада). Срок действия договора аренды — с 01.07.2002 по 30.06.2007. Соглашением от 13.11.2003 к договору стороны увеличили площадь передаваемых в аренду помещений и размер арендной платы. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
В период с июня 2004 года по январь 2007 года Департамент ежегодно направлял ООО уведомления об увеличении арендной платы в связи с утверждением городским Собранием новых базовых ставок расчета годовой арендной платы.
Соглашением между Департаментом и ООО от 22.02.2007 договор аренды расторгнут с 05.03.2007.
По мнению ООО, увеличение платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду отсутствия регистрации договор аренды в части увеличения арендной платы уведомлениями в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным. ООО считает, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы с видетельствует о его неосновательном обогащении.
Суды признали доводы ООО обоснованными, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, также подлежит регистрации. В связи с ее отсутствием соглашение должно признаваться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Договором предусмотрено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом составляет 107 108,98 руб. за один месяц без учета налогов. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. Дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями.
Решениями городского Собрания от 25.02.2004, от 24.02.2005 и от 24.05.2006 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты. Арендодатель в связи с этим уведомил ООО о новом размере арендной платы. При таких обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, оставив в силе решение суда первой инстанции, принятое при первом рассмотрении.
Постановление от 19 января 2010 г. N 12457/09
ООО «В» обратилось с иском к благотворительному фонду, ООО «К» и Федеральному агентству по культуре и кинематографии, правопреемником которого является Министерство культуры РФ, о признании ничтожными акта приема-передачи и дополнительного соглашения к договору.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании дополнительного соглашения недействительным отменил, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части Постановление оставил в силе.
Между агентством и фондом заключен договор от 03.05.2005 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма. По условиям договора агентство осуществляет авансирование производства фильма и окончательную оплату в объеме, предусмотренном договором, в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на 2005 год, утвержденных в установленном законодательством РФ порядке.
Фонд (продюсер) обязан осуществить производство фильма в полном объеме, а также обеспечить его соответствие на любом этапе производства параметрам национального фильма, перечисленным в ст. 4 ФЗ от 22.08.1996 N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».
Исключительные имущественные права на использование фильма, любых его составных частей и элементов принадлежат продюсеру.
Кроме того, фонд заключил с ООО «В» (инвестором) договор от 22.03.2006 о частичном финансировании производства фильма, согласно которому инвестор обязуется предоставить фонду денежные средства в сумме 8 400 000 руб. на финансирование завершения производства фильма, а фонд — обеспечить использование предоставленных средств в строгом соответствии с данным договором и сметой расходов целевого финансирования.
Фонд обязан также из средств, полученных от проката и иного использования фильма, передать инвестору часть прибыли в порядке, установленном в приложении к договору.
Исходя из условий договора от 22.03.2006 ООО «В» (инвестору) будут принадлежать права использования титула «лицо, оказавшее финансовую поддержку фильма» и распоряжения этим титулом. Все доходы от распоряжения, уступки и иного использования титула должны принадлежать ООО «В», если иное не предусмотрено договором.
Инвестор вправе уступить свои права на данный титул любому другому лицу при условии обязательного письменного согласования такой уступки с фондом.
Фонд обязан согласовывать с ООО «В» любые договоры, соглашения, протоколы, документы и действия, которые фонд заключает и осуществляет в связи с возмездной и безвозмездной передачей прав на фильм, его коммерческое и некоммерческое использование, в случае, если сумма сделки составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения более 20 000 долл. США либо если фонд в месяц заключил сделок на сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения более 100 000 долл. США.
Во исполнение условий договора от 22.03.2006 ООО «В» перечислило на расчетный счет фонда 8 400 000 руб.
Между тем агентство, фонд и ООО «К» 31.07.2006 заключили дополнительное соглашение к договору от 03.05.2005 о полной передаче с согласия агентства прав и обязательств фонда по данному договору ООО «К». По условиям соглашения фонд передает ООО «К» все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения данного договора на дату заключения дополнительного соглашения в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
25.07.2006 на основании акта приема-передачи прав по договору от 03.05.2005 фонд передал, а ООО «К» приняло все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения договора.
Кроме того, по договору от 01.08.2006 фонд передал ООО «К» в полном объеме имущественные авторские права на создаваемое аудиовизуальное произведение и все права и обязанности в отношении третьих лиц, связанные с созданием фильма, в том числе расчеты и финансирование.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор уступки прав от 01.08.2006 признан ничтожным в связи с тем, что фонд в нарушение ст. 391 ГК РФ не согласовал с ООО «В» передачу ООО «К» имущественных прав на фильм, что является обязательным в силу договора от 22.03.2006, заключенного фондом с ООО «В» (инвестором).
Поскольку дополнительное соглашение от 31.07.2006 было заключено также без согласия ООО «В», по отношению к которому фонд являлся должником, ООО «В» потребовало признать ничтожным и это соглашение.
Суд первой инстанции счел ничтожными акт приема-передачи от 25.07.2006 и дополнительное соглашение от 31.07.2006 со ссылкой на то, что во исполнение этого соглашения заключался договор от 01.08.2006, который уже признан ничтожным, поэтому и данное соглашение как уступка прав и обязательств фонда (должника ООО «В»), совершенная без согласия кредитора, является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции признал, что дополнительное соглашение касалось взаимоотношений агентства, фонда и ООО «К» по государственному финансированию фильма и не предусматривало перевода долга фонда перед ООО «В» к ООО «К».
В соответствии с договором от 03.05.2005 о частичном государственном финансировании фильма агентство и фонд согласились, что продюсер (фонд) не имеет права передавать права и обязанности, предусмотренные этим договором, третьим лицам и самостоятельно изменить основные характеристики фильма, указанные в договоре, без письменного согласия агентства, и договоры, заключаемые продюсером с третьими лицами в процессе производства, не должны противоречить условиям данного договора.
Таким образом, для замены стороны по контракту требовалось согласие агентства.
В связи с этим фонд письмами от 19.07.2006 и 26.07.2006 обращался в агентство за разрешением передать производство фильма ООО «К».
Заключение дополнительного соглашения от 31.07.2006, в результате которого с согласия агентства была изменена сторона в договоре о государственном финансировании фильма, не противоречило требованиям ст. 391 ГК РФ.
Кроме того, договором от 03.05.2005 предусматривалось, что каждая из сторон договора не несет ответственности по обязательствам другой стороны перед третьими лицами. Следовательно, для заключения дополнительного соглашения не требовалось согласия ООО «В», перед которым у фонда имеются самостоятельные обязательства.
Неисполнение фондом своих обязанностей по договору с ООО «В» не является основанием для признания дополнительного соглашения от 31.07.2006 недействительным.
Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
