Филиппов В. Н., юрист-аналитик по трудовому праву компании «КонсультантПлюс», аспирант кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права Российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина.
Несмотря на то что арбитражные суды, как правило, не относятся к субъектам трудового права, данные органы нередко участвуют в рассмотрении споров, затрагивающих трудовые права работников. Относительно недавно в судебной практике возникла категория споров, предметом которых стал один интересный правовой феномен: совпадение работника и работодателя в одном лице. Речь идет о тех случаях, когда руководителем организации является единственный участник (учредитель) общества. Следует отметить, что руководитель организации — особая фигура в любой организации. С одной стороны, он выступает представителем работодателя по отношению к другим работникам. Он вправе принимать работников, привлекать их к материальной и дисциплинарной ответственности, увольнять. С другой же стороны, руководитель сам является работником, на которого распространяются нормы трудового права, пусть и с определенными оговорками. Как и у обычного работника, у него могут возникнуть жизненные ситуации, в которых государство должно обеспечить его соответствующими пособиями. На практике возникает очень много споров, связанных как раз с возмещением расходов на пособие по беременности и родам руководителю организации, который одновременно является единственным участником (учредителем) общества.
Как уже было сказано, руководитель организации — непростой работник. Это подчеркивается и на законодательном уровне. Руководителю организации посвящена гл. 43 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации — это физическое лицо, которое осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Частью 2 данной статьи прямо предусмотрено, что положения гл. 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Исходя из положений данной статьи, у правоприменителей возник вопрос о возможности заключения трудового договора с единственным участником общества. А именно: может ли руководитель организации в таком случае заключить договор сам с собой? Следует отметить, что профильные ведомства заняли такую позицию, что трудового договора в этом случае вообще быть не может. Как указало, в частности, Минздравсоцразвития (Письмо от 18.08.2009 N 22-2-3199), в основе ст. 273 ТК РФ лежит невозможность заключения трудового договора с самим собой, поскольку иных участников (членов, учредителей) у организации просто нет. Такую же позицию ранее высказал и Роструд. В своем Письме от 28.12.2006 N 2262-6-1 он отметил, что подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.
К сожалению, такая позиция привела к тому, что органы ФСС пришли к мнению, что на руководителя организации, который является единственным учредителем, вообще не распространяются нормы трудового права и, следовательно, такое лицо не имеет права на получение пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с рождением ребенка. Такое толкование норм Трудового кодекса стало причиной для ряда судебных споров работодателей с органами ФСС. Надо отметить, что в данной ситуации арбитражные суды встали на сторону руководителя организации, единственного участника (учредителя). Как отметил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.06.2010 по делу N А45-22775/2009, из содержания норм ст. ст. 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, отношения между обществом и директором регулируются нормами трудового права. Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.04.2010 N КА-А40/3564-10 по делу N А40-107341/09-118-797 указал, что действие ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается только рамками положений гл. 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Значит, положения ст. ст. 255 и 256 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере, в полной мере распространяются и на руководителя организации, единственного участника, учредителя. Стоит отметить, что судебная практика единодушна в своем мнении по этому вопросу (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А45-22775/2009, Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А40/3564-10 по делу N А40-107341/09-118-797, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-4991/2008(15688-А45-25) по делу N А45-14587/2007-49/232, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А11-1435/2008-К2-21/81, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А27-8438/2009). Во всех вышеуказанных решениях суды отметили, что единственный участник (учредитель) обладает такими же правами на пособие на беременности и родам, как и остальные работники. Тем самым арбитражные суды признали позицию Фонда социального страхования незаконной. Именно эта тенденция судебной практики привела к тому, что профильные ведомства сменили свою позицию по этому поводу. Еще в конце 2009 г. ФСС в своем Письме от 21.12.2009 N 02-09/07-2598П отметил, что если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем), членом данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, то указанный руководитель, исходя из изложенного и сложившейся судебной практики, относится к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и, соответственно, имеет право обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.
А совсем недавно Минздравсоцразвития утвердило официальные разъяснения об обязательном страховом обеспечении по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руководителей организаций, являющихся их единственными учредителями (участниками), членами организаций и собственниками их имущества (см. Приказ Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 N 428н). Это Разъяснение дано в целях единообразного применения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В данном Разъяснении ведомство отметило, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, которые возникают в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. При этом руководитель организации, состоящий с данной организацией в трудовых отношениях, а также в случае, когда он является единственным учредителем (участником), членом организации, собственником ее имущества, в целях обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится к лицам, работающим по трудовому договору. Указанный руководитель подлежит в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и имеет право на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.
По нашему мнению, судебная практика сыграла не последнюю роль в изменении позиции органов ФСС и Минздравсоцразвития. При этом следует отметить, что арбитражный суд в данном случае выступал полноправным субъектом трудовых отношений. Это вытекает из того, что ст. 1 ТК РФ закреплено, что в предмет трудового права входят отношения по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами. Субъектами трудового права здесь выступают Фонд социального страхования РФ, работодатель, который уплачивает взносы, и арбитражный суд, который рассматривает возникший между этими субъектами спор. Можно сказать, что позиция судебных органов в данном случае послужила отправной точкой в защите прав работника с «особым статусом»: руководителя организации — единственного участника (учредителя). Таким образом, практика арбитражных судов применима и к трудовым отношениям.
