(«Трудовое право в России и за рубежом», 2013, N 4)
ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ КОНКРЕТИЗАЦИИ НОРМ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
И. А. ГЛОТОВА
Глотова Ирина Александровна, преподаватель кафедры конституционного права и муниципального права Челябинского государственного университета.
В статье рассмотрены проблемы существования общих норм в трудовом праве. Выявлена и обоснована необходимость конкретизации трудоправовых норм. Определено соотношение понятий «толкование» и «конкретизация». Проанализированы отраслевые особенности правоконкретизирующего процесса в трудовом праве, названы способы осуществления конкретизации норм в трудовом праве. На основе проведенного исследования дается определение «конкретизации норм в трудовом праве», значение для правоприменительной практики.
Concept and means of concretization of rules of labor law
I. A. Glotova
Problems of abstract legal rule’s existence are considered in this article. Necessary in the concretization of legal rules in employment law is recognized and founded. The correlation of such concepts as «interpretation» and «concretization» is defined in the article. Features of the process to define concretely employment legal provisions are analyzed here. Finally, definition of «the concretization of legal rules in employment law», its value for law enforcement are suggested on the basis of conduct research.
Характерной особенностью нормы права является ее регулятивное воздействие на наиболее типичные, повторяющиеся социальные процессы, существенные аспекты общественных отношений. Чем более общий характер имеет норма права, тем больший круг отношений она охватывает. Но для того, чтобы выполнить поставленную законодателем задачу, норма права должна быть опосредована другими нормами, являющимися также общими правилами, но более детализированного порядка. Лишь в этом случае закон в сочетании с конкретизирующими на его основе правилами выполняет свою служебную роль: регулирует охватываемые им общественные отношения. Так обосновывает необходимость в конкретизации норм С. И. Братусь.
Законодательство изобилует общими нормами, носящими абстрактный характер. Такая ситуация часто порождает возникновение неясностей при применении норм права. Так, например, в некоторых случаях злоупотребление правом правоприменителем становится следствием регламентации общественных отношений именно нормами общего характера.
Сегодня обоснованную актуальность приобретает такое правовое явление, призванное устранять неопределенности в праве, как конкретизация норм права.
«Конкретизация уточняет содержание общих положений нормативных актов, делает их доступнее, точнее. Она предусматривает несколько возможных вариантов поведения лица, которые фиксируются в конкретизационной норме».
Необходимость конкретизации в праве также вызвана развитием и усложнением общественных отношений. Правовое регулирование существующих и вновь возникающих правоотношений подвергается постоянной дифференциации. К примеру, в Трудовом кодексе РФ появилась новая глава 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников».
Чтобы понять назначение и смысл конкретизации, нужно выяснить ее соотношение со смежным правовым явлением — толкованием.
Как отмечает Н. Н. Вопленко, сам термин «конкретизация в праве» стал употребляться в юридической науке сравнительно недавно. При этом авторы неоднозначно оценивают соотношение понятий «толкование» и «конкретизация». Например, А. С. Пиголкиным, А. Ф. Черданцевым конкретизация как вид, способ включалась в общий процесс толкования права, другие — С. С. Алексеев, Н. Н. Вопленко, С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, наоборот, рассматривали толкование в качестве средства конкретизации. А. А. Безина, В. В. Лазарев отмечали, что толкование направлено единственно на уяснение выраженной в нормах права воли законодателя. Связь толкования и конкретизации они видят в последовательности процессов: конкретизация следует за толкованием.
Проанализировав существующие позиции авторов, считаем, что толкование есть необходимое условие, первый этап в рамках процесса конкретизации. Без него невозможны дальнейшие логические операции с объектом конкретизации — правовой нормой. Постигнув, уяснив мысленно ее сущность, соразмерив с целями правового регулирования, мы переходим к ее разъяснению, которое — суть процесса конкретизации нормы права.
Конкретизация права направлена на обеспечение ясности, определенности и недвусмысленности правовых норм. Реализация принципа конкретности правовых норм должна иметь место во всех отраслях права как публично-правового, так и частноправового характера. Трудовое право тому не исключение. Напротив, с нормами трудового законодательства сталкиваются граждане, вступающие в трудовые отношения и не имеющие специальных юридических знаний. Поэтому требование конкретности норм имеет наибольшую актуальность в рамках трудового права.
Отражение правоконкретизирующего процесса в трудовом праве можно проследить в дифференцированном подходе к правовому регулированию трудовых отношений с различными категориями работников. Более того, этот процесс не является конечным и получает свое развитие в современной ситуации. Только за последние пять лет специальная часть Трудового кодекса РФ пополнилась новыми главами: 54.1 «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров», 51.1 «Особенности регулирования труда работников, занятых на подземных работах», 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников».
Конкретизация в трудовом праве носит нормотворческий характер. Это не просто раскрытие смысла норм, а формирование новых предписаний, которые уточняют и развивают содержание федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в том числе посредством локального нормотворчества. Ведь только отрасли трудового права свойственно наличие дополнительного уровня регулирования трудовых отношений — локального. Ввиду преобладания в трудовом праве диспозитивного метода правового регулирования многие аспекты трудовых отношений выведены за рамки законодательного регулирования, хотя потребность в таком регулировании имеется. Тогда регламентацию таким вопросам дает работодатель посредством локальных нормативных актов, например, издает положение о персонале, устанавливает процедуры применения законодательных и иных нормативных правовых актов. Таким образом, локальное нормотворчество играет не только конкретизирующую роль, но и выполняет функцию восполнения пробелов закона.
Для понимания сущности явления конкретизации в трудовом праве и его значения для наиболее точного и полного правового регулирования трудовых отношений назовем способы, посредством которых происходит этот процесс.
В теории права учеными признаются следующие способы:
1) конкретизация непосредственно в законе;
2) путем издания подзаконных актов компетентными органами государственной власти;
Специфика конкретизации в трудовом праве заключается в возможности создания конкретных нормативных положений на локальном уровне посредством локального нормотворчества и коллективно-договорного процесса. Таким образом, в трудовом праве дополнительным способом конкретизации правовых норм будет являться локальное нормотворчество работодателя и акты социального партнерства, в результате которых образуется пласт норм, развивающих законодательные положения с учетом особенностей деятельности работодателя.
Рассмотрим примеры вышеназванных способов конкретизации норм права.
Чаще всего трудности у правоприменителей возникают при толковании терминов текста закона, которые законодатель пытается устранить посредством дефинирования таких терминов. Например, в Трудовом кодексе РФ имеются определения таких основополагающих понятий, как «трудовой договор», «работник», «работодатель», «заработная плата», «рабочее время» и др. Однако остаются без правового определения многие категории трудового права. Например, трудовые обязанности работника могут закрепляться в различного рода локальных нормативных актах: правилах внутреннего распорядка, должностной инструкции и даже в корпоративных правилах организации. Помимо этого трудовой договор содержит обязанности, индивидуально определенные в отношении данного работника. Все эти документы не всегда согласованы между собой, тем самым перечень обязанностей работника может существенно расшириться. Закон не содержит исчерпывающий перечень документов, в которых определяется круг обязанностей работников, за нарушение или неисполнение которых наступит дисциплинарная ответственность. Такая ситуация не дает работнику четкого понимания, что же будет считаться дисциплинарным проступком у данного работодателя, и дисциплинарная ответственность будет наступать за любое нарушение многочисленных разрозненных локальных актов работодателя. Разъяснение понятия «трудовые обязанности работника» нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 35 которого указывается, что «неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.)». Таким образом, высший судебный орган принял позицию законодателя, оставив открытым перечень содержащих трудовые обязанности работника документов, при этом обозначил их конкретные виды, наиболее часто встречающиеся на практике.
Как справедливо отмечают А. К. Безина, В. В. Лазарев, «конкретизация норм права судами возможна только в связи с применением их на практике там, где в рамках общих норм какие-то правовые установления отсутствуют, и, следовательно, не может быть речи о применении права в строгом смысле слова».
Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении дал немало предписаний о том, какое значение следует придавать терминам, содержащимся в ТК РФ, а также уточнил многие нормы общего характера, вызвавшие вопросы в правоприменительной деятельности. Например, Судом разъяснено, что понимать под «деловыми качествами работника». В п. 9 Постановления путем раскрытия смысла данного термина, закрепленного в ст. 64 ТК РФ, была уточнена сфера ее применения, тем самым были намечены пределы работодательского усмотрения, которое зачастую выражается в необоснованном отказе при приеме на работу.
Таким образом, конкретизирующую роль трудового законодательства успешно осуществляют высшие судебные органы, тем самым подчеркивая обоснованность выделения такого способа конкретизации норм права, как выработка конкретизирующих правоположений судебной практикой.
Посредством другого способа конкретизации, а именно издания подзаконных актов, часто получают закрепление перечни категорий работников, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрены льготы в связи с особым характером их труда.
Статья 118 ТК РФ предусматривает создание перечня категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления, посредством издания акта Правительства Российской Федерации. Однако такой документ так и не был издан.
М. А. Жильцов называет такой дефект распространенным в трудовом праве, влекущим появление пробелов и противоречий в правовом регулировании трудовых отношений. Причиной же их возникновения, по его мнению, является нарушение сроков принятия конкретизирующих закон подзаконных нормативных актов.
Многие ученые трудового права признают, что в локальных актах происходит конкретизация общих положений, зафиксированных в актах более высокого уровня. Законодатель, ограничившись рамочным регулированием отдельных вопросов, наделил работодателя нормотворческими полномочиями. Так, работодатель в локальном нормативном акте вправе закрепить, что у него будет квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Статья 192 Трудового кодекса РФ содержит определение дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Однако конкретных перечней таких проступков не дает, что фактически видится невозможным, поскольку трудовые обязанности у каждого конкретного работника индивидуализированы. Например, работодатель в правилах внутреннего трудового распорядка одним из дисциплинарных проступков может назвать: распитие спиртных напитков на рабочем месте, употребление наркотических, токсических либо психотропных веществ и другие конкретные ситуации. Другим способом определения данного понятия будет использование более абстрактных конструкций, например, несвоевременное исполнение трудовых обязанностей, с последующей «квалификацией» проступка в каждом конкретном случае. При этом степень и характер их нарушения должны оцениваться работодателем на основании локальных нормативных актов.
Таким образом, сказанное позволяет говорить о проявлении в трудовом праве значимых признаков конкретизации норм как правового явления, характеризующего деятельность правотворческих и правоприменительных органов по дополнительной регламентации норм, носящих общий характер, с целью совершенствования правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Обоснованным видится дальнейшее исследование сущности данного явления на различных уровнях правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. От того, насколько действенен, логичен правоконкретизирующий процесс на различных уровнях правового регулирования, будет зависеть не только качество нормативных правовых актов, но и объем прав работников и работодателей, поддержание баланса интересов сторон трудовых отношений и государства.
Литература
1. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. 328 с.
2. Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д. ю.н.: 12.00.01. М., 1993. 32 с.
3. Федеральный закон от 05.04.2013 N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 10.04.2013. N 77.
4. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976. 119 с.
5. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. 166 с.
6. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. 192 с.
7. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. I.
8. Безина А. К., Лазарев В. В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. N 2.
9. Федеральный закон от 28.02.2008 N 13-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 05.03.2008. N 47.
10. Федеральный закон от 30.11.2011 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 07.12.2011. N 275.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 08.04.2004. N 3449.
12. Жильцов М. А. Дефекты трудового права: Монография. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 2010. 312 с.
13. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003. 560 с.
14. Хныкин Г. В. Локальные нормативные акты трудового права. Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 2004. 260 с.
