(Благодарова И. А.) («Спорт: экономика, право, управление», 2011, N 3)
ПРИНЦИП СВОБОДЫ ТРУДА В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ СПОРТЕ
И. А. БЛАГОДАРОВА
Благодарова Ирина Андреевна, руководитель интернет-портала www. sportvia. ru, член рабочей группы по совершенствованию спортивного законодательства Комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России.
28 февраля 2008 г. был принят знаковый для отечественного профессионального спорта Федеральный закон N 13-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», который впервые закрепил особенности регулирования труда профессиональных спортсменов и тренеров. Этим Законом был окончательно разрешен вопрос о правовой природе отношений спортсмена с физкультурно-спортивной организацией, который на протяжении длительного времени был причиной не только теоретических споров, но и реальных препятствий, возникающих у спортсменов при осуществлении ими профессиональной деятельности. Одной из самых важных была проблема перехода спортсмена в другую физкультурно-спортивную организацию до истечения срока контракта о спортивной деятельности. Согласно ст. 26 ФЗ от 29 апреля 1999 г. N 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», «такой переход спортсмена возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов)». Получается, что спортсмен выступал лишь в качестве предмета сделки, а не в качестве одного из субъектов правоотношений. С внесением изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ), появлением главы 54.1 «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров» переход спортсмена из одного клуба в другой стал регулироваться нормами ТК РФ, а не Законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Согласно ст. 348.12 ТК РФ, «спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев». Несомненно, положение спортсмена заметно улучшилось, но, чтобы понять насколько, следует проанализировать эту статью. Первым, что мы видим, рассматривая ст. 348.12 ТК РФ, является более продолжительный срок предупреждения о расторжении трудового договора спортсменом по собственному желанию, чем тот, который предусмотрен ст. 80 ТК РФ. Статья 80 ТК РФ, устанавливающая общие правила расторжения трудового договора по инициативе работника, закрепляет двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, но содержит оговорку о возможности установления Кодексом или иным федеральным законом другого срока (как большего, так и меньшего по продолжительности). Следует отметить, что в настоящее время в Трудовом кодексе уже имеется норма, устанавливающая более продолжительный срок предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника, а именно ст. 280, закрепляющая месячный срок предупреждения для руководителя организации. Следует отметить, что Конституционный Суд признал данную норму соответствующей Конституции РФ, объяснив особые правила расторжения трудового договора данной категорией работников объективно существующими особенностями характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции <1>. На мой взгляд, установление более длительного срока предупреждения для спортсменов также обусловлено особенностями их трудовой функции, которая согласно ст. 348.1 ТК РФ состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенным виду или видам спорта. Процесс подготовки спортсмена осуществляется постоянно, а соревнования, как правило, проходят в определенный период, но при этом являются основным источником прибыли работодателя. В связи с этим, если спортсмен подает заявление об увольнении накануне важных соревнований, работодатель вправе ожидать, что оно произойдет после их окончания. Таким образом, установление более продолжительного срока предупреждения не является нарушением конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду. ——————————— <1> См.: Пресняков М. В. Принцип свободы труда в профессиональном спорте // Трудовое право. М.: Интел-Синтез, 2008. N 8. С. 33 — 39.
Гораздо больший интерес вызывает специальное правило, закрепленное во втором абзаце ст. 348.12 ТК РФ, согласно которому «в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин…». На данный момент существует три точки зрения по поводу правомерности данной нормы. Одни считают, что «такое ограничение не имеет под собой объективных и субъективных оснований» и является не чем иным, как дискриминацией трудовых прав <2>. Сторонники этой точки зрения выступают за исключение этого положения из Трудового кодекса. ——————————— <2> Лушников А. М., Лушникова М. В. О пределах ограничения трудовых прав и свобод // Трудовое право. М.: Интел-Синтез, 2008. N 7. С. 43 — 52.
Другие думают, что данное положение является вполне правомерным и согласуется с п. 1 ст. 243 и ст. 249 ТК РФ. По их мнению, по природе эта выплата есть не что иное, как компенсация расходов работодателя по обучению спортсмена <3>. ——————————— <3> См.: Гусов К. Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп. // СПС «КонсультантПлюс».
Третьи полагают, что подобная норма все-таки нужна, но считают ее не соответствующей ТК РФ. По их мнению, данная выплата не может считаться компенсацией расходов работодателя по обучению спортсмена, поскольку обучение практически невозможно отграничить от одной из трудовых функций спортсмена — подготовки к соревнованиям <4>. ——————————— <4> См.: Пресняков М. В. Принцип свободы труда в профессиональном спорте // Трудовое право. М.: Интел-Синтез, 2008. N 8. С. 33 — 39.
Анализируя второй абзац ст. 348.12 ТК РФ, необходимо также понять, что именно законодатель понимает под уважительными причинами, при которых выплата не производится. Однако в главе 54.1 Кодекса эти причины не указаны, поэтому можно сделать вывод, что в данном случае следует по аналогии применять ст. 80 ТК РФ. На мой взгляд, целесообразным является установление особенных уважительных причин, освобождающих спортсмена от обязанности производить денежную выплату. Некоторые юристы считают, что уважительные причины должны быть указаны в трудовом договоре, но это может привести к злоупотреблению со стороны работодателей, поэтому я полагаю, что данный подход к разрешению проблемы будет неэффективным. Ю. В. Зайцев предлагает закрепить уважительные причины в регламентных нормах общероссийских спортивных федераций. Это, по его мнению, позволит избежать злоупотреблений со стороны работодателей и в то же время учесть особенности каждого вида спорта. Он разработал следующий примерный перечень уважительных причин расторжения трудового договора: 1) спортивная причина, т. е. нерегулярное выступление на спортивных соревнованиях (например, в футболе — менее 10% официальных матчей в течение спортивного сезона); 2) невключение спортсмена в заявку на текущий сезон, не связанное с полной или частичной потерей трудоспособности; 3) нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективных договоров, соглашений, локальных актов либо трудового договора; 4) переход спортивного клуба в низший дивизион; 5) исключение спортивного клуба из состава участников спортивного мероприятия; 6) восстановление любительского статуса спортсменом; 7) прекращение спортивной деятельности <5>. ——————————— <5> Зайцев Ю. В. Особенности прекращения трудового договора спортсмена // Спорт: экономика, право, управление. 2008. N 3.
Следует согласиться с предложенным перечнем, однако считаю, что не стоит ограничиваться указанием причин только в регламентных нормах федераций. По моему мнению, перечень уважительных причин, характерных для всех видов спорта, должен быть указан в ТК РФ, но при этом за общероссийскими федерациями сохранится право расширить данный список, учитывая особенности конкретного вида спорта, и включить его в регламент. Очевидно, примерно таким же способом можно разрешить и проблему денежной выплаты. Исключить положение о выплате вообще, на мой взгляд, является невозможным в силу специфики данного вида деятельности. «Если предоставить спортсмену возможность неограниченно реализовывать право переходить из одной спортивной организации в другую, нарушится функционирование всей системы профессионального спорта» <6>, поэтому наиболее разумным решением я считаю установление в регламентах общероссийских спортивных федераций правил исчисления такой выплаты, а в ТК РФ — ее конкретных пределов. ——————————— <6> Коршунова Т. Ю. Развитие законодательства о труде профессиональных спортсменов // Трудовое право. М.: Интел-Синтез, 2006. N 7. С. 18 — 30.
Следует отметить, что в проекте Закона о внесении изменений в Трудовой кодекс предусматривался максимальный размер данной выплаты, он составлял не более двух третей среднего заработка спортсмена за год, а если до истечения срока трудового договора остается менее года, то пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора <7>. Как мы видим, в окончательном варианте ст. 348.12 ТК не установлено никаких ограничений и способов исчисления этой денежной выплаты. ——————————— <7> См.: Пресняков М. В. Принцип свободы труда в профессиональном спорте // Трудовое право. М.: Интел-Синтез, 2008. N 8. С. 33 — 39.
Однако некоторые общероссийские спортивные федерации все-таки решили урегулировать этот вопрос и включили соответствующие нормы в свои регламенты. Например, в ч. 1 ст. 30 «Досрочное расторжение Стандартного контракта Хоккеиста КХЛ по инициативе Хоккеиста» Правового регламента Континентальной хоккейной лиги 2010 — 2011 гг. (далее — Регламент КХЛ) закреплено следующее правило: «1. При досрочном расторжении Контракта по инициативе Хоккеиста (по собственному желанию) без уважительных причин Хоккеист обязан произвести в пользу Клуба, с которым был расторгнут Контракт, денежную выплату в следующем порядке и размерах: а) если Хоккеист не достиг к моменту расторжения Контракта возраста 28 лет, он выплачивает Клубу 2/3 от суммы заработной платы, не выплаченной за период, оставшийся до истечения срока Контракта; б) если Хоккеист достиг к моменту расторжения Контракта возраста 28 лет, он выплачивает Клубу 1/3 от суммы заработной платы, не выплаченной за период, оставшийся до истечения срока Контракта». При этом хотелось бы отметить, что ч. 4 и ч. 5 ст. 30 Регламента КХЛ содержат еще два немаловажных положения: «4. Клуб, с которым Хоккеист расторг Контракт по своей инициативе, сохраняет за собой права на такого Хоккеиста на срок, равный периоду, оставшемуся до истечения срока Контракта, а именно: а) за Клубом закрепляется право совершить договор обмена в отношении принадлежащих ему прав на игрока с другим Клубом КХЛ (подп. «в» п. 7 ст. 37 настоящего Регламента); б) за Клубом по окончании срока действия Контракта сохраняется право сделать Хоккеисту в возрасте до 28 лет квалификационное предложение. 5. Если в установленный срок компенсация, предусмотренная настоящей статьей, не была выплачена, Хоккеисту присваивается статус «Конфликт», права на такого игрока в системе КХЛ/ВХЛ/МХЛ сохраняются за Клубом на неопределенный срок. В случае возвращения в систему КХЛ игрок обязан в письменном виде уведомить о своем возвращении в Лигу, а также Клуб, который он покинул. Вне зависимости от момента возвращения (до истечения срока действия Контракта или после) Хоккеист обязан исполнить свои контрактные обязательства перед Клубом, не исполненные на момент покидания Клуба. Иначе игрок обязан оказывать Клубу услуги профессионального хоккеиста в течение срока, равного периоду времени, когда он не выполнял свои обязательства по Контракту». Эти положения позволяют выделить два случая досрочного расторжения трудового договора по инициативе спортсмена: в одном случае уход спортсмена не связан с его намерением перейти в другой клуб, во втором — спортсмен не просто покидает клуб, за который выступает, но в то же время собирается перейти в другой клуб. По Регламенту КХЛ переход спортсмена в другой клуб осуществляется путем обмена на основании договора между клубами КХЛ со встречной уплатой денежной компенсации, размер которой устанавливается соглашением между клубами (п. «в» ч. 3 ст. 37). Однако в ст. 348.12 законодатель не разграничивает подобные случаи. Если уход спортсмена из одного клуба обусловлен его переходом в другой, то денежная выплата производится не спортсменом, а клубом, в который он переходит, — правило, закрепленное во многих регламентах общероссийских спортивных федераций. На мой взгляд, соответствующие нормы должны содержаться не только в регламентах общероссийских спортивных федераций, но и в самом Трудовом кодексе. Проанализировав ст. 348.12 ТК РФ, я пришла к выводу, что она не нарушает принцип свободы труда, и ограничения, установленные в ней, обусловлены особенностями трудовой функции спортсмена. Однако норма ст. 348.12 ТК РФ нуждается в дальнейшей доработке, в том числе необходимо определиться с природой выплаты, производимой спортсменом, и ее размерами, с причинами, которые служат основаниями, освобождающими от произведения данной выплаты, и случаями, в которых спортсмен обязан произвести подобную выплату самостоятельно. При этом данные положения должны быть закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
