Конфискация имущества за нецелевое расходование бюджетных средств как необходимая мера уголовно-правовой политики по обеспечению безопасности развития социально-экономической сферы Российской Федерации

(Журков В. В.) («Российский следователь», 2012, N 18)

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ КАК НЕОБХОДИМАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

В. В. ЖУРКОВ

——————————— <*> Zhurkov V. V. Confiscation of property for non-purpose expenditure of budgetary means as a necessary measure of criminal-law policy of ensuring security of development.

Журков Василий Владимирович, аспирант кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева».

В данной статье рассматривается институт конфискации имущества как эффективная и необходимая мера по обеспечению безопасности развития социально-экономической сферы посредством реализации уголовно-правовой политики противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств. В тексте приведены неоднозначные мнения авторов, выявлены проблемы по применению конфискации как иной меры уголовно-правового характера, а также сформулированы соответствующие предложения российскому законодателю.

Ключевые слова: конфискация имущества, нецелевое расходование бюджетных средств, социально-экономическая сфера.

In this article the institute of confiscation of property is presented as an effective and necessary measure for safety of development of the social and economic sphere for implementers of criminal policy of counteraction to a no-purpose expenditure of budgetary funds. In the text it is presented: ambiguous opinion of authors, problems of application of confiscation as other measure of criminal and legal character, are formulated offers to the Russian legislator.

Key words: confiscation of property, non-purpose expenditure of budgetary means, social-economy sphere.

Острые социальные проблемы и высокий уровень преступности в Российской Федерации обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различного рода преступлениям. Обращая внимание на регламентацию в тексте уголовного закона такого института уголовно-правового воздействия, как конфискация имущества, следует заметить, что данный институт претерпевает такую трансформацию, в ходе которой побочным эффектом выступает юридическая неполноценность. Изменение сути данного института в российском законодательстве вызвано внешним давлением, которое осуществляется посредством международных конвенционных норм, что, в свою очередь, порождает смутную (неопределенную) целесообразность и недостаточную полноту принимаемых норм. Складывается представление, что нормы, установленные в главе 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее — УК РФ), являются правовыми «обрубками», введенными в действие без должного осмысления. Это представление складывается лишь потому, что в данном «формате» конфискация имущества не в полной мере доработана для ведения уголовно-правовой политики в современных российских реалиях. ——————————— <1> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // URL: http://www. consultant. ru.

Однако отметим, что длительный период времени в России конфискация имущества была предусмотрена в уголовном законе как вид дополнительного наказания. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» <2> конфискация имущества (содержавшаяся в ст. 52 УК РФ) была исключена. Как отмечается Э. В. Мартыненко, «это не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря — сторонников и противников отмены конфискации имущества» <3>. ——————————— <2> Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // URL: http://www. consultant. ru. <3> Мартыненко Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2010. С. 3.

Так, в преддверии принятия указанного законодательного решения В. А. Пимонов отмечал, что конфискацию имущества необходимо сохранить в системе уголовных наказаний, такая необходимость обусловлена социальными и экономическими причинами. Именно современные условия диктуют необходимость вмешательства в отношении собственности путем уголовных репрессий имущественного характера. И это вовсе не препятствует развитию и упрочению частной собственности, а скорее наоборот. Кроме того, будучи наказанием достаточно строгим, конфискация имущества способна в качестве дополнительной меры усилить исправительную и предупредительную цели основного наказания, а также обеспечить движение к цели восстановления социальной справедливости <4>. ——————————— <4> Пимонов В. А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву: Дис. … к. ю.н. М., 2002. С. 68 — 69.

Однако несколько ранее (к примеру) Х. Гаджиев, обосновывая свою позицию, отмечал, что применение конфискации имущества как вида наказания противоречит принципам справедливости и гуманизма, поскольку у осужденного изымается имущество, являющееся его собственностью, что не может соответствовать международно-правовым и конституционным принципам неприкосновенности собственности <5>. ——————————— <5> Гаджиев Х. Имущественные наказания в системе мер уголовно-правового воздействия // Советская юстиция. 1988. N 16. С. 13.

В свою очередь, совершенно справедливо А. Кузнецов, выступая против конфискации имущества как вида уголовного наказания, отмечал, что конфискация имущества является достаточно эффективной мерой наказания, но, несмотря на это, нельзя эффективность мер социальной превенции обеспечить путем ущемления прав и свобод законопослушных граждан <6>. ——————————— <6> Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. N 2. С. 39.

С учетом мнения, бытующего в научной среде, для большей объективности следует обратиться к нормам международного права. Так, например, ст. 23 Конвенции от 27 января 1999 г. «Об уголовной ответственности за коррупцию» <7> (заключенной в г. Страсбурге), предусматривает обязательства сторон осуществлять выявление, розыск, наложение ареста и конфискацию орудий преступлений и доходов от коррупции либо имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. С принятием Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ Конвенция «Об уголовной ответственности за коррупцию» была ратифицирована <8>. В этой связи может возникнуть вопрос: не повлекло ли нарушение обязательств по данной Конвенции исключение конфискации имущества? Однако следует помнить, что, несмотря на отсутствие конфискации имущества в уголовном законе, имущество могло быть конфисковано как вещественное доказательство на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). ——————————— <7> Конвенция от 27 января 1999 г. «Об уголовной ответственности за коррупцию» // URL: http://www. consultant. ru. <8> Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // URL: http://www. rg. ru.

На этот счет Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что «выполнение Российской Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства…». Кроме того, «…само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом» <9>, что определенно соответствует требованиям Конвенции. ——————————— <9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 251-О // URL: http://www. consultant. ru.

Чуть позже в текст уголовного закона возвращается институт конфискации имущества, и происходит это с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» <10>, которые (заметим) также могут исполняться нормой УПК РФ. В этой связи напрашивается вопрос: почему введение конфискации имущества осуществляется под влиянием конвенционных норм без достаточного осмысления целесообразности происходящих внутригосударственных процессов? ——————————— <10> Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // URL: http://www. consultant. ru.

Так (например), институт конфискации имущества был бы достаточно эффективной уголовной мерой в противодействии преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, однако данные нормы почему-то по-прежнему не включены в п. «а» ст. 104.1 УК РФ, что исключает возможность применения судами к виновным конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. По нашему мнению, развитие конфискации имущества в данном направлении способно: 1) оказать существенное профилактическое влияние на потенциальных преступников (должностных лиц), расходующих бюджетные средства не по прямому назначению; 2) обеспечить безопасность государства в сфере социально-экономического развития; 3) обеспечить восстановление должной социальной справедливости; а также решать другие задачи уголовного законодательства. Относительно формулировки третьего пункта следует пояснить, что автор придерживается мнения о необходимости создания государственного внебюджетного Федерального фонда помощи потерпевшим, где одним из источников дохода являются государственные средства, полученные от конфискации имущества в порядке, установленном уголовным законодательством Российской Федерации <11>, что способно восстановить и обеспечить социальную справедливость в полном смысле этого слова. ——————————— <11> Проект федерального закона «О потерпевших от преступлений» // URL: http://sledcom. ru.

Кроме того, относительно второго пункта также следует отметить, что в целях обеспечения и повышения уровня экономической безопасности посредством применения уголовных мер необходимо расширение действия иных мер уголовно-правового характера. Так, автор считает перспективным применение иных мер уголовно-правового характера к юридическим лицам, участвовавшим в преступлении <12>, что, по нашему мнению, безусловно, усилит борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств. Вместе с тем это косвенно соответствует ратифицированным (вышеуказанным) Конвенциям, поскольку преступность юридических лиц способствует повышению уровня криминогенности общества в целом. В частности, порождает или создает условия для развития таких опасных социальных явлений, как коррупция (особый ее вид — корпоративная коррупция, т. е. незаконная корыстно-мотивированная деятельность государственных служащих в интересах юридических лиц), экологическая преступность, финансирование терроризма и организованной преступности. ——————————— <12> Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // URL: http://sledcom. ru.

Итак, продолжая рассмотрение конфискации имущества, отметим, что 27 июля 2006 г. Федеральным законом N 153 данный институт был возвращен в УК РФ, но не в качестве наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера», что породило споры и непонимание как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников <13>. ——————————— <13> Мартыненко Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2010. С. 4.

Свои позиции относительно предмета спора формировали такие правоведы, как Р. Х. Кубов <14>, К. В. Бубон <15>, В. Н. Хачиян <16>, Д. В. Толков <17>, И. Э. Звечаровский <18> и др. ——————————— <14> Кубов Р. Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. N 24. СПС «КонсультантПлюс». <15> Бубон К. В. О сути и смысле восстановления конфискации имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации // Адвокат. 2008. N 11. С. 81 — 86. <16> Хачиян В. Н. Иные меры уголовно-правового характера // Российский судья. 2009. N 9. С. 31 — 33. <17> Толков Д. В. Конфискация имущества как институт уголовного права: Автореф. дис. … к. ю.н. Рязань, 2010. С. 9. <18> Звечаровский И. Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. N 1. С. 19 — 21.

Несмотря на разнообразие мнений, проблемы остаются законодательно не решенными. Более полно проблематику сформировал Э. В. Мартыненко, с которым следует согласиться в том, что «в ст. ст. 104.1 — 104.3 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего придела, при неоконченном преступлении, при условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации имущества в случаях, когда имущество у виновного отсутствует» <19>. ——————————— <19> Мартыненко Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: Автореф. … дис. к. ю.н. М., 2010. С. 5.

Указанные проблемы, безусловно, требуют тщательного изучения и более качественной проработки для принятия решений российским законодателем, поскольку нормативное регулирование каждой из позиций будет определять качество и эффективность реализации уголовно-правовой политики. К сожалению, проведение подробного (полного) анализа имеющихся проблем и формулирование по результатам соответствующих выводов в рамках данной статьи не представляются возможными, да и заслуживают отдельного диссертационного исследования. Но, подытоживая, отметим, что конфискация имущества, в том правовом смысле, в котором она находится в уголовном законе сейчас, является перспективным направлением развития мер уголовно-правового воздействия за совершение различного рода преступлений. Эффективность использования данной меры должна распространяться не только на преступления, отмеченные в конвенционных нормах, но и на иные нормы, предусмотренные российским УК. В частности, необходимо расширение применения конфискации имущества относительно преступлений, предусмотренных ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, поскольку считаем, что конфискация имущества способна оказать существенное противодействие подобным преступлениям и предопределить эффективное ведение уголовно-правовой политики. В этой связи считаем необходимым восполнить имеющийся пробел в уголовном законе, и рекомендуем российскому законодателю дополнить этими нормами пункт «а» статьи 104.1 УК РФ. Вместе с тем рекомендуем осуществлять дальнейшее совершенствование норм о конфискации имущества с учетом преступлений экономической направленности и преступлений, совершаемых против государственной власти, поскольку эти направления имеют стратегическую важность.

——————————————————————