Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Особенности развития конституционных основ обеспечения государственной безопасности в сфере экономики посредством уголовного законодательства Российской Федерации
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ ПОСРЕДСТВОМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р. П. СИПОК
Сипок Роман Павлович, доцент кафедры истории, культурологии, социологии и права ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», кандидат юридических наук.
Статья выявляет некоторые проблемы законодательства, существующие в сфере экономики.
Конституция Российской Федерации имеет прямое действие, в то же время весьма значимым является процесс перевода конституционных положений в нормы текущего отраслевого законодательства, процесс, который, как представляется, подчиняется определенным закономерностям. В литературе обращается внимание, что для конституции прямого действия актуален вопрос о ее реализации, трансформации юридической конструкции в фактическую. В. О. Лучин отмечает, что «реальное бытие конституционных норм — это не только то, что закреплено в Основном Законе, но и то, что непосредственно включено в общественную практику» <1>. ——————————— <1> Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С. 99.
Полагаем, что требования к процессу конкретизации конституционных норм могут быть применены и при отражении конституционной концепции обеспечения государственной безопасности в отраслевом, в частности уголовном, законодательстве. Рассмотрим основные проблемы в области экономической безопасности Российской Федерации. В уголовном праве реализация концепции государственной безопасности осуществляется присущими этой отрасли права средствами и методами. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации определены основные направления обеспечения безопасности уголовно-правовыми средствами: 1) совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ужесточение борьбы с преступлениями, представляющими угрозу национальной безопасности России; 2) укрепление правопорядка в стране, повышение роли правоохранительных органов в противодействии организованной преступности и другим преступлениям, представляющим угрозу безопасности; 3) развитие международного сотрудничества России, и в первую очередь — со странами Содружества Независимых Государств. Ряд норм уголовного права направлен на обеспечение экономической безопасности путем борьбы с экономическими преступлениями. Экономические преступления представляют серьезную угрозу экономической безопасности государства, так как существенно препятствуют развитию производственной сферы, сдерживают приток инвестиций, лишая бюджет значительной части доходов, увеличивают инфляцию, мешают нормальному функционированию банковских, управленческих, предпринимательских структур <2>. ——————————— <2> Красников С. В. Незаконное банкротство: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. … к. ю.н. Челябинск, 2007. 26 с.
А. П. Коротков называет следующие объективные причины роста экономической преступности: — чрезмерная поспешность, попытки законодателя осуществить «капитализацию социализма» путем максимального охвата правовым регулированием наибольшего числа общественных правоотношений, зачастую без достаточных к тому экономических обоснований; — бессистемное принятие законов; — невозможность охватить правовым регулированием стремительно развивающиеся рыночные отношения, несмотря на обилие законов <3>; ——————————— <3> Коротков А. П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России: Науч.-практ. изд. М.: Изд-во «Приор», 2002. С. 27 — 28.
— Уголовный кодекс Российской Федерации содержит раздел VIII «Преступления в сфере экономики», включающий три главы: главу 21 — «Преступления против собственности» (ст. 158 — 168); главу 22 — «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. 169 — 200); главу 23 — «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (ст. 201 — 204). В главе 21 — «Преступления против собственности» содержится 11 составов преступлений, часть из которых относится к хищениям в различных видах: ст. 158 — кража; ст. 159 — мошенничество; ст. 160 — присвоение или растрата; ст. 161 — грабеж; ст. 162 — разбой. Остальные составы касаются причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), путем вымогательства (ст. 163), а также неправомерности завладения транспортным средством без цели хищения (ст. 166). Новеллой для российского законодательства является ст. 164 УК РФ — хищение предметов, имеющих особую ценность. По мнению С. А. Елисеева, в Уголовном кодексе Российской Федерации преступлениям против собственности должен быть посвящен отдельный раздел, состоящий из двух глав: 1. Завладение чужим имуществом и 2. Повреждение, уничтожение чужого имущества. Причем этот раздел должен быть помещен вслед за разделом о преступлениях против личности. Предлагается главу о завладении чужим имуществом открыть описанием кражи, затем изложить положение закона о присвоении, мошенничестве, грабеже, разбое, завладении предметами, имеющими особую ценность, вымогательстве <4>. ——————————— <4> Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. … д. ю.н. Томск, 1999. С. 20 — 26.
А. П. Коротков полагает, что имеются проблемы в уголовно-правовой квалификации таких преступлений главы 22, как: — воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК); — незаконное предпринимательство (ст. 171 УК); — лжепредпринимательство (ст. 173 УК); — легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК); — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК); — преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) <5>. ——————————— <5> Коротков А. П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России: Науч.-практ. изд. М.: Изд-во «Приор», 2002. С. 27 — 32.
При этом на практике такие статьи, как 169, 173 и 177, практически не работают, существует конкуренция ст. 196 и 197 УК, а также ст. 195 и 196 УК РФ. Кроме того, неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) имеют определенное сходство со ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Главным признаком разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 195 и 201 УК РФ, являются время и обстановка совершения преступления (неправомерные действия при банкротстве совершаются в период, когда имелись очевидные признаки банкротства). Что же касается ст. 196 и 201 УК РФ, сходство которых заключается в том, что в обоих случаях речь идет о снижении эффективности деятельности организации, когда действия руководителя подрывают ее платежеспособность, то их отличие заключается в различном характере действий виновного и наступающих в результате их совершения последствий. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) следует отличать и от ст. 159 УК РФ «Мошенничество»: при мошенничестве ущерб наносится имуществу кредиторов, а при преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве — праву кредиторов на удовлетворение долгов из собственного имущества должника. Вполне очевидно, что большое разнообразие форм, способов и методов совершения незаконных банкротств обусловлено действием целого ряда факторов. Поэтому следует говорить о комплексном характере причин и условий незаконных банкротств. Так, П. В. Светачев отмечает, что основной причиной возникновения уголовных дел, связанных с банкротством, является неурегулированность правоотношений в сфере привлечения денежных средств кредиторов, нестабильность общества <6>. Практические работники обращают внимание на ряд факторов, способствующих совершению таких преступлений, в числе которых: назойливая реклама, доверчивость кредиторов, различные игры под названием «пирамида», в результате которых ряд подобных предприятий затем бесследно исчезают либо по непонятным причинам становятся банкротами. ——————————— <6> Светачев П. В. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. … к. ю.н. М.: Московский юридический институт МВД России, 1997.
Необходимо отметить и сугубо экономические факторы. Это такие факторы, как стратегия предприятия; принципы его деятельности; ресурсы и их использование; качество и уровень маркетинга. Следует отметить, что 90% неудач малых американских фирм связывают с неопытностью менеджеров, некомпетентностью руководства, его несоответствием изменившимся объективным условиям <7>. Представляется, что неудачи фирм и предприятий России также связаны с влиянием этих факторов. ——————————— <7> Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г. П. Иванова. М., 1995. С. 120.
Другими факторами, усиливающими кризисную ситуацию предприятия, можно считать: возникновение убытков предприятия, связанное с неудовлетворительной постановкой работы с рынком, неспособность товара конкурировать с другими товарами, находящимися на рынке, несвоевременное обновление ассортимента товарной продукции; резкое повышение уровня издержек производства и сбыта товаров, что может быть вызвано массой причин, начиная с нерациональной структуры управления, раздутости штата управления, применения дорогостоящих технологий, средств и предметов труда и т. д.; утраты уровня культуры производства и культуры предприятия, которая включает квалифицированный состав персонала и всего коллектива предприятия, его уверенность в эффективной работе; наличия стимулов труда у персонала предприятия. В итоге сотни факторов, действующих в разных направлениях, приводят к разрушению организационного, экономического и производственного механизма функционирования предприятия. В классической рыночной экономике, как отмечают зарубежные исследователи, 1/3 вины за банкротство предприятия падает на внешние факторы, и 2/3 — на внутренние. Отечественные исследователи еще не провели подобной оценки. Однако не без основания можно предполагать, что для современной России характерна обратная пропорция влияния этих факторов. Политическая и экономическая нестабильность, разрегулирование финансового механизма и инфляционные процессы следует отнести к наиболее значительным факторам, ухудшающим кризисную ситуацию российских предприятий. Как правило, укрепляет решимость совершения преступления непосредственная обстановка и определенные условия в организациях. К ним относятся: 1) неведение бухгалтерского учета, задержки с предоставлением отчетности, нарушение порядка и сроков проведения ревизий и инвентаризаций; 2) ненадлежащая охрана материальных ценностей, позволяющая осуществлять сокрытие, передачу материальных ценностей; 3) недостатки правового воспитания в коллективе, а также низкий моральный уровень лиц, работающих в организациях <8>. ——————————— <8> Беркевич Н. В. Банкротство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … к. ю.н. Воронеж, 2002.
Вышеперечисленные условия, способствующие совершению преступлений, связанных с банкротством, позволяют говорить о разных признаках незаконного банкротства: например, резкие изменения в структуре баланса и отчете о финансовых результатах. К ним можно отнести и такие обстоятельства, как: резкое уменьшение денег на счетах, увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, снижение объемов продажи и т. д. Несовершенство действующего законодательства также является одной из важных причин незаконных банкротств. Понятия преднамеренного и фиктивного банкротства в действующем гражданском законодательстве существенно отличаются от аналогичных понятий в уголовном законодательстве, при этом отсутствует реальный гражданско-правовой механизм для привлечения к гражданской ответственности руководителей и иных лиц при преднамеренном, а также фиктивном банкротстве. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена норма об обязательном уведомлении прокуратуры о признании банкротом. Как результат, роль прокуратуры в таких делах о несостоятельности незначительна. Серьезным недостатком ныне действующего налогового законодательства является отсутствие комплексности, целостности и последовательности налоговых правоотношений, т. е. налицо несоблюдение фундаментальных принципов налоговой политики — единства и доступности налоговой системы. В уголовном законодательстве, в частности в ст. 195 — 197 УК РФ, не предусмотрены такие субъекты преступления, как арбитражные управляющие, руководитель временной администрации кредитной организации. В УК РФ не существует нормы, предусматривающей уголовную ответственность руководителя за неведение бухгалтерской отчетности при наличии признаков банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. К недостаткам в деятельности правоохранительных органов по выявлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, связанные с банкротством, можно отнести следующие: 1. Снижение уровня оперативно-розыскной работы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Это обусловлено снижением профессионального уровня работников, оттоком кадров, понижением трудовой дисциплины, нежеланием разрабатывать новые направления деятельности по выявлению и предупреждению преступлений, связанных с несостоятельностью. 2. Наличие затруднений в фактической и юридической квалификации содеянного. «Многие работники правоохранительных органов, — отмечает П. А. Светачев, — испытывали затруднения с квалификацией подобных действий. Так, 46% из них прекратили уголовные дела, связанные с банкротством, за отсутствием состава преступления по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, 38% респондентов предложили по таким делам обращаться в арбитражный суд, 16% респондентов пошли по другому пути — они квалифицировали такие деяния по ст. 147 УК РСФСР — мошенничество» <9>. ——————————— <9> Светачев П. А. Указ. соч. С. 68.
3. Отсутствие квалифицированных специалистов, разбирающихся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Для того чтобы правильно применять на практике уголовно-правовые нормы, связанные с банкротством, необходимо не только знание уголовного законодательства, но и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Действительно, в массе банкротств совсем нелегко распознать, где произошла экономическая неудача, а где — умышленное преступление. К сожалению, в программах высших ученых заведений нашей страны не только отсутствует спецкурс по проблемам банкротства, но и не предусмотрено ни одной лекции на данную тему. Как отмечает П. Баренбойм, «западные правоохранительные органы имеют немалый опыт определения умысла в действиях предпринимателей и банкиров, а там, где сталкиваются с халатностью и некомпетентностью, вопрос решают гражданско-правовыми способами. Только за 1990 — 1991 гг. суды США по искам государства взыскали 700 млн. долларов с директоров, служащих и советников обанкротившихся банков» <10>. ——————————— <10> Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 1994. С. 9.
К другим факторам, влияющим на совершение преступлений, связанных с банкротством, относятся социально-психологические: понижение общего морального уровня в организациях, корыстная мотивация, безнаказанность, коррупция, невысокая заработная плата и т. д., увеличение количества лиц, имеющих высшее образование (юридическое и экономическое), которые используют институт несостоятельности (банкротства) в своих противоправных целях. Значительную роль в предупреждении преступлений, связанных с незаконным банкротством, имеет совершенствование уголовного законодательства с учетом выявленных в нем пробелов. В частности, необходимо установить уголовную ответственность руководителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Это вызвано тем, что п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязывает их обращаться в суд в течение месяца с момента возникновения признаков банкротства, а п. 5 ст. 10 того же Закона указывает на возможность привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем целесообразно ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) дополнить п. 4 следующего содержания: «Неподача заявления руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем о признании банкротом по истечении месяца с даты возникновения обстоятельств, при которых данные лица обязаны обратиться в арбитражный суд, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается…». Таким образом, только комплексный подход к решению проблем незаконных банкротств позволит ослабить действие криминогенных факторов и повысить эффективность деятельности правоохранительных органов в борьбе с незаконным банкротством.
