(Конькова Т. Ю.) («Административное и муниципальное право», 2008, N 8)
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В СФЕРЕ КОНТРОЛЯ ЗА ЛИЦАМИ, УСЛОВНО-ДОСРОЧНО ОСВОБОЖДЕННЫМИ ОТ НАКАЗАНИЯ
Т. Ю. КОНЬКОВА
Конькова Т. Ю., полковник милиции, старший инспектор по особым поручениям Департамента охраны общественного порядка МВД России.
В современной России ежегодно условно-досрочно освобождается более 50% осужденных, т. е. фактически каждый второй. Это объясняется не столько успехами в исправлении осужденных, сколько либерализацией уголовного законодательства, в том числе институтов условно-досрочного освобождения и замены наказания: УК РФ в отличие от УК РСФСР не содержит перечня запретов на условно-досрочное освобождение и замену наказания. Отсутствие запретов выражает характер данной нормы как стимулирующей положительное поведение лиц, совершивших преступление. В самом наименовании института условно-досрочного освобождения уже определено содержание уголовно-правового стимулирования. Так, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Между тем лица, условно-досрочно освобожденные из мест отбывания наказания, представляют значительный криминогенный потенциал. В борьбе с преступностью большое значение придается постпенитенциарной профилактике правонарушений. Одним из направлений такой работы является контроль за поведением лиц, хотя и проявивших стремление к исправлению, но еще нуждающихся на определенный промежуток времени в наблюдении за ними со стороны компетентного органа государства. Чаще всего эти лица оказываются предоставленными самим себе и попадают в поле зрения правоохранительных органов только в случае совершения нового преступления. Контролировать поведение условно-досрочно освобожденного могут только специально уполномоченные официальные лица, действующие от имени государства. Однако до настоящего времени пробел законодательства в вопросе осуществления контроля за условно-досрочно освобожденными до сих пор ничем не регламентирован. К пробелу законодательства следует отнести тот факт, что до настоящего времени не создан специализированный государственный орган, обязанный осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, и правомочный инициировать перед судом вопрос об отмене этого освобождения на реальную меру отбывания наказания и возвращении в учреждения, исполняющие наказание (ч. ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ). Определение законодателями такого органа оказало бы позитивное влияние на предупреждение рецидива среди условно-досрочно освобожденных от наказания. В связи с вышеперечисленным судебную практику в этом вопросе нельзя назвать единообразной и выверенной. В разных регионах страны у судей в этом вопросе разная позиция. Между тем в соответствии со статьей 10 пункта 18 Закона «О милиции» она обязана контролировать в пределах своей компетенции поведение освобожденных от наказания из мест лишения свободы, соблюдение установленных для них в соответствии с законом ограничений. Такой контроль Приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. N 900 возложен на участковых уполномоченных милиции. Кроме того, положения Приказа МВД России от 30 марта 2006 г. N 217 «О внесении изменений в Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. N 900» восполнили пробелы нормативно-правового регулирования деятельности участкового уполномоченного милиции при осуществлении контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания, в целях постпенитенциарной профилактики правонарушений. Вышеуказанным Приказом Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции дополнена обязанностью участкового уполномоченного милиции заводить учетно-профилактические дела на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, а также разъяснен порядок заведения, хранения, ведения и сдачи учетно-профилактических дел. Необходимость внесения данных изменений в Инструкцию по организации деятельности участкового уполномоченного милиции возникла в связи с тем, что без заведения учетно-профилактического дела и приобщения к нему характеризующих материалов на осужденного, совершившего нарушение общественного порядка либо уклоняющегося от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, невозможно было направить представление в суд об отмене условно-досрочного освобождения. Поэтому для единообразного толкования практическими подразделениями органов внутренних дел проблемных вопросов, связанных с контролем за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания, необходимо сообщить следующее. При невыполнении условно-досрочно освобожденным требований, предъявляемых к нему в период оставшейся неотбытой части наказания, законом предусмотрена определенная ответственность, реализация которой осуществляется путем направления осужденного для реального отбывания неотбытого срока наказания. При уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, участковый уполномоченный милиции должен вызвать условно-досрочно освобожденного от наказания для профилактической беседы, взять у него объяснение и вынести ему в письменной форме предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения от наказания, по аналогии с ч. 1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее — УИК РФ). Справка о проведении беседы, объяснение и предупреждение приобщаются к личному делу условно-досрочно освобожденного от наказания в соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2006 г. N 217 «О внесении изменений в Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. N 900». Под уклонением от исполнения возложенных на осужденного обязанностей следует понимать такое поведение лица, когда оно не исполняет одну или несколько возложенных на него судом обязанностей без уважительной причины в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ). Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, перечислены в гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Необходимо отметить, что в настоящее время при применении контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания, могут использоваться разъяснения Пленума Верховного Суда СССР (разумеется, уже с учетом КоАП РФ), в которых в п. 13 Постановления от 21 июня 1985 г. N 8 «О судебной практике по применению отсрочки исполнения приговора» разъяснялось, что нарушениями общественного порядка могут быть мелкое хулиганство, неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника, распитие спиртных напитков в общественных местах, появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность <1>. ——————————— <1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 8 «О судебной практике по применению отсрочки исполнения приговора» // Бюллетень ВС СССР. 1985. N 4. С. 16.
В связи с тем, что разъяснения Пленума в настоящее время не утратили силу, в перечень нарушений общественного порядка необходимо включить правонарушение, содержащееся в главе 19 КоАП РФ (гл. 14 КоАП РСФСР), посягающее на установленный порядок управления — неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы (ст. 19.3 КоАП РФ; ст. 165 КоАП РСФСР). Можно сделать вывод, что неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ, будет основанием для суда отменить условно-досрочное освобождение на реальное отбывание неотбытого срока наказания, но только в том случае, если за совершение данного правонарушения к виновному будут применены меры административного взыскания. Кроме того, ст. 19.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что неповиновение возможно лишь в тех случаях, когда сотрудник милиции, военнослужащий, сотрудник органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо сотрудник органа или учреждения уголовно-исполнительной системы находятся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка. Это могут быть, например, действия по пресечению мелкого хулиганства, распития спиртных напитков в общественных местах и т. д. Необходимо помнить, что, кроме названных, никакие другие правонарушения не образуют основания для отмены условно-досрочного освобождения (например, нарушения правил пожарной безопасности, охоты, рыбной ловли и т. п.). Следовательно, нарушениями общественного порядка могут быть мелкое хулиганство, неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, распитие спиртных напитков в общественных местах, появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Применение мер административного взыскания, указанных в законе, подразумевает, что лицом было совершено правонарушение и оно в установленном законом порядке привлечено к административной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — двух месяцев со дня его обнаружения (п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении. Необходимо отметить, что нарушение общественного порядка, совершенное условно-досрочно освобожденным, должно свидетельствовать о том, что данное лицо не желает оправдать оказанное ему судом доверие и доказать, что оно может исправиться без применения реального наказания. Например, не должно рассматриваться как явное нежелание исправиться нарушение условно-досрочно освобожденным Правил дорожного движения, как не должно оно стать и предпосылкой отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Исходя из содержания ст. 4.5 КоАП РФ можно заключить, что со дня нарушения общественного порядка условно-досрочно освобожденным до дня применения к нему за это нарушение административного взыскания может пройти продолжительное время. Не являются основаниями для отмены условно-досрочно освобождения административные наказания, погашенные в установленном законом порядке или снятые до рассмотрения данного вопроса <2>. ——————————— <2> Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. С. 339.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, если условно-досрочно освобожденный после письменного предупреждения участкового уполномоченного милиции не изменил своего поведения и продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, вновь совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а также исходя из личности освобожденного, характера преступления и отношения к совершенному деянию, труду, учебе, орган внутренних дел направляет в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания с приложением характеризующего материала. Суд, рассматривая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и направлении в исправительное учреждение для отбывания наказания, должен, во-первых, убедиться в законности и обоснованности принятой в отношении условно-досрочно освобожденного меры административного взыскания, во-вторых, выяснить причины неисполнения им возложенных обязанностей и, в-третьих, проверить степень обоснованности представления органа внутренних дел. В случае отказа суда в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания следующее представление вносится в суд после совершения условно-досрочно освобожденным еще одного нарушения общественного порядка, повлекшего применение мер административного взыскания, или продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей. Для направления начальником горрайоргана внутренних дел в суд представления об отмене условно-досрочного освобождения осужденный должен систематически или злостно не исполнять возложенные на него судом обязанности. Под понятием «систематичность» в теории уголовного права понимается такая преступная деятельность, которая характеризует определенную линию преступного поведения виновного, совершившего не менее трех раз одинаковые, внутренне связанные друг с другом деяния <3>. ——————————— <3> Леонтьев Б. М. Повторность преступлений // Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 291.
Определение понятия «систематичность» сформулировано в ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо ничем не обоснованное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей в течение продолжительного времени (более 30 дней). Заметим, что фразу «более двух раз» следует понимать не иначе как «многократно (не менее трех раз)», т. е. фактически законодатель не отклонился от принятого понимания систематичности, а только сформулировал его несколько иначе. Необходимо отметить, что в данной ситуации не будет иметь значения, предупреждался или нет освобожденный о неприемлемости такого поведения и о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Для признания нарушения лицом, условно-досрочно освобожденным, возложенных на него обязанностей систематическим не требуется наличия совокупности всех указанных в законе оснований, а достаточно одного из них <4>. ——————————— <4> Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. П. Г. Мищенкова. М., 1997. С. 386.
Злостное неисполнение указанных обязанностей предполагает упорное нежелание условно-досрочно освобожденного встать на путь исправления, что может заключаться, например, в продолжающемся неисполнении какой-либо обязанности, возложенной на него судом, после письменного предупреждения, вынесенного участковым уполномоченным милиции, либо совершении административного правонарушения, нарушающего общественный порядок, за что последовало наложение взыскания. Кроме того, злостное неисполнение условно-досрочно освобожденным возложенных на него обязанностей имеет место в случаях совершения им нарушения общественного порядка, свидетельствующего о том, что осужденный своим поведением не оправдал оказанного ему доверия и не встал на путь исправления. Следует отметить, что указанные основания для отмены условно-досрочного освобождения сами по себе являются самостоятельными. Это означает, что не обязательна их совокупность. При наличии любого из них участковый уполномоченный милиции может направлять представление в суд об отмене условно-досрочного освобождения. Суд, убедившись в реальной возможности условно-досрочно освобожденного выполнять возложенные обязанности и усмотрев обоснованность представленного материала, постановляет об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Следующим основанием для направления в суд представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания является тот факт, что условно-досрочно освобожденный скрылся от контроля участкового уполномоченного милиции. Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» факт того, что осужденный скрылся от контроля, сделал составной частью понятия «злостное неисполнение возложенных обязанностей». В ч. 7 ст. 79 УК РФ оно рассматривается как самостоятельное основание для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается лицо, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. В течение этого периода необходимо проведение первоначальных розыскных мероприятий. Участковый уполномоченный милиции проводит следующие первоначальные мероприятия по установлению местонахождения условно-досрочно освобожденного, уклоняющегося от исполнения возложенных на него судом обязанностей: проводит опрос родственников, соседей и других граждан, которым могут быть известны сведения о вероятном его местонахождении либо иные данные, которые могут способствовать розыску; устанавливает через территориальные органы ФМС России о его снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также через адресно-справочное бюро, по домовой книге, адресно-справочной картотеке органа внутренних дел, через военный комиссариат сведения о его возможном местонахождении; осуществляет проверку по учетам органов внутренних дел с целью выявления скрывшегося среди задержанных, арестованных, подсудимых и ранее числившихся в розыске, а также по учетам медицинских учреждений, моргов и бюро регистрации несчастных случаев; направляет запросы в органы внутренних дел других регионов для установления разыскиваемого по месту жительства его родственников и знакомых. Материалы, полученные в ходе первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого, концентрируются в отдельной папке в его учетно-профилактическом деле (приложение N 10 к Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 30 марта 2006 г. N 217 «О внесении изменений в Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. N 900»). Если в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение условно-досрочно освобожденного от наказания не будет установлено, участковый уполномоченный милиции направляет в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Одновременно с представлением в суд направляются копия постановления суда об условно-досрочном освобождении от наказания и материалы первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого. В указанном представлении отражаются конкретные факты уклонения от исполнения возложенных на условно-досрочно освобожденного обязанностей, нарушения общественного порядка, меры воздействия, принимаемые к нему, его реакция на них, а также наличие приводов. В отношении условно-досрочно освобожденного, местонахождение которого неизвестно, в представлении указываются имеющиеся сведения о том, что он скрылся от контроля участкового уполномоченного милиции, а также результаты первоначальных розыскных мероприятий. К представлению прилагаются характеристики с места работы, учебы и жительства, информация участкового уполномоченного милиции о его образе жизни, ранее взятые объяснения и другие документы. Условно-досрочно освобожденным в течение оставшейся неотбытой части наказания может быть совершено преступление. Однако не всякое преступление является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения от наказания. В ч. 7 ст. 79 УК РФ определено, что в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, т. е. такая отмена возможна, но не обязательна. Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Данным деянием могут быть и тяжкие преступления, предусмотренные, например, ст. ст. 263, 264 УК РФ. Как было отмечено, при совершении осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания неосторожного преступления суд на основе анализа имеющихся данных должен прийти к выводу, что совершение преступления произошло случайно, при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, а не является отображением выработавшегося в сознании виновного негативного отношения к общественным нормам и ценностям. В противном случае суд отменяет условно-досрочное освобождение от наказания и назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т. е. по совокупности приговоров. Если осужденный совершил умышленное преступление, то суд назначает ему наказание также по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. На наш взгляд, для института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания могут подходить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся прежде всего института условного осуждения. Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывается, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, суд может в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. В случае если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части — что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применяться не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Об этом говорится в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 1999 г. Кроме того, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, вопросы об отмене условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ, входят в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом, находящегося по месту жительства осужденного, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного от наказания условно-досрочно. Таким образом, предусмотренная законом ответственность условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания за нарушение требований, предъявляемых к ним в течение оставшейся неотбытой части наказания, посредством удержания от совершения антиобщественных поступков служит в конечном счете достижению основной цели — исправлению осужденного.
