Проблемы контроля и особенности возложения обязанностей на осужденных, страдающих наркотической зависимостью, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

(Долгополов Д. В.) («Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление», 2011, N 1)

ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ И ОСОБЕННОСТИ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ НА ОСУЖДЕННЫХ, СТРАДАЮЩИХ НАРКОТИЧЕСКОЙ ЗАВИСИМОСТЬЮ, В ПЕРИОД УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

Д. В. ДОЛГОПОЛОВ

Долгополов Д. В., судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики.

Часть 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление — независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, — право просить о смягчении наказания. Уголовный кодекс РФ не содержит каких-либо запретов для применения условно-досрочного освобождения к любой категории осужденных, будь то лицо неоднократно судимое, либо осужденное за совершение какой-либо определенной категории преступлений, либо страдающее наркотической зависимостью, заболеванием ВИЧ, туберкулезом и т. д. Не останавливаясь на процедуре и основаниях условно-досрочного освобождения от наказания, хотелось бы обратить внимание на проблемы, возникающие при осуществлении контроля за указанной категорией осужденных. Как верно отмечает А. Гришко, «изучение практики исполнения наказания в отношении осужденных, больных наркоманией, состояние рецидива преступлений среди них, анализ действующего законодательства позволяют сделать по крайней мере два вывода. Первый касается необходимости законодательного закрепления права суда решать вопрос о применении обязательного лечения. Второй относится к вопросу о необходимости установления действенного контроля за поведением указанной категории лиц после освобождения от отбывания наказания» <1>. ——————————— <1> Гришко А. Уголовно-исполнительные аспекты борьбы с преступностью // Уголовное право. 2008. N 6.

На практике возникает несколько вопросов, связанных с установлением и осуществлением контроля за указанной категорией осужденных, в том числе: — определение круга обязанностей, возлагаемых на осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания; — кто является инициатором возложения данных обязанностей; — порядок осуществления контроля за осужденными, освобождаемыми условно-досрочно; — кто должен осуществлять указанный контроль и эффективность деятельности органа по осуществлению контроля за лицами, освобожденными от наказания условно-досрочно; — возможно ли создание и применение различных реабилитационных программ, в том числе альтернативного тюремному заключению лечения. Формирование единого подхода к разрешению и пониманию данных вопросов, несомненно, помогло бы успешной ресоциализации указанной категории осужденных, а также в профилактике совершения ими новых преступлений. Ответы на некоторые из поставленных вопросов уже содержатся в нормах действующего отечественного законодательства, часть ответов можно найти при изучении международного опыта и национального законодательства стран Запада, а по некоторым аспектам необходимо и изменение действующего законодательства. Действительно, ч. 6 ст. 79 УК РФ предусматривает, что контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений. К сожалению, приходится констатировать, что указанный специализированный орган до настоящего времени так и не создан, и это несмотря на то, что данная норма действует с 1996 г. Фактически же, согласно п. 18 ст. 10 Закона «О милиции», обязанность по контролю за поведением освобожденных от наказания из мест лишения свободы и соблюдение установленных для них в соответствии с законом ограничений возложена на сотрудников милиции <2>. ——————————— <2> Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями) // Справочно-правовая система «Гарант».

В соответствии с п. 9.15 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 такой контроль возложен на участковых уполномоченных милиции <3>. ——————————— <3> Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Справочно-правовая система «Гарант».

Практика показывает, что данный порядок осуществления контроля за освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания осужденными носит формальный характер и фактически не эффективен. Например, по данным Управления ФСИН России по Удмуртской Республике, из исправительных учреждений Республики в 2008 г. был освобожден 3941 осужденный, из них 1974 освобождены в порядке условно-досрочного освобождения от наказания. В I квартале 2009 г. освобождено 1024, из них в порядке условно-досрочного освобождения 446. При этом из числа освобожденных в 2008 г. 238 вновь совершили преступления, в том числе из совершивших вновь преступление 107 человек были освобождены условно-досрочно. За I квартал 2009 г. число лиц, вновь совершивших преступление после освобождения, составило 103, в том числе освобожденных условно-досрочно 56. При этом из 103 человек, совершивших вновь преступление, после освобождения работали или учились только 17 человек. Несмотря на то что законодатель до сих пор специализированный орган по контролю за лицами, освобожденными условно-досрочно, не создал, создание данного органа было бы оправданно как с учетом международного опыта, так и с учетом отечественного законодательства. В юридической литературе уже отмечалось, что «определение законодателями такого органа оказало бы позитивное влияние на предупреждение рецидива среди условно-досрочно освобожденных от наказания» <4>. ——————————— <4> Конькова Т. Ю. Административно-правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в сфере контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания // Административное и муниципальное право. 2008. N 8.

И в этой связи особую актуальность приобретают вопросы осуществления контроля за осужденными, страдающими наркотической зависимостью, в случае их условно-досрочного освобождения от наказания. Термин «страдающие наркоманией» употреблен умышленно, так как говорить о полном избавлении от наркотической зависимости лиц, ранее употреблявших наркотики, не приходится, поскольку на сегодняшний день отсутствуют методы и средства лечения наркомании, гарантирующие полное излечение от этой болезни. Об этом свидетельствуют и данные о высоком уровне рецидивов (или возвращении к прежнему характеру потребления) и передозировок после периода воздержания от употребления наркотиков в местах лишения свободы. В одном из исследований 41% участников сообщили о том, что вернулись к инъекционному потреблению наркотиков в первую неделю после освобождения, и 82% из них сделали это в первый же день пребывания на свободе <5>. ——————————— <5> Меры по профилактике ВИЧ-инфекции в тюрьмах: программы обеспечения иглами и шприцами, стратегии дезинфекции (серия аналитических обзоров). Всемирная организация здравоохранения. Женева, 2007 г. Ст. 13.

Характерным в этой части является и пример из судебной практики. Так, 20 августа 2009 г. Можгинским городским судом Удмуртской Республики был осужден гражданин У. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что У. с 1999 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Зависимость от опиоидов». В 1999 г. он уже был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228, ч. 2, ст. 228, ч. 1, УК РФ, а в 2007 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «а», «б», УК РФ к реальному лишению свободы. В декабре 2008 г. У. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Однако в непродолжительный период времени после освобождения У. вернулся к потреблению наркотиков и совершил новые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, как видно из материалов дела и пояснений самого осужденного, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, какое-либо лечение к нему не применялось, а при рассмотрении судом вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оценка личности осужденного была дана без учета данных о его наркотической зависимости, отсутствии либо наличии рецидива заболеваний, данных о ремиссии <6>. ——————————— <6> Уголовное дело N 1-214/09 // Архив Можгинского городского суда УР.

Хотелось бы отметить, что возможность контроля за указанной категорией лиц предусмотрена и Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно ст. 50 указанного Закона, «после освобождения из мест отбывания лишения свободы лиц, совершивших тяжкие преступления или особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, по решению суда может быть установлено наблюдение за ходом социальной реабилитации указанных лиц, предусматривающее посещение определенных мест, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток или ограничение выезда в другие местности без разрешения органов внутренних дел» <7>. ——————————— <7> Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Справочно-правовая система «Гарант».

При этом возможность возложения обязанностей на осужденных, освобождаемых условно-досрочно, предусмотрена ч. 2 ст. 79 УК РФ, которая устанавливает, что, «применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания». Более того, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ <8>. ——————————— <8> Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Справочно-правовая система «Гарант».

С практической точки зрения относительно осужденных, страдающих наркотической зависимостью, представляет интерес установленная в части пятой ст. 73 УК РФ возможность суда возлагать обязанность пройти курс лечения от наркомании. Анализ судебной практики показывает, что фактически данная норма судами не применяется. И это при том, что продолжает сохраняться тенденция увеличения числа выявленных преступлений и лиц, осужденных к реальному лишению свободы за преступления, связанные с оборотом наркотических средств. Так, например, в России в 2004 г. за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, было осуждено 59,4 тыс. лиц, в 2007 г. число осужденных возросло до 91,6 тыс. лиц, а в 2008 г. осуждено 101,8 тыс. лиц <9>. В качестве характерного примера могут служить и данные Управления ФСИН России по Удмуртской Республике, из которых видно, что в исправительных учреждениях Республики отбывали наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в 2006 г. — 755 человек (из них 138 женщин), в 2007 г. — 1344 человека (из них 397 женщин), в 2008 г. — 1511 человек (из них 403 женщины). При этом общее количество осужденных, отбывающих лишение свободы в исправительных учреждениях Республики, сократилось в 2008 г. до 4039 человек, по сравнению с 7938 осужденными в 2007 г. ——————————— <9> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году (уголовные дела) // Российская юстиция. 2009. N 7.

О необходимости применения данной обязанности свидетельствует и то обстоятельство, что сама по себе изоляция наркоманов от общества и помещение их в исправительные учреждения не гарантирует их избавление от наркотической зависимости, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший принудительное лечение осужденных от наркомании, исключен из УК РФ, а ч. 3 ст. 18 УИК РФ, регламентирующая применение обязательного лечения к осужденным больным наркоманией, фактически не действует. На мой взгляд, представляют интерес положения, содержащиеся в Рекомендации N REC (2003) 22-го Комитета Министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», правовая позиция которых вполне может быть применима при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении и судами Российской Федерации и при этом не противоречит отечественному законодательству. Так, например, согласно п. 25 указанных Рекомендаций, «при рассмотрении вопроса о том, надо ли налагать какие-либо обязанности на заключенного и необходим ли надзор за ним, распорядительный орган должен располагать отчетами, включая устные заявления служащих тюрьмы, знакомых с заключенным и его личными обстоятельствами» <10>. ——————————— <10> Рекомендация N REC (2003) 22-го Комитета Министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» (принята 24.09.2003 на 853-м заседании представителей министров) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Было бы логичным предположить, что инициатором возложения обязанностей, способствующих исправлению осужденных, в том числе и необходимость прохождения курса лечения от наркомании, должна выступать администрация исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание. Данная позиция является оправданной, поскольку не кто иной, как администрация исправительного учреждения, обладает полной информацией об особенностях отбывания осужденным наказания. При этом заключение администрации о необходимости установления той или иной обязанности, в том числе необходимости пройти курс лечения от наркомании либо установления обязанности амбулаторного наблюдения у врача-нарколога, должно основываться на характеристиках, предоставленных психологической службой и социальными работниками, результатах медицинского обследования, как на момент поступления осужденных-наркоманов в исправительное учреждение, так и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и в которых должны быть отражены результаты обследования психического и соматического состояния, с уточнением вида и стадии наркомании, а также последующие изменения в состоянии, отсутствие рецидивов заболевания и данные о ремиссии. При этом кажется правильным во всех случаях без исключения, когда решается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, страдающих наркотической зависимостью, в том числе и осужденных за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, судам устанавливать обязанность прохождения амбулаторного наблюдения (медицинского освидетельствования) у врача-нарколога с установлением периодичности явки прохождения медицинского освидетельствования, и обязательной сдачей анализов (тестов) на наличие следов наркотиков в организме. И в этом конспекте выступает на первый план деятельность специализированного органа по осуществлению контроля за освобожденными лицами. Таким образом, наряду с указанными условиями условно-досрочного освобождения, положительную роль сыграло бы создание специализированного органа по контролю за лицами, освобождаемыми условно-досрочно. К примеру, надо отметить, что фактически во всех развитых странах созданы и существуют специализированные органы по контролю за лицами, осужденными к альтернативным мерам наказания, в том числе и условно освобожденными. Как правило, данные функции возложены на различные тюремные ведомства. Например, во Франции этим занимается Тюремное управление Министерства юстиции, в Италии — Главный департамент тюремного управления Министерства юстиции, в Великобритании — Тюремная служба Министерства юстиции <11>. ——————————— <11> Дворянсков И. В., Сергеева В. В., Баталин Д. Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (Сравнительно-правовое исследование). М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2004. С. 55.

Представляет интерес в этой области и опыт Швеции. По законодательству этой страны тюремная администрация и служба пробации составляют единое ведомство, которое называется национальной администрацией. Шведская служба пробации исходит из того, что в соответствии с законом любой заключенный (за исключением злостно нарушающих режим содержания или совершающих новые преступления) условно-досрочно освобождается по истечении двух третей срока тюремного заключения. Таким образом, сотрудники службы пробации фактически начинают работу со своими будущими поднадзорными еще в тюрьме и продолжают в условиях надзора за ее пределами. Этим достигается непрерывность процесса воспитательного воздействия на осужденного <12>. ——————————— <12> Там же. С. 82.

Кроме того, позитивно бы сказалось на процессе организации и применение различных реабилитационных программ, и возможность создания наркосудов или же установление специализации судей по рассмотрению указанных вопросов в рамках существующих судов общей юрисдикции. Так, например, Н. Тарасова в своей статье «Практика лечения наркомании в США: наркосуды как новая форма организации лечения наркоманов» указывает, что «суды, посвященные лечению наркомании, стали одной из наиболее эффективных стратегий по реабилитации лиц, совершивших преступления, связанных с наркотиками» <13>. ——————————— <13> Тарасова Н. Практика лечения наркомании в США: наркосуды как новая форма организации лечения наркоманов // Новости украинской психиатрии. 2003.

В качестве примера можно привести и положительный опыт ФРГ, где потребители нелегальных наркотиков, осужденные за незначительные преступления и при сроке наказания до 2 лет, выразившие добровольное желание избавиться от наркозависимости, вместо наказания могут быть помещены в специальные учреждения для терапевтического лечения, а сдача осужденными анализов находится под строгим контролем <14>. ——————————— <14> Андреев Н. А., Морозов В. М., Ковалев О. Т., Дебольский М. Г., Морозов А. М. Ресоциализация осужденных в пенитенциарных учреждениях ФРГ (Социально-психологический аспект): Учебное пособие. М.: Права человека, 2001. Ст. 36 — 37.

Богатый опыт применения различных программ ресоциализации накоплен и в США. В их числе, например, «Лечебная альтернатива уличной преступности». Важным слагаемым эффективной деятельности ЛАУП является надзор за условно-досрочно освобожденными. Он включает в себя периодическое тестирование лица на наркотики, периодические посещения места жительства наркомана и собрания лиц, состоящих в программе <15>. ——————————— <15> Тарасова Н. Указ. соч.

Практически аналогичный опыт существует и в Великобритании, где в 1998 г. была принята Инструкция о лечении и проверке наркоманов как часть закона о преступлениях и беспорядках, с тем, чтобы разорвать связь между приемом наркотиков и правонарушением. Эта Инструкция дает судам полномочия применять к правонарушителю, с его согласия, меры медицинского характера, частично определять условия этого лечения — хотя и не конкретное его содержание — и следить за успехами осужденного. Неотъемлемой частью подобного лечения являются периодические тесты на применение наркотиков, проводимые без предварительного предупреждения <16>. ——————————— <16> Дворянсков И. В., Сергеева В. В., Баталин Д. Е. Указ. соч. С. 85.

Несомненно, указанный опыт зарубежных стран может быть использован и в дальнейшем развитии российского законодательства, касающегося процедур условно-досрочного освобождения от наказания, в том числе и лиц, страдающих наркотической зависимостью. Обобщая сказанное, можно было бы выделить следующие направления и критерии, которые могли бы быть учтены в дальнейшем развитии законодательства по указанной проблематике, а также использованы на практике судами в рамках уже действующего законодательства: — при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания лиц, страдающих наркотической зависимостью (в том числе и осужденных за незаконный оборот наркотических средств), судам надлежит возлагать обязанность прохождения амбулаторного наблюдения (медицинского освидетельствования) у врача-нарколога, с обязательной сдачей анализов (тестов) на наличие следов наркотиков в организме, а равно возлагать обязанность в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании; — инициатором возложения указанных выше обязанностей должна выступать администрация исправительного учреждения, на основании имеющейся информации о результатах медицинского обследования осужденного, его психического состояния, отсутствия рецидивов заболевания и данных о ремиссии; — необходимо законодательно рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности создания наркосудов либо установления специализации судей в рамках существующих судов общей юрисдикции; — создание специализированного органа по контролю за лицами, освобождаемыми условно-досрочно; — создание и применение различных реабилитационных программ, в том числе альтернативного тюремному заключению лечения.

——————————————————————