(Афанасьяди В. Г.) («Административное и муниципальное право», 2013, N 8)
РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ УСЫНОВЛЕНИИ
В. Г. АФАНАСЬЯДИ
Афанасьяди Ваником Гаруни — аспирант кафедры права Московского педагогического государственного университета.
В статье рассмотрены теоретические и тактические вопросы, касающиеся проблем реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном усыновлении, а также возможности взаимодействия дознавателя с оперативными сотрудниками при раскрытии и расследовании преступлений указанной категории.
Ключевые слова: результаты оперативно-розыскной деятельности, взаимодействие дознавателя с оперативными сотрудниками, раскрытие и расследование преступлений, незаконное усыновление, уголовно-процессуальное доказывание, доказательства, средства доказывания, доследственная проверка, процессуальные полномочия дознавателя.
Use of results of the operative investigation activities as proof in criminal cases on unlawful adoption V. G. Afanasyadi
The article is devoted to theoretical and tactical issues regarding the problems of using the results of operative investigation activities as proof in criminal cases on unlawful adoption, as well as to analysis of possibilities for the interaction of an interrogating officer with his agents in order to disclose and investigate the crimes of this type.
Key words: results of operative investigation activities, interaction of the interrogating officer with the operative agents, crime disclosure and investigation, unlawful adoption, criminal procedural proof, proof, means of proof, preinvestigation check, procedural competence of an interrogating officer.
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) в уголовно-процессуальном доказывании является одной из актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Несмотря на наличие значительного числа научных исследований до настоящего времени ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике не выработано единого подхода по вопросу о возможности и механизме реализации результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании <1>. ——————————— <1> См., например, Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1991; Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2000; Глушков А. И. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования и судебного разбирательства. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005; Глушков А. И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69.
Законодательные основы использования результатов ОРД в доказывании закреплены в УПК РФ и в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД) <2>. Так, в частности, согласно диспозиции п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами ОРД необходимо понимать сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Такие сведения могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств (ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД). ——————————— <2> СЗ РФ от 14 августа 1995 г. N 33. Ст. 3349.
Несмотря на то что диспозиция положения, зафиксированного в ст. 89 УПК РФ, представлена в форме запрета — «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом», тем не менее из ее содержания следует однозначный вывод о допустимости использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Разумеется, это может иметь место только при соблюдении условия о полном соответствии результатов ОРД тем требованиям, которым должны отвечать любые сведения для получения статуса уголовно-процессуальных доказательств. Мировая практика раскрытия и расследования общественно опасных деяний и имеющийся отечественный опыт деятельности правоохранительных органов дают основания полагать, что наиболее эффективным методом борьбы с незаконным усыновлением является осуществление расследования на основе полной информации о событии преступления, собранной совместными усилиями сотрудников оперативно-розыскных подразделений и органов расследования. В этой связи следует отметить, что собрать максимальное количество сведений доказательственного значения в отношении лиц, осуществляющих незаконное усыновление, возможно лишь путем масштабного введения в процесс доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности <3>. ——————————— <3> Схожее мнение по данному поводу представили и иные авторы. См., например: Журавлев С. Ю. Расследование торговли людьми: методика, тактика, специальные познания. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 72.
Проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании неоднократно являлись на страницах юридической печати предметом дискуссии и обсуждения у ученых и практических работников. В этой связи авторами излагались и обосновывались различные варианты разрешения данных вопросов. При этом представлены достаточно противоречивые точки зрения и позиции: от категорического запрета по использованию в доказывании по уголовным делам результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), до абсолютного снятия каких-либо ограничений по реализации в ходе производства по уголовному делу результатов ОРД <4>. ——————————— <4> См., например: Макаров А. В., Фирсов О. В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Российский следователь. 2012. N 8. С. 42 — 45.
В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений, что раскрыть преступление только посредством проведения одних процессуальных мероприятий достаточно затруднительно, а нередко и вовсе не представляется возможным. Поэтому на ряд правоохранительных органов законодателем возложена обязанность принятия необходимых оперативно-розыскных мер в целях выявления преступлений и обнаружения лиц, их совершивших. Не будучи средствами уголовно-процессуального доказывания, тем не менее, оперативно-розыскные меры являются правомерными и достаточно эффективными средствами раскрытия преступлений и обеспечения доказывания по уголовным делам, особенно в период их расследования и раскрытия на первоначальном этапе <5>. ——————————— <5> Более подробно об этом см.: Сидоров Е. В. Начальный этап расследования: организация взаимодействия и тактика. М.: Российское право, 1992. С. 46.
По общему правилу проведение ОРМ в первую очередь должно быть направлено на своевременное установление личности пострадавших от преступления, поскольку именно это обстоятельство может сыграть решающую роль как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, так и при реализации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение привлечения виновных к уголовной ответственности <6>. ——————————— <6> См.: Бандурка А. М., Куц В. Н. Противодействие торговле людьми: Учеб. пособие / Под общ. ред. А. М. Бандурки. Харьков, 2003. С. 92.
Исходя из требований действующего законодательства, материалы, полученные в ходе ОРМ, должны «пройти» своего рода процессуальный путь для преобразования оперативно-розыскных сведений в доказательства. В этой связи процедура вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, сопряжена с необходимостью производства следственных действий. Это позволит субъектам уголовно-процессуального доказывания лично воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в установленную УПК форму. Для того чтобы получить допустимое доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указание на источники доказательственных сведений или на предмет материального мира, который может быть приобщен к делу в качестве доказательства; а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе <7>. ——————————— <7> См.: Куликов А. В., Таранин Б. А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2007. N 3. С. 10 — 12.
Учитывая изложенное, необходимо отметить, что первоначальная информация, касающаяся незаконного усыновления, может быть получена как из «внешних источников», например из сообщений граждан или сообщений должностных лиц государственных органов, так и в ходе оперативно-розыскной деятельности. В первом случае, как правило, это информация об уже совершенном преступлении, во втором — как о совершенном, так и о готовящемся противоправном деянии, связанном с незаконным усыновлением. В этой связи исходя из содержания первоначальной информации можно выделить две основные типичные ситуации, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела о незаконном усыновлении: имеется информация о совершенном преступлении; имеется информация о готовящемся преступлении <8>. ——————————— <8> См.: Шруб М. П. Методика расследования торговли людьми с целью сексуальной эксплуатации. Минск: Тесей, 2009. С. 73.
Изучение результатов опроса работников правоохранительных органов по рассматриваемой проблематике, а также имеющейся практики расследования незаконного усыновления показало, что возбуждению уголовных дел данной категории всегда предшествует доследственная проверка, направленная на сбор достаточных сведений, указывающих на признаки преступления. Этот факт подтверждают 92% опрошенных сотрудников расследования и оперативных подразделений ОВД. В этой связи необходимо отметить, что материалы, собранные в ходе такой проверки, не только выступают основанием к возбуждению уголовного дела, но также могут служить источниками доказательств при расследовании рассматриваемого вида преступлений. По результатам изучения проверочных материалов и уголовных дел можно констатировать, что не менее чем в 83% случаев до возбуждения дела производилось истребование необходимых документов; в 53% — получение объяснений от граждан и т. д. Весь перечень и порядок проведения проверочных мероприятий в том или ином конкретном случае определялся исходя из особенностей первоначальной информации и источника ее представления. При организации проведения проверочных мероприятий по поступившей информации о совершенном незаконном усыновлении целесообразно обеспечить тесное и плодотворное взаимодействие дознавателя и сотрудников оперативных подразделений. В ходе такого взаимодействия необходимо определить комплекс наиболее результативных в данном конкретном случае проверочных мероприятий, посредством которых могут быть получены сведения, указывающие на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, и обеспечивающих возможность формирования доказательственной базы. Как показало проведенное исследование, при совершении преступлений, связанных с незаконным усыновлением, организационные преступные группы нередко маскируются под внешне законную деятельность коммерческих организаций, туристических фирм, иностранных агентств по усыновлению детей, благотворительных фондов и общественных организаций <9>. Данные обстоятельства целесообразно учитывать при разработке и реализации комплекса ОРМ, направленных на получение ориентирующей и доказательственной информации по преступлениям указанной категории. ——————————— <9> Об этом также см.: Пристанская О. В. Деятельность органов прокуратуры государств — участников СНГ в предотвращении похищения и торговли детьми // Прокурорская и следственная практика. М., 2005. N 3 — 4. С. 141 — 143.
Процессуальные полномочия дознавателя при осуществлении им производства по уголовному делу регламентированы положениями ст. 41 УПК РФ. В свете рассматриваемых проблем представляется целесообразным остановиться на содержании правоотношений, складывающихся между дознавателем и оперативным сотрудником в рамках уголовного судопроизводства. В этой связи следует отметить, что в нормах УПК РФ не предусмотрено правомочности дознавателя по делам, находящимся в его производстве, давать субъектам ОРД письменные поручения о проведении ОРМ. Между тем, как показала практика, существует реальная потребность в оперативно-розыскном обеспечении производства дознания по уголовным делам, в том числе о незаконном усыновлении. На практике подобные проблемы разрешаются на уровне личных контактов и взаимоотношений между конкретными дознавателями и оперативными сотрудниками или их руководителями, т. е. дознаватель в устной или письменной форме обращается с просьбой к оперативному сотруднику и в аналогичной форме получает отчет о проделанной работе. Полагаем, что существующий в этой части пробел в уголовно-процессуальном законе необходимо устранить; регламентировать правомочность дознавателя по уголовным делам давать письменные поручения о проведении ОРМ органам, осуществляющим ОРД. В целях реализации данного положения необходимо внести в УПК РФ следующие изменения. Диспозицию ч. 3 ст. 41 УПК РФ дополнить пунктом 1.1 в следующей редакции: «Давать оперативным подразделениям органа дознания в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также получать их содействие при осуществлении производства по уголовному делу».
Библиографический список
1. Абрамова С. Р., Усанов И. В. Раскрытие и расследование преступной торговли несовершеннолетними. М.: Юрлитинформ, 2009. 2. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. 3. Криминалистика: Учебник для студентов вузов / Под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Доли «Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности» включена в информационный банк согласно публикации — М.: Проспект, 2009. —————————————————————— 4. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2013. 5. Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Криминалистика. М.: Проспект, 2011. 6. Журавлев С. Ю. Расследование торговли людьми: методика, тактика, специальные познания. М.: Юрлитинформ, 2010. 7. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность. 2-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012. 8. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 9. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. И. Л. Петрухина, И. Б. Михайловской. 3-е изд. М.: Проспект, 2013.
References (transliteration)
1. Abramova S. R., Usanov I. V. Raskrytie i rassledovanie prestupnoi torgovli nesovershennoletnimi. M.: Yurlitinform, 2009. 2. Belkin A. R. Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve. M.: Norma, 2007. 3. Kriminalistika: Uchebnik dlya studentov vuzov / Pod red. A. F. Volynskogo, V. P. Lavrova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: YuNITI-DANA; Zakon i pravo, 2009. 4. Dolya E. A. Formirovanie dokazatel’stv na osnove rezul’tatov operativno-rozysknoi deyatel’nosti: Monografiya. M.: Prospekt, 2013. 5. Drapkin L. Ya., Karagodin V. N. Kriminalistika. M.: Prospekt, 2011. 6. Zhuravlev S. Yu. Rassledovanie torgovli lyud’mi: metodika, taktika, special’nye poznaniya. M.: Yurlitinform, 2010. 7. Markushin A. G. Operativno-rozysknaya deyatel’nost’. 2-e izd., per. i dop. Uchebnik dlya bakalavrov. M.: Yurait, 2012. 8. Orlov Yu. K. Problemy teorii dokazatel’stv v ugolovnom processe. M.: Yurist’, 2009. 9. Ugolovno-processual’noe pravo RF / Pod red. I. L. Petruhina, I. B. Mihailovskoi. 3-e izd. M.: Prospekt, 2013.
