(Воронцова С. В.) («Российский следователь», 2010, N 3)
РОЛЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ФОРМИРОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
С. В. ВОРОНЦОВА
Воронцова С. В., доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД РФ, кандидат юридических наук.
Проблема соотношения результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств в уголовном процессе исследуется в работах многих ученых. В оперативно-розыскной деятельности широко и творчески используется теория доказательств, наиболее полно разработанная в рамках уголовно-процессуального права <1>. Она напрямую проецируется на стадию разрабатываемых в ходе оперативной разработки документов преступной деятельности. Многие научные положения о доказывании оказывают положительное влияние на разработку концепции так называемого оперативного доказывания в рамках оперативно-розыскной деятельности. В то же время отдельные аспекты этой проблемы нуждаются в дополнительных комментариях. Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, как говорится в ч. 2 ст. 74, допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. ——————————— <1> См.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном праве // Строгович М. С. Избранные труды. Т. 3. М., 1990; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966; Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
Завершение перечня источников доказательств фразой «и иные документы» допускает возможность установления фактических данных документами, добытыми в ходе оперативно-розыскной деятельности. Неопределенность указания законодателя (о том, что понимается под иными документами) приводит к тому, что на практике некоторые суды стали требовать оформления проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых, что противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД) и самой сути оперативно-розыскной деятельности. Такое положение объясняется прежде всего несогласованностью уголовно-процессуального законодательства о доказательствах и оперативно-розыскного — о результатах оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 11 ФЗ об ОРД ее результаты могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Результаты ОРД могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Нетрудно заметить, что, несмотря на общность задач предупреждения и раскрытия преступлений и важную роль в этом оперативно-розыскной деятельности, редакции источников доказательств (ст. 74 УПК РФ) и целей использования результатов ОРД явно не согласуются. Не отрицая целесообразности изложенных в ч. ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ об ОРД целей использования результатов ОРД, нам представляется, что редакция этих норм не в полной мере соответствует практике оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Например, в ходе негласного документирования преступной деятельности одним из главных результатов оперативно-розыскной деятельности являются фактические данные о лицах, могущих быть свидетелями по уголовному делу, документах и предметах, подтверждающих преступную деятельность, а также фактические данные о фиксации преступных действий и добывании уличающей информации с помощью прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Именно такие фактические данные, переданные в качестве результатов ОРД, несут основную функциональную нагрузку в формировании доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Можно только сожалеть, что законодатель в ст. 11 ФЗ об ОРД так неопределенно сформулировал понятие результатов ОРД и цели их использования в уголовно-процессуальной сфере. Представляется, что оперативно-розыскное законодательство нуждается в устранении данной несогласованности. В ч. 1 ст. 11 ФЗ об ОРД следует недвусмысленно указать, что результаты ОРД в первую очередь используются «в качестве поводов для возбуждения уголовного дела, формирования свидетельской базы, выявления документов и предметов, которые в ходе проведения следственных и процессуальных действий используются в качестве доказательств по уголовному делу». Результаты ОРД должны включать документы, содержащие поводы и основания к возбуждению уголовного дела, сведения о лицах, могущих быть свидетелями по делу, документы и предметы, подтверждающие факты преступной деятельности, акты, протоколы, рапорты о проведении оперативно-розыскных мероприятий по фиксации действий лиц, подозреваемых в преступлении. Несогласованность уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства проявляется и в том, что согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ доказательства в уголовном судопроизводстве могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы и их копии. Как видим, законодатель предусматривает довольно широкий круг субъектов представления доказательств в уголовном судопроизводстве. Остались забытыми только оперативные подразделения органов внутренних дел, непосредственной задачей которых в соответствии с их назначением и является выявление преступлений и преступников, обеспечение доказывания их преступной деятельности. В ходе ОРД они трансформируют фактические данные в доказательства (и не во что иное, несмотря на приобретение последними такого статуса лишь после проведения соответствующих следственных действий). УПК РФ в п. 36.1 ст. 5 закрепил, что результаты оперативно-розыскной деятельности — это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Названные в Законе сведения существенно значимы для успешного производства правосудия. В то же время УПК РФ не называет оперативно-розыскную деятельность как источник получения доказательств, а ФЗ об ОРД не закрепил понятие результатов ОРД, а также перечень документов, составляющих их содержание. Очевидно, что в целях интеграции оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных норм необходимо внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ. В ч. 2 ст. 74 УПК слова «иные документы» заменить фразой «и другими документами, предметами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности». Учитывая, что деятельность оперативных подразделений непосредственно направлена на получение фактических данных, необходимых для раскрытия преступлений, т. е. доказательств, после их приобщения к уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, дополнив перечень субъектов представления доказательств оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Соответственно нуждается в серьезных коррективах и ст. 11 ФЗ об ОРД. При этом следует исходить из того неизменного положения, что теория доказательств составляет теоретические основы оперативно-розыскной деятельности. Ее положения служат отправными при разработке частной теории оперативно-розыскных версий, частной теории оперативного документирования, выявления, фиксации и сохранения фактических данных для последующего формирования доказательств в уголовном процессе. Интеграционных характер уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности, а также интеграционный характер информации в сферах ОРД и уголовного процесса вытекает из единого сложного социального фактора — преступности. Поскольку УПК не урегулировал механизм введения результатов ОРД, оперативно-розыскной информации в уголовное судопроизводство, совершенствование отдельных положений ФЗ об ОРД открывает новые перспективы для использования в доказывании документов и предметов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Предложения о его совершенствовании касаются в данном случае положений, регламентирующих использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 11 ФЗ об ОРД). В этой норме должно быть дано: а) четкое определение результатов ОРД; б) наименование и перечень документов и предметов, составляющих содержание результатов ОРД; в) порядок введения результатов в уголовное судопроизводство. Согласно законодательным актам нашего государства оперативно-розыскная деятельность, направленная на установление и раскрытие этого механизма, осуществляется «посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств» <2>. ——————————— <2> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». (Ст. 1).
Оперативно-розыскная деятельность изначально нацелена не только на получение данных, важных для подготовки и проведения следственных действий, выявление признаков преступления (становясь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т. е. получение данных, подтверждающих факт совершения преступления и указывающих на лицо, его совершившее. Последнее означает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут содержать относимую доказательственную информацию и поэтому при определенных условиях могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу <3>. ——————————— <3> См.: Там же. Ст. 11.
Необходимо соблюсти следующие требования, предъявляемые к материалам оперативно-розыскных мероприятий как к доказательствам: наличие законных оснований их получения (ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ об ОРД); относимость сведений, зафиксированных на технических носителях информации; допустимость материалов, т. е. официальное представление материалов органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в установленной форме; полное представление о том, как результаты оперативно-розыскного мероприятия введены в уголовное производство (постановление о приобщении и т. п.). Представляется, что такие требования должны быть зафиксированы в уголовно-процессуальном законодательстве, что значительно расширило бы возможности реализации оперативной информации и возможности создания доказательственной базы дела.
